Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2013 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,
судей Боровиковой С.В., Епифанцевой С.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания: Фаикидзе Р.Д.,
при участии в заседании:
- от истца Общества с ограниченной ответственностью "Агранта" (ИНН: 7724671888, ОГРН:5087746003505:): представитель не явился, извещен надлежащим образом;
- от ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Прованс" (ИНН: 5017090107, ОГРН: 1115017000856): Кравцов С.Г., представитель по доверенности б/н от 16.11.2012 г.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Прованс" на решение Арбитражного суда Московской области от 13 декабря 2012 года по делу N А41-39994/12, принятое судьей Бобковой С.Ю.,
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Агранта" к Обществу с ограниченной ответственностью "Прованс" о взыскании денежных средств,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Агранта" (далее по тексту - ООО "Агранта") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Прованс" (далее по тексту - ООО "Прованс") о взыскании суммы основного долга по договору аренды нежилого помещения N ПП 41/ОТ-2 в размере 962 569 рублей, а также суммы неустойки по указанному договору за период с 17 апреля 2012 года по 28 августа 2012 года в размере 128 984 рубля 25 копеек (л.д. 2 - 3).
Впоследствии истец уточнил период взыскания неустойки по данному договору, определив его с 17 апреля 2012 года 26 ноября 2012 года, а также уточнил сумму неустойки, просил взыскать ее в размере 215 615 рублей 46 копеек (л.д. 96 - 97).
Арбитражный суд Московской области решением от 13 декабря 2012 года по делу А41-39994/12 заявленные исковые требования удовлетворил в полном объеме (л.д. 120 - 121).
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Прованс" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неверно применены нормы материального права (л.д. 125 - 126).
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить в полном объеме и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 18 апреля 2011 года между сторонами спора был заключен договор аренды нежилого помещения N ПП 41/ОТ-2, согласно которому ООО "Агранта" (арендодатель) обязуется предоставить ООО "Прованс" (арендатор) во временное владение и пользование часть нежилого помещения, площадью 180 кв. м, расположенную на втором этаже здания находящегося по адресу: Московская область, Истринский район, с/пос. Павло-Слободское, дер. Новинки, д. 115, строение 2, в помещении под номером 83 (л.д. 10 - 30).
В пункте 3.1 указанного договора определен срок его действия - 11 месяцев с даты подписания.
Приложением N 2 к договору, которое подписано обеими сторонами и скреплено печатями организаций, является схема расположения помещений, на которой отмечена арендованная площадь (л.д. 33).
Помещения были переданы ответчику по Передаточному акту от 04 июля 2011 года (л.д. 61).
Указанный акт подписан представителями истца и ответчика и скреплен печатями организаций.
17 марта 2012 года между сторонами подписано соглашение о расторжении договора аренды нежилого помещения N ПП41/ОТ-2 от 18 апреля 2011 года (л.д. 63).
Пунктом 1 указанного соглашения стороны договорились расторгнуть указанный договор аренды с 18 марта 2012 года
Пункт 2 соглашения устанавливает срок возврата занимаемого помещения не позднее 1 рабочего дня с момента подписания соглашения.
Пунктом 3 соглашения стороны установили, что на момент подписания настоящего соглашения арендатор имеет перед арендодателем задолженность в размере 962 569 рублей, которая должна быть перечислена истцу в срок до 16 апреля 2012 года включительно (пункт 4 соглашения).
Пунктом 5 соглашения установлена обязанность ответчика в случае нарушения сроков погашения задолженности уплатить истцу неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.
По акту возврата от 17 марта 2012 года спорное помещение было возвращено истцу (л.д. 62).
Указанный акт подписан представителями истца и ответчика.
Однако принятые на себя обязательства по погашению задолженности по арендной плате ответчик не исполнил.
В связи с указанными обстоятельствами истец обратился в суд первой инстанции с настоящим иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, исходил из подтвержденности материалами дела факта наличия у ответчика перед истцом задолженности по внесению арендной платы, а также соразмерности размера взыскиваемых пени последствиям нарушения обязательства.
Суд апелляционной инстанции считает правильными указанные выводы в силу следующего.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
По общему правилу, установленному статьей 450 Кодекса, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет способы обеспечения исполнения обязательств. Одним из этих способов является неустойка.
Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Поскольку факт наличия задолженности ответчика в размере 962 568 рублей установлен и подтвержден материалами дела, в частности, соглашением о расторжении договора аренды от 17 марта 2012 года, апелляционная инстанция считает обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца неустойки в размере 215 615 рублей 46 копеек на основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Таким образом, полно и всесторонне исследовав представленные по делу доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по арендной плате о взыскании суммы основного долга по договору аренды нежилого помещения N ПП 41/ОТ-2 в размере 962 569 рублей, а также суммы неустойки по указанному договору за период с 17 апреля 2012 года по 26 ноября 2012 года в размере 215 615 рублей 46 копеек, поскольку ответчиком доказательств отсутствия задолженности или меньшего размера задолженности не представлено.
Довод заявителя апелляционной жалобы о незаключенности договора аренды N ПП 41/ОТ-2 от 18 апреля 2011 года в связи с невозможностью определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды, не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции и отклоняется как несостоятельный в связи со следующим.
Признавая договор аренды N ПП 41/ОТ-2 от 18 апреля 2011 года заключенным, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что он полностью соответствует обязательным требованиям, предъявляемым законодательством к данным видам сделок.
В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
На основании пункта 3 статьи 607 Кодекса в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче в аренду.
В пункте 2.2 договора аренды указаны характеристики передаваемого в аренду помещения: часть нежилого здания площадью 180 кв. м, расположенная в помещении под N 8, указанная штриховкой на схеме расположения помещений.
Указанная схема является приложением N 2 к указанному договору и является собой план помещения, в котором обозначено имущество, являющее предметом спорного договора.
Соответственно, в договоре имеются все данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче в аренду, что исключает вывод о его незаключенности.
При передаче имущества, а также при исполнении договора, у сторон не возникало затруднений в определении предмета аренды, разногласий по поводу места нахождения нежилого помещения, его площади, принадлежности истцу на праве собственности.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик также не отрицал факта пользования имуществом, принадлежащим истцу, площадью 180 кв. м, расположенную в помещении под N 8 по адресу Московская область, Истринский район, с/пос. Павло-Слободское, дер. Новинки, д. 115, строение 2.
Кроме того, после прекращения договора аренды ответчик в принудительном порядке освободил арендуемого помещения.
При освобождении помещения у сторон не возникло никаких разногласий относительно того, какое помещение и какой площадью освобождается.
Таким образом, все действия ответчика свидетельствуют, что им получено в аренду именно то имущество, которое было согласовано в договоре аренды, в связи с чем, договор не может быть признан незаключенным по основаниям, на которые ссылается заявитель в апелляционной жалобе.
Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы апеллянта, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
В связи с изложенным, оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения обжалуемого решения не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 13 декабря 2012 года по делу А41-39994/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без изменения.
Председательствующий
Л.Н.ИВАНОВА
Судьи
С.В.БОРОВИКОВА
С.Ю.ЕПИФАНЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.03.2013 ПО ДЕЛУ N А41-39994/12
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 марта 2013 г. по делу N А41-39994/12
Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2013 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,
судей Боровиковой С.В., Епифанцевой С.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания: Фаикидзе Р.Д.,
при участии в заседании:
- от истца Общества с ограниченной ответственностью "Агранта" (ИНН: 7724671888, ОГРН:5087746003505:): представитель не явился, извещен надлежащим образом;
- от ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Прованс" (ИНН: 5017090107, ОГРН: 1115017000856): Кравцов С.Г., представитель по доверенности б/н от 16.11.2012 г.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Прованс" на решение Арбитражного суда Московской области от 13 декабря 2012 года по делу N А41-39994/12, принятое судьей Бобковой С.Ю.,
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Агранта" к Обществу с ограниченной ответственностью "Прованс" о взыскании денежных средств,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Агранта" (далее по тексту - ООО "Агранта") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Прованс" (далее по тексту - ООО "Прованс") о взыскании суммы основного долга по договору аренды нежилого помещения N ПП 41/ОТ-2 в размере 962 569 рублей, а также суммы неустойки по указанному договору за период с 17 апреля 2012 года по 28 августа 2012 года в размере 128 984 рубля 25 копеек (л.д. 2 - 3).
Впоследствии истец уточнил период взыскания неустойки по данному договору, определив его с 17 апреля 2012 года 26 ноября 2012 года, а также уточнил сумму неустойки, просил взыскать ее в размере 215 615 рублей 46 копеек (л.д. 96 - 97).
Арбитражный суд Московской области решением от 13 декабря 2012 года по делу А41-39994/12 заявленные исковые требования удовлетворил в полном объеме (л.д. 120 - 121).
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Прованс" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неверно применены нормы материального права (л.д. 125 - 126).
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить в полном объеме и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 18 апреля 2011 года между сторонами спора был заключен договор аренды нежилого помещения N ПП 41/ОТ-2, согласно которому ООО "Агранта" (арендодатель) обязуется предоставить ООО "Прованс" (арендатор) во временное владение и пользование часть нежилого помещения, площадью 180 кв. м, расположенную на втором этаже здания находящегося по адресу: Московская область, Истринский район, с/пос. Павло-Слободское, дер. Новинки, д. 115, строение 2, в помещении под номером 83 (л.д. 10 - 30).
В пункте 3.1 указанного договора определен срок его действия - 11 месяцев с даты подписания.
Приложением N 2 к договору, которое подписано обеими сторонами и скреплено печатями организаций, является схема расположения помещений, на которой отмечена арендованная площадь (л.д. 33).
Помещения были переданы ответчику по Передаточному акту от 04 июля 2011 года (л.д. 61).
Указанный акт подписан представителями истца и ответчика и скреплен печатями организаций.
17 марта 2012 года между сторонами подписано соглашение о расторжении договора аренды нежилого помещения N ПП41/ОТ-2 от 18 апреля 2011 года (л.д. 63).
Пунктом 1 указанного соглашения стороны договорились расторгнуть указанный договор аренды с 18 марта 2012 года
Пункт 2 соглашения устанавливает срок возврата занимаемого помещения не позднее 1 рабочего дня с момента подписания соглашения.
Пунктом 3 соглашения стороны установили, что на момент подписания настоящего соглашения арендатор имеет перед арендодателем задолженность в размере 962 569 рублей, которая должна быть перечислена истцу в срок до 16 апреля 2012 года включительно (пункт 4 соглашения).
Пунктом 5 соглашения установлена обязанность ответчика в случае нарушения сроков погашения задолженности уплатить истцу неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.
По акту возврата от 17 марта 2012 года спорное помещение было возвращено истцу (л.д. 62).
Указанный акт подписан представителями истца и ответчика.
Однако принятые на себя обязательства по погашению задолженности по арендной плате ответчик не исполнил.
В связи с указанными обстоятельствами истец обратился в суд первой инстанции с настоящим иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, исходил из подтвержденности материалами дела факта наличия у ответчика перед истцом задолженности по внесению арендной платы, а также соразмерности размера взыскиваемых пени последствиям нарушения обязательства.
Суд апелляционной инстанции считает правильными указанные выводы в силу следующего.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
По общему правилу, установленному статьей 450 Кодекса, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет способы обеспечения исполнения обязательств. Одним из этих способов является неустойка.
Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Поскольку факт наличия задолженности ответчика в размере 962 568 рублей установлен и подтвержден материалами дела, в частности, соглашением о расторжении договора аренды от 17 марта 2012 года, апелляционная инстанция считает обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца неустойки в размере 215 615 рублей 46 копеек на основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Таким образом, полно и всесторонне исследовав представленные по делу доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по арендной плате о взыскании суммы основного долга по договору аренды нежилого помещения N ПП 41/ОТ-2 в размере 962 569 рублей, а также суммы неустойки по указанному договору за период с 17 апреля 2012 года по 26 ноября 2012 года в размере 215 615 рублей 46 копеек, поскольку ответчиком доказательств отсутствия задолженности или меньшего размера задолженности не представлено.
Довод заявителя апелляционной жалобы о незаключенности договора аренды N ПП 41/ОТ-2 от 18 апреля 2011 года в связи с невозможностью определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды, не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции и отклоняется как несостоятельный в связи со следующим.
Признавая договор аренды N ПП 41/ОТ-2 от 18 апреля 2011 года заключенным, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что он полностью соответствует обязательным требованиям, предъявляемым законодательством к данным видам сделок.
В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
На основании пункта 3 статьи 607 Кодекса в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче в аренду.
В пункте 2.2 договора аренды указаны характеристики передаваемого в аренду помещения: часть нежилого здания площадью 180 кв. м, расположенная в помещении под N 8, указанная штриховкой на схеме расположения помещений.
Указанная схема является приложением N 2 к указанному договору и является собой план помещения, в котором обозначено имущество, являющее предметом спорного договора.
Соответственно, в договоре имеются все данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче в аренду, что исключает вывод о его незаключенности.
При передаче имущества, а также при исполнении договора, у сторон не возникало затруднений в определении предмета аренды, разногласий по поводу места нахождения нежилого помещения, его площади, принадлежности истцу на праве собственности.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик также не отрицал факта пользования имуществом, принадлежащим истцу, площадью 180 кв. м, расположенную в помещении под N 8 по адресу Московская область, Истринский район, с/пос. Павло-Слободское, дер. Новинки, д. 115, строение 2.
Кроме того, после прекращения договора аренды ответчик в принудительном порядке освободил арендуемого помещения.
При освобождении помещения у сторон не возникло никаких разногласий относительно того, какое помещение и какой площадью освобождается.
Таким образом, все действия ответчика свидетельствуют, что им получено в аренду именно то имущество, которое было согласовано в договоре аренды, в связи с чем, договор не может быть признан незаключенным по основаниям, на которые ссылается заявитель в апелляционной жалобе.
Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы апеллянта, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
В связи с изложенным, оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения обжалуемого решения не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 13 декабря 2012 года по делу А41-39994/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без изменения.
Председательствующий
Л.Н.ИВАНОВА
Судьи
С.В.БОРОВИКОВА
С.Ю.ЕПИФАНЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)