Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.01.2013 ПО ДЕЛУ N 33-247-А/2013

Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью; Банковский вклад (депозит); Банковские операции

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 января 2013 г. по делу N 33-247-а/2013


СУДЬЯ: Марчукова Ю.В.
ДОКЛАДЧИК: Курдюкова Н.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Брик Г.С.,
судей Курдюковой Н.А., Маншилиной Е.И.
при секретаре Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ООО "Росгосстрах" на определение Елецкого городского суда Липецкой области от 12 декабря 2012 года, которым постановлено:
В удовлетворении ходатайства представителя ответчика ООО "Росгосстрах" о передаче гражданского дела .... по иску П. к ООО "Росгосстрах" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия по подсудности в другой суд отказать.
Заслушав доклад судьи Курдюковой Н.А., судебная коллегия

установила:

П. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о взыскании страховой суммы, штрафа за неудовлетворение требований в добровольном порядке, судебных расходов по делу.
В предварительное судебное заседание истец, ответчик и 3-лицо Ч. не явились, однако от ООО "Росгосстрах" поступило письменное ходатайство о передаче дела по подсудности по месту нахождения ответчика ООО "Росгосстрах" в Советский районный суд г. Липецка.
Представитель истца - Б. возражал против удовлетворения ходатайства, ссылаясь на право истца по данной категории дел самостоятельно определять подсудность спора.
3-лицо Д. не возражал против удовлетворения иска.
Суд постановил определение, резолютивная часть которого приведена выше.
В частной жалобе ООО "Росгосстрах" просит отменить определение, считая его незаконным и необоснованным.
Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
Согласно ст. 28 ГПК РФ, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В силу ч. 7 ст. 29 ГПК РФ, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.
Из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Из содержания пп. "а" п. 3 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ" правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании.
Отношения между потерпевшим лицом и страховой компанией, независимо от того к какому страховщику обращается потерпевший - к страховой компании виновника ДТП или страховой компании, в которой потерпевший непосредственно застраховал свою ответственность (прямое урегулирование убытков), регулируются Федеральным законом N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых, не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст. 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п. 2, 3 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ.
В соответствии с п. 2 ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту нахождения организации, месту жительства или пребывания истца, месту заключения или исполнения договора. При этом выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.
Исходя из смысла приведенных норм, законодателем в целях защиты прав потребителей, введены дополнительные механизмы правовой защиты, в том числе в вопросе определения подсудности гражданских дел с их участием.
Учитывая, что выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, в данном случае принадлежит истцу, судебная коллегия признает выводы суда о необоснованности заявленного ответчиком ООО "Росгосстрах" ходатайства о передаче дела по подсудности другому суду правильными.
Доводы жалобы о том, что на требования истца Закон "О защите прав потребителя" и соответственно положения ст. 29 ГПК РФ не распространяются, основаны на ошибочном толковании норм права, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание судебной коллегии.
Таким образом, доводы жалобы о том, что настоящее гражданское дело не подлежит рассмотрению в суде по месту жительства истца нельзя признать состоятельными.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Елецкого городского суда Липецкой области от 12 декабря 2012 года - оставить без изменения, а жалобу ООО "Росгосстрах" - без удовлетворения.















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)