Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Суворова К.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Нечаевой Н.А.
судей Лядовой Л.И., Мезениной М.В.
при секретаре Ш.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 02 октября 2013 года дело по апелляционной жалобе Ш.С. на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 18 июня 2013 года, которым постановлено: Взыскать с Ш.С. в пользу И. сумму неосновательного обогащения в размере <...> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> руб., в возврат госпошлины <...> руб., в остальной части иска отказать.
Исследовав материалы дела, заслушав доклад судьи Лядовой Л.И., пояснения представителя Ш.С. - Д., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
И. обратилась в суд с иском к Ш.С. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере <...> руб., уплаченной по предварительному договору купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <...>, от 24.10.2011, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <...> руб. за период с 25.10.2012 по 23.05.2013.
В обосновании своих требований истец указала, что 24.10.2011 между сторонами был заключен вышеуказанный предварительный договор купли-продажи, в соответствии с условиями которого истец обязалась передать ответчику в момент подписания договора денежные средства в счет оплаты приобретаемой квартиры в размере <...> руб., которые он получил 24.10.2011 года, стороны обязались заключить основной договор купли-продажи квартиры не позднее 20 дней с момента проведения технической инвентаризации здания, выдачи технического паспорта и производства государственной регистрации имущества за продавцом. Несмотря на полное выполнение истцом своих обязательств, ответчик до настоящего времени не заключил договор купли-продажи и не направил в адрес истца никакого уведомления о его заключении, более того, он не исполнил обязанности по государственной регистрации за собой право собственности на продаваемую квартиру, в связи с чем, он также не мог произвести ее отчуждение. Поскольку договор купли-продажи квартиры не был заключен в установленный законом срок, а в договоре указанный срок сторонами не согласован, вышеуказанные денежные средства подлежат возврату. Кроме этого, поскольку договор купли-продажи должен быть заключен не позднее 24.10.2012 г., то с 25.10.2012 ответчик необоснованно пользуется чужими денежными средствами.
Истец, ответчик, третье лицо П. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, от истца и ответчика поступили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.
Представитель истца в судебном заседании на иске настаивала по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика иск не признал, пояснил, что между И. и Ш.С., действующим на основании доверенности от 05.10.2011 г., выданной Ш.М., действительно был заключен вышеуказанный договор, который был заключен во исполнение соглашения от 24.10.2011 г., по которому И. в счет получения прав на земельный участок обязалась заключить такой договор и предоставить квартиру, указанную в договоре, в безвозмездное пользование, а в последующем в собственность, П. В настоящее время последний пользуется этой квартирой, но права на нее не оформлены, дом в эксплуатацию не сдан, технической инвентаризации здания не проводилось. Считает, что данный предварительный договор купли-продажи надлежит квалифицировать как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате. Считает, что если обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении. Спорным договором предусмотрен срок передачи помещения, в связи с тем, что здание по ул. <...> г. Перми еще не прошло техническую инвентаризацию и кадастровый учет, на указанное здание еще не зарегистрировано право собственности, поэтому исполнение обязательства по передаче в собственность истцу квартиры еще не наступило.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на то, что решение суда является необоснованным, поскольку обстоятельствам данного дела судом дана неправильная оценка, также суд не применил закон, подлежащий применению.
Суд 1-й инстанции посчитал, что не имеется оснований для рассмотрения предварительного договора купли-продажи помещения и соглашения от 24.10.2011 г. в совокупности.
Между тем предварительный договор купли-продажи помещения от 24.10.2011 г. был заключен между Ответчиком и Истцом во исполнение соглашения от 24.10.2011 г. по которому Истец обязалась в счет получения прав на земельный участок заключить предварительный договор купли-продажи помещения, предоставить безвозмездно право проживания в квартире N <...>, расположенной по адресу: <...> и в последующем передать квартиру в собственность Третьему лицу (П.). Таким образом, при отсутствии соглашения от 24.10.2001 г. Истец и Ответчик не стали бы заключать предварительный договор, так как потребность в указанной выше квартире есть только у Третьего лица, которое в свою очередь обязалось передать права на земельный участок, потребность в котором возникла у Истца. Из чего следует, что предварительный договор купли-продажи помещения и соглашение от 24.10.2011 г. могут рассматриваться только в совокупности.
В настоящий момент, до оформления прав на квартиру, П. пользуется указанным выше помещением (акт приема-передачи квартиры от 17.11.2011 г. - имеется в материалах дела).
Взыскав с Ответчика сумму, переданную по предварительному договору купли-продажи помещения от 24.10.2011 г. Истец фактически отказывается от исполнения обязательств, принятых на себя по соглашению от 24.10.2011 г., в том числе от обязанности предоставить безвозмездно право проживания в квартире N <...>, расположенной по адресу: <...> и в последующем передать квартиру в собственность Третьему лицу. При этом согласия Третьего лица на отказ от исполнения обязательств по соглашению от 24.10.2011 г. получено не было. Более того, продолжая пользоваться квартирой, Третье лицо выражает намерение в продолжение действия соглашения от 24.10.2011 г. Наличие соглашения от 24.10.2011 г. налагает на Ответчика обязанности по его исполнению, в том числе по заключению с Истцом предварительного договора купли-продажи помещения.
Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, определив в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствии истца и ответчика, извещенных о месте и времени рассмотрения дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Суд правильно определил характер спорных правоотношений сторон и закон, подлежащий применению, на основании которого верно установил круг обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела по существу.
Представленные сторонами доказательства оценены судом в их совокупности в соответствии с принципами относимости и допустимости, на основе состязательности и равноправия сторон в соответствии с требованиями процессуального закона (статьи 12, 12, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд, руководствуясь положениями ст. 190, 395, 429, 454, 1102, 1107 Гражданского кодекса РФ, установив, что 24.10.2011 между И. и Ш.С. от своего имени, без указания ссылок на доверенность, был заключен предварительный договор купли-продажи помещения, п. 1 договора предусмотрено, что в соответствии со ст. 429 ГК РФ продавец после государственной регистрации прав на жилой дом, расположенный по адресу: <...>, обязуется передать в собственность, а покупатель принять в свою собственность и оплатить однокомнатную квартиру N <...>, площадью 35,7 кв. м, согласно п. 2 договора, стороны обязуются заключить договор купли-продажи имущества не позднее 20 дней с момента проведения технической инвентаризации здания, выдачи технического паспорта и государственной регистрации имущества за продавцом, согласно п. 3 договора, стоимость имущества составляет <...> руб., по расписке от 24.10.2011 г. истец передала ответчику деньги в сумме <...> руб., пришел к обоснованному выводу о взыскании с Ш.С. неосновательного обогащения в сумме <...> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <...> руб.
Доводы апелляционной жалобы о том, что предварительный договор купли-продажи помещения от 24.10.2011 г. был заключен между Ответчиком и Истцом во исполнение соглашения от 24.10.2011 г. При отсутствии соглашения от 24.10.2011 г. Истец и Ответчик не стали бы заключать предварительный договор, так как потребность в указанной выше квартире есть только у Третьего лица, которое в свою очередь обязалось передать права на земельный участок, потребность в котором возникла у Истца. Из чего следует, что предварительный договор купли-продажи помещения и соглашение от 24.10.2011 г. могут рассматриваться только в совокупности, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они направлены на иную оценку доказательств по делу, которым дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, они не опровергают выводов суда, необоснованность их отражена в судебном решении, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.
Судом первой инстанции также правильно определен период, за который исчислена сумма неосновательного обогащения, учитывая, что возможность возложения на ответчика обязанности выплатить истцу проценты за незаконное пользование денежными средствами, исходя из смысла ст. 1107 ГК РФ, непосредственно зависит от добросовестности действий ответчика, а именно, от того в какой момент он узнал или должен был узнать о незаконности пользования денежными средствами. Указанный момент определяется исходя из субъективной оценки ответчиком правоотношений, имеющихся между сторонами, то есть в данном случае ответчик должен был осознавать, что у него возникла обязанность возвратить денежные средства истцу вследствие отсутствия у истца намерения в будущем заключить основной договор.
Судом первой инстанции обоснованно дана критическая оценка доводам Ш.С. о том, что обязательства сторон по заключению основного договора не прекратились в связи с истечением срока для заключения основного договора купли-продажи квартиры, поскольку п. 8 договора стороны определили, что предварительный договор купли-продажи действует до полного выполнения сторонами его условий.
Совокупности собранных по данному делу доказательств объяснениям сторон, письменным доказательствам, судом дана надлежащая оценка, выводы суда должным образом мотивированы. Оснований для переоценки исследованных судом доказательств, на чем фактически настаивает в апелляционной жалобе ответчик, суд апелляционной инстанции не находит. Ссылок на иные основания, влекущие необходимость отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Ш.С. на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 18 июня 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 02.10.2013 ПО ДЕЛУ N 33-9027
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 октября 2013 г. по делу N 33-9027
Судья Суворова К.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Нечаевой Н.А.
судей Лядовой Л.И., Мезениной М.В.
при секретаре Ш.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 02 октября 2013 года дело по апелляционной жалобе Ш.С. на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 18 июня 2013 года, которым постановлено: Взыскать с Ш.С. в пользу И. сумму неосновательного обогащения в размере <...> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> руб., в возврат госпошлины <...> руб., в остальной части иска отказать.
Исследовав материалы дела, заслушав доклад судьи Лядовой Л.И., пояснения представителя Ш.С. - Д., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
И. обратилась в суд с иском к Ш.С. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере <...> руб., уплаченной по предварительному договору купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <...>, от 24.10.2011, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <...> руб. за период с 25.10.2012 по 23.05.2013.
В обосновании своих требований истец указала, что 24.10.2011 между сторонами был заключен вышеуказанный предварительный договор купли-продажи, в соответствии с условиями которого истец обязалась передать ответчику в момент подписания договора денежные средства в счет оплаты приобретаемой квартиры в размере <...> руб., которые он получил 24.10.2011 года, стороны обязались заключить основной договор купли-продажи квартиры не позднее 20 дней с момента проведения технической инвентаризации здания, выдачи технического паспорта и производства государственной регистрации имущества за продавцом. Несмотря на полное выполнение истцом своих обязательств, ответчик до настоящего времени не заключил договор купли-продажи и не направил в адрес истца никакого уведомления о его заключении, более того, он не исполнил обязанности по государственной регистрации за собой право собственности на продаваемую квартиру, в связи с чем, он также не мог произвести ее отчуждение. Поскольку договор купли-продажи квартиры не был заключен в установленный законом срок, а в договоре указанный срок сторонами не согласован, вышеуказанные денежные средства подлежат возврату. Кроме этого, поскольку договор купли-продажи должен быть заключен не позднее 24.10.2012 г., то с 25.10.2012 ответчик необоснованно пользуется чужими денежными средствами.
Истец, ответчик, третье лицо П. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, от истца и ответчика поступили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.
Представитель истца в судебном заседании на иске настаивала по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика иск не признал, пояснил, что между И. и Ш.С., действующим на основании доверенности от 05.10.2011 г., выданной Ш.М., действительно был заключен вышеуказанный договор, который был заключен во исполнение соглашения от 24.10.2011 г., по которому И. в счет получения прав на земельный участок обязалась заключить такой договор и предоставить квартиру, указанную в договоре, в безвозмездное пользование, а в последующем в собственность, П. В настоящее время последний пользуется этой квартирой, но права на нее не оформлены, дом в эксплуатацию не сдан, технической инвентаризации здания не проводилось. Считает, что данный предварительный договор купли-продажи надлежит квалифицировать как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате. Считает, что если обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении. Спорным договором предусмотрен срок передачи помещения, в связи с тем, что здание по ул. <...> г. Перми еще не прошло техническую инвентаризацию и кадастровый учет, на указанное здание еще не зарегистрировано право собственности, поэтому исполнение обязательства по передаче в собственность истцу квартиры еще не наступило.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на то, что решение суда является необоснованным, поскольку обстоятельствам данного дела судом дана неправильная оценка, также суд не применил закон, подлежащий применению.
Суд 1-й инстанции посчитал, что не имеется оснований для рассмотрения предварительного договора купли-продажи помещения и соглашения от 24.10.2011 г. в совокупности.
Между тем предварительный договор купли-продажи помещения от 24.10.2011 г. был заключен между Ответчиком и Истцом во исполнение соглашения от 24.10.2011 г. по которому Истец обязалась в счет получения прав на земельный участок заключить предварительный договор купли-продажи помещения, предоставить безвозмездно право проживания в квартире N <...>, расположенной по адресу: <...> и в последующем передать квартиру в собственность Третьему лицу (П.). Таким образом, при отсутствии соглашения от 24.10.2001 г. Истец и Ответчик не стали бы заключать предварительный договор, так как потребность в указанной выше квартире есть только у Третьего лица, которое в свою очередь обязалось передать права на земельный участок, потребность в котором возникла у Истца. Из чего следует, что предварительный договор купли-продажи помещения и соглашение от 24.10.2011 г. могут рассматриваться только в совокупности.
В настоящий момент, до оформления прав на квартиру, П. пользуется указанным выше помещением (акт приема-передачи квартиры от 17.11.2011 г. - имеется в материалах дела).
Взыскав с Ответчика сумму, переданную по предварительному договору купли-продажи помещения от 24.10.2011 г. Истец фактически отказывается от исполнения обязательств, принятых на себя по соглашению от 24.10.2011 г., в том числе от обязанности предоставить безвозмездно право проживания в квартире N <...>, расположенной по адресу: <...> и в последующем передать квартиру в собственность Третьему лицу. При этом согласия Третьего лица на отказ от исполнения обязательств по соглашению от 24.10.2011 г. получено не было. Более того, продолжая пользоваться квартирой, Третье лицо выражает намерение в продолжение действия соглашения от 24.10.2011 г. Наличие соглашения от 24.10.2011 г. налагает на Ответчика обязанности по его исполнению, в том числе по заключению с Истцом предварительного договора купли-продажи помещения.
Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, определив в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствии истца и ответчика, извещенных о месте и времени рассмотрения дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Суд правильно определил характер спорных правоотношений сторон и закон, подлежащий применению, на основании которого верно установил круг обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела по существу.
Представленные сторонами доказательства оценены судом в их совокупности в соответствии с принципами относимости и допустимости, на основе состязательности и равноправия сторон в соответствии с требованиями процессуального закона (статьи 12, 12, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд, руководствуясь положениями ст. 190, 395, 429, 454, 1102, 1107 Гражданского кодекса РФ, установив, что 24.10.2011 между И. и Ш.С. от своего имени, без указания ссылок на доверенность, был заключен предварительный договор купли-продажи помещения, п. 1 договора предусмотрено, что в соответствии со ст. 429 ГК РФ продавец после государственной регистрации прав на жилой дом, расположенный по адресу: <...>, обязуется передать в собственность, а покупатель принять в свою собственность и оплатить однокомнатную квартиру N <...>, площадью 35,7 кв. м, согласно п. 2 договора, стороны обязуются заключить договор купли-продажи имущества не позднее 20 дней с момента проведения технической инвентаризации здания, выдачи технического паспорта и государственной регистрации имущества за продавцом, согласно п. 3 договора, стоимость имущества составляет <...> руб., по расписке от 24.10.2011 г. истец передала ответчику деньги в сумме <...> руб., пришел к обоснованному выводу о взыскании с Ш.С. неосновательного обогащения в сумме <...> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <...> руб.
Доводы апелляционной жалобы о том, что предварительный договор купли-продажи помещения от 24.10.2011 г. был заключен между Ответчиком и Истцом во исполнение соглашения от 24.10.2011 г. При отсутствии соглашения от 24.10.2011 г. Истец и Ответчик не стали бы заключать предварительный договор, так как потребность в указанной выше квартире есть только у Третьего лица, которое в свою очередь обязалось передать права на земельный участок, потребность в котором возникла у Истца. Из чего следует, что предварительный договор купли-продажи помещения и соглашение от 24.10.2011 г. могут рассматриваться только в совокупности, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они направлены на иную оценку доказательств по делу, которым дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, они не опровергают выводов суда, необоснованность их отражена в судебном решении, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.
Судом первой инстанции также правильно определен период, за который исчислена сумма неосновательного обогащения, учитывая, что возможность возложения на ответчика обязанности выплатить истцу проценты за незаконное пользование денежными средствами, исходя из смысла ст. 1107 ГК РФ, непосредственно зависит от добросовестности действий ответчика, а именно, от того в какой момент он узнал или должен был узнать о незаконности пользования денежными средствами. Указанный момент определяется исходя из субъективной оценки ответчиком правоотношений, имеющихся между сторонами, то есть в данном случае ответчик должен был осознавать, что у него возникла обязанность возвратить денежные средства истцу вследствие отсутствия у истца намерения в будущем заключить основной договор.
Судом первой инстанции обоснованно дана критическая оценка доводам Ш.С. о том, что обязательства сторон по заключению основного договора не прекратились в связи с истечением срока для заключения основного договора купли-продажи квартиры, поскольку п. 8 договора стороны определили, что предварительный договор купли-продажи действует до полного выполнения сторонами его условий.
Совокупности собранных по данному делу доказательств объяснениям сторон, письменным доказательствам, судом дана надлежащая оценка, выводы суда должным образом мотивированы. Оснований для переоценки исследованных судом доказательств, на чем фактически настаивает в апелляционной жалобе ответчик, суд апелляционной инстанции не находит. Ссылок на иные основания, влекущие необходимость отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Ш.С. на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 18 июня 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)