Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Русаковой О.И.,
судей Алексеева С.В., Волкова С.В.,
при участии в заседании:
от истца ЗАО "Максима" - Буданов С.Б., доверенность от 22.03.2013
от ответчика ООО "ТРК "Глобал Сити" - Луданова Л.В., доверенность от 26.06.2013
рассмотрев 09 июля 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Максима", истца
на решение от 29 декабря 2012 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Мысак Н.Я.,
на постановление от 02 апреля 2013 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Тихоновым А.П., Кузнецовой Е.Е., Левиной Т.Ю.,
по иску ЗАО "Максима" (ОГРН 1037739899306, ИНН 7707503114)
к ООО "ТРК "Глобал Сити" (ОГРН 1057747982049, ИНН 7726526491)
о признании уведомления об отказе от договора незаключенным,
установил:
Закрытое акционерное общество "Максима" (ЗАО "Максима", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТРК "Глобал Сити" (далее - ООО "ТРК "Глобал Сити", ответчик) о признании совершенной в форме письма исх. N 390-Д ТРК ГС от 18.07.2011 г. односторонней сделки по отказу с 26.07.2011 г. от исполнения договора аренды N ДА-24-09/ТРК-Д от 02.07.2009 г. несостоявшейся (незаключенной).
Исковые требования заявлены на основании статей 12, 450, 651 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что, односторонняя сделка, связанная с отказом от договора аренды N ДА-24-09/ТРК-Д от 02.07.2009 г., не прошла государственную регистрацию по объективным причинам.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2012 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2013 г., в удовлетворении иска отказано. При этом суды исходили из отсутствия в материалах дела и непредставления истцом доказательств, подтверждающих нарушение отказом ответчика прав и законных интересов истца.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ЗАО "Максима" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов судов, изложенных в решении и постановлении по соответствующим позициям, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права.
В судебном заседании представитель ЗАО "Максима" поддержал доводы и требования кассационной жалобы.
Представитель ООО "ТРК "Глобал Сити" заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на кассационную жалобу в порядке ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, против доводов кассационной жалобы - возражал по мотивам, изложенным в обжалуемых судебных актах и представленном отзыве.
Суд кассационной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, учитывая мнение представителя истца, не возражавшего против его приобщения к материалам дела, совещаясь на месте, определил: приобщить к материалам дела отзыв на кассационную жалобу.
В судебном заседании судом кассационной инстанции рассмотрен и решен положительно вопрос о допуске к участию в деле представителя ЗАО "Максима" - Буданова С.Б. по доверенности от 22.03.2013 г., в связи с ходатайство представителя ответчика.
Судом кассационной инстанции рассмотрено ходатайство, заявленное представителем ЗАО "Максима" о назначении почерковедческой экспертизы на предмет установления, кто именно подписал судебные акты и протоколы судебных заседаний, состоявшихся 26.12.12 г. 30.11.12 г., определение от 26.12.12 г. по делу N А40-136976/12-82-1266
Ответчик возражал против назначения указанной экспертизы.
Суд считает данное ходатайство не подлежащим удовлетворению, поскольку кассационную жалобу по настоящему делу возможно рассмотреть без назначения заявленной истцом экспертизы.
В связи с чем подлежит возврату ЗАО "Максима" приложенный к кассационной жалобе оригинал акта экспертного исследования от 30.05.2013 г. N 32/ПИ.
Арбитражный суд кассационной инстанции, выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на них, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для отмены решения и постановления судов в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 02.07.2009 г. между ООО "ТРК "Глобал Сити" (Арендодатель) и ЗАО "Максима" (Арендатор) заключен договор аренды N ДА-24-09/ТРК-Д, предметом которого является часть здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Днепропетровская, характеристики которого указаны в пункте 1.1 договора.
Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Условие о порядке платежей и расчетов по договору содержится в статье 3 договора аренды.
В связи с задолженностью по арендной плате ответчик совершил одностороннюю сделку по отказу от исполнения договора аренды в форме уведомления исх. 390-Д ТРК ГС от 18.07.11 г., направленного в адрес Арендатора.
В соответствии со статьями 310, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от договорного обязательства допускается в случаях, предусмотренных договором.
В пункте 11.2 договора аренды сторонами предусмотрено право арендодателя на односторонний отказ от действия договора аренды.
При этом, как правильно указали суды первой и апелляционной инстанций, при отказе арендодателя от договора аренды в ЕГРП производится запись о прекращении обременения недвижимого имущества в виде аренды. В связи с чем не принимается довод ЗАО "Максима" о необходимости выполнения записи о совершенной сделке по отказу от договора аренды.
При рассмотрении спора суд учел вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2012 г., принятому по ранее рассмотренному делу N А40-120508/11-53-1092, которым отказано в удовлетворении иска ЗАО "Максима" о признании недействительным уведомления N 390-Д ТРК ГС от 18.07.2011 г. об отказе от договора аренды в одностороннем порядке и установлено право Арендодателя на такой отказ в силу условий договора и закона.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2012 г., принятому по ранее рассмотренному делу N А40-11429/12-127-111, судом установлены обстоятельства связанные с прекращением действия договора аренды N ДА-24-09/ТРК-Д от 02.07.2009 г. с 26.07.2011 г. на основании п. 11.2. договора и п. 2 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации. Право аренды ЗАО "Максима" восстановлено не было, в ЕГРП также отсутствует запись о существующих обременениях прав аренды в отношении ЗАО "Максима".
В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами, не подлежат повторному доказыванию при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая установленные по делу обстоятельства, согласованные сторонами условия договора аренды и подлежащие применению положения закона, принимая во внимание обстоятельства, установленные судами по ранее рассмотренным делам N А40-120508/11-53-1092, А40-11429/12-127-111, пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований по настоящему спору.
Иных доказательств, подтверждающих о нарушение каких-либо прав ЗАО "Максима" истцом в материалы дела не представлено.
Ссылка заявителя на ст. 651 Гражданского кодекса Российской Федерации, как на основание для государственной регистрации односторонней сделки (уведомления об отказе от договора), обоснованно признана судом апелляционной инстанции несостоятельной, так как указанная норма регулирует правоотношения, связанные с формой и государственной регистрацией договора аренды здания или сооружения.
Доводы кассационной жалобы о том, что подписи от имени судьи Мысак Н.Я. на судебных актах и протоколах судебных заседаний, о назначении судебной экспертизы подписей на протоколах судебных заседаний от 26.12.12 г. и 30.11.12 г., определении от 26.12.12 г. по делу N А40-136976/12-82-1266 выполнены разными лицами, отклоняются судебной коллегией.
Основания считать, что подписи в указанных судебных документах выполнены разными лицами, отсутствуют.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.
Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Основаниями для изменения или отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Выводы арбитражных судов являются обоснованными, не противоречат фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ее заявителя.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение от 29 декабря 2012 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 02 апреля 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-136976/12-82-1266 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Максима" - без удовлетворения.
Председательствующий судья
О.И.РУСАКОВА
Судьи
С.В.АЛЕКСЕЕВ
С.В.ВОЛКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 16.07.2013 ПО ДЕЛУ N А40-136976/12-82-1266
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 июля 2013 г. по делу N А40-136976/12-82-1266
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Русаковой О.И.,
судей Алексеева С.В., Волкова С.В.,
при участии в заседании:
от истца ЗАО "Максима" - Буданов С.Б., доверенность от 22.03.2013
от ответчика ООО "ТРК "Глобал Сити" - Луданова Л.В., доверенность от 26.06.2013
рассмотрев 09 июля 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Максима", истца
на решение от 29 декабря 2012 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Мысак Н.Я.,
на постановление от 02 апреля 2013 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Тихоновым А.П., Кузнецовой Е.Е., Левиной Т.Ю.,
по иску ЗАО "Максима" (ОГРН 1037739899306, ИНН 7707503114)
к ООО "ТРК "Глобал Сити" (ОГРН 1057747982049, ИНН 7726526491)
о признании уведомления об отказе от договора незаключенным,
установил:
Закрытое акционерное общество "Максима" (ЗАО "Максима", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТРК "Глобал Сити" (далее - ООО "ТРК "Глобал Сити", ответчик) о признании совершенной в форме письма исх. N 390-Д ТРК ГС от 18.07.2011 г. односторонней сделки по отказу с 26.07.2011 г. от исполнения договора аренды N ДА-24-09/ТРК-Д от 02.07.2009 г. несостоявшейся (незаключенной).
Исковые требования заявлены на основании статей 12, 450, 651 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что, односторонняя сделка, связанная с отказом от договора аренды N ДА-24-09/ТРК-Д от 02.07.2009 г., не прошла государственную регистрацию по объективным причинам.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2012 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2013 г., в удовлетворении иска отказано. При этом суды исходили из отсутствия в материалах дела и непредставления истцом доказательств, подтверждающих нарушение отказом ответчика прав и законных интересов истца.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ЗАО "Максима" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов судов, изложенных в решении и постановлении по соответствующим позициям, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права.
В судебном заседании представитель ЗАО "Максима" поддержал доводы и требования кассационной жалобы.
Представитель ООО "ТРК "Глобал Сити" заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на кассационную жалобу в порядке ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, против доводов кассационной жалобы - возражал по мотивам, изложенным в обжалуемых судебных актах и представленном отзыве.
Суд кассационной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, учитывая мнение представителя истца, не возражавшего против его приобщения к материалам дела, совещаясь на месте, определил: приобщить к материалам дела отзыв на кассационную жалобу.
В судебном заседании судом кассационной инстанции рассмотрен и решен положительно вопрос о допуске к участию в деле представителя ЗАО "Максима" - Буданова С.Б. по доверенности от 22.03.2013 г., в связи с ходатайство представителя ответчика.
Судом кассационной инстанции рассмотрено ходатайство, заявленное представителем ЗАО "Максима" о назначении почерковедческой экспертизы на предмет установления, кто именно подписал судебные акты и протоколы судебных заседаний, состоявшихся 26.12.12 г. 30.11.12 г., определение от 26.12.12 г. по делу N А40-136976/12-82-1266
Ответчик возражал против назначения указанной экспертизы.
Суд считает данное ходатайство не подлежащим удовлетворению, поскольку кассационную жалобу по настоящему делу возможно рассмотреть без назначения заявленной истцом экспертизы.
В связи с чем подлежит возврату ЗАО "Максима" приложенный к кассационной жалобе оригинал акта экспертного исследования от 30.05.2013 г. N 32/ПИ.
Арбитражный суд кассационной инстанции, выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на них, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для отмены решения и постановления судов в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 02.07.2009 г. между ООО "ТРК "Глобал Сити" (Арендодатель) и ЗАО "Максима" (Арендатор) заключен договор аренды N ДА-24-09/ТРК-Д, предметом которого является часть здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Днепропетровская, характеристики которого указаны в пункте 1.1 договора.
Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Условие о порядке платежей и расчетов по договору содержится в статье 3 договора аренды.
В связи с задолженностью по арендной плате ответчик совершил одностороннюю сделку по отказу от исполнения договора аренды в форме уведомления исх. 390-Д ТРК ГС от 18.07.11 г., направленного в адрес Арендатора.
В соответствии со статьями 310, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от договорного обязательства допускается в случаях, предусмотренных договором.
В пункте 11.2 договора аренды сторонами предусмотрено право арендодателя на односторонний отказ от действия договора аренды.
При этом, как правильно указали суды первой и апелляционной инстанций, при отказе арендодателя от договора аренды в ЕГРП производится запись о прекращении обременения недвижимого имущества в виде аренды. В связи с чем не принимается довод ЗАО "Максима" о необходимости выполнения записи о совершенной сделке по отказу от договора аренды.
При рассмотрении спора суд учел вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2012 г., принятому по ранее рассмотренному делу N А40-120508/11-53-1092, которым отказано в удовлетворении иска ЗАО "Максима" о признании недействительным уведомления N 390-Д ТРК ГС от 18.07.2011 г. об отказе от договора аренды в одностороннем порядке и установлено право Арендодателя на такой отказ в силу условий договора и закона.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2012 г., принятому по ранее рассмотренному делу N А40-11429/12-127-111, судом установлены обстоятельства связанные с прекращением действия договора аренды N ДА-24-09/ТРК-Д от 02.07.2009 г. с 26.07.2011 г. на основании п. 11.2. договора и п. 2 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации. Право аренды ЗАО "Максима" восстановлено не было, в ЕГРП также отсутствует запись о существующих обременениях прав аренды в отношении ЗАО "Максима".
В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами, не подлежат повторному доказыванию при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая установленные по делу обстоятельства, согласованные сторонами условия договора аренды и подлежащие применению положения закона, принимая во внимание обстоятельства, установленные судами по ранее рассмотренным делам N А40-120508/11-53-1092, А40-11429/12-127-111, пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований по настоящему спору.
Иных доказательств, подтверждающих о нарушение каких-либо прав ЗАО "Максима" истцом в материалы дела не представлено.
Ссылка заявителя на ст. 651 Гражданского кодекса Российской Федерации, как на основание для государственной регистрации односторонней сделки (уведомления об отказе от договора), обоснованно признана судом апелляционной инстанции несостоятельной, так как указанная норма регулирует правоотношения, связанные с формой и государственной регистрацией договора аренды здания или сооружения.
Доводы кассационной жалобы о том, что подписи от имени судьи Мысак Н.Я. на судебных актах и протоколах судебных заседаний, о назначении судебной экспертизы подписей на протоколах судебных заседаний от 26.12.12 г. и 30.11.12 г., определении от 26.12.12 г. по делу N А40-136976/12-82-1266 выполнены разными лицами, отклоняются судебной коллегией.
Основания считать, что подписи в указанных судебных документах выполнены разными лицами, отсутствуют.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.
Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Основаниями для изменения или отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Выводы арбитражных судов являются обоснованными, не противоречат фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ее заявителя.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение от 29 декабря 2012 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 02 апреля 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-136976/12-82-1266 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Максима" - без удовлетворения.
Председательствующий судья
О.И.РУСАКОВА
Судьи
С.В.АЛЕКСЕЕВ
С.В.ВОЛКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)