Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Х.А.М., действующего в интересах С., Ф., поступившую в Московский городской суд 26.06.2013 г., на решение Басманного районного суда г. Москвы от 01.11.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.03.2013 г. по гражданскому делу по иску С., Ф. к ООО "Единая служба заказчика" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки,
установил:
С., Ф. обратились в суд с иском к ООО "Единая служба заказчика" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки. Требования мотивированы тем, что 22.01.2008 г. между ними и ответчиком заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, истцы оплатили ответчику денежные средства в размере *** руб. 76 коп., ответчик обязался в срок не позднее 30.03.2010 г. заключить договор купли-продажи квартиры. В дальнейшем 30.03.2010 г. между сторонами было заключено дополнительное соглашение, по условиям которого срок заключения договора купли-продажи квартиры продлен до 31.03.2011 г. Между тем, основной договор купли-продажи квартиры был заключен сторонами только 29.02.2012 г. Так как основной договор не был заключен в установленный срок, предварительный договор прекратил свое действие, ответчик должен был возвратить истцам неосновательное денежное обогащение в сумме *** руб. 76 коп. Кроме того, в связи с неподписанием основного договора купли-продажи квартиры ответчик должен был выплатить истцам неустойку.
Решением Басманного районного суда г. Москвы от 01.11.2012 г. в удовлетворении иска С., Ф. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.03.2013 г. решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судом допущено не было.
Судом установлено, что 22.01.2008 г. между С., Ф. и ЗАО "Строй-Капитал" заключен предварительный договор купли-продажи квартиры N Р-17/11, по условиям которого продавец обязался в будущем заключить с покупателями договор купли-продажи квартиры (основной договор), продать, а покупатели принять в собственность и оплатить квартиру, имеющую следующие проектные признаки: *** (п. 1.1 предварительного договора).
Согласно п. 1.6 предварительного договора основной договор должен быть подписан сторонами в течение 1 месяца с момента государственной регистрации права собственности продавца на квартиру, но не позднее 30.03.2010 г.
30.03.2010 г. между ЗАО "Строй-Капитал" и истцами заключено дополнительное соглашение к предварительному договору купли-продажи квартиры N Р-17/11 от 22.01.2008 г., которым срок подписания основного договора установлен не позднее 31.03.2011 г.
Условия о цене квартиры и порядок ее оплаты предусмотрены пунктами 2.1, 2.2 предварительного договора купли-продажи квартиры N Р-17/11.
22.01.2008 г. между ЗАО "Строй-Капитал", С., Ф. заключено соглашение об обеспечении обязательств, предусматривающее оплату покупателями гарантийного взноса периодическими платежами. Согласно п. 6 соглашения, в случае расторжения предварительного договора либо в случае, если по каким-либо причинам основной договор не будет заключен, гарантийный взнос подлежит возврату покупателю в полном объеме в течение 10 календарных дней с момента расторжения предварительного договора, либо истечении срока на заключение основного договора.
На основании данного соглашения истцы перечислили ответчику денежные средства в общей сумме *** руб. 76 коп.
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ЗАО "Строй-Капитал" реорганизовано в ЗАО "Едина служба заказчика", которое впоследствии реорганизовано в форме присоединения в ООО "Единая служба заказчика".
Как следует из уведомления ЗАО "Строй-Капитал" N 17 от 19.07.2010 г., С. и Ф. исполнили свои обязательства перед ЗАО "Строй-Капитал" и являются законными пользователями квартиры ***.
19.07.2010 г. между ООО "Главстрой-Эксплуатация", Ф., С. заключен договор на оказание услуг по управлению и эксплуатации многоквартирным жилым домом по адресу: ***.
21.07.2010 г. Ф. подписан акт осмотра квартиры, расположенной по адресу: *** из которого следует, что Ф. произведен осмотр передаваемой ей в пользование квартиры, а также инженерного оборудования, находящегося в квартире.
Из сводного отчета ООО "Главстрой-Эксплуатация" усматривается, что с июля 2010 года по октябрь 2012 года ежемесячно С., Ф. начислялась плата за пользование услугами охраны, отопления, холодного и горячего водоснабжения, водоотведение, электроэнергии, техническое обслуживание по квартире N 17, расположенной по адресу: ***.
29.02.2012 г. между ЗАО "Единая служба заказчика", С., Ф. заключен договор купли-продажи квартиры N 17, общей площадью 100,7 кв. м, расположенной по адресу: ***.
30.03.2012 г. С., Ф. выдано свидетельство о праве собственности на указанную квартиру.
Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства, исследовав материалы дела и руководствуясь нормами действующего законодательства, суд пришел к правильному выводу о том, что исковые требования С., Ф. удовлетворению не подлежат, поскольку не установлено нарушение прав истцов со стороны ответчика.
Судом учтено, что, несмотря на просрочку заключения основного договора, истцы не требовали возврата оплаченной денежной суммы, не направляли в адрес ответчика требование о расторжении договора, стороны совершали действия, направленные на исполнение обязательств, а именно на заключение основного договора купли-продажи квартиры, в связи с чем у ответчика не было неосновательного обогащения, на которое подлежали начислению проценты за пользование чужими средствами.
Верным является вывод суда о том, что квартира N 17, расположенная по адресу: ***, фактически передана истцам во владение и пользование 21.07.2010 г., истцы вступили во владение и пользование указанной квартирой, в дальнейшем ими было оформлено право собственности на эту квартиру.
По доводам, которые приведены заявителем, оснований для удовлетворения иска не имелось.
Суд второй инстанции с выводами суда согласился, оснований для отмены решения не усмотрел.
Обстоятельства, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе, в силу ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь отмену указанных выше судебных постановлений.
Перечисленные в жалобе доводы, подробно обсуждались судом второй инстанции, в оспариваемом определении им дано необходимое правовое обоснование. Иные доводы направлены на ошибочное толкование норм материального права, на оспаривание выводов суда, а также на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.
Применительно к положениям ст. ст. 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Х.А.М., действующего в интересах С., Ф., на решение Басманного районного суда г. Москвы от 01.11.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.03.2013 г. по гражданскому делу по иску С., Ф. к ООО "Единая служба заказчика" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 15.07.2013 N 4Г/1-6720
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июля 2013 г. N 4г/1-6720
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Х.А.М., действующего в интересах С., Ф., поступившую в Московский городской суд 26.06.2013 г., на решение Басманного районного суда г. Москвы от 01.11.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.03.2013 г. по гражданскому делу по иску С., Ф. к ООО "Единая служба заказчика" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки,
установил:
С., Ф. обратились в суд с иском к ООО "Единая служба заказчика" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки. Требования мотивированы тем, что 22.01.2008 г. между ними и ответчиком заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, истцы оплатили ответчику денежные средства в размере *** руб. 76 коп., ответчик обязался в срок не позднее 30.03.2010 г. заключить договор купли-продажи квартиры. В дальнейшем 30.03.2010 г. между сторонами было заключено дополнительное соглашение, по условиям которого срок заключения договора купли-продажи квартиры продлен до 31.03.2011 г. Между тем, основной договор купли-продажи квартиры был заключен сторонами только 29.02.2012 г. Так как основной договор не был заключен в установленный срок, предварительный договор прекратил свое действие, ответчик должен был возвратить истцам неосновательное денежное обогащение в сумме *** руб. 76 коп. Кроме того, в связи с неподписанием основного договора купли-продажи квартиры ответчик должен был выплатить истцам неустойку.
Решением Басманного районного суда г. Москвы от 01.11.2012 г. в удовлетворении иска С., Ф. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.03.2013 г. решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судом допущено не было.
Судом установлено, что 22.01.2008 г. между С., Ф. и ЗАО "Строй-Капитал" заключен предварительный договор купли-продажи квартиры N Р-17/11, по условиям которого продавец обязался в будущем заключить с покупателями договор купли-продажи квартиры (основной договор), продать, а покупатели принять в собственность и оплатить квартиру, имеющую следующие проектные признаки: *** (п. 1.1 предварительного договора).
Согласно п. 1.6 предварительного договора основной договор должен быть подписан сторонами в течение 1 месяца с момента государственной регистрации права собственности продавца на квартиру, но не позднее 30.03.2010 г.
30.03.2010 г. между ЗАО "Строй-Капитал" и истцами заключено дополнительное соглашение к предварительному договору купли-продажи квартиры N Р-17/11 от 22.01.2008 г., которым срок подписания основного договора установлен не позднее 31.03.2011 г.
Условия о цене квартиры и порядок ее оплаты предусмотрены пунктами 2.1, 2.2 предварительного договора купли-продажи квартиры N Р-17/11.
22.01.2008 г. между ЗАО "Строй-Капитал", С., Ф. заключено соглашение об обеспечении обязательств, предусматривающее оплату покупателями гарантийного взноса периодическими платежами. Согласно п. 6 соглашения, в случае расторжения предварительного договора либо в случае, если по каким-либо причинам основной договор не будет заключен, гарантийный взнос подлежит возврату покупателю в полном объеме в течение 10 календарных дней с момента расторжения предварительного договора, либо истечении срока на заключение основного договора.
На основании данного соглашения истцы перечислили ответчику денежные средства в общей сумме *** руб. 76 коп.
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ЗАО "Строй-Капитал" реорганизовано в ЗАО "Едина служба заказчика", которое впоследствии реорганизовано в форме присоединения в ООО "Единая служба заказчика".
Как следует из уведомления ЗАО "Строй-Капитал" N 17 от 19.07.2010 г., С. и Ф. исполнили свои обязательства перед ЗАО "Строй-Капитал" и являются законными пользователями квартиры ***.
19.07.2010 г. между ООО "Главстрой-Эксплуатация", Ф., С. заключен договор на оказание услуг по управлению и эксплуатации многоквартирным жилым домом по адресу: ***.
21.07.2010 г. Ф. подписан акт осмотра квартиры, расположенной по адресу: *** из которого следует, что Ф. произведен осмотр передаваемой ей в пользование квартиры, а также инженерного оборудования, находящегося в квартире.
Из сводного отчета ООО "Главстрой-Эксплуатация" усматривается, что с июля 2010 года по октябрь 2012 года ежемесячно С., Ф. начислялась плата за пользование услугами охраны, отопления, холодного и горячего водоснабжения, водоотведение, электроэнергии, техническое обслуживание по квартире N 17, расположенной по адресу: ***.
29.02.2012 г. между ЗАО "Единая служба заказчика", С., Ф. заключен договор купли-продажи квартиры N 17, общей площадью 100,7 кв. м, расположенной по адресу: ***.
30.03.2012 г. С., Ф. выдано свидетельство о праве собственности на указанную квартиру.
Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства, исследовав материалы дела и руководствуясь нормами действующего законодательства, суд пришел к правильному выводу о том, что исковые требования С., Ф. удовлетворению не подлежат, поскольку не установлено нарушение прав истцов со стороны ответчика.
Судом учтено, что, несмотря на просрочку заключения основного договора, истцы не требовали возврата оплаченной денежной суммы, не направляли в адрес ответчика требование о расторжении договора, стороны совершали действия, направленные на исполнение обязательств, а именно на заключение основного договора купли-продажи квартиры, в связи с чем у ответчика не было неосновательного обогащения, на которое подлежали начислению проценты за пользование чужими средствами.
Верным является вывод суда о том, что квартира N 17, расположенная по адресу: ***, фактически передана истцам во владение и пользование 21.07.2010 г., истцы вступили во владение и пользование указанной квартирой, в дальнейшем ими было оформлено право собственности на эту квартиру.
По доводам, которые приведены заявителем, оснований для удовлетворения иска не имелось.
Суд второй инстанции с выводами суда согласился, оснований для отмены решения не усмотрел.
Обстоятельства, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе, в силу ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь отмену указанных выше судебных постановлений.
Перечисленные в жалобе доводы, подробно обсуждались судом второй инстанции, в оспариваемом определении им дано необходимое правовое обоснование. Иные доводы направлены на ошибочное толкование норм материального права, на оспаривание выводов суда, а также на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.
Применительно к положениям ст. ст. 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Х.А.М., действующего в интересах С., Ф., на решение Басманного районного суда г. Москвы от 01.11.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.03.2013 г. по гражданскому делу по иску С., Ф. к ООО "Единая служба заказчика" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)