Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Копырюлин А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего: Уварова В.В.,
судей: Архиповой М.В., Бурашниковой Н.А.,
при секретаре: Е.,
рассмотрела в судебном заседании 23 сентября 2013 г. апелляционную жалобу ООО "БИН Страхование" на решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 19 июня 2013 года по гражданскому делу по иску Б. к ООО "БИН Страхование" в лице филиала в г. Тамбове и банку ВТБ 24 (ЗАО) о взыскании штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Заслушав доклад судьи Архиповой М.В., судебная коллегия
установила:
Решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 05.09.2012 г., дополнительным решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 05.09.2012 г., вступившими в законную силу после принятия постановления Президиума Тамбовского областного г: 04.04.2013 г., исковые требования Б. удовлетворены частично: взыскано с ООО "Первая страховая компания" в пользу Б. страховое возмещение в сумме ***., неустойка в сумме ***., в удовлетворении исковых требований Б. к Банку ВТБ 24 (ЗАО) отказано.
24 мая 2013 г. Б. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО "БИН Страхование" в лице филиала в г. Тамбове и Банку ВТБ 24 (ЗАО) о взыскании ***. - штрафа, в соответствии с Законом "О защите прав потребителей" (50% от всех взысканных сумм по состоявшемуся судебному решению и дополнительному решению от 05.09.2012 г.); ***. - процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование своих требований указала, ссылаясь на п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел, по спорам о защите прав потребителей", что суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. За несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Также указала, что в целях получения квалифицированной правовой помощи вынуждена заключить договор с адвокатом Федосеевым В.И., услуги которого были ею оплачены. Полагает, что взысканию подлежит и сумма за пользование чужими денежными средствами за период с 12.10.2011 г по 15.04.2013 г. в порядке, предусмотренном ст. 395 ГК РФ.
Решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 19 июня 2013 г. исковые требования Б. удовлетворить частично. Постановлено взыскать с ООО "БИН Страхование" в пользу Б. штраф в размере ***., проценты за пользование чужими денежными средствами размере ***. В удовлетворении исковых требований Б. к Банку ВТБ 24 (ЗАО) отказано.
В апелляционной жалобе представитель ООО "БИН Страхование" просит отменить обжалуемое решение суда и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Считает, сто судом неверно применены нормы материального права. Указывают, что решение суда ими исполнено посредством списания с банковского счета Страховщика суммы долга 15 апреля 2013 года двумя платежными поручениями.
Ссылаясь на п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", считают, что требования о взыскании штрафа не могут являться самостоятельными и рассматриваться в отдельном производстве после вступления решения суда в законную силу. Данное исковое заявление должно было рассматриваться в Советском районном суде г. Тамбова, по месту нахождения истца.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении, возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, поддержанные представителем ООО "БИН Страхование" - С., выслушав представителя ВТБ-24 П., представителя Б. - Федосеева В.И., считающего доводы жалобы необоснованными, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 05.09.2012 г., дополнительным решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 05.09.2012 г., вступившими в законную силу после принятия постановления Президиума Тамбовского областного 04.04.2013 г., исковые требования Б. удовлетворены частично: взыскано с ООО "Первая страховая компания" в пользу Б. страховое возмещение в сумме ***., неустойка в сумме ***., в удовлетворении исковых требований Б. к Банку ВТБ 24 (ЗАО) отказано.
Указанным решением суда установлен факт необоснованной невыплаты страхового возмещения со стороны ответчика ООО "Первая страховая компания" (в настоящее время ООО "БИН Страхование").
На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указанный штраф подлежит взысканию в пользу потребителя.
Вышеуказанное решение и дополнительное решение вынесены после принятия Пленума Верховного суда РФ и при разрешении основных требований вопрос о взыскании штрафа судом не был разрешен.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что наличие нарушения прав потребителя и неудовлетворение его требований в добровольном порядке дают основания для взыскания штрафа в соответствии с положениями п. ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей". При этом закон не ставит присуждение штрафа в зависимость от того заявлялись ли требования в претензии. Соблюдение досудебного претензионного порядка положениями указанного Закона не предусмотрено.
На основании ст. 395 ГК РФ суд обоснованно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из периода просрочки с 12.10.2011 г. по 15.04.2013 г. ставки рефинансирования ЦБ России на день подачи заявления в суд (и рассмотрения дела в суде) в размере 8,25%.
Решение принято законное и обоснованное на основании полного и объективного исследования материалов и имеющихся в деле доказательств, с правильным применением норм материального и процессуального права.
Приведенные доводы жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права и не могут повлечь отмену оспариваемого решения суда. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда не имеется.
Доводы жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 19 июня 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "БИН Страхование" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.09.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2967
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТАМБОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 сентября 2013 г. по делу N 33-2967
Судья: Копырюлин А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего: Уварова В.В.,
судей: Архиповой М.В., Бурашниковой Н.А.,
при секретаре: Е.,
рассмотрела в судебном заседании 23 сентября 2013 г. апелляционную жалобу ООО "БИН Страхование" на решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 19 июня 2013 года по гражданскому делу по иску Б. к ООО "БИН Страхование" в лице филиала в г. Тамбове и банку ВТБ 24 (ЗАО) о взыскании штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Заслушав доклад судьи Архиповой М.В., судебная коллегия
установила:
Решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 05.09.2012 г., дополнительным решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 05.09.2012 г., вступившими в законную силу после принятия постановления Президиума Тамбовского областного г: 04.04.2013 г., исковые требования Б. удовлетворены частично: взыскано с ООО "Первая страховая компания" в пользу Б. страховое возмещение в сумме ***., неустойка в сумме ***., в удовлетворении исковых требований Б. к Банку ВТБ 24 (ЗАО) отказано.
24 мая 2013 г. Б. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО "БИН Страхование" в лице филиала в г. Тамбове и Банку ВТБ 24 (ЗАО) о взыскании ***. - штрафа, в соответствии с Законом "О защите прав потребителей" (50% от всех взысканных сумм по состоявшемуся судебному решению и дополнительному решению от 05.09.2012 г.); ***. - процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование своих требований указала, ссылаясь на п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел, по спорам о защите прав потребителей", что суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. За несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Также указала, что в целях получения квалифицированной правовой помощи вынуждена заключить договор с адвокатом Федосеевым В.И., услуги которого были ею оплачены. Полагает, что взысканию подлежит и сумма за пользование чужими денежными средствами за период с 12.10.2011 г по 15.04.2013 г. в порядке, предусмотренном ст. 395 ГК РФ.
Решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 19 июня 2013 г. исковые требования Б. удовлетворить частично. Постановлено взыскать с ООО "БИН Страхование" в пользу Б. штраф в размере ***., проценты за пользование чужими денежными средствами размере ***. В удовлетворении исковых требований Б. к Банку ВТБ 24 (ЗАО) отказано.
В апелляционной жалобе представитель ООО "БИН Страхование" просит отменить обжалуемое решение суда и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Считает, сто судом неверно применены нормы материального права. Указывают, что решение суда ими исполнено посредством списания с банковского счета Страховщика суммы долга 15 апреля 2013 года двумя платежными поручениями.
Ссылаясь на п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", считают, что требования о взыскании штрафа не могут являться самостоятельными и рассматриваться в отдельном производстве после вступления решения суда в законную силу. Данное исковое заявление должно было рассматриваться в Советском районном суде г. Тамбова, по месту нахождения истца.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении, возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, поддержанные представителем ООО "БИН Страхование" - С., выслушав представителя ВТБ-24 П., представителя Б. - Федосеева В.И., считающего доводы жалобы необоснованными, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 05.09.2012 г., дополнительным решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 05.09.2012 г., вступившими в законную силу после принятия постановления Президиума Тамбовского областного 04.04.2013 г., исковые требования Б. удовлетворены частично: взыскано с ООО "Первая страховая компания" в пользу Б. страховое возмещение в сумме ***., неустойка в сумме ***., в удовлетворении исковых требований Б. к Банку ВТБ 24 (ЗАО) отказано.
Указанным решением суда установлен факт необоснованной невыплаты страхового возмещения со стороны ответчика ООО "Первая страховая компания" (в настоящее время ООО "БИН Страхование").
На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указанный штраф подлежит взысканию в пользу потребителя.
Вышеуказанное решение и дополнительное решение вынесены после принятия Пленума Верховного суда РФ и при разрешении основных требований вопрос о взыскании штрафа судом не был разрешен.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что наличие нарушения прав потребителя и неудовлетворение его требований в добровольном порядке дают основания для взыскания штрафа в соответствии с положениями п. ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей". При этом закон не ставит присуждение штрафа в зависимость от того заявлялись ли требования в претензии. Соблюдение досудебного претензионного порядка положениями указанного Закона не предусмотрено.
На основании ст. 395 ГК РФ суд обоснованно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из периода просрочки с 12.10.2011 г. по 15.04.2013 г. ставки рефинансирования ЦБ России на день подачи заявления в суд (и рассмотрения дела в суде) в размере 8,25%.
Решение принято законное и обоснованное на основании полного и объективного исследования материалов и имеющихся в деле доказательств, с правильным применением норм материального и процессуального права.
Приведенные доводы жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права и не могут повлечь отмену оспариваемого решения суда. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда не имеется.
Доводы жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 19 июня 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "БИН Страхование" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)