Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Огородникова Е.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Киселевой С.Н.,
судей Лоскутовой Н.С.,
Беляевой М.Н.
при секретаре Северьяновой Е.Д., рассмотрела в открытом судебном заседании 05.06.2013 гражданское дело
по иску Я. к ОАО <...> о взыскании страхового возмещения, расходов, штрафа
по апелляционной жалобе истца на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 05.04.2013
заслушав доклад судьи Киселевой С.Н., судебная коллегия
установила:
Я. обратился в суд с иском к ОАО <...>, указав, что <...> между <...> и ОАО <...> был заключен договор страхования транспортного средства <...>, госномер <...> сроком действия с <...> по <...> (страховой полис <...>). <...> между <...> и ОАО <...> заключено дополнительное соглашение <...> к указанному договору страхования, согласно которому стороны внесли изменения в названный договор страхования, а именно собственником и выгодоприобретателем указали Я. Страховая сумма по указанному договору была определена <...> руб., страховая премия <...> руб. Страховая премия уплачена в полном объеме. <...> года с автомобилем истца произошел страховой случай - дорожно-транспортное происшествие. На основании заключения ООО <...> N <...> от <...> стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составляет <...> руб., стоимость услуг специалиста составила <...> руб. Согласно договору страхования предусмотрена безусловная франшиза в размере <...> руб. Таким образом, размер страхового возмещения подлежащего выплате истцу составляет <...> руб. До настоящего времени страховая выплата ответчиком не произведена. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <...> руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме <...> руб., штраф на основании Закона "О защите прав потребителей".
Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 05.04.2013 исковые требования Я. удовлетворены частично. Взыскана с ОАО <...> в пользу Я. невыплаченная страховая выплата (без учета износа деталей) в размере <...> руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме <...> руб., расходы по оплате госпошлины в сумме <...> руб. В остальной части иска, отказано.
С решением суда не согласился истец Я. в части отказа судом во взыскании в его пользу штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя. В остальной части решение суда лицами, участвующими в деле, не оспаривалось.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим частичной отмене.
Установлено судом, что <...> между <...> и ОАО <...> был заключен договор страхования транспортного средства <...>, госномер <...> сроком действия с <...> по <...> (страховой полис <...>). В дальнейшем на основании дополнительного соглашение <...> к указанному договору страхования, собственником и выгодоприобретателем указан Я. Страховая сумма по указанному договору была определена <...> руб., страховая премия <...> руб. Страховая премия уплачена в полном объеме. <...> с участием автомобиля истца произошел страховой случай - дорожно-транспортное происшествие. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Согласно справке ГИБДД от <...> автомобиль истца имеет следующие видимые повреждения: капот, передний бампер, обе блок фары, решетка радиатора, радиатор, передняя панель. Истец <...> года обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения (л. д. 87) с приложением соответствующих документов. Согласно ответу ОАО <...> от <...>, ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения, поскольку истец после ликвидации ущерба, вызванного страховым случаем от <...>, не представил свой автомобиль для осмотра в страховую компанию, тогда как на его автомобиле в результате наступления двух страховых случаев имеются пересекающиеся, аналогичные повреждения. <...> Я. обратился в ОАО <...> с претензией, в которой потребовал выплатить ему страховое возмещение в сумме <...> руб. (л. д. 39).
Решение суда обжалуется в части отказа во взыскании штрафа при установлении судом обстоятельств того, что Я. было необоснованно отказано в выплате страхового возмещения.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 2 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации).
В соответствии с пунктами 2, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
В силу положений статьи 126 Конституции Российской Федерации, Верховный Суд Российской Федерации является высшим судебным органом по гражданским, уголовным, административным и иным делам, подсудным судам общей юрисдикции, осуществляет в предусмотренных федеральным законом процессуальных формах судебный надзор за их деятельностью и дает разъяснения по вопросам судебной практики.
Поскольку на правоотношения по договорам страхования распространяются общие положения законодательства о защите прав потребителей, а судом установлено, что истцу было необоснованно отказано в удовлетворении его претензии, то с ответчика подлежит взысканию штраф в соответствии со ст. 13 Закона о защите прав потребителей.
Расчет штрафа следующий: <...> * <...>% = <...> руб.
В силу п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Поскольку в данном случае суд не применил закон, подлежащий применению, решение суда в части отказа во взыскании штрафа подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении требований в этой части.
Руководствуясь ст. 328, п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 05.04.2013 отменить в части отказа во взыскании штрафа в пользу истца. Принять по делу в этой части новое решение об удовлетворении исковых требований и взыскать с ОАО <...> в пользу Я. штраф в размере <...> руб. за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя. В остальной части решение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-6785/2013
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июня 2013 г. по делу N 33-6785/2013
Судья Огородникова Е.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Киселевой С.Н.,
судей Лоскутовой Н.С.,
Беляевой М.Н.
при секретаре Северьяновой Е.Д., рассмотрела в открытом судебном заседании 05.06.2013 гражданское дело
по иску Я. к ОАО <...> о взыскании страхового возмещения, расходов, штрафа
по апелляционной жалобе истца на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 05.04.2013
заслушав доклад судьи Киселевой С.Н., судебная коллегия
установила:
Я. обратился в суд с иском к ОАО <...>, указав, что <...> между <...> и ОАО <...> был заключен договор страхования транспортного средства <...>, госномер <...> сроком действия с <...> по <...> (страховой полис <...>). <...> между <...> и ОАО <...> заключено дополнительное соглашение <...> к указанному договору страхования, согласно которому стороны внесли изменения в названный договор страхования, а именно собственником и выгодоприобретателем указали Я. Страховая сумма по указанному договору была определена <...> руб., страховая премия <...> руб. Страховая премия уплачена в полном объеме. <...> года с автомобилем истца произошел страховой случай - дорожно-транспортное происшествие. На основании заключения ООО <...> N <...> от <...> стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составляет <...> руб., стоимость услуг специалиста составила <...> руб. Согласно договору страхования предусмотрена безусловная франшиза в размере <...> руб. Таким образом, размер страхового возмещения подлежащего выплате истцу составляет <...> руб. До настоящего времени страховая выплата ответчиком не произведена. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <...> руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме <...> руб., штраф на основании Закона "О защите прав потребителей".
Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 05.04.2013 исковые требования Я. удовлетворены частично. Взыскана с ОАО <...> в пользу Я. невыплаченная страховая выплата (без учета износа деталей) в размере <...> руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме <...> руб., расходы по оплате госпошлины в сумме <...> руб. В остальной части иска, отказано.
С решением суда не согласился истец Я. в части отказа судом во взыскании в его пользу штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя. В остальной части решение суда лицами, участвующими в деле, не оспаривалось.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим частичной отмене.
Установлено судом, что <...> между <...> и ОАО <...> был заключен договор страхования транспортного средства <...>, госномер <...> сроком действия с <...> по <...> (страховой полис <...>). В дальнейшем на основании дополнительного соглашение <...> к указанному договору страхования, собственником и выгодоприобретателем указан Я. Страховая сумма по указанному договору была определена <...> руб., страховая премия <...> руб. Страховая премия уплачена в полном объеме. <...> с участием автомобиля истца произошел страховой случай - дорожно-транспортное происшествие. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Согласно справке ГИБДД от <...> автомобиль истца имеет следующие видимые повреждения: капот, передний бампер, обе блок фары, решетка радиатора, радиатор, передняя панель. Истец <...> года обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения (л. д. 87) с приложением соответствующих документов. Согласно ответу ОАО <...> от <...>, ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения, поскольку истец после ликвидации ущерба, вызванного страховым случаем от <...>, не представил свой автомобиль для осмотра в страховую компанию, тогда как на его автомобиле в результате наступления двух страховых случаев имеются пересекающиеся, аналогичные повреждения. <...> Я. обратился в ОАО <...> с претензией, в которой потребовал выплатить ему страховое возмещение в сумме <...> руб. (л. д. 39).
Решение суда обжалуется в части отказа во взыскании штрафа при установлении судом обстоятельств того, что Я. было необоснованно отказано в выплате страхового возмещения.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 2 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации).
В соответствии с пунктами 2, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
В силу положений статьи 126 Конституции Российской Федерации, Верховный Суд Российской Федерации является высшим судебным органом по гражданским, уголовным, административным и иным делам, подсудным судам общей юрисдикции, осуществляет в предусмотренных федеральным законом процессуальных формах судебный надзор за их деятельностью и дает разъяснения по вопросам судебной практики.
Поскольку на правоотношения по договорам страхования распространяются общие положения законодательства о защите прав потребителей, а судом установлено, что истцу было необоснованно отказано в удовлетворении его претензии, то с ответчика подлежит взысканию штраф в соответствии со ст. 13 Закона о защите прав потребителей.
Расчет штрафа следующий: <...> * <...>% = <...> руб.
В силу п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Поскольку в данном случае суд не применил закон, подлежащий применению, решение суда в части отказа во взыскании штрафа подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении требований в этой части.
Руководствуясь ст. 328, п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 05.04.2013 отменить в части отказа во взыскании штрафа в пользу истца. Принять по делу в этой части новое решение об удовлетворении исковых требований и взыскать с ОАО <...> в пользу Я. штраф в размере <...> руб. за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя. В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий
КИСЕЛЕВА С.Н.
Судьи
ЛОСКУТОВА Н.С.
БЕЛЯЕВА М.Н.
КИСЕЛЕВА С.Н.
Судьи
ЛОСКУТОВА Н.С.
БЕЛЯЕВА М.Н.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)