Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Янченков С.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Хомич С.В.,
судей Титухова М.Б., Лукьянова Д.В.,
при секретаре В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова Д.В. дело по апелляционной жалобе ЗАО "Первая Ипотечная Компания-Регион" на решение Аксайского районного суда Ростовской области от 18 июня 2013 года,
установила:
К. обратился в суд с иском к ЗАО "Первая Ипотечная Компания - Регион" о расторжении договора долевого участия в строительстве, взыскании уплаченных денежных средств, процентов за пользование денежными средствами, убытков, неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование требований истец указал, что 17 ноября 2005 года он заключил договор участия в долевом строительстве НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с ООО "Строительная компания РотЯг", согласно условиям которого строительная компания приняла обязательство построить на земельном участке, расположенном по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН жилой дом и в срок не позднее 28 февраля 2007 года передать истцу машиноместо НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенное на втором уровне подземной автостоянки. Истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, передав ответчику денежные средства в размере 210000 руб., что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам. Однако строительная компания на момент подписания договора не имела разрешения на строительство указанного жилого дома и в нарушение Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" незаконно привлекла денежные средства К.
ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА постановлением апелляционной инстанции ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА по делу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН утверждено мировое соглашение между ООО "Строительная компания РотЯг" и ЗАО "Первая Ипотечная Компания-Регион", в соответствии с которым к ЗАО "Первая Ипотечная Компания-Регион" перешли все права и обязанности по выполнению перед участниками долевого строительства условий ранее заключенных договоров.
Истец обратился к ответчику и потребовал возврата денежных средств, уплаченных им в счет цены договора, процентов за пользование указанными денежными средствами, а также возмещения убытков, о чем сообщил в заявлении о расторжении договора от 12 февраля 2013 года. Однако ответчик отказался в досудебном порядке добровольно удовлетворить требования истца. На основании изложенного с учетом последних уточненных исковых требований истец просил суд расторгнуть договор о долевом участии в строительстве НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 17 ноября 2005 года, взыскать с ответчика в пользу истца сумму денежных средств, уплаченную им в счет цены договора, в размере 210000 руб., проценты за пользование денежными средствами за период с 17 ноября 2005 года по 13 марта 2013 года в размере 320050 руб., убытки 395331 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., расходы по оплате экспертизы 15000 руб.
Решением Аксайского районного суда Ростовской области от 18 июня 2013 года исковые требования К. удовлетворены частично. Расторгнут договор о долевом участии в строительстве НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН заключенный ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ООО "Строительная компания РотЯг" и К.; в пользу истца с ЗАО "Первая Ипотечная Компания - Регион" взысканы денежные средства, уплаченные согласно условиям договора, в сумме 210000 руб., проценты за пользование денежными средствами 200000 руб., возмещение убытков в сумме 394891 руб., компенсация морального вреда 10000 руб., штраф в размере 407445 руб. 50 коп., расходы по оплате экспертных услуг - 15000 руб. С ЗАО "Первая Ипотечная Компания-Регион" в доход государства взыскана госпошлина в размере 11278 руб. 91 коп.
ЗАО "Первая Ипотечная Компания-Регион" не согласилось с вынесенным судебным постановлением, подав апелляционную жалобу, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.
В обоснование доводов жалобы указано, что общий размер суммы, взысканной с ответчика, превышает рыночную стоимость предмета спора. За взысканную с ответчика сумму истец может приобрести два машиноместа, аналогичные предмету спора.
По мнению апеллянта, размер процентов в сумме 200000 руб. является несоразмерным последствиям нарушения обязательства, поскольку суд не принял во внимание обстоятельства исполнения ответчиком своих обязательств.
Апеллянт считает, что суд необоснованно не принял во внимание обстоятельства и причины, препятствующие строительству спорного объекта недвижимости, а также извещение К. об этих обстоятельствах в письменной форме с предложением заключить дополнительное соглашение к договору.
Заявитель жалобы полагает, что суд неправомерно взыскал компенсацию морального вреда, поскольку истец не представил доказательств наличия вредных последствий и причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями. По мнению апеллянта, суд не указал, какие именно нравственные страдания перенесены истцом, и не учел, что ранее судебными постановлениями нарушенные права истца на компенсацию морального вреда были восстановлены.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель К. опровергает доводы жалобы и просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО "ПИК-Регион" - без удовлетворения.
В заседание судебной коллегии стороны не явились, о месте, времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом и заблаговременно, доказательств уважительности причин неявки не представили; судебная коллегия признала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц в соответствии с требованиями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался совокупностью статей 15, 153, 154, 307, 309, 330, 420, 432, 450 ГК РФ, частью 3 статьи 3, статьей 10 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и исходил из того, что ответчик ЗАО "Первая Ипотечная Компания-Регион" свои обязательства, перешедшие по мировому соглашению от ООО "Строительная компания РотЯг", предусмотренные договором о долевом участии в строительстве от 17 ноября 2005 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН надлежащим образом и в установленный срок не исполнило, что является существенным нарушением условий договора и влечет его расторжение в судебном порядке по требованию истца.
Удовлетворяя требования в части взыскания процентов за пользование денежными средствами суд первой инстанции к спорным правоотношениям применил положения статьи 3 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ, однако нашел предъявленные требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами несоответствующими последствиям нарушения обязательства, в связи с чем на основании статьи 333 ГК РФ окончательно определил к взысканию сумму 200000 руб.
В части компенсации морального вреда суд с учетом установленного статьей 1101 ГК РФ принципа разумности и справедливости нашел необходимым взыскать такую компенсацию в размере 10000 руб.
В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судебная коллегия соглашается с правильными выводами суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы находит подлежащими отклонению по следующим основаниям.
В силу части 3 статьи 3 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент заключения между сторонами договора участия в долевом строительстве) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае привлечения денежных средств гражданина для строительства (создания) многоквартирного дома с принятием на себя обязательств, после исполнения которых у гражданина может возникнуть право собственности на жилое помещение в строящемся (создаваемом) многоквартирном доме, лицом, не имеющим на это права в соответствии с настоящим Федеральным законом, гражданин может потребовать от данного лица немедленного возврата переданных ему денежных средств, а также уплаты предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов в двойном размере на сумму этих средств и возмещения сверх суммы процентов причиненных гражданину убытков.
Положения пункта 2 статьи 6 указанного Федерального закона предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. Взысканная судом неустойка не превышает установленный законом размер.
Доводы апеллянта о несоответствии размера взысканных процентов последствиям нарушения обязательства опровергаются материалами дела. При принятии решения в данной части суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости снижения размера таких процентов до суммы 200000 руб., мотивированно отразив свою позицию в решении. Судебная коллегия находит взысканную сумму процентов соответствующей последствиям нарушения обязательства и приходит к выводу, что достаточных оснований для ее снижения не имеется.
В силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Один из таких случаев установлен статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (с последующими изменениями и дополнениями) "О защите прав потребителей", согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
К отношениям, возникающим из договора, заключенного гражданином-инвестором, являющимся участником долевого строительства многоквартирного дома, в целях приобретения в собственность помещения для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство о защите прав потребителей, в том числе и о компенсации морального вреда.
С учетом изложенного судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции о взыскании компенсации морального вреда правильным, а доводы апеллянта подлежащими отклонению, поскольку в силу части 6 статьи 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Аксайского районного суда Ростовской области от 18 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Первая Ипотечная Компания-Регион" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.09.2013 ПО ДЕЛУ N 33-11511/2013
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 сентября 2013 г. по делу N 33-11511/2013
Судья: Янченков С.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Хомич С.В.,
судей Титухова М.Б., Лукьянова Д.В.,
при секретаре В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова Д.В. дело по апелляционной жалобе ЗАО "Первая Ипотечная Компания-Регион" на решение Аксайского районного суда Ростовской области от 18 июня 2013 года,
установила:
К. обратился в суд с иском к ЗАО "Первая Ипотечная Компания - Регион" о расторжении договора долевого участия в строительстве, взыскании уплаченных денежных средств, процентов за пользование денежными средствами, убытков, неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование требований истец указал, что 17 ноября 2005 года он заключил договор участия в долевом строительстве НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с ООО "Строительная компания РотЯг", согласно условиям которого строительная компания приняла обязательство построить на земельном участке, расположенном по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН жилой дом и в срок не позднее 28 февраля 2007 года передать истцу машиноместо НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенное на втором уровне подземной автостоянки. Истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, передав ответчику денежные средства в размере 210000 руб., что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам. Однако строительная компания на момент подписания договора не имела разрешения на строительство указанного жилого дома и в нарушение Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" незаконно привлекла денежные средства К.
ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА постановлением апелляционной инстанции ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА по делу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН утверждено мировое соглашение между ООО "Строительная компания РотЯг" и ЗАО "Первая Ипотечная Компания-Регион", в соответствии с которым к ЗАО "Первая Ипотечная Компания-Регион" перешли все права и обязанности по выполнению перед участниками долевого строительства условий ранее заключенных договоров.
Истец обратился к ответчику и потребовал возврата денежных средств, уплаченных им в счет цены договора, процентов за пользование указанными денежными средствами, а также возмещения убытков, о чем сообщил в заявлении о расторжении договора от 12 февраля 2013 года. Однако ответчик отказался в досудебном порядке добровольно удовлетворить требования истца. На основании изложенного с учетом последних уточненных исковых требований истец просил суд расторгнуть договор о долевом участии в строительстве НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 17 ноября 2005 года, взыскать с ответчика в пользу истца сумму денежных средств, уплаченную им в счет цены договора, в размере 210000 руб., проценты за пользование денежными средствами за период с 17 ноября 2005 года по 13 марта 2013 года в размере 320050 руб., убытки 395331 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., расходы по оплате экспертизы 15000 руб.
Решением Аксайского районного суда Ростовской области от 18 июня 2013 года исковые требования К. удовлетворены частично. Расторгнут договор о долевом участии в строительстве НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН заключенный ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ООО "Строительная компания РотЯг" и К.; в пользу истца с ЗАО "Первая Ипотечная Компания - Регион" взысканы денежные средства, уплаченные согласно условиям договора, в сумме 210000 руб., проценты за пользование денежными средствами 200000 руб., возмещение убытков в сумме 394891 руб., компенсация морального вреда 10000 руб., штраф в размере 407445 руб. 50 коп., расходы по оплате экспертных услуг - 15000 руб. С ЗАО "Первая Ипотечная Компания-Регион" в доход государства взыскана госпошлина в размере 11278 руб. 91 коп.
ЗАО "Первая Ипотечная Компания-Регион" не согласилось с вынесенным судебным постановлением, подав апелляционную жалобу, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.
В обоснование доводов жалобы указано, что общий размер суммы, взысканной с ответчика, превышает рыночную стоимость предмета спора. За взысканную с ответчика сумму истец может приобрести два машиноместа, аналогичные предмету спора.
По мнению апеллянта, размер процентов в сумме 200000 руб. является несоразмерным последствиям нарушения обязательства, поскольку суд не принял во внимание обстоятельства исполнения ответчиком своих обязательств.
Апеллянт считает, что суд необоснованно не принял во внимание обстоятельства и причины, препятствующие строительству спорного объекта недвижимости, а также извещение К. об этих обстоятельствах в письменной форме с предложением заключить дополнительное соглашение к договору.
Заявитель жалобы полагает, что суд неправомерно взыскал компенсацию морального вреда, поскольку истец не представил доказательств наличия вредных последствий и причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями. По мнению апеллянта, суд не указал, какие именно нравственные страдания перенесены истцом, и не учел, что ранее судебными постановлениями нарушенные права истца на компенсацию морального вреда были восстановлены.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель К. опровергает доводы жалобы и просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО "ПИК-Регион" - без удовлетворения.
В заседание судебной коллегии стороны не явились, о месте, времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом и заблаговременно, доказательств уважительности причин неявки не представили; судебная коллегия признала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц в соответствии с требованиями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался совокупностью статей 15, 153, 154, 307, 309, 330, 420, 432, 450 ГК РФ, частью 3 статьи 3, статьей 10 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и исходил из того, что ответчик ЗАО "Первая Ипотечная Компания-Регион" свои обязательства, перешедшие по мировому соглашению от ООО "Строительная компания РотЯг", предусмотренные договором о долевом участии в строительстве от 17 ноября 2005 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН надлежащим образом и в установленный срок не исполнило, что является существенным нарушением условий договора и влечет его расторжение в судебном порядке по требованию истца.
Удовлетворяя требования в части взыскания процентов за пользование денежными средствами суд первой инстанции к спорным правоотношениям применил положения статьи 3 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ, однако нашел предъявленные требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами несоответствующими последствиям нарушения обязательства, в связи с чем на основании статьи 333 ГК РФ окончательно определил к взысканию сумму 200000 руб.
В части компенсации морального вреда суд с учетом установленного статьей 1101 ГК РФ принципа разумности и справедливости нашел необходимым взыскать такую компенсацию в размере 10000 руб.
В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судебная коллегия соглашается с правильными выводами суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы находит подлежащими отклонению по следующим основаниям.
В силу части 3 статьи 3 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент заключения между сторонами договора участия в долевом строительстве) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае привлечения денежных средств гражданина для строительства (создания) многоквартирного дома с принятием на себя обязательств, после исполнения которых у гражданина может возникнуть право собственности на жилое помещение в строящемся (создаваемом) многоквартирном доме, лицом, не имеющим на это права в соответствии с настоящим Федеральным законом, гражданин может потребовать от данного лица немедленного возврата переданных ему денежных средств, а также уплаты предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов в двойном размере на сумму этих средств и возмещения сверх суммы процентов причиненных гражданину убытков.
Положения пункта 2 статьи 6 указанного Федерального закона предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. Взысканная судом неустойка не превышает установленный законом размер.
Доводы апеллянта о несоответствии размера взысканных процентов последствиям нарушения обязательства опровергаются материалами дела. При принятии решения в данной части суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости снижения размера таких процентов до суммы 200000 руб., мотивированно отразив свою позицию в решении. Судебная коллегия находит взысканную сумму процентов соответствующей последствиям нарушения обязательства и приходит к выводу, что достаточных оснований для ее снижения не имеется.
В силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Один из таких случаев установлен статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (с последующими изменениями и дополнениями) "О защите прав потребителей", согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
К отношениям, возникающим из договора, заключенного гражданином-инвестором, являющимся участником долевого строительства многоквартирного дома, в целях приобретения в собственность помещения для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство о защите прав потребителей, в том числе и о компенсации морального вреда.
С учетом изложенного судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции о взыскании компенсации морального вреда правильным, а доводы апеллянта подлежащими отклонению, поскольку в силу части 6 статьи 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Аксайского районного суда Ростовской области от 18 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Первая Ипотечная Компания-Регион" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)