Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Чекулаева Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Федоровой С.Б.,
судей Луниной Т.Д. Фатеевой Л.В.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе М. на решение Щекинского районного суда Тульской области от 17 января 2013 года по делу по иску М. к Т., М.А. и администрации муниципального образования г. Щекино Щекинского района Тульской области о признании недействительным отказа от приватизации жилого помещения, признании недействительной приватизации квартиры, признании недействительными свидетельств о праве на наследство и прекращении права общей долевой собственности на квартиру.
Заслушав доклад судьи Федоровой С.Б., судебная коллегия
установила:
М. обратился в суд с иском к М.Ю., М.А. и администрации муниципального образования г. Щекино Щекинского района Тульской области (далее - администрации МО г. Щекино и Щекинского района) о признании недействительным его отказа от приватизации жилого помещения, признании недействительной приватизации квартиры, признании недействительными свидетельства о праве на наследство и признании недействительным права общей долевой собственности на жилое помещение.
В обоснование исковых требований указал, что с <...> года он был зарегистрирован и проживал в муниципальной квартире по адресу: <...> вместе с братом М.В. С <...> г. по <...> г. отбывал наказание в местах лишения свободы.
В <...> году брат сообщил ему о своем решении приватизировать ? часть данной квартиры, объяснив, что он (истец) сможет приватизировать свою часть жилого помещения после того, как освободится, на что он согласился.
После чего ему в места лишения свободы пришло письмо с какими-то документами, которые он подписал, не вчитываясь в их содержание, доверившись брату. При этом юридического значения этих документов и последствий их подписания ему никто не разъяснял.
<...> г. его брат М.В. умер.
<...> г., освободившись из мест лишения свободы, он обратился в паспортно-визовую службу для регистрации по месту жительства, в чем ему было отказано со ссылкой на то, что его брат приватизировал полностью всю квартиру на себя и зарегистрировал за собой право собственности на всю квартиру, поскольку он от участия в приватизации жилого помещения отказался.
Истец настаивает на том, что от приватизации указанной квартиры он не отказывался, поскольку квартира является единственным имеющимся у него жильем.
Подписывая согласие на приватизацию квартиры на имя брата, он был твердо уверен в том, что дает согласие на приватизацию только ? доли квартиры.
После смерти М.В. собственниками квартиры стали дети последнего: М.Ю. и М.А. - ответчики по делу, которые постоянно грозят (истцу выселением из квартиры, в связи с чем он вынужден обратиться в суд за защитой нарушенных прав.
Ссылаясь на положения ст. 178 ГК РФ, считал, что сделка по приватизации его братом М.В. жилого помещения должна быть признана недействительной, поскольку совершена под влиянием заблуждения относительно природы сделки.
Просил суд признать недействительным его отказ от приватизации квартиры по адресу: <...>, признать недействительной приватизацию указанного жилого помещения, признать недействительными свидетельства о праве на наследство М.Ю. и М.А. по ? доле на данную квартиру, а также признать недействительным право общей долевой собственности М.Ю. и М.А. на указанное жилое помещение.
В судебном заседании истец М. заявленные исковые требования уточнил, указав, что требование о признании недействительным права общей долевой собственности М.Ю. и М.А. на квартиру сформулировано им некорректно, и на самом деле имелось в виду требование о прекращении права общей долевой собственности данных лиц на указанное жилое помещение. Кроме того, уточнил, что после заключения брака М.Ю. присвоена фамилия Т.. Дополнительно пояснил, что при обсуждении вопроса приватизации квартиры брат убедил его в том, что права на проживание в данном жилом помещении он не потеряет. Однако, когда после смерти брата он вернулся домой из мест лишения свободы, то узнал, что квартира перешла по наследству детям брата, которые не желают его регистрировать в жилом помещении. Считает, что нарушено его право на проживание в данной квартире.
Представитель истца М. по доверенности К. исковые требования своего доверителя поддержал с учетом уточнения, просил их удовлетворить.
Ответчики Т. (до регистрации брака - М.) и М.А. иск не признали, ссылаясь на то, что правовых оснований для признания приватизации квартиры недействительной не имеется, поскольку истец добровольно и осознанно отказался от участия в приватизации, в связи с чем полагали заявленные М. исковые требования не подлежащими удовлетворению.
Представитель ответчиков Т. и М.А. по ордеру - адвокат Бондарев А.А. иск не признал, поддержав позицию своих доверителей.
Представитель ответчика - администрации МО г. Щекино Щекинского района Тульской области и третье лицо - нотариус Щекинского нотариального округа Тульской области Ч. в судебное заседание не явились, судом извещались надлежащим образом, в письменных заявлениях просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель третьего лица - ООО <...> в судебное заседание не явился, судом извещался надлежащим образом.
Судом постановлено решение, которым М. отказано в удовлетворении заявленных исковых требований.
В апелляционной жалобе М. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и обсудив их, выслушав объяснения М., его представителя допущенного к участию в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ С., возражения М.А., адвоката Бондарева А.А., судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
В силу ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
На основании ч. 3 ст. 8 Закона РФ от 04.07.1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд.
В силу ч. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, с <...> г. М. был зарегистрирован и проживал по адресу: <...>.
С <...> г. в указанном жилом помещении был также зарегистрирован и проживал брат истца М.В.
Данные выписки из домовой книги по состоянию на <...> г. свидетельствуют о том, что М. осужден к <...> годам лишения свободы и выбыл из квартиры <...> г.
Согласно справке N <...> от <...> г. с <...> г. по <...> г. истец отбывал наказание в местах лишения свободы.
<...> г. М.В. обратился в администрацию МО г. Щекино Щекинского района Тульской области с заявлением о передаче в собственность занимаемого его семьей по договору найма жилого помещения по адресу: <...>, указывая, что его семья состоит из него (М.В.) и его брата М., давшего согласие на приватизацию квартиры без его участия, заверенное начальником <...> УФСИН России по Тульской области.
Из имеющегося в материалах дела Согласия на приватизацию жилого помещения N <...> от <...> г. следует, что М., <...> г.р., до заключения состоящий на регистрационном учете по адресу: <...>, находящийся в момент выдачи согласия в <...> Тульской области, заявил, что ему известно о том, что в соответствии с Законом "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" и Жилищным кодексом РФ граждане РФ, занимающие жилые помещения по договорам социального найма, предоставленные до 01.03.2005 г., вправе с согласия всех совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения бесплатно в собственность, то есть приватизировать либо в собственность одного из совместно проживающих лиц.
В данном Согласии также отражено, что М. отказывается от права на приватизацию на его имя вышеуказанного жилого помещения и дает согласие на приватизацию квартиры своему брату М.В., <...> г.р., проживающему по вышеуказанному адресу; на заключение с ним договора передачи квартиры в собственность в порядке и на условиях, установленных законодательством; на регистрацию за ним права собственности в органе государственной регистрации прав на недвижимое имущество с сделок с ним.
Третьим и четвертым пунктами Согласия на приватизацию М. заявил, что ему известно, что с момента государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним собственник владеет, пользуется и распоряжается приобретенным в собственность жилым помещением по своему усмотрению, что содержания ч. 4 ст. 31 ЖК РФ от 29.12.2004 г. и ст. 19 Закона РФ от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ "О порядке введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" о пользовании жилым помещением бывшими членами семьи ему разъяснены.
Пятым пунктом указанного Согласия истец подтвердил, что согласие полностью соответствует его действительной воле; дополнений к условиям документа не имеет; влияния на него, заблуждения, обмана, насилия, угрозы нет; в момент совершения согласия нет обязательств, которые препятствуют понимать значение своих действий и юридических последствий.
Данный документ - Согласие М. на приватизацию подписано им собственноручно с полным написанием фамилии, имени, отчества, проставлением подписи и даты - <...> г. и удостоверено подписью начальника <...> УФСИН России по Тульской области Ж. и печатью ФБУ <...> УФСИН России по Тульской области.
В материалах дела имеются также доверенности N <...> и <...> от <...> г., написанные собственноручно М., содержание которых идентично согласию на приватизацию от <...> г.
Истцом не оспаривался тот факт, что данный документ был подписан им.
Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что правовых оснований для признания недействительным отказа М. от приватизации вышеуказанного жилого помещения не имеется, поскольку из текста данного им согласия на приватизацию усматривается, что содержание документа (отказа от приватизации) ему понятно, что данный отказ носит добровольный и осознанный характер, что какого-либо влияния на него при отказе от приватизации занимаемой квартиры оказано не было. В связи с чем, суд обоснованно отказ истцу в удовлетворении предъявленных исковых требований о признании сделки по приватизации спорной квартиры недействительной по основаниям ст. 178 ГК РФ.
Кроме того, суд установил, что согласно договору передачи от <...> г. администрацией МО г. Щекино Щекинского района Тульской области в лице главы администрации данная квартира передана в собственность М.В.
Право собственности М.В. зарегистрировано в установленном законом порядке <...> г., о чем ему выдано соответствующее свидетельство, в котором в качестве основания возникновения права указан договор передачи от <...>г.
<...>г. М.В. умер, наследниками его имущества являлись супруга М.Е. и дети М.Ю. и М.А.
В заявлении от <...> г. нотариусу Щекинского нотариального округа Тульской области Ч.Е.И. М.Е. отказалась от причитающейся ей доли наследственного имущества.
<...> г. М.Ю. и М.А. нотариусом Щекинского нотариального округа Тульской области Ч.Е.И. выдано свидетельство о праве на наследство по закону, в котором указано, что наследство М.В. состоит из квартиры по адресу: <...>.
Данные выписки из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от <...> г. свидетельствуют о том, что указанная квартира принадлежит на праве собственности М.Ю.А. и М.А. (доля в праве - по ? у каждого), дата регистрации - <...> г.
Согласно свидетельству о заключении брака от <...> г. после заключения брака М.Ю. присвоена фамилия Т..
Установив, что истец добровольно и осознанно отказался от участия в приватизации жилого помещения по адресу: <...> в пользу своего брата М.В., что установленный законом порядок передачи данной квартиры в собственность последнему соблюден, суд пришел к правильному выводу об отказе М. в удовлетворении заявленных исковых требований, обоснованно исходя из того, что правовых оснований для этого не имеется.
Решение суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены либо изменения судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы М. о том, что суд не защитил его нарушенное право на жилище, что его жилищные права подлежали защите путем вынесения судом первой инстанции решения о его вселении и регистрации в жилом помещении по адресу: <...>, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку исковые требования о вселении в указанную квартиру и регистрации по данному адресу истцом не заявлялись и предметом разрешения суда не были.
В соответствии с положениями ст. 19 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" истец вправе защитить свои жилищные права (право на вселение, регистрацию по месту жительства и проживание в квартире, являющейся предметом спора), путем предъявления в суд соответствующих исковых требований.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе М., аналогичны мотивам обращения с иском в суд первой инстанции, в связи с чем являлись предметом проверки суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и исследованных судом доказательств и, как не опровергающие правильности его выводов, не могут быть признаны основанием для отмены постановленного по делу решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Щекинского районного суда Тульской области от 17 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.04.2013 ПО ДЕЛУ N 33-760
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 апреля 2013 г. по делу N 33-760
Судья: Чекулаева Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Федоровой С.Б.,
судей Луниной Т.Д. Фатеевой Л.В.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе М. на решение Щекинского районного суда Тульской области от 17 января 2013 года по делу по иску М. к Т., М.А. и администрации муниципального образования г. Щекино Щекинского района Тульской области о признании недействительным отказа от приватизации жилого помещения, признании недействительной приватизации квартиры, признании недействительными свидетельств о праве на наследство и прекращении права общей долевой собственности на квартиру.
Заслушав доклад судьи Федоровой С.Б., судебная коллегия
установила:
М. обратился в суд с иском к М.Ю., М.А. и администрации муниципального образования г. Щекино Щекинского района Тульской области (далее - администрации МО г. Щекино и Щекинского района) о признании недействительным его отказа от приватизации жилого помещения, признании недействительной приватизации квартиры, признании недействительными свидетельства о праве на наследство и признании недействительным права общей долевой собственности на жилое помещение.
В обоснование исковых требований указал, что с <...> года он был зарегистрирован и проживал в муниципальной квартире по адресу: <...> вместе с братом М.В. С <...> г. по <...> г. отбывал наказание в местах лишения свободы.
В <...> году брат сообщил ему о своем решении приватизировать ? часть данной квартиры, объяснив, что он (истец) сможет приватизировать свою часть жилого помещения после того, как освободится, на что он согласился.
После чего ему в места лишения свободы пришло письмо с какими-то документами, которые он подписал, не вчитываясь в их содержание, доверившись брату. При этом юридического значения этих документов и последствий их подписания ему никто не разъяснял.
<...> г. его брат М.В. умер.
<...> г., освободившись из мест лишения свободы, он обратился в паспортно-визовую службу для регистрации по месту жительства, в чем ему было отказано со ссылкой на то, что его брат приватизировал полностью всю квартиру на себя и зарегистрировал за собой право собственности на всю квартиру, поскольку он от участия в приватизации жилого помещения отказался.
Истец настаивает на том, что от приватизации указанной квартиры он не отказывался, поскольку квартира является единственным имеющимся у него жильем.
Подписывая согласие на приватизацию квартиры на имя брата, он был твердо уверен в том, что дает согласие на приватизацию только ? доли квартиры.
После смерти М.В. собственниками квартиры стали дети последнего: М.Ю. и М.А. - ответчики по делу, которые постоянно грозят (истцу выселением из квартиры, в связи с чем он вынужден обратиться в суд за защитой нарушенных прав.
Ссылаясь на положения ст. 178 ГК РФ, считал, что сделка по приватизации его братом М.В. жилого помещения должна быть признана недействительной, поскольку совершена под влиянием заблуждения относительно природы сделки.
Просил суд признать недействительным его отказ от приватизации квартиры по адресу: <...>, признать недействительной приватизацию указанного жилого помещения, признать недействительными свидетельства о праве на наследство М.Ю. и М.А. по ? доле на данную квартиру, а также признать недействительным право общей долевой собственности М.Ю. и М.А. на указанное жилое помещение.
В судебном заседании истец М. заявленные исковые требования уточнил, указав, что требование о признании недействительным права общей долевой собственности М.Ю. и М.А. на квартиру сформулировано им некорректно, и на самом деле имелось в виду требование о прекращении права общей долевой собственности данных лиц на указанное жилое помещение. Кроме того, уточнил, что после заключения брака М.Ю. присвоена фамилия Т.. Дополнительно пояснил, что при обсуждении вопроса приватизации квартиры брат убедил его в том, что права на проживание в данном жилом помещении он не потеряет. Однако, когда после смерти брата он вернулся домой из мест лишения свободы, то узнал, что квартира перешла по наследству детям брата, которые не желают его регистрировать в жилом помещении. Считает, что нарушено его право на проживание в данной квартире.
Представитель истца М. по доверенности К. исковые требования своего доверителя поддержал с учетом уточнения, просил их удовлетворить.
Ответчики Т. (до регистрации брака - М.) и М.А. иск не признали, ссылаясь на то, что правовых оснований для признания приватизации квартиры недействительной не имеется, поскольку истец добровольно и осознанно отказался от участия в приватизации, в связи с чем полагали заявленные М. исковые требования не подлежащими удовлетворению.
Представитель ответчиков Т. и М.А. по ордеру - адвокат Бондарев А.А. иск не признал, поддержав позицию своих доверителей.
Представитель ответчика - администрации МО г. Щекино Щекинского района Тульской области и третье лицо - нотариус Щекинского нотариального округа Тульской области Ч. в судебное заседание не явились, судом извещались надлежащим образом, в письменных заявлениях просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель третьего лица - ООО <...> в судебное заседание не явился, судом извещался надлежащим образом.
Судом постановлено решение, которым М. отказано в удовлетворении заявленных исковых требований.
В апелляционной жалобе М. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и обсудив их, выслушав объяснения М., его представителя допущенного к участию в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ С., возражения М.А., адвоката Бондарева А.А., судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
В силу ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
На основании ч. 3 ст. 8 Закона РФ от 04.07.1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд.
В силу ч. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, с <...> г. М. был зарегистрирован и проживал по адресу: <...>.
С <...> г. в указанном жилом помещении был также зарегистрирован и проживал брат истца М.В.
Данные выписки из домовой книги по состоянию на <...> г. свидетельствуют о том, что М. осужден к <...> годам лишения свободы и выбыл из квартиры <...> г.
Согласно справке N <...> от <...> г. с <...> г. по <...> г. истец отбывал наказание в местах лишения свободы.
<...> г. М.В. обратился в администрацию МО г. Щекино Щекинского района Тульской области с заявлением о передаче в собственность занимаемого его семьей по договору найма жилого помещения по адресу: <...>, указывая, что его семья состоит из него (М.В.) и его брата М., давшего согласие на приватизацию квартиры без его участия, заверенное начальником <...> УФСИН России по Тульской области.
Из имеющегося в материалах дела Согласия на приватизацию жилого помещения N <...> от <...> г. следует, что М., <...> г.р., до заключения состоящий на регистрационном учете по адресу: <...>, находящийся в момент выдачи согласия в <...> Тульской области, заявил, что ему известно о том, что в соответствии с Законом "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" и Жилищным кодексом РФ граждане РФ, занимающие жилые помещения по договорам социального найма, предоставленные до 01.03.2005 г., вправе с согласия всех совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения бесплатно в собственность, то есть приватизировать либо в собственность одного из совместно проживающих лиц.
В данном Согласии также отражено, что М. отказывается от права на приватизацию на его имя вышеуказанного жилого помещения и дает согласие на приватизацию квартиры своему брату М.В., <...> г.р., проживающему по вышеуказанному адресу; на заключение с ним договора передачи квартиры в собственность в порядке и на условиях, установленных законодательством; на регистрацию за ним права собственности в органе государственной регистрации прав на недвижимое имущество с сделок с ним.
Третьим и четвертым пунктами Согласия на приватизацию М. заявил, что ему известно, что с момента государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним собственник владеет, пользуется и распоряжается приобретенным в собственность жилым помещением по своему усмотрению, что содержания ч. 4 ст. 31 ЖК РФ от 29.12.2004 г. и ст. 19 Закона РФ от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ "О порядке введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" о пользовании жилым помещением бывшими членами семьи ему разъяснены.
Пятым пунктом указанного Согласия истец подтвердил, что согласие полностью соответствует его действительной воле; дополнений к условиям документа не имеет; влияния на него, заблуждения, обмана, насилия, угрозы нет; в момент совершения согласия нет обязательств, которые препятствуют понимать значение своих действий и юридических последствий.
Данный документ - Согласие М. на приватизацию подписано им собственноручно с полным написанием фамилии, имени, отчества, проставлением подписи и даты - <...> г. и удостоверено подписью начальника <...> УФСИН России по Тульской области Ж. и печатью ФБУ <...> УФСИН России по Тульской области.
В материалах дела имеются также доверенности N <...> и <...> от <...> г., написанные собственноручно М., содержание которых идентично согласию на приватизацию от <...> г.
Истцом не оспаривался тот факт, что данный документ был подписан им.
Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что правовых оснований для признания недействительным отказа М. от приватизации вышеуказанного жилого помещения не имеется, поскольку из текста данного им согласия на приватизацию усматривается, что содержание документа (отказа от приватизации) ему понятно, что данный отказ носит добровольный и осознанный характер, что какого-либо влияния на него при отказе от приватизации занимаемой квартиры оказано не было. В связи с чем, суд обоснованно отказ истцу в удовлетворении предъявленных исковых требований о признании сделки по приватизации спорной квартиры недействительной по основаниям ст. 178 ГК РФ.
Кроме того, суд установил, что согласно договору передачи от <...> г. администрацией МО г. Щекино Щекинского района Тульской области в лице главы администрации данная квартира передана в собственность М.В.
Право собственности М.В. зарегистрировано в установленном законом порядке <...> г., о чем ему выдано соответствующее свидетельство, в котором в качестве основания возникновения права указан договор передачи от <...>г.
<...>г. М.В. умер, наследниками его имущества являлись супруга М.Е. и дети М.Ю. и М.А.
В заявлении от <...> г. нотариусу Щекинского нотариального округа Тульской области Ч.Е.И. М.Е. отказалась от причитающейся ей доли наследственного имущества.
<...> г. М.Ю. и М.А. нотариусом Щекинского нотариального округа Тульской области Ч.Е.И. выдано свидетельство о праве на наследство по закону, в котором указано, что наследство М.В. состоит из квартиры по адресу: <...>.
Данные выписки из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от <...> г. свидетельствуют о том, что указанная квартира принадлежит на праве собственности М.Ю.А. и М.А. (доля в праве - по ? у каждого), дата регистрации - <...> г.
Согласно свидетельству о заключении брака от <...> г. после заключения брака М.Ю. присвоена фамилия Т..
Установив, что истец добровольно и осознанно отказался от участия в приватизации жилого помещения по адресу: <...> в пользу своего брата М.В., что установленный законом порядок передачи данной квартиры в собственность последнему соблюден, суд пришел к правильному выводу об отказе М. в удовлетворении заявленных исковых требований, обоснованно исходя из того, что правовых оснований для этого не имеется.
Решение суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены либо изменения судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы М. о том, что суд не защитил его нарушенное право на жилище, что его жилищные права подлежали защите путем вынесения судом первой инстанции решения о его вселении и регистрации в жилом помещении по адресу: <...>, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку исковые требования о вселении в указанную квартиру и регистрации по данному адресу истцом не заявлялись и предметом разрешения суда не были.
В соответствии с положениями ст. 19 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" истец вправе защитить свои жилищные права (право на вселение, регистрацию по месту жительства и проживание в квартире, являющейся предметом спора), путем предъявления в суд соответствующих исковых требований.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе М., аналогичны мотивам обращения с иском в суд первой инстанции, в связи с чем являлись предметом проверки суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и исследованных судом доказательств и, как не опровергающие правильности его выводов, не могут быть признаны основанием для отмены постановленного по делу решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Щекинского районного суда Тульской области от 17 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)