Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Минор Н.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Овсянниковой М.В., судей Карпушкиной Е.И., Куприенко С.Г.,
при секретаре Г., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Овсянниковой М.В., апелляционную жалобу А.а А.С. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 30 марта 2012 года, которым отказано в удовлетворении иска А.а А.С. к А.у Д.С., ДЖП и ЖФ г. Москвы о понуждении к заключению договора социального найма, встречного иска А.а Д.С., действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетней А.ой П.Д., к А.у А.С., ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании сонанимателями квартиры,
установила:
А.А.С. обратился в суд с иском к А.у Д.С., ДЖП и ЖФ г. Москвы о понуждении к заключению договора социального найма, ссылаясь на то, что с 16 ноября 1994 года зарегистрирован и фактически проживает в квартире, расположенной по адресу: <...>, вместе с ним на указанной площади зарегистрированы А.Д.С., А.а П.Д., ответственным квартиросъемщиком ранее являлась умершая А.а Т.С. (мать истца), при жизни которой договор социального на указанную площадь не заключался, ДЖП и ЖФ г. Москвы на обращение заявителя ответила отказом в заключении договора социального найма по причине отсутствия согласия всех зарегистрированных лиц, по мнению истца, договор социального найма должен быть заключен на его имя с указанием остальных лиц в качестве сонанимателей, так как ответчики на спорной площади не проживают, коммунальные и иные платежи не оплачивают, имеют другую жилую площадь.
А.Д.С, действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетней А.ой П.Д., предъявил встречный иск о признании его и ответчика сонанимателями на спорной жилой площади без указания оснований проживания, в котором указал, что неоднократно обращался к ответчику с просьбой не чинить препятствия в заключении договора социального найма, однако последний необоснованно уклонялся от оформления необходимых для этого документов.
А.А.С. и его представитель в судебное заседание явились, заявленные требования поддержали, в удовлетворении встречного иска просили отказать.
А.Д.С. и его представитель в судебное заседание явились, доводы встречного иска поддержали, в удовлетворении первоначального иска просили отказать.
Представитель ДЖП и ЖФ г. Москвы в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, возражал против удовлетворения основного и встречного исков.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит А.А.С., ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на нарушение норм материального права.
В заседание судебной коллегии участвующие в деле лица не явились, о дне суда извещались. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения суда.
Судом установлено, что в квартире, расположенной по адресу: <...>, зарегистрированы и проживают А.А.С, А.Д.С, А.а П.Д.
Согласно выписке из домовой книги и финансово-лицевому счету ответственным лицом значится А.а Т.С., которая выписана 08 февраля 2011 года в связи со смертью 27 января 2011 года, ни с ней, ни с указанными лицами договор социального найма не заключался.
В указанный период до настоящего момента стороны совместно или одна из сторон, действуя по взаимному согласию, с требованием о заключении договора социального найма на спорную площадь не обращались.
23 января 2011 года на обращение С. ДЖП И ЖФ г. Москвы ответило отказом в заключении договора социального найма, обосновывая отказ отсутствием согласия совершеннолетних членов семьи.
Суд обоснованно указал, что признание члена семьи бывшего нанимателя новым нанимателем по ранее заключенному договору социального найма возможно только с согласия всех остальных членов семьи бывшего нанимателя, так как согласия на то, чтобы А.А.С. стал нанимателем квартиры, не имеется, оснований для удовлетворения первоначального иска не имеется.
Согласно ч. 2 ст. 82 ЖК РФ дееспособный член семьи нанимателя с согласия остальных членов своей семьи и наймодателя вправе требовать признания себя нанимателем по ранее заключенному договору социального найма вместо первоначального нанимателя. Такое же право принадлежит в случае смерти нанимателя любому дееспособному члену семьи умершего нанимателя.
Исходя из положений ст. 686 ГК РФ, в случае смерти нанимателя или его выбытия из жилого помещения договор продолжает действовать на тех же условиях, а нанимателем становится один из граждан, постоянно проживающих с прежним нанимателем, по общему согласию между ними. Если такое согласие не достигнуто, все граждане, постоянно проживающие в жилом помещении, становятся сонанимателями. Таким образом, все проживающие в спорной квартире являются сонанимателями, для реализации данного права и заключения соответствующего договора социального найма им достаточно обратиться к наймодателю с совместным заявлением, с учетом изложенного суд также обоснованно отказал в удовлетворении встречного иска А.а Д.С.
Довод апелляционной жалобы А.а А.С. о том, что А.Д.С. по адресу спорного жилого помещения не проживает, не опровергает выводы судебного решения, вынесенного по спору, предметом которого являлось заключение договора социального найма с А.ым А.С., при этом требований о признании А.а Д.С. утратившим право пользования спорным жилым помещением не заявлялось.
То обстоятельство, что суд ошибочно указал ст. ст. 672, 686 как нормы ЖК РФ вместо ГК РФ, не может повлечь отмену решения суда в силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.
Доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 30 марта 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу А.а А.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.08.2013 ПО ДЕЛУ N 11-23241
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 августа 2013 г. по делу N 11-23241
Судья суда первой инстанции: Минор Н.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Овсянниковой М.В., судей Карпушкиной Е.И., Куприенко С.Г.,
при секретаре Г., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Овсянниковой М.В., апелляционную жалобу А.а А.С. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 30 марта 2012 года, которым отказано в удовлетворении иска А.а А.С. к А.у Д.С., ДЖП и ЖФ г. Москвы о понуждении к заключению договора социального найма, встречного иска А.а Д.С., действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетней А.ой П.Д., к А.у А.С., ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании сонанимателями квартиры,
установила:
А.А.С. обратился в суд с иском к А.у Д.С., ДЖП и ЖФ г. Москвы о понуждении к заключению договора социального найма, ссылаясь на то, что с 16 ноября 1994 года зарегистрирован и фактически проживает в квартире, расположенной по адресу: <...>, вместе с ним на указанной площади зарегистрированы А.Д.С., А.а П.Д., ответственным квартиросъемщиком ранее являлась умершая А.а Т.С. (мать истца), при жизни которой договор социального на указанную площадь не заключался, ДЖП и ЖФ г. Москвы на обращение заявителя ответила отказом в заключении договора социального найма по причине отсутствия согласия всех зарегистрированных лиц, по мнению истца, договор социального найма должен быть заключен на его имя с указанием остальных лиц в качестве сонанимателей, так как ответчики на спорной площади не проживают, коммунальные и иные платежи не оплачивают, имеют другую жилую площадь.
А.Д.С, действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетней А.ой П.Д., предъявил встречный иск о признании его и ответчика сонанимателями на спорной жилой площади без указания оснований проживания, в котором указал, что неоднократно обращался к ответчику с просьбой не чинить препятствия в заключении договора социального найма, однако последний необоснованно уклонялся от оформления необходимых для этого документов.
А.А.С. и его представитель в судебное заседание явились, заявленные требования поддержали, в удовлетворении встречного иска просили отказать.
А.Д.С. и его представитель в судебное заседание явились, доводы встречного иска поддержали, в удовлетворении первоначального иска просили отказать.
Представитель ДЖП и ЖФ г. Москвы в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, возражал против удовлетворения основного и встречного исков.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит А.А.С., ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на нарушение норм материального права.
В заседание судебной коллегии участвующие в деле лица не явились, о дне суда извещались. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения суда.
Судом установлено, что в квартире, расположенной по адресу: <...>, зарегистрированы и проживают А.А.С, А.Д.С, А.а П.Д.
Согласно выписке из домовой книги и финансово-лицевому счету ответственным лицом значится А.а Т.С., которая выписана 08 февраля 2011 года в связи со смертью 27 января 2011 года, ни с ней, ни с указанными лицами договор социального найма не заключался.
В указанный период до настоящего момента стороны совместно или одна из сторон, действуя по взаимному согласию, с требованием о заключении договора социального найма на спорную площадь не обращались.
23 января 2011 года на обращение С. ДЖП И ЖФ г. Москвы ответило отказом в заключении договора социального найма, обосновывая отказ отсутствием согласия совершеннолетних членов семьи.
Суд обоснованно указал, что признание члена семьи бывшего нанимателя новым нанимателем по ранее заключенному договору социального найма возможно только с согласия всех остальных членов семьи бывшего нанимателя, так как согласия на то, чтобы А.А.С. стал нанимателем квартиры, не имеется, оснований для удовлетворения первоначального иска не имеется.
Согласно ч. 2 ст. 82 ЖК РФ дееспособный член семьи нанимателя с согласия остальных членов своей семьи и наймодателя вправе требовать признания себя нанимателем по ранее заключенному договору социального найма вместо первоначального нанимателя. Такое же право принадлежит в случае смерти нанимателя любому дееспособному члену семьи умершего нанимателя.
Исходя из положений ст. 686 ГК РФ, в случае смерти нанимателя или его выбытия из жилого помещения договор продолжает действовать на тех же условиях, а нанимателем становится один из граждан, постоянно проживающих с прежним нанимателем, по общему согласию между ними. Если такое согласие не достигнуто, все граждане, постоянно проживающие в жилом помещении, становятся сонанимателями. Таким образом, все проживающие в спорной квартире являются сонанимателями, для реализации данного права и заключения соответствующего договора социального найма им достаточно обратиться к наймодателю с совместным заявлением, с учетом изложенного суд также обоснованно отказал в удовлетворении встречного иска А.а Д.С.
Довод апелляционной жалобы А.а А.С. о том, что А.Д.С. по адресу спорного жилого помещения не проживает, не опровергает выводы судебного решения, вынесенного по спору, предметом которого являлось заключение договора социального найма с А.ым А.С., при этом требований о признании А.а Д.С. утратившим право пользования спорным жилым помещением не заявлялось.
То обстоятельство, что суд ошибочно указал ст. ст. 672, 686 как нормы ЖК РФ вместо ГК РФ, не может повлечь отмену решения суда в силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.
Доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 30 марта 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу А.а А.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)