Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Терехова Ю.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Бугакова О.А.,
судей Копаневой И.Н., Башкирова А.А.,
при секретаре Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО "Газпром трансгаз Москва" на решение Щекинского районного суда Тульской области от 12 августа 2013 года по иску З.В., З.М., С.Л., К.Г. к ООО "Газпром трансгаз Москва", администрации МО г. Советск Щекинского района о признании недействительным акта приемки-передачи имущества в уставный капитал ООО "Мострансгаз" от 30 июня 1999 года, признании недействительным зарегистрированного права, признании права общей собственности на квартиру в порядке приватизации.
Заслушав доклад судьи Копаневой И.Н., судебная коллегия
установила:
З.В., З.М., С.Л. и К.Г. с учетом уточнения обратились в суд с иском к ООО "Газпром трансгаз Москва", администрации МО г. Советск Щекинского района о признании недействительным Акта приемки-передачи имущества в уставный капитал ООО "Газпром трансгаз Москва" от 30 июня 1999 года в части включения в данный акт квартиры <адрес>, признании недействительным зарегистрированного права собственности ООО "Газпром трансгаз Москва" от 20 апреля 2005 года, запись регистрации N в части квартиры <адрес>, признании права общей долевой собственности (доля в праве по ... за каждым) в порядке приватизации на квартиру <адрес>.
В обоснование заявленных требований истцы указали на то, что З.В. работает в Тульском ЛПУ филиала ООО "Газпром трансгаз Москва" оператором газораспределительной станции с 10 декабря 1990 года (ранее именовалось Тульское ЛПУ магистральных газопроводов). ДД.ММ.ГГГГ исполкомом Советского городского Совета народных депутатов З.В. на семью, состоящую из 4-х человек - З.В., супруги З.М., сына С.Л. и дочери З.Г. (после регистрации брака К.Г.) выдан ордер на право занятия квартиры <адрес>, где они (истцы) проживают и зарегистрированы с 02 января 1991 года по настоящее время. С З.В. договор найма на служебное жилое помещение не заключался, выданный ему ордер оспорен не был и недействительным не признан, спорная квартира не является производственным служебным помещением. Год постройки дома, в котором находится спорная квартира - 1989 год. Полагают, что жилой дом, в котором находится спорная квартира, не мог быть включен в план приватизации РАО "Газпром" и впоследствии передан ответчику, поскольку в состав приватизируемого имущества государственных и муниципальных предприятий не допускалось включение объектов жилищного фонда, данные объекты подлежали передаче в муниципальную собственность.
В судебном заседании истцы З.В. и З.М. поддержали заявленные исковые требования.
Представитель истцов З.В. и З.М., допущенная к участию в деле в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, Г. в судебном заседании также поддержала заявленные ее доверителями требования.
Истцы К.Г. и С.Л. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, письменно просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель ответчика - ООО "Газпром трансгаз Москва" по доверенности С.Е. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявленных истцами требований.
Представитель ответчика - администрации МО г. Советск Щекинского района в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, суд первой инстанции счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Суд решил:
исковые требования З.В., З.М., С.Л., К.Г. удовлетворить.
Признать недействительным Акт приемки-передачи имущества в уставный капитал ООО "Газпром трансгаз Москва" от 30 июня 1999 года в части включения в данный акт квартиры <адрес>.
Признать недействительным зарегистрированное право собственности ООО "Газпром трансгаз Москва" от 20 апреля 2005 года, запись регистрации N в части квартиры <адрес>.
Признать за З.В., З.М., С.Л., К.Г. право общей долевой собственности (доля в праве по ... за каждым) в порядке приватизации на квартиру <адрес>.
В апелляционной жалобе ООО "Газпром трансгаз Москва" просит отменить решение суда как незаконное, вынесенное с нарушением норм материального права.
В возражениях на апелляционную жалобу З.В., З.М., С.Л., К.Г. ссылаются на несостоятельность доводов заявителя жалобы и просят решение суда оставить без изменения.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений к ней, выслушав пояснения З.В., З.М. и их представителя Г., допущенной к участию в деле в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, возражения представителя ООО "Газпром трансгаз Москва" по доверенности С.Е., судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда.
Как установлено судом первой инстанции, дом N, расположенный по адресу: <адрес>, построен в 1989 году, когда Газпром являлся государственным газовым концерном.
В названом доме на основании ордера N, выданного ДД.ММ.ГГГГ исполкомом Советского городского Совета народных депутатов Щекинского района Тульской области, З.В. в связи с его работой на предприятии в Тульском ЛПУ филиала ООО "Газпром трансгаз Москва" на семью, состоящую их 4-х человек - З.В., супруги З.М., сына С.Л. и дочери З.Г. (после регистрации брака К.Г.), предоставлена квартира N.
По адресу: <адрес>, истцы проживают и состоят на регистрационном учете с 02 января 1991 года по настоящее время.
На основании Указа Президента РФ N 1333 от 05 ноября 1992 года на базе Государственного газового концерна "Газпром" учреждено РАО "Газпром".
30 июня 1999 года ОАО "Газпром" принято решение N 1 о создании ООО "Мострансгаз".
На основании названного решения и акта приемки-передачи имущества в уставный капитал ООО "Мострансгаз" от 30 июня 1999 года за ООО "Мострансгаз" 20 апреля 2005 года зарегистрировано право собственности на жилой дом (дом оператора Щекинской ГРЭС-1), расположенный по адресу: <адрес>
Еще ранее данный дом вошел в акты оценки стоимости зданий, учтенных при расчете уставного капитала РАО "Газпром", утвержденного Распоряжением Минимущества России от 27 февраля 2003 года N 764-р.
Между тем, как следует из материалов дела, в производственно-технологическом комплексе дом <адрес> задействован не был, какое-либо оборудование производственного назначения в нем отсутствует.
В соответствии с инвентарным делом на указанный дом, находящаяся в нем спорная квартира представляет собой жилое помещение общей площадью 64,6 кв. м, в том числе жилой - 40,3 кв. м, и состоит из трех комнат площадью 9,3 кв. м, 13,4 кв. м и 17,6 кв. м, кухни площадью 8,9 кв. м, коридора площадью 9,7 кв. м, санузла площадью 1,1 кв. м и 2,9 кв. м, кладовой площадью 1,7 кв. м.
Однако истцам в приватизации спорного жилого помещения отказано.
При разрешении возникших в связи с этим между сторонами спорных правоотношений суд первой инстанции, приняв во внимание характер данных правоотношений, сущность заявленных истцами требований, приведенные ими доводы и возражения ответчиков, правильно руководствовался нормами Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" N 1541-1 от 04 июля 1991 года (с последующими изменениями и дополнениями), Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего до 01 марта 2005 года, Жилищного кодекса РФ, а также принял во внимание правовую позицию Пленума Верховного Суда РФ, высказанную в Постановлении N 8 от 24 августа 1993 года "О некоторых вопросах применения судами Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".
Так, в соответствии со ст. 47 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент предоставления истцам спорного жилого помещения, единственным основанием для вселения в предоставленное гражданину жилое помещение являлся ордер, который выдавался на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда.
Основания и порядок признания ордера на жилое помещение недействительным устанавливались ст. 48 Жилищного кодекса РСФСР, согласно которой требование о признании ордера недействительным могло быть заявлено в течение трех лет со дня его выдачи (ч. 2).
Судом первой инстанции установлено, что ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого З.В. и членам его семьи предоставлена спорная квартира, недействительным в установленном законом порядке не признавался.
Таким образом, принимая во внимание также то, что относимых и допустимых доказательств наличия у спорного жилого помещения статуса служебного, стороной ответчика не предоставлено, вывод суда первой инстанции о том, что семья З.В. с момента вселения в спорное жилое помещение приобрела право пользования им на условиях договора социального найма, является правомерным.
Данное обстоятельство, как правильно указал суд первой инстанции, является юридически значимым для рассмотрения заявленных истцами требований, поскольку в соответствии с Законом РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" гражданам, занимающим жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, предоставлено право с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет, приватизировать эти помещения, т.е. получить их бесплатно в собственность (ст. ст. 1, 2).
Целью этого Закона является создание условий для осуществления права граждан на свободный выбор способа удовлетворения потребностей в жилье, а также улучшения использования и сохранности жилищного фонда (ч. 2 его преамбулы).
Федеральным законом от 23 декабря 1992 г. N 4199-1 "О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" в ст. 18 названного Закона внесены изменения, в соответствии с которыми при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе, и права на приватизацию жилья.
Указанной правовой нормой, подлежащей применению в системной взаимосвязи со ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", не допускалось включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества государственных и муниципальных предприятий. Такие объекты подлежали передаче в муниципальную собственность.
Пунктом 1 Указа Президента РФ от 10 января 1993 года N 8 "Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий" (признан утратившим силу с 29 марта 2003 года Указом Президента РФ от 26 марта 2003 года N 370) установлен запрет на включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности. Указанные объекты, являясь федеральной (государственной) собственностью, должны находиться в ведении местной администрации по месту расположения объекта.
В соответствии с абз. 1 п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, в том числе, и на право бесплатной приватизации жилья.
Проанализировав исследованные доказательства и установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства с учетом положений ст. ст. 1, 2, 18 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", абз. 1 п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 8 от 24 августа 1993 года "О некоторых вопросах применения судами Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" суд первой инстанции обоснованно пришел к выводам о том, что право собственности ООО "Газпром трансгаз Москва" на объект недвижимости - жилой дом (дом оператора Щекинской ГРЭС-1), расположенный по адресу: <адрес>, в котором расположена спорная квартира, возникло незаконно, так как данное имущество подлежало передаче в муниципальную собственность, и что З.В. и членам его семьи, никто из которых ранее не участвовал в приватизации жилых помещений, не могло быть отказано в приватизации занимаемого ими жилого помещения, так как право на жилое помещение истцы приобрели с момента заселения в спорную квартиру, когда она являлась жильем Государственного газового концерна "Газпром", входившим в государственную собственность, переход же в последующем данного государственного предприятия в иную форму собственности не влияет на жилищные права истцов, в том числе на их право бесплатной приватизации жилья.
Исходя из этого, суд первой инстанции правомерно вынес решение об удовлетворении заявленных истцами требований.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к такому выводу, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.
Доводы апелляционной жалобы ООО "Газпром трансгаз Москва" о том, что спорное жилое помещение является служебным, что подтверждается решением исполнительного комитета Советского городского Совета народных депутатов N 21 от 15 февраля 1990 года, построено в составе единого производственно-технологического комплекса и имеет особый статус - дом оператора, не ставят под сомнение законность вынесенного судом первой инстанции решения, поскольку основаны на иной, чем у суда первой инстанции оценке доказательств, обстоятельств и ином, субъективном толковании норм материального права.
Однако иные, чем у суда первой инстанции, оценка доказательств, обстоятельств и толкования закона заявителем жалобы не свидетельствуют о том, что судом первой инстанции вынесено неправомерное решение.
Приложенное к апелляционной жалобе ООО "Газпром трансгаз Москва" заявление о применении срока исковой давности по требованиям истцов о признании недействительными акта приемки-передачи имущества в уставный капитал ООО "Газпром трансгаз Москва" от 30 июня 1999 года в части включения в данный акт квартиры <адрес>, и зарегистрированного права собственности ООО "Газпром трансгаз Москва" от 20 апреля 2005 года на данное жилое помещение, рассмотрению в апелляционной инстанции не подлежит, так как в силу ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Согласно материалам дела и данным в суде апелляционной инстанции пояснениям представителя ООО "Газпром трансгаз Москва" по доверенности С.Е. в суде первой инстанции ООО "Газпром трансгаз Москва" заявлений о применении срока исковой давности не делал.
Исходя из всего вышеуказанного и принимая во внимание то, что нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 330 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено, судебная коллегия считает, что правовые основания для отмены решения Щекинского районного суда Тульской области от 12 августа 2013 года по доводам апелляционной жалобы ООО "Газпром трансгаз Москва" отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Щекинского районного суда Тульской области от 12 августа 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Газпром трансгаз Москва" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 31.10.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2668
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 октября 2013 г. по делу N 33-2668
Судья Терехова Ю.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Бугакова О.А.,
судей Копаневой И.Н., Башкирова А.А.,
при секретаре Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО "Газпром трансгаз Москва" на решение Щекинского районного суда Тульской области от 12 августа 2013 года по иску З.В., З.М., С.Л., К.Г. к ООО "Газпром трансгаз Москва", администрации МО г. Советск Щекинского района о признании недействительным акта приемки-передачи имущества в уставный капитал ООО "Мострансгаз" от 30 июня 1999 года, признании недействительным зарегистрированного права, признании права общей собственности на квартиру в порядке приватизации.
Заслушав доклад судьи Копаневой И.Н., судебная коллегия
установила:
З.В., З.М., С.Л. и К.Г. с учетом уточнения обратились в суд с иском к ООО "Газпром трансгаз Москва", администрации МО г. Советск Щекинского района о признании недействительным Акта приемки-передачи имущества в уставный капитал ООО "Газпром трансгаз Москва" от 30 июня 1999 года в части включения в данный акт квартиры <адрес>, признании недействительным зарегистрированного права собственности ООО "Газпром трансгаз Москва" от 20 апреля 2005 года, запись регистрации N в части квартиры <адрес>, признании права общей долевой собственности (доля в праве по ... за каждым) в порядке приватизации на квартиру <адрес>.
В обоснование заявленных требований истцы указали на то, что З.В. работает в Тульском ЛПУ филиала ООО "Газпром трансгаз Москва" оператором газораспределительной станции с 10 декабря 1990 года (ранее именовалось Тульское ЛПУ магистральных газопроводов). ДД.ММ.ГГГГ исполкомом Советского городского Совета народных депутатов З.В. на семью, состоящую из 4-х человек - З.В., супруги З.М., сына С.Л. и дочери З.Г. (после регистрации брака К.Г.) выдан ордер на право занятия квартиры <адрес>, где они (истцы) проживают и зарегистрированы с 02 января 1991 года по настоящее время. С З.В. договор найма на служебное жилое помещение не заключался, выданный ему ордер оспорен не был и недействительным не признан, спорная квартира не является производственным служебным помещением. Год постройки дома, в котором находится спорная квартира - 1989 год. Полагают, что жилой дом, в котором находится спорная квартира, не мог быть включен в план приватизации РАО "Газпром" и впоследствии передан ответчику, поскольку в состав приватизируемого имущества государственных и муниципальных предприятий не допускалось включение объектов жилищного фонда, данные объекты подлежали передаче в муниципальную собственность.
В судебном заседании истцы З.В. и З.М. поддержали заявленные исковые требования.
Представитель истцов З.В. и З.М., допущенная к участию в деле в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, Г. в судебном заседании также поддержала заявленные ее доверителями требования.
Истцы К.Г. и С.Л. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, письменно просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель ответчика - ООО "Газпром трансгаз Москва" по доверенности С.Е. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявленных истцами требований.
Представитель ответчика - администрации МО г. Советск Щекинского района в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, суд первой инстанции счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Суд решил:
исковые требования З.В., З.М., С.Л., К.Г. удовлетворить.
Признать недействительным Акт приемки-передачи имущества в уставный капитал ООО "Газпром трансгаз Москва" от 30 июня 1999 года в части включения в данный акт квартиры <адрес>.
Признать недействительным зарегистрированное право собственности ООО "Газпром трансгаз Москва" от 20 апреля 2005 года, запись регистрации N в части квартиры <адрес>.
Признать за З.В., З.М., С.Л., К.Г. право общей долевой собственности (доля в праве по ... за каждым) в порядке приватизации на квартиру <адрес>.
В апелляционной жалобе ООО "Газпром трансгаз Москва" просит отменить решение суда как незаконное, вынесенное с нарушением норм материального права.
В возражениях на апелляционную жалобу З.В., З.М., С.Л., К.Г. ссылаются на несостоятельность доводов заявителя жалобы и просят решение суда оставить без изменения.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений к ней, выслушав пояснения З.В., З.М. и их представителя Г., допущенной к участию в деле в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, возражения представителя ООО "Газпром трансгаз Москва" по доверенности С.Е., судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда.
Как установлено судом первой инстанции, дом N, расположенный по адресу: <адрес>, построен в 1989 году, когда Газпром являлся государственным газовым концерном.
В названом доме на основании ордера N, выданного ДД.ММ.ГГГГ исполкомом Советского городского Совета народных депутатов Щекинского района Тульской области, З.В. в связи с его работой на предприятии в Тульском ЛПУ филиала ООО "Газпром трансгаз Москва" на семью, состоящую их 4-х человек - З.В., супруги З.М., сына С.Л. и дочери З.Г. (после регистрации брака К.Г.), предоставлена квартира N.
По адресу: <адрес>, истцы проживают и состоят на регистрационном учете с 02 января 1991 года по настоящее время.
На основании Указа Президента РФ N 1333 от 05 ноября 1992 года на базе Государственного газового концерна "Газпром" учреждено РАО "Газпром".
30 июня 1999 года ОАО "Газпром" принято решение N 1 о создании ООО "Мострансгаз".
На основании названного решения и акта приемки-передачи имущества в уставный капитал ООО "Мострансгаз" от 30 июня 1999 года за ООО "Мострансгаз" 20 апреля 2005 года зарегистрировано право собственности на жилой дом (дом оператора Щекинской ГРЭС-1), расположенный по адресу: <адрес>
Еще ранее данный дом вошел в акты оценки стоимости зданий, учтенных при расчете уставного капитала РАО "Газпром", утвержденного Распоряжением Минимущества России от 27 февраля 2003 года N 764-р.
Между тем, как следует из материалов дела, в производственно-технологическом комплексе дом <адрес> задействован не был, какое-либо оборудование производственного назначения в нем отсутствует.
В соответствии с инвентарным делом на указанный дом, находящаяся в нем спорная квартира представляет собой жилое помещение общей площадью 64,6 кв. м, в том числе жилой - 40,3 кв. м, и состоит из трех комнат площадью 9,3 кв. м, 13,4 кв. м и 17,6 кв. м, кухни площадью 8,9 кв. м, коридора площадью 9,7 кв. м, санузла площадью 1,1 кв. м и 2,9 кв. м, кладовой площадью 1,7 кв. м.
Однако истцам в приватизации спорного жилого помещения отказано.
При разрешении возникших в связи с этим между сторонами спорных правоотношений суд первой инстанции, приняв во внимание характер данных правоотношений, сущность заявленных истцами требований, приведенные ими доводы и возражения ответчиков, правильно руководствовался нормами Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" N 1541-1 от 04 июля 1991 года (с последующими изменениями и дополнениями), Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего до 01 марта 2005 года, Жилищного кодекса РФ, а также принял во внимание правовую позицию Пленума Верховного Суда РФ, высказанную в Постановлении N 8 от 24 августа 1993 года "О некоторых вопросах применения судами Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".
Так, в соответствии со ст. 47 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент предоставления истцам спорного жилого помещения, единственным основанием для вселения в предоставленное гражданину жилое помещение являлся ордер, который выдавался на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда.
Основания и порядок признания ордера на жилое помещение недействительным устанавливались ст. 48 Жилищного кодекса РСФСР, согласно которой требование о признании ордера недействительным могло быть заявлено в течение трех лет со дня его выдачи (ч. 2).
Судом первой инстанции установлено, что ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого З.В. и членам его семьи предоставлена спорная квартира, недействительным в установленном законом порядке не признавался.
Таким образом, принимая во внимание также то, что относимых и допустимых доказательств наличия у спорного жилого помещения статуса служебного, стороной ответчика не предоставлено, вывод суда первой инстанции о том, что семья З.В. с момента вселения в спорное жилое помещение приобрела право пользования им на условиях договора социального найма, является правомерным.
Данное обстоятельство, как правильно указал суд первой инстанции, является юридически значимым для рассмотрения заявленных истцами требований, поскольку в соответствии с Законом РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" гражданам, занимающим жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, предоставлено право с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет, приватизировать эти помещения, т.е. получить их бесплатно в собственность (ст. ст. 1, 2).
Целью этого Закона является создание условий для осуществления права граждан на свободный выбор способа удовлетворения потребностей в жилье, а также улучшения использования и сохранности жилищного фонда (ч. 2 его преамбулы).
Федеральным законом от 23 декабря 1992 г. N 4199-1 "О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" в ст. 18 названного Закона внесены изменения, в соответствии с которыми при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе, и права на приватизацию жилья.
Указанной правовой нормой, подлежащей применению в системной взаимосвязи со ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", не допускалось включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества государственных и муниципальных предприятий. Такие объекты подлежали передаче в муниципальную собственность.
Пунктом 1 Указа Президента РФ от 10 января 1993 года N 8 "Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий" (признан утратившим силу с 29 марта 2003 года Указом Президента РФ от 26 марта 2003 года N 370) установлен запрет на включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности. Указанные объекты, являясь федеральной (государственной) собственностью, должны находиться в ведении местной администрации по месту расположения объекта.
В соответствии с абз. 1 п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, в том числе, и на право бесплатной приватизации жилья.
Проанализировав исследованные доказательства и установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства с учетом положений ст. ст. 1, 2, 18 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", абз. 1 п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 8 от 24 августа 1993 года "О некоторых вопросах применения судами Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" суд первой инстанции обоснованно пришел к выводам о том, что право собственности ООО "Газпром трансгаз Москва" на объект недвижимости - жилой дом (дом оператора Щекинской ГРЭС-1), расположенный по адресу: <адрес>, в котором расположена спорная квартира, возникло незаконно, так как данное имущество подлежало передаче в муниципальную собственность, и что З.В. и членам его семьи, никто из которых ранее не участвовал в приватизации жилых помещений, не могло быть отказано в приватизации занимаемого ими жилого помещения, так как право на жилое помещение истцы приобрели с момента заселения в спорную квартиру, когда она являлась жильем Государственного газового концерна "Газпром", входившим в государственную собственность, переход же в последующем данного государственного предприятия в иную форму собственности не влияет на жилищные права истцов, в том числе на их право бесплатной приватизации жилья.
Исходя из этого, суд первой инстанции правомерно вынес решение об удовлетворении заявленных истцами требований.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к такому выводу, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.
Доводы апелляционной жалобы ООО "Газпром трансгаз Москва" о том, что спорное жилое помещение является служебным, что подтверждается решением исполнительного комитета Советского городского Совета народных депутатов N 21 от 15 февраля 1990 года, построено в составе единого производственно-технологического комплекса и имеет особый статус - дом оператора, не ставят под сомнение законность вынесенного судом первой инстанции решения, поскольку основаны на иной, чем у суда первой инстанции оценке доказательств, обстоятельств и ином, субъективном толковании норм материального права.
Однако иные, чем у суда первой инстанции, оценка доказательств, обстоятельств и толкования закона заявителем жалобы не свидетельствуют о том, что судом первой инстанции вынесено неправомерное решение.
Приложенное к апелляционной жалобе ООО "Газпром трансгаз Москва" заявление о применении срока исковой давности по требованиям истцов о признании недействительными акта приемки-передачи имущества в уставный капитал ООО "Газпром трансгаз Москва" от 30 июня 1999 года в части включения в данный акт квартиры <адрес>, и зарегистрированного права собственности ООО "Газпром трансгаз Москва" от 20 апреля 2005 года на данное жилое помещение, рассмотрению в апелляционной инстанции не подлежит, так как в силу ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Согласно материалам дела и данным в суде апелляционной инстанции пояснениям представителя ООО "Газпром трансгаз Москва" по доверенности С.Е. в суде первой инстанции ООО "Газпром трансгаз Москва" заявлений о применении срока исковой давности не делал.
Исходя из всего вышеуказанного и принимая во внимание то, что нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 330 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено, судебная коллегия считает, что правовые основания для отмены решения Щекинского районного суда Тульской области от 12 августа 2013 года по доводам апелляционной жалобы ООО "Газпром трансгаз Москва" отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Щекинского районного суда Тульской области от 12 августа 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Газпром трансгаз Москва" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)