Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Пермского краевого суда Бузмаков С.С., рассмотрев 15 апреля 2013 года в судебном заседании в г. Перми при секретаре Л., с участием защитника Ш. - Б., жалобу индивидуального предпринимателя Ш. и его защитника - Б. на решение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 4 марта 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
18 декабря 2012 года государственным инспектором Пермского края по охране природы государственной инспекции по экологии и природопользованию Пермского края С. в отношении индивидуального предпринимателя Ш. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому в ходе административного расследования, проведенного на основании поступившего 1 октября 2012 года обращения начальника инспекции по охране окружающей среды и природопользованию администрации Пермского муниципального района по факту сжиганию отходов, установлено следующее.
В соответствии с договором аренды нежилого помещения от 1 декабря 2011 года N <...> ИП Ш. арендует нежилое помещение общей площадью 158,15 кв. м, расположенное на первом этаже здания по адресу: Пермский край, Пермский район, <...>, предназначенное для использования в качестве офиса, торгового зала, склада.
В ходе объезда территории Савинского сельского поселения выявлен факт сжигания древесных отходов и картона, которое происходило рядом с существующей контейнерной площадкой, расположенной между зданием, в котором находится кафе <...>, и зданием, в которой расположен магазин автозапчастей <...> ИП Ш. по указанному выше адресу. Сжигаемые отходы образованы в ходе деятельности магазина <...>, так как к ним прикреплены наклейки с номерами телефонов данного магазина, адресом магазина и надписью "Ш.". По информации работников кафе <...> и жителей близлежащих домов сжигание отходов на данном месте происходит систематически и осуществляется сотрудниками магазина <...>. Также установлено складирование отходов: коробок из-под запчастей, деревянных поддонов у запасного выхода магазина <...>.
В соответствии с федеральным классификационным каталогом отходов, утвержденным Приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 2 декабря 2002 года N 786, мусор от бытовых помещений организации несортированный, исключая крупногабаритный, относится к IV классу опасности.
Таким образом, в нарушение требований статьи 18 Федерального закона от 4 мая 1999 года N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха", статьи 15 Федерального закона от 10 января 2001 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", пункта 3 статьи 4, статьи 11 Федерального закона от 24 июня 1998 года N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", пункта 3.7 СанПиН 2.1.7.1322-03 "Гигиенические требования к размещению и обезвреживанию отходов производства и потребления" ИП Ш. допускает сброс отходов (картонные коробки, поддоны деревянные) на почву, сжигание этих отходов, а также не передает бытовые отходы специализированной организации, имеющей лицензию на осуществление деятельности по обезвреживанию, размещению отходов I-IV класса опасности.
Постановлением государственного инспектора Пермского края по охране природы государственной инспекции по экологии и природопользованию Пермского края С. от 28 декабря 2012 года ИП Ш. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 КоАП Российской Федерации, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей.
Не согласившись с постановлением, ИП Ш. обратился в Ленинский районный суд г. Перми с жалобой, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава вмененного административного правонарушения, указав, что в связи с работой магазина у него образуются отходы в виде картонных коробок и деревянных поддонов, которые в течение одного рабочего дня хранятся у запасного выхода здания магазина, при этом поддоны в этот же день его знакомые забирают на дрова, а картон он забирает к себе на дачу для накопления, чтобы в дальнейшем сдать в качестве вторичного сырья. Соответственно, бытовых отходов у него не образуется. Отходы магазина промышленных товаров классифицируются законодательством как отходы (мусор) от уборки территорий и помещений объектов оптово-розничной торговли промышленными товарами и относятся к V классу опасности, обращение с такими отходами не подлежит лицензированию. Временное складирование (в течение одного рабочего дня) картонной упаковки нельзя расценивать как сброс отходов на почву либо как размещение отходов, а Федеральный закон "Об отходах производства и потребления" понятие "сброс отходов на почву" не содержит. Никто из его работников не сжигал какой-либо мусор или отходы возле магазина. Кроме того, протокол об административном правонарушении составлен в его отсутствие, ему не разъяснялись его права, он не имел возможности ознакомиться с протоколом и представить свои объяснения. В силу изложенного просил постановление по делу об административном правонарушении отменить и производство по делу прекратить.
В судебном заседании в районном суде защитник ИП Ш. - Б., действующий на основании доверенности от 22 мая 2012 года, на доводах жалобы настаивал.
ИП Ш. участие в судебном заседании не принимал, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, на доводах жалобы настаивал.
Решением судьи Ленинского районного суда г. Перми от 4 марта 2013 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, ИП Ш. и его защитник - Б. просят об отмене решения судьи районного суда, постановления должностного лица и прекращении производства по делу по доводам, изложенным ранее в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, дополнительно указав, что судья районного суда при рассмотрении жалобы дал неверную оценку имеющимся в деле доказательствам и не учел, что отходы, которые образуются в результате деятельности магазина, относятся к V классу опасности; в деле отсутствуют допустимые и достоверные доказательства наличие состава вмененного административного правонарушения.
В судебном заседании в краевом суде защитник ИП Ш. - Б. доводы жалобы поддержал.
ИП Ш., будучи надлежащим образом извещенным о дате и месте рассмотрения дела, в суд не явился.
Рассмотрев дело об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, заслушав защитника, изучив в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП Российской Федерации дело в полном объеме, судья краевого суда находит решение судьи районного суда и постановление должностного лица подлежащим и отмене в связи с существенным нарушением процессуальных требований КоАП Российской Федерации, которое не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП Российской Федерации лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении в отношении ИП Ш. от 18 декабря 2012 года и постановление по делу об административном правонарушении от 28 декабря 2012 года, в соответствии с которым ИП Ш. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 КоАП Российской Федерации, были составлены одним должностным лицом - государственным инспектором Пермского края по охране природы государственной инспекции по экологии и природопользованию Пермского края С.
По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 28.3 КоАП Российской Федерации, протоколы об административных правонарушениях составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 КоАП Российской Федерации в пределах компетенции соответствующего органа. Однако, исходя из положений статей 28.8, 29.1 КоАП Российской Федерации должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, не вправе рассматривать дело о данном административном правонарушении по существу.
Так, в силу статьи 28.8 КоАП Российской Федерации протокол об административном правонарушении должен быть направлен для рассмотрения дела компетентному должностному лицу, что предполагает невозможность рассмотрения протокола лицом, его составившим. Кроме того, на основании статьи 29.1 КоАП Российской Федерации должностное лицо, рассматривающее дело об административном правонарушении, обязано проверить, правильно ли составлен протокол, правильно ли оформлены иные материалы, установить, соблюдены ли права лица, привлекаемого к административной ответственности.
Рассмотрение дела об административном правонарушении тем же должностным лицом, которым составлен протокол об административном правонарушении, свидетельствует о существенном нарушении процессуальных требований, предусмотренных КоАП Российской Федерации, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и данное обстоятельство является безусловным основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении.
В силу изложенного, и постановление по делу об административном правонарушении от 28 декабря 2012 года, и решение судьи районного суда от 4 марта 2012 года подлежат отмене.
Поскольку установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации срок давности привлечения к административной ответственности по статье 8.2 КоАП Российской Федерации не истек, дело подлежит направлению должностному лицу государственной инспекции по экологии и природопользованию Пермского края для принятия соответствующего решения, учитывая наличие в деле определения от 30 октября 2012 года о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, а также положения статьи 23.1 КоАП Российской Федерации.
Принимая во внимание причину отмены постановления по делу об административном правонарушении и решения, вынесенного по жалобе на это постановление, доводы жалобы ИП Ш. и его защитника не подлежат рассмотрению по существу.
Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда
решил:
постановление государственного инспектора Пермского края по охране природы государственной инспекции по экологии и природопользованию Пермского края от 28 декабря 2012 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 4 марта 2013 года отменить.
Дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя Ш. направить должностному лицу государственной инспекции по экологии и природопользованию Пермского края, правомочному рассмотреть дело, для принятия соответствующего решения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 15.04.2013 ПО ДЕЛУ N 7-250/21-148-2013
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 15 апреля 2013 г. по делу N 7-250/21-148-2013
Судья Пермского краевого суда Бузмаков С.С., рассмотрев 15 апреля 2013 года в судебном заседании в г. Перми при секретаре Л., с участием защитника Ш. - Б., жалобу индивидуального предпринимателя Ш. и его защитника - Б. на решение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 4 марта 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
18 декабря 2012 года государственным инспектором Пермского края по охране природы государственной инспекции по экологии и природопользованию Пермского края С. в отношении индивидуального предпринимателя Ш. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому в ходе административного расследования, проведенного на основании поступившего 1 октября 2012 года обращения начальника инспекции по охране окружающей среды и природопользованию администрации Пермского муниципального района по факту сжиганию отходов, установлено следующее.
В соответствии с договором аренды нежилого помещения от 1 декабря 2011 года N <...> ИП Ш. арендует нежилое помещение общей площадью 158,15 кв. м, расположенное на первом этаже здания по адресу: Пермский край, Пермский район, <...>, предназначенное для использования в качестве офиса, торгового зала, склада.
В ходе объезда территории Савинского сельского поселения выявлен факт сжигания древесных отходов и картона, которое происходило рядом с существующей контейнерной площадкой, расположенной между зданием, в котором находится кафе <...>, и зданием, в которой расположен магазин автозапчастей <...> ИП Ш. по указанному выше адресу. Сжигаемые отходы образованы в ходе деятельности магазина <...>, так как к ним прикреплены наклейки с номерами телефонов данного магазина, адресом магазина и надписью "Ш.". По информации работников кафе <...> и жителей близлежащих домов сжигание отходов на данном месте происходит систематически и осуществляется сотрудниками магазина <...>. Также установлено складирование отходов: коробок из-под запчастей, деревянных поддонов у запасного выхода магазина <...>.
В соответствии с федеральным классификационным каталогом отходов, утвержденным Приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 2 декабря 2002 года N 786, мусор от бытовых помещений организации несортированный, исключая крупногабаритный, относится к IV классу опасности.
Таким образом, в нарушение требований статьи 18 Федерального закона от 4 мая 1999 года N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха", статьи 15 Федерального закона от 10 января 2001 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", пункта 3 статьи 4, статьи 11 Федерального закона от 24 июня 1998 года N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", пункта 3.7 СанПиН 2.1.7.1322-03 "Гигиенические требования к размещению и обезвреживанию отходов производства и потребления" ИП Ш. допускает сброс отходов (картонные коробки, поддоны деревянные) на почву, сжигание этих отходов, а также не передает бытовые отходы специализированной организации, имеющей лицензию на осуществление деятельности по обезвреживанию, размещению отходов I-IV класса опасности.
Постановлением государственного инспектора Пермского края по охране природы государственной инспекции по экологии и природопользованию Пермского края С. от 28 декабря 2012 года ИП Ш. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 КоАП Российской Федерации, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей.
Не согласившись с постановлением, ИП Ш. обратился в Ленинский районный суд г. Перми с жалобой, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава вмененного административного правонарушения, указав, что в связи с работой магазина у него образуются отходы в виде картонных коробок и деревянных поддонов, которые в течение одного рабочего дня хранятся у запасного выхода здания магазина, при этом поддоны в этот же день его знакомые забирают на дрова, а картон он забирает к себе на дачу для накопления, чтобы в дальнейшем сдать в качестве вторичного сырья. Соответственно, бытовых отходов у него не образуется. Отходы магазина промышленных товаров классифицируются законодательством как отходы (мусор) от уборки территорий и помещений объектов оптово-розничной торговли промышленными товарами и относятся к V классу опасности, обращение с такими отходами не подлежит лицензированию. Временное складирование (в течение одного рабочего дня) картонной упаковки нельзя расценивать как сброс отходов на почву либо как размещение отходов, а Федеральный закон "Об отходах производства и потребления" понятие "сброс отходов на почву" не содержит. Никто из его работников не сжигал какой-либо мусор или отходы возле магазина. Кроме того, протокол об административном правонарушении составлен в его отсутствие, ему не разъяснялись его права, он не имел возможности ознакомиться с протоколом и представить свои объяснения. В силу изложенного просил постановление по делу об административном правонарушении отменить и производство по делу прекратить.
В судебном заседании в районном суде защитник ИП Ш. - Б., действующий на основании доверенности от 22 мая 2012 года, на доводах жалобы настаивал.
ИП Ш. участие в судебном заседании не принимал, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, на доводах жалобы настаивал.
Решением судьи Ленинского районного суда г. Перми от 4 марта 2013 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, ИП Ш. и его защитник - Б. просят об отмене решения судьи районного суда, постановления должностного лица и прекращении производства по делу по доводам, изложенным ранее в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, дополнительно указав, что судья районного суда при рассмотрении жалобы дал неверную оценку имеющимся в деле доказательствам и не учел, что отходы, которые образуются в результате деятельности магазина, относятся к V классу опасности; в деле отсутствуют допустимые и достоверные доказательства наличие состава вмененного административного правонарушения.
В судебном заседании в краевом суде защитник ИП Ш. - Б. доводы жалобы поддержал.
ИП Ш., будучи надлежащим образом извещенным о дате и месте рассмотрения дела, в суд не явился.
Рассмотрев дело об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, заслушав защитника, изучив в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП Российской Федерации дело в полном объеме, судья краевого суда находит решение судьи районного суда и постановление должностного лица подлежащим и отмене в связи с существенным нарушением процессуальных требований КоАП Российской Федерации, которое не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП Российской Федерации лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении в отношении ИП Ш. от 18 декабря 2012 года и постановление по делу об административном правонарушении от 28 декабря 2012 года, в соответствии с которым ИП Ш. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 КоАП Российской Федерации, были составлены одним должностным лицом - государственным инспектором Пермского края по охране природы государственной инспекции по экологии и природопользованию Пермского края С.
По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 28.3 КоАП Российской Федерации, протоколы об административных правонарушениях составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 КоАП Российской Федерации в пределах компетенции соответствующего органа. Однако, исходя из положений статей 28.8, 29.1 КоАП Российской Федерации должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, не вправе рассматривать дело о данном административном правонарушении по существу.
Так, в силу статьи 28.8 КоАП Российской Федерации протокол об административном правонарушении должен быть направлен для рассмотрения дела компетентному должностному лицу, что предполагает невозможность рассмотрения протокола лицом, его составившим. Кроме того, на основании статьи 29.1 КоАП Российской Федерации должностное лицо, рассматривающее дело об административном правонарушении, обязано проверить, правильно ли составлен протокол, правильно ли оформлены иные материалы, установить, соблюдены ли права лица, привлекаемого к административной ответственности.
Рассмотрение дела об административном правонарушении тем же должностным лицом, которым составлен протокол об административном правонарушении, свидетельствует о существенном нарушении процессуальных требований, предусмотренных КоАП Российской Федерации, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и данное обстоятельство является безусловным основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении.
В силу изложенного, и постановление по делу об административном правонарушении от 28 декабря 2012 года, и решение судьи районного суда от 4 марта 2012 года подлежат отмене.
Поскольку установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации срок давности привлечения к административной ответственности по статье 8.2 КоАП Российской Федерации не истек, дело подлежит направлению должностному лицу государственной инспекции по экологии и природопользованию Пермского края для принятия соответствующего решения, учитывая наличие в деле определения от 30 октября 2012 года о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, а также положения статьи 23.1 КоАП Российской Федерации.
Принимая во внимание причину отмены постановления по делу об административном правонарушении и решения, вынесенного по жалобе на это постановление, доводы жалобы ИП Ш. и его защитника не подлежат рассмотрению по существу.
Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда
решил:
постановление государственного инспектора Пермского края по охране природы государственной инспекции по экологии и природопользованию Пермского края от 28 декабря 2012 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 4 марта 2013 года отменить.
Дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя Ш. направить должностному лицу государственной инспекции по экологии и природопользованию Пермского края, правомочному рассмотреть дело, для принятия соответствующего решения.
Судья
БУЗМАКОВ С.С.
БУЗМАКОВ С.С.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)