Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Наследование по закону; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Насоновой В.Н.,
судей Арсякова Ю.В., Шершневой Г.Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе К.М.А. на определение Михайловского районного суда Рязанской области от 18 июня 2010 года, которым определено:
Отказать К.М.А. в восстановлении срока на подачу надзорной жалобы на решение Михайловского районного суда Рязанской области от 29 апреля 2009 года.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Насоновой В.Н., объяснения П., полагавшей частную жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению, судебная коллегия
установила:
Решением Михайловского районного суда Рязанской области от 29 апреля 2009 года по делу по иску О., П., К.М.А., В.В., Ч. к В.Ю., В.Е., Межрайонной ИФНС РФ N 5 по Рязанской области о признании договора купли-продажи жилого дома недействительным, признании права собственности на доли жилого дома и земельного участка в порядке наследования по закону, были частично удовлетворены исковые требования истцов, за каждым из них признано право собственности в порядке наследования по закону после смерти Дата обезличена года В. на 1/6 доли земельного участка площадью... кв. м, расположенного по адресу:.... В удовлетворении остальной части иска отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 17 июня 2009 года указанное решение суда оставлено без изменения, а поданная истцами кассационная жалоба - без удовлетворения.
Определением судьи областного суда от 24 декабря 2009 года истцу П. отказано в передаче надзорной жалобы в Президиум Рязанского областного суда.
18 мая 2010 года К.М.А. обратилась в Михайловский районный суд Рязанской области с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования в надзорной инстанции состоявшихся судебных постановлений по настоящему делу, указывая, что срок обжалования пропущен ею по уважительным причинам, поскольку она тяжело болела, находилась на стационарном лечении, а впоследствии гибель сына повлекла серьезные расстройства здоровья.
Определением суда от 18 июня 2010 года К.М.А. отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу надзорной жалобы.
В частной жалобе К.М.А. ставит вопрос об отмене определения суда и восстановлении срока на подачу надзорной жалобы, ссылаясь на незаконность и необоснованность определения.
В возражениях на частную жалобу В.Ю. полагает определение суда законным и обоснованным, а доводы частной жалобы несостоятельными.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, судебная коллегия находит, что оно отмене не подлежит по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 2 ст. 376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями, были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.
В силу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Согласно ч. 4 ст. 112 ГПК РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного ч. 2 ст. 376 и ч. 1 ст. 389 ГПК РФ, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего надзорную жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.
Как усматривается из материалов дела, решение Михайловского районного суда Рязанской области от 29 апреля 2009 года вступило в законную силу 17 июня 2009 года. С 9 по 24 декабря 2009 года в производстве Рязанского областного суда находилась надзорная жалоба на указанные судебные постановления одного из истцов по настоящему делу - П.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу надзорной жалобы на указанные судебные постановления в Верховный Суд РФ, исходил из того, что отсутствуют уважительные причины пропуска заявителем процессуального срока.
Такой вывод суда является правомерным и сомнений у судебной коллегии не вызывает. С момента вступления решения суда в законную силу (17 июня 2009 года) К.М.А. имела реальную возможность в течение шести месяцев реализовать свое право на судебную защиту, обратившись с жалобой в суд надзорной инстанции. На обстоятельства, объективно исключающие возможность подачи надзорной жалобы в установленный законом срок, заявитель не ссылается. Из представленных ею документов следует, что с 18 января 2010 года она обращалась за медицинской помощью в ... ЦРБ. С 15.02.2010 года по 30.04.2010 года находилась на обследовании в ФГУ ..., после чего была направлена на стационарное лечение в хирургическое отделение для проведения хирургического вмешательства (в период с 04.05.2010 по 07.05.2010 года).
При таких обстоятельствах судом сделан обоснованный вывод о том, что К.М.А. не представлено доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска процессуального срока, которые бы исключали, препятствовали или затрудняли подачу надзорной жалобы в установленный законом срок.
С учетом изложенного суд обоснованно отказал в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу надзорной жалобы.
Доводы частной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а поэтому не могут служить основанием для отмены определения.
Определение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Михайловского районного суда Рязанской области от 18 июня 2010 года оставить без изменения, а частную жалобу К.М.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.07.2010 N 33-1297
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Наследование по закону; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июля 2010 г. N 33-1297
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Насоновой В.Н.,
судей Арсякова Ю.В., Шершневой Г.Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе К.М.А. на определение Михайловского районного суда Рязанской области от 18 июня 2010 года, которым определено:
Отказать К.М.А. в восстановлении срока на подачу надзорной жалобы на решение Михайловского районного суда Рязанской области от 29 апреля 2009 года.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Насоновой В.Н., объяснения П., полагавшей частную жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению, судебная коллегия
установила:
Решением Михайловского районного суда Рязанской области от 29 апреля 2009 года по делу по иску О., П., К.М.А., В.В., Ч. к В.Ю., В.Е., Межрайонной ИФНС РФ N 5 по Рязанской области о признании договора купли-продажи жилого дома недействительным, признании права собственности на доли жилого дома и земельного участка в порядке наследования по закону, были частично удовлетворены исковые требования истцов, за каждым из них признано право собственности в порядке наследования по закону после смерти Дата обезличена года В. на 1/6 доли земельного участка площадью... кв. м, расположенного по адресу:.... В удовлетворении остальной части иска отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 17 июня 2009 года указанное решение суда оставлено без изменения, а поданная истцами кассационная жалоба - без удовлетворения.
Определением судьи областного суда от 24 декабря 2009 года истцу П. отказано в передаче надзорной жалобы в Президиум Рязанского областного суда.
18 мая 2010 года К.М.А. обратилась в Михайловский районный суд Рязанской области с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования в надзорной инстанции состоявшихся судебных постановлений по настоящему делу, указывая, что срок обжалования пропущен ею по уважительным причинам, поскольку она тяжело болела, находилась на стационарном лечении, а впоследствии гибель сына повлекла серьезные расстройства здоровья.
Определением суда от 18 июня 2010 года К.М.А. отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу надзорной жалобы.
В частной жалобе К.М.А. ставит вопрос об отмене определения суда и восстановлении срока на подачу надзорной жалобы, ссылаясь на незаконность и необоснованность определения.
В возражениях на частную жалобу В.Ю. полагает определение суда законным и обоснованным, а доводы частной жалобы несостоятельными.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, судебная коллегия находит, что оно отмене не подлежит по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 2 ст. 376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями, были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.
В силу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Согласно ч. 4 ст. 112 ГПК РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного ч. 2 ст. 376 и ч. 1 ст. 389 ГПК РФ, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего надзорную жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.
Как усматривается из материалов дела, решение Михайловского районного суда Рязанской области от 29 апреля 2009 года вступило в законную силу 17 июня 2009 года. С 9 по 24 декабря 2009 года в производстве Рязанского областного суда находилась надзорная жалоба на указанные судебные постановления одного из истцов по настоящему делу - П.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу надзорной жалобы на указанные судебные постановления в Верховный Суд РФ, исходил из того, что отсутствуют уважительные причины пропуска заявителем процессуального срока.
Такой вывод суда является правомерным и сомнений у судебной коллегии не вызывает. С момента вступления решения суда в законную силу (17 июня 2009 года) К.М.А. имела реальную возможность в течение шести месяцев реализовать свое право на судебную защиту, обратившись с жалобой в суд надзорной инстанции. На обстоятельства, объективно исключающие возможность подачи надзорной жалобы в установленный законом срок, заявитель не ссылается. Из представленных ею документов следует, что с 18 января 2010 года она обращалась за медицинской помощью в ... ЦРБ. С 15.02.2010 года по 30.04.2010 года находилась на обследовании в ФГУ ..., после чего была направлена на стационарное лечение в хирургическое отделение для проведения хирургического вмешательства (в период с 04.05.2010 по 07.05.2010 года).
При таких обстоятельствах судом сделан обоснованный вывод о том, что К.М.А. не представлено доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска процессуального срока, которые бы исключали, препятствовали или затрудняли подачу надзорной жалобы в установленный законом срок.
С учетом изложенного суд обоснованно отказал в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу надзорной жалобы.
Доводы частной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а поэтому не могут служить основанием для отмены определения.
Определение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Михайловского районного суда Рязанской области от 18 июня 2010 года оставить без изменения, а частную жалобу К.М.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)