Судебные решения, арбитраж
Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07.05.2013.
Полный текст постановления изготовлен 08.05.2013.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Колесниковой С.Г., Яковца А.В., при участии Густова Ю.Г. (паспорт), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Густова Юрия Геннадьевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2012 (судья Мирошниченко В.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2013 (судьи Копылова Л.С., Медведева И.Г., Тойвонен И.Ю.) по делу N А56-66493/2010,
установил:
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2010 возбуждено настоящее дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Брик", место нахождения: 198215, Санкт-Петербург, Дачный пр., 18, литера А, пом. 2-Н, ОГРН 1037821129609 (далее - Общество, должник).
Определением от 10.02.2011 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Петров Владимир Геннадьевич.
Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 23.04.2011 N 72.
Решением от 19.08.2011 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Петрова В.Г.
Определением от 01.11.2011 суд перешел к рассмотрению дела о банкротстве Общества с применением правил параграфа 7 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Определением от 15.04.2013 Петров В.Г. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.
Определением от 26.04.2013 конкурсным управляющим утверждена Лукина Юлия Андреевна.
Конкурсный управляющий Петров В.Г. обратился в арбитражный суд 30.07.2012 (согласно регистрационному штампу) с заявлением о признании недействительным наличного платежа из кассы должника в пользу Густова Юрия Геннадьевича в сумме 600 000 руб., произведенного во исполнение обязательств по соглашению от 24.05.2011 о расторжении договора от 31.08.2007 N 165-Ш/Л, и обязании Густова Ю.Г. возвратить в конкурсную массу 600 000 руб.
Определением от 23.11.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 15.02.2013, наличный платеж из кассы Общества в пользу Густова Ю.Г. в сумме 600 000 руб. признан недействительной сделкой, с Густова Ю.Г. взыскано в пользу должника 600 000 руб.
В кассационной жалобе Густов Ю.Г. просит отменить определение от 23.11.2012 и постановление от 15.02.2013 и направить дело на новое рассмотрение.
По мнению подателя жалобы, при вынесении обжалуемых судебных актов не были учтены положения пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве. В результате оспариваемой сделки Общество получило не только равноценное встречное исполнение, но и значительную имущественную выгоду.
В судебном заседании Густов Ю.Г. поддержал доводы жалобы.
Остальные участвующие в деле лица извещены о времени и месте судебного заседания, но представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие. Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Документы, подтверждающие размещение на сайте суда указанных сведений, включая дату их размещения, приобщены к материалам дела.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как установлено судом первой инстанции, Густов Ю.Г. (инвестор) и ООО "Брик" (генеральный инвестор) заключили договор от 31.08.2007 N 165-Ш/Л об инвестировании строительства жилого дома по строительному адресу: Санкт-Петербург, пос. Шушары, "Ленсоветовский", д. 13, литера А (далее - Договор).
В соответствии с пунктом 1.1 Договора Густов Ю.Г. принял обязательство по инвестированию за счет собственных средств 41,67 кв. м общей площади квартиры (условный номер 165 оси А.Б-0,4П), расположенной в вышеуказанном жилом доме.
Участвующие в деле лица не оспаривают факт внесения Густовым Ю.Г. в кассу Общества 1 200 120 руб. во исполнение обязательств, предусмотренных Договором.
В процедуре наблюдения Густов Ю.Г. и Общество заключили соглашение от 24.05.2011 о расторжении Договора (далее - Соглашение) и согласовали график возврата инвестору денежных средств, полученных должником.
Во исполнение Соглашения Общество выплатило Густову Ю.Г. денежные средства в сумме 600 000 руб., что подтверждается расходными кассовыми ордерами от 24.05.2011 N 01 на сумму 250 000 руб., от 27.06.2011 N 02 на сумму 250 000 руб., от 15.08.2011 N 06 на сумму 100 000 руб.
Приведенные обстоятельства, установленные судом первой инстанции, участвующие в деле лица не оспаривают.
Конкурсный управляющий Петров В.Г. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, ссылаясь на оказание Густову Ю.Г. большего предпочтения в удовлетворении его требований по сравнению с другими конкурсными кредиторами должника.
Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, основания для удовлетворения жалобы Густова Ю.Г. отсутствуют.
Податель кассационной жалобы не отрицает, что оспариваемые сделки совершены в период подозрительности и связаны с предпочтительным удовлетворением требований Густова Ю.Г. при наличии у должника иных конкурсных кредиторов.
Ссылка Густова Ю.Г. на пункт 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве подлежит отклонению с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Кроме того, суд кассационной инстанции считает верным применение судом апелляционной инстанции положений статьи 61.7 Закона о банкротстве.
С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2013 по делу N А56-66493/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Густова Юрия Геннадьевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.В.КРАВЧЕНКО
Судьи
С.Г.КОЛЕСНИКОВА
А.В.ЯКОВЕЦ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 08.05.2013 ПО ДЕЛУ N А56-66493/2010
Разделы:Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 мая 2013 г. по делу N А56-66493/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 07.05.2013.
Полный текст постановления изготовлен 08.05.2013.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Колесниковой С.Г., Яковца А.В., при участии Густова Ю.Г. (паспорт), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Густова Юрия Геннадьевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2012 (судья Мирошниченко В.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2013 (судьи Копылова Л.С., Медведева И.Г., Тойвонен И.Ю.) по делу N А56-66493/2010,
установил:
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2010 возбуждено настоящее дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Брик", место нахождения: 198215, Санкт-Петербург, Дачный пр., 18, литера А, пом. 2-Н, ОГРН 1037821129609 (далее - Общество, должник).
Определением от 10.02.2011 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Петров Владимир Геннадьевич.
Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 23.04.2011 N 72.
Решением от 19.08.2011 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Петрова В.Г.
Определением от 01.11.2011 суд перешел к рассмотрению дела о банкротстве Общества с применением правил параграфа 7 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Определением от 15.04.2013 Петров В.Г. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.
Определением от 26.04.2013 конкурсным управляющим утверждена Лукина Юлия Андреевна.
Конкурсный управляющий Петров В.Г. обратился в арбитражный суд 30.07.2012 (согласно регистрационному штампу) с заявлением о признании недействительным наличного платежа из кассы должника в пользу Густова Юрия Геннадьевича в сумме 600 000 руб., произведенного во исполнение обязательств по соглашению от 24.05.2011 о расторжении договора от 31.08.2007 N 165-Ш/Л, и обязании Густова Ю.Г. возвратить в конкурсную массу 600 000 руб.
Определением от 23.11.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 15.02.2013, наличный платеж из кассы Общества в пользу Густова Ю.Г. в сумме 600 000 руб. признан недействительной сделкой, с Густова Ю.Г. взыскано в пользу должника 600 000 руб.
В кассационной жалобе Густов Ю.Г. просит отменить определение от 23.11.2012 и постановление от 15.02.2013 и направить дело на новое рассмотрение.
По мнению подателя жалобы, при вынесении обжалуемых судебных актов не были учтены положения пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве. В результате оспариваемой сделки Общество получило не только равноценное встречное исполнение, но и значительную имущественную выгоду.
В судебном заседании Густов Ю.Г. поддержал доводы жалобы.
Остальные участвующие в деле лица извещены о времени и месте судебного заседания, но представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие. Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Документы, подтверждающие размещение на сайте суда указанных сведений, включая дату их размещения, приобщены к материалам дела.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как установлено судом первой инстанции, Густов Ю.Г. (инвестор) и ООО "Брик" (генеральный инвестор) заключили договор от 31.08.2007 N 165-Ш/Л об инвестировании строительства жилого дома по строительному адресу: Санкт-Петербург, пос. Шушары, "Ленсоветовский", д. 13, литера А (далее - Договор).
В соответствии с пунктом 1.1 Договора Густов Ю.Г. принял обязательство по инвестированию за счет собственных средств 41,67 кв. м общей площади квартиры (условный номер 165 оси А.Б-0,4П), расположенной в вышеуказанном жилом доме.
Участвующие в деле лица не оспаривают факт внесения Густовым Ю.Г. в кассу Общества 1 200 120 руб. во исполнение обязательств, предусмотренных Договором.
В процедуре наблюдения Густов Ю.Г. и Общество заключили соглашение от 24.05.2011 о расторжении Договора (далее - Соглашение) и согласовали график возврата инвестору денежных средств, полученных должником.
Во исполнение Соглашения Общество выплатило Густову Ю.Г. денежные средства в сумме 600 000 руб., что подтверждается расходными кассовыми ордерами от 24.05.2011 N 01 на сумму 250 000 руб., от 27.06.2011 N 02 на сумму 250 000 руб., от 15.08.2011 N 06 на сумму 100 000 руб.
Приведенные обстоятельства, установленные судом первой инстанции, участвующие в деле лица не оспаривают.
Конкурсный управляющий Петров В.Г. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, ссылаясь на оказание Густову Ю.Г. большего предпочтения в удовлетворении его требований по сравнению с другими конкурсными кредиторами должника.
Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, основания для удовлетворения жалобы Густова Ю.Г. отсутствуют.
Податель кассационной жалобы не отрицает, что оспариваемые сделки совершены в период подозрительности и связаны с предпочтительным удовлетворением требований Густова Ю.Г. при наличии у должника иных конкурсных кредиторов.
Ссылка Густова Ю.Г. на пункт 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве подлежит отклонению с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Кроме того, суд кассационной инстанции считает верным применение судом апелляционной инстанции положений статьи 61.7 Закона о банкротстве.
С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2013 по делу N А56-66493/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Густова Юрия Геннадьевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.В.КРАВЧЕНКО
Судьи
С.Г.КОЛЕСНИКОВА
А.В.ЯКОВЕЦ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)