Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 04 сентября 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Полевщиковой С.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Вихаревой М.М.
при участии:
от истца индивидуального предпринимателя Луканина Александра Ивановича (ОГРНИП 310667003200030, ИНН 666000165167): не явился, извещен
от ответчика индивидуального предпринимателя Сергеевой Антонины Ивановны (ОГРНИП 310667407000072, ИНН 666400569950) - Сергеева А.И., предъявлен паспорт
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика индивидуального предпринимателя Сергеевой Антонины Ивановны
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 июня 2013 года
по делу N А60-9730/2013
принятое судьей Куклевой Е.А.
по иску индивидуального предпринимателя Луканина Александра Ивановича
к индивидуальному предпринимателю Сергеевой Антонине Ивановне
о взыскании 195 168 руб. 35 коп.
установил:
Индивидуальный предприниматель Луканин Александр Иванович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Сергеевой Антонины Ивановны (далее - ответчик) долга по договору аренды помещения от 10.11.2011 в размере 157 129 руб. и пени в размере 38 039, 35 руб.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13 июня 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, указывая, помимо прочего, на то, что ответчик не получал копию искового заявления и суд не известил его о рассмотрении дела.
Судом апелляционной инстанции в судебном заседании 30.07.2013 установлена обоснованность доводов жалобы о не извещении ответчика о времени и месте судебного заседания, следовательно, решение судом принято в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что является в силу п. 2 ч. 4 ст. 270 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ) безусловным основанием для отмены судебного акта.
Также апелляционным судом установлено ошибочное рассмотрение судом первой инстанции дела в порядке упрощенного производства.
В соответствии с п. 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 8 октября 2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" в случае если в апелляционной жалобе приведены доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, которые признаны судом обоснованными, суд апелляционной инстанции применительно к части 6.1 статьи 268 АПК РФ переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции.
На основании вышеизложенного, апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции в соответствии с п. 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", о чем вынесено соответствующее определение от 30.07.2013, судебное заседание назначено на 03.09.2013.
В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" в случае перехода при рассмотрении апелляционной жалобы на решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ), рассмотрение данного дела арбитражным судом апелляционной инстанции осуществляется по правилам раздела II Кодекса ("Производство в арбитражном суде первой инстанции"). Такое дело рассматривается судьей единолично на основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции, назначенное на 03.09.2013, истец явку не обеспечил, представителей не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
До начала судебного заседания от истца поступил отзыв, в котором истец указывает на наличие оснований для взыскания с ответчика задолженности по арендной плате в связи с невыполнением последним принятых по договору аренды от 10.11.2011 обязательств и договорных пени. В доказательство отправки отзыва в адрес ответчика истцом представлена почтовая квитанция с описью.
До начала судебного заседания от ответчика также поступил отзыв с приложением документов. В доказательство отправки отзыва в адрес истца ответчиком представлена почтовая квитанция с описью.
Явившаяся в судебное заседание, назначенное на 03.09.2013, Сергеева А.И. возражала против удовлетворения исковых требований, ссылалась на то, что ею арендуемые помещения были освобождены 03.12.2012 и истец об этом был письменно уведомлен 27.11.2012.
Указала, что между сторонами акт возврата арендуемого помещения от 03.12.2012 не подписывался, так как истец на телефонные звонки либо не отвечал, либо ссылался на занятость, поэтому ключи от арендуемого помещения ею были отправлены в адрес Луканина А.И. ценной бандеролью с описью и уведомлением о вручении.
Сообщила, что освобождение арендуемого помещения 03.12.2012 подтверждается свидетельскими показаниями Завьяловой И.А., Кавендровой Ю.П., Дербышевой Ю.К., Аплетиной А.С., Казанцевой С.В., актом возврата оборудования (электронных терминалов) ОАО "Сбербанк России" от 03.12.2012, заявлением о приостановке обслуживания по договору о предоставлении услуг доступа к сети Интернет с 03.12.2012, объявлением в Интернете о том, что истцом арендуемое помещение сдается в аренду.
В связи с чем, Сергеева А.И. просила в удовлетворении иска отказать.
Представленные истцом и ответчиком отзывы с приложенными к ним документами приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела.
Изучив материалы дела и имеющиеся в деле доказательства, заслушав пояснения Сергеевой А.И., суд апелляционной инстанции установил следующее.
Как следует из материалов дела, 10.11.2011 между индивидуальным предпринимателем Луканиным Александром Ивановичем (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Сергеевой Антониной Ивановной (арендатор) подписан договор аренды помещения, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду встроенное помещение, литер А, нежилое, расположенное по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, пр-т Ленина, 53, номер на поэтажном плане: 1 этаж, помещения N 80-84, площадью 42,8 кв. м.
Правомочия собственности на данное помещение подтверждаются свидетельством о государственной регистрации права N 66-АГ 798523, номер записи 66-66-01/507/2009-255 (п. 1.4. договора).
В соответствии с п. 4.1. договора срок действия данного договора с 10.11.2011 по 31.10.2012, то есть менее одного года, поэтому договор не подлежал государственной регистрации.
Помещение арендодателем арендатору передано по акту приема-передачи от 16.11.2011 (л.д. 19).
Арендодателем в адрес арендатора направлена претензия исх. N 11 от 05.02.2013, в которой сообщает о погашении арендатором задолженности по договору аренды от 10.11.2011 и начисленных пени (л.д. 20).
Арендодатель, ссылаясь на неисполнение арендатором претензии и наличие долга, обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика долга по договору аренды помещения от 10.11.2011 в размере 157 129 руб. и пени в размере 38 039, 35 руб.
Апелляционный суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению, при этом исходит из следующего.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Судом установлено, что в соответствии с п. 3.1., 3.2. договора общая сумма арендной платы составляет 123 000 руб. в месяц.
Оплата аренды помещения производится ежемесячно, по календарным месяцам, путем авансового перечисления суммы, определенной в п. 3.1. договора на расчетный счет арендодателя не позднее, чем за 10 банковских дней до начала соответствующего календарного месяца. Оплата за первый календарный месяц аренды производится в течение 2 банковских дней с даты заключения договора.
Исследуя материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по внесению арендной платы по договору аренды от 10.11.2011 за период с 21.11.2011 по 27.12.2012 в размере 157 129 руб.
Факт наличия задолженности в размере 157 129 руб. подтверждается расчетом истца, не опровергнутым ответчиком.
Поскольку доказательств внесения денежных средств на указанную сумму ответчиком не представлено, требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 157 129 руб. являются обоснованными.
Доводы ответчика об освобождении арендуемого помещения 03.12.2012 в связи с расторжением договора аренды на основании уведомления ответчика от 27.11.2012 проверены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению на основании следующего.
Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
В силу п. 1 ст. 655 ГК РФ передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.
Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.
При прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных п. 1 настоящей статьи (п. 2 ст. 655 ГК РФ).
Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 38 Информационного письма от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.
Следовательно, если ответчик полагает, что договор аренды между сторонами был расторгнут, то обязанность по доказыванию возврата арендованного имущества в связи с прекращением договора аренды возлагается на арендатора.
Доказательств возврата арендуемого помещения в виде акта приема-передачи ответчиком не представлено, в деле отсутствуют.
Факт того, что акт возврата арендуемого помещения не составлялся, Сергеева А.И. не отрицает, данный факт подтвердила в судебном заседании.
Ссылки Сергеевой А.И. на направление ключей от арендуемого помещения на адрес ответчика и представление в подтверждение этого довода почтовой квитанции с описью вложения, уведомления о вручении заказной корреспонденции, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку данные доказательства, безусловно, не подтверждают факт освобождения ответчиком спорного помещения, факт направления ключей именно от спорного помещения и отсутствии у ответчика второго комплекта ключей.
Представленная ответчиком распечатка интернет-объявления о сдаче в аренду спорного нежилого помещения не может подтверждать факт освобождения ответчиком арендуемого помещения, поэтому не принимается судом апелляционной инстанции.
Не подтверждает и факт освобождения спорного помещения, представленный ответчиком акт возврата оборудования от 03.12.2012, поскольку данный акт подтверждает лишь факт возврата банку оборудования (электронных терминалов). При этом вывоз из помещения оборудования не подтверждает освобождение ответчиком самого помещения.
Также не подтверждает факт возврата спорного помещения и заявление ответчика от 03.12.2012 о приостановлении услуг доступа к сети интернет, адресованное ООО "ИНСИС".
Ссылка ответчика на тот факт, что свидетели могут подтвердить факт освобождения ответчиком арендуемого помещения 03.12.2012, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку надлежащим доказательством, подтверждающим факт передачи помещения арендатором арендодателю, является акт приема-передачи, а не свидетельские показания.
Таким образом, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.
Следовательно, ответчик обязан вносить арендную плату до возврата помещения обратно арендодателю, при этом факт направления письма о расторжении договора аренды не освобождает ответчика от данной обязанности.
При отсутствии в деле доказательств, подтверждающих возврат арендодателю помещения, период для взыскания задолженности указан истцом правомерно, задолженность рассчитана правильно.
Данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.
Помимо требования о взыскании основного долга, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пеней, начисленных за просрочку перечисления арендной платы за период с 21.11.2011 по 18.03.2013 в сумме 38 039, 35 руб.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно п. 1 ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.
В соответствии с п. 5.5. договора в случае просрочки оплаты арендатор обязуется уплатить арендодателю пеню в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.
Расчет суммы пени проверен и принят судом.
При этом апелляционный суд так же учитывает следующее.
Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается его надлежащим исполнением.
В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ обязательства сторон прекращаются при расторжении договора.
В силу п. 4 ст. 425 ГК РФ окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.
По смыслу ст. 329 ГК РФ неустойка является акцессорным обязательством по отношению к основному обязательству и прекращается вместе с ним.
Руководствуясь указанным положением, суд считает, что, поскольку обязательство по внесению арендных платежей ответчиком исполнено не было, сохраняет силу условие об ответственности за его нарушение.
Поскольку ответчик обязательства по оплате арендных платежей в предусмотренный договором срок ответчиком нарушались, форма соглашения о неустойке сторонами соблюдена, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика пени за период с 21.11.2011 по 18.03.2013 является обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Ответчиком ходатайства о снижении размера пени, начисленных истцом, не заявлено.
С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика долга по договору аренды помещения от 10.11.2011 в размере 157 129 руб. и пени в размере 38 039, 35 руб.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, пропорционально удовлетворенным требованиям.
С учетом того, что исковые требования удовлетворены на сумму 195 168, 35 руб., сумма государственной пошлины по иску, уплаченная истцом по платежному поручению N 125 от 19.03.2013, относится на ответчика в размере 6 885, 05 руб. и подлежит взысканию в пользу истца.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе в силу ст. 110 АПК РФ подлежит отнесению на ответчика.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 июня 2013 года по делу N А60-9730/2013 отменить.
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Сергеевой Антонины Ивановны (ИНН 666400569950, ОГРНИП 310667407000072) в пользу индивидуального предпринимателя Луканина Александра Ивановича (ИНН 666000165167, ОГРНИП 310667003200030) основной долг в размере 157 129 (сто пятьдесят семь тысяч сто двадцать девять) руб. 00 коп., пени в сумме 38 039 (тридцать восемь тысяч тридцать девять) руб. 35 коп., возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 6 855 (шесть тысяч восемьсот пятьдесят пять) руб. 05 коп.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Судья
С.Н.ПОЛЕВЩИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.09.2013 N 17АП-8119/2013-АК ПО ДЕЛУ N А60-9730/2013
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 сентября 2013 г. N 17АП-8119/2013-АК
Дело N А60-9730/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 04 сентября 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Полевщиковой С.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Вихаревой М.М.
при участии:
от истца индивидуального предпринимателя Луканина Александра Ивановича (ОГРНИП 310667003200030, ИНН 666000165167): не явился, извещен
от ответчика индивидуального предпринимателя Сергеевой Антонины Ивановны (ОГРНИП 310667407000072, ИНН 666400569950) - Сергеева А.И., предъявлен паспорт
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика индивидуального предпринимателя Сергеевой Антонины Ивановны
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 июня 2013 года
по делу N А60-9730/2013
принятое судьей Куклевой Е.А.
по иску индивидуального предпринимателя Луканина Александра Ивановича
к индивидуальному предпринимателю Сергеевой Антонине Ивановне
о взыскании 195 168 руб. 35 коп.
установил:
Индивидуальный предприниматель Луканин Александр Иванович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Сергеевой Антонины Ивановны (далее - ответчик) долга по договору аренды помещения от 10.11.2011 в размере 157 129 руб. и пени в размере 38 039, 35 руб.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13 июня 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, указывая, помимо прочего, на то, что ответчик не получал копию искового заявления и суд не известил его о рассмотрении дела.
Судом апелляционной инстанции в судебном заседании 30.07.2013 установлена обоснованность доводов жалобы о не извещении ответчика о времени и месте судебного заседания, следовательно, решение судом принято в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что является в силу п. 2 ч. 4 ст. 270 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ) безусловным основанием для отмены судебного акта.
Также апелляционным судом установлено ошибочное рассмотрение судом первой инстанции дела в порядке упрощенного производства.
В соответствии с п. 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 8 октября 2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" в случае если в апелляционной жалобе приведены доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, которые признаны судом обоснованными, суд апелляционной инстанции применительно к части 6.1 статьи 268 АПК РФ переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции.
На основании вышеизложенного, апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции в соответствии с п. 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", о чем вынесено соответствующее определение от 30.07.2013, судебное заседание назначено на 03.09.2013.
В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" в случае перехода при рассмотрении апелляционной жалобы на решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ), рассмотрение данного дела арбитражным судом апелляционной инстанции осуществляется по правилам раздела II Кодекса ("Производство в арбитражном суде первой инстанции"). Такое дело рассматривается судьей единолично на основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции, назначенное на 03.09.2013, истец явку не обеспечил, представителей не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
До начала судебного заседания от истца поступил отзыв, в котором истец указывает на наличие оснований для взыскания с ответчика задолженности по арендной плате в связи с невыполнением последним принятых по договору аренды от 10.11.2011 обязательств и договорных пени. В доказательство отправки отзыва в адрес ответчика истцом представлена почтовая квитанция с описью.
До начала судебного заседания от ответчика также поступил отзыв с приложением документов. В доказательство отправки отзыва в адрес истца ответчиком представлена почтовая квитанция с описью.
Явившаяся в судебное заседание, назначенное на 03.09.2013, Сергеева А.И. возражала против удовлетворения исковых требований, ссылалась на то, что ею арендуемые помещения были освобождены 03.12.2012 и истец об этом был письменно уведомлен 27.11.2012.
Указала, что между сторонами акт возврата арендуемого помещения от 03.12.2012 не подписывался, так как истец на телефонные звонки либо не отвечал, либо ссылался на занятость, поэтому ключи от арендуемого помещения ею были отправлены в адрес Луканина А.И. ценной бандеролью с описью и уведомлением о вручении.
Сообщила, что освобождение арендуемого помещения 03.12.2012 подтверждается свидетельскими показаниями Завьяловой И.А., Кавендровой Ю.П., Дербышевой Ю.К., Аплетиной А.С., Казанцевой С.В., актом возврата оборудования (электронных терминалов) ОАО "Сбербанк России" от 03.12.2012, заявлением о приостановке обслуживания по договору о предоставлении услуг доступа к сети Интернет с 03.12.2012, объявлением в Интернете о том, что истцом арендуемое помещение сдается в аренду.
В связи с чем, Сергеева А.И. просила в удовлетворении иска отказать.
Представленные истцом и ответчиком отзывы с приложенными к ним документами приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела.
Изучив материалы дела и имеющиеся в деле доказательства, заслушав пояснения Сергеевой А.И., суд апелляционной инстанции установил следующее.
Как следует из материалов дела, 10.11.2011 между индивидуальным предпринимателем Луканиным Александром Ивановичем (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Сергеевой Антониной Ивановной (арендатор) подписан договор аренды помещения, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду встроенное помещение, литер А, нежилое, расположенное по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, пр-т Ленина, 53, номер на поэтажном плане: 1 этаж, помещения N 80-84, площадью 42,8 кв. м.
Правомочия собственности на данное помещение подтверждаются свидетельством о государственной регистрации права N 66-АГ 798523, номер записи 66-66-01/507/2009-255 (п. 1.4. договора).
В соответствии с п. 4.1. договора срок действия данного договора с 10.11.2011 по 31.10.2012, то есть менее одного года, поэтому договор не подлежал государственной регистрации.
Помещение арендодателем арендатору передано по акту приема-передачи от 16.11.2011 (л.д. 19).
Арендодателем в адрес арендатора направлена претензия исх. N 11 от 05.02.2013, в которой сообщает о погашении арендатором задолженности по договору аренды от 10.11.2011 и начисленных пени (л.д. 20).
Арендодатель, ссылаясь на неисполнение арендатором претензии и наличие долга, обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика долга по договору аренды помещения от 10.11.2011 в размере 157 129 руб. и пени в размере 38 039, 35 руб.
Апелляционный суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению, при этом исходит из следующего.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Судом установлено, что в соответствии с п. 3.1., 3.2. договора общая сумма арендной платы составляет 123 000 руб. в месяц.
Оплата аренды помещения производится ежемесячно, по календарным месяцам, путем авансового перечисления суммы, определенной в п. 3.1. договора на расчетный счет арендодателя не позднее, чем за 10 банковских дней до начала соответствующего календарного месяца. Оплата за первый календарный месяц аренды производится в течение 2 банковских дней с даты заключения договора.
Исследуя материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по внесению арендной платы по договору аренды от 10.11.2011 за период с 21.11.2011 по 27.12.2012 в размере 157 129 руб.
Факт наличия задолженности в размере 157 129 руб. подтверждается расчетом истца, не опровергнутым ответчиком.
Поскольку доказательств внесения денежных средств на указанную сумму ответчиком не представлено, требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 157 129 руб. являются обоснованными.
Доводы ответчика об освобождении арендуемого помещения 03.12.2012 в связи с расторжением договора аренды на основании уведомления ответчика от 27.11.2012 проверены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению на основании следующего.
Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
В силу п. 1 ст. 655 ГК РФ передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.
Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.
При прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных п. 1 настоящей статьи (п. 2 ст. 655 ГК РФ).
Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 38 Информационного письма от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.
Следовательно, если ответчик полагает, что договор аренды между сторонами был расторгнут, то обязанность по доказыванию возврата арендованного имущества в связи с прекращением договора аренды возлагается на арендатора.
Доказательств возврата арендуемого помещения в виде акта приема-передачи ответчиком не представлено, в деле отсутствуют.
Факт того, что акт возврата арендуемого помещения не составлялся, Сергеева А.И. не отрицает, данный факт подтвердила в судебном заседании.
Ссылки Сергеевой А.И. на направление ключей от арендуемого помещения на адрес ответчика и представление в подтверждение этого довода почтовой квитанции с описью вложения, уведомления о вручении заказной корреспонденции, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку данные доказательства, безусловно, не подтверждают факт освобождения ответчиком спорного помещения, факт направления ключей именно от спорного помещения и отсутствии у ответчика второго комплекта ключей.
Представленная ответчиком распечатка интернет-объявления о сдаче в аренду спорного нежилого помещения не может подтверждать факт освобождения ответчиком арендуемого помещения, поэтому не принимается судом апелляционной инстанции.
Не подтверждает и факт освобождения спорного помещения, представленный ответчиком акт возврата оборудования от 03.12.2012, поскольку данный акт подтверждает лишь факт возврата банку оборудования (электронных терминалов). При этом вывоз из помещения оборудования не подтверждает освобождение ответчиком самого помещения.
Также не подтверждает факт возврата спорного помещения и заявление ответчика от 03.12.2012 о приостановлении услуг доступа к сети интернет, адресованное ООО "ИНСИС".
Ссылка ответчика на тот факт, что свидетели могут подтвердить факт освобождения ответчиком арендуемого помещения 03.12.2012, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку надлежащим доказательством, подтверждающим факт передачи помещения арендатором арендодателю, является акт приема-передачи, а не свидетельские показания.
Таким образом, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.
Следовательно, ответчик обязан вносить арендную плату до возврата помещения обратно арендодателю, при этом факт направления письма о расторжении договора аренды не освобождает ответчика от данной обязанности.
При отсутствии в деле доказательств, подтверждающих возврат арендодателю помещения, период для взыскания задолженности указан истцом правомерно, задолженность рассчитана правильно.
Данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.
Помимо требования о взыскании основного долга, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пеней, начисленных за просрочку перечисления арендной платы за период с 21.11.2011 по 18.03.2013 в сумме 38 039, 35 руб.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно п. 1 ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.
В соответствии с п. 5.5. договора в случае просрочки оплаты арендатор обязуется уплатить арендодателю пеню в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.
Расчет суммы пени проверен и принят судом.
При этом апелляционный суд так же учитывает следующее.
Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается его надлежащим исполнением.
В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ обязательства сторон прекращаются при расторжении договора.
В силу п. 4 ст. 425 ГК РФ окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.
По смыслу ст. 329 ГК РФ неустойка является акцессорным обязательством по отношению к основному обязательству и прекращается вместе с ним.
Руководствуясь указанным положением, суд считает, что, поскольку обязательство по внесению арендных платежей ответчиком исполнено не было, сохраняет силу условие об ответственности за его нарушение.
Поскольку ответчик обязательства по оплате арендных платежей в предусмотренный договором срок ответчиком нарушались, форма соглашения о неустойке сторонами соблюдена, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика пени за период с 21.11.2011 по 18.03.2013 является обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Ответчиком ходатайства о снижении размера пени, начисленных истцом, не заявлено.
С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика долга по договору аренды помещения от 10.11.2011 в размере 157 129 руб. и пени в размере 38 039, 35 руб.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, пропорционально удовлетворенным требованиям.
С учетом того, что исковые требования удовлетворены на сумму 195 168, 35 руб., сумма государственной пошлины по иску, уплаченная истцом по платежному поручению N 125 от 19.03.2013, относится на ответчика в размере 6 885, 05 руб. и подлежит взысканию в пользу истца.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе в силу ст. 110 АПК РФ подлежит отнесению на ответчика.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 июня 2013 года по делу N А60-9730/2013 отменить.
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Сергеевой Антонины Ивановны (ИНН 666400569950, ОГРНИП 310667407000072) в пользу индивидуального предпринимателя Луканина Александра Ивановича (ИНН 666000165167, ОГРНИП 310667003200030) основной долг в размере 157 129 (сто пятьдесят семь тысяч сто двадцать девять) руб. 00 коп., пени в сумме 38 039 (тридцать восемь тысяч тридцать девять) руб. 35 коп., возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 6 855 (шесть тысяч восемьсот пятьдесят пять) руб. 05 коп.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Судья
С.Н.ПОЛЕВЩИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)