Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "10" июля 2013 г.
Постановление в полном объеме изготовлено "17" июля 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего А.Н.Маненкова,
судей А.Н.Гриднева, Л.В.Солодовой,
при участии в заседании:
от истца (заявителя):
- общества с ограниченной ответственностью "Воскресенский" (ОГРН 1025700780874) Лысова С.А. - представителя по доверенности от 14.06.2012 N б/н;
- от ответчика:
- Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Орловской области (ОГРН 1095742001123) представитель не явился, ответчик о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом;
- от третьего лица:
- Орловского областного отделения общественно-государственного объединения "Всероссийское физкультурно-спортивное общество "Динамо" (ОГРН 1025700000523) представитель не явился, 3-е лицо о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещено надлежащим образом;
- рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Воскресенский", г. Орел, на решение Арбитражного суда Орловской области от 20.11.2012 (судья Зенова С.В.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2013 (судьи Поротиков А.И., Ушакова И.В., Мокроусова Л.М.) по делу N А48-3050/2012,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Воскресенский" (далее - ООО "Воскресенский", истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Орловской области (далее - ТУ ФАУГИ в Орловской области, ответчик) об обязании ответчика заключить договор аренды на срок 5 лет в отношении расположенных по адресу: г. Орел, ул. Красноармейская, д. 8 нежилых помещений: N 1 площадью 15,2 кв. м, N 1а площадью 3,3 кв. м, N 6 площадью 120,2 кв. м, N 15 площадью 13,6 кв. м, N 16 площадью 3.1 кв. м, N 17 площадью 17,6 кв. м на условиях, изложенных в проекте, являющемся приложением к настоящему иску.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено Орловское областное отделение общественно-государственного объединения "Всероссийское физкультурно-спортивное общество "Динамо".
Решением Арбитражного суда Орловской области от 20.11.2012 по делу N А48-3050/2012, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2013, в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, считая их незаконными, необоснованными и подлежащими отмене, ООО "Воскресенский" обратилось в суд округа с кассационной жалобой. Заявитель жалобы просил отменить решение Арбитражного суда Орловской области от 20.11.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2013 по делу N А48-3050/2012 и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Орловской области.
ТУ ФАУГИ в Орловской области по электронной почте 04.07.2013 направило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит оставить ее без удовлетворения, судебные акты - без изменения. Управление в отзыве заявило ходатайство об отложении заседания, в связи с занятостью представителей в другом судебном процессе; ходатайство рассмотрено в судебном заседании суда кассационной инстанции и отклонено.
Ответчик и 3-е лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения сведений на сайте Федерального арбитражного суда Центрального округа явку своих представителей не обеспечили. Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 01.04.2004 между Территориальным управлением Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Орловской области (арендодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью "Юпитер" (арендатор) был подписан договор аренды недвижимого имущества, относящегося к федеральной собственности. Площадь передаваемых в аренду помещений - 154,5 кв. м. Срок его действия с 01.04.2004 по 01.04.2009.
06.04.2007 между ООО "Юпитер" и ООО "Воскресенский" с разрешения Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Орловской области подписан договор субаренды N 1 недвижимого имущества, относящегося к федеральной собственности, сроком действия с 01.05.2007 по 31.03.2009.
Соглашением о передаче прав и обязанностей по договору аренды недвижимого имущества, относящегося к федеральной собственности (N 20/2 от 01.04.2004 по реестру управления) от 01.10.2007 ООО "Юпитер" передает ООО "Воскресенский" все права и обязанности ООО "Юпитер" и становится арендатором по договору аренды N 20/2 от 01.04.2004 на нежилые помещения общей площадью 154,5 кв. м. Соглашение от 01.10.2007 зарегистрировано 19.12.2007 Управлением федеральной регистрационной службы по Орловской области.
ООО "Юпитер" и ООО "Воскресенский" 14.11.2007 заключили соглашение о досрочном прекращении договора субаренды.
01.06.2009 между ТУ ФАУГИ в Орловской области (арендодатель) и ООО "Воскресенский" (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества, относящегося к федеральной собственности, в соответствии с пунктом 1.1. которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование нежилые помещения, согласно Техническому паспорту на смешанное, спортивный зал, восстановительный центр, административное здание лит "А", квартал N 177, инвентарный N 13522, расположенного по адресу: г. Орел, район Советский, ул. Красноармейская, д. 8, указанные в приложении N 1: N 1 площадью 15,2 кв. м, N 1а площадью 3,3 кв. м, N 6 площадью 120,2 кв. м, N 15 площадью 13,6 кв. м, N 16 площадью 3.1 кв. м, N 17 площадью 17,6 кв. м. Площадь передаваемых в аренду помещений - 173 кв. м. Срок действия договора с 01.06.2009 по 28.05.2010.
Письмом от 06.05.2011 N 4659 ответчик, ссылаясь на пункт 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), уведомил истца об отказе от продления договора аренды недвижимого имущества.
Считая, что в связи с истечением срока действия договора аренды, заключенного между сторонами 01.06.2009, ответчик не вправе отказать арендатору в заключении на новый срок договора аренды в порядке и на условиях, которые указаны в части 9 статьи 17.1 Федерального закона "О защите конкуренции", истец обратился в арбитражный суд. В исковом заявлении было указано, что после прекращения срока договора аренды, арендные отношения между сторонами сохранились, ООО "Воскресенский" продолжало занимать помещения, указанные в договоре аренды, и в силу части 2 статьи 621 ГК РФ договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды правомерно исходили из положений статей 421, 445, 606 ГК РФ, статьи 17.1 Федерального закона "О защите конкуренции". Подчеркнув в судебных актах, что в силу пункта 10 статьи 17.1 Федерального закона "О защите конкуренции" арендодатель не вправе отказать арендатору в заключении на новый срок договора аренды в порядке и на условиях, которые указаны в части 9 настоящей статьи, за исключением следующих случаев:
- 1) принятие в установленном порядке решения, предусматривающего иной порядок распоряжения таким имуществом;
- 2) наличие у арендатора задолженности по арендной плате за такое имущество, начисленным неустойкам (штрафам, пеням) в размере, превышающем размер арендной платы за более чем один период платежа, установленный договором аренды.
В материалы дела представлено Распоряжение Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 16.05.2003, в соответствии с которым в срок до 30.09.2003 предписано оформление с ОГО ВФСО "Динамо" договоров на безвозмездное пользование имуществом - административное здание со спортивным залом, мастерской-складом, восстановительным центром и механическими мастерскими г. Орел, ул. Красноармейская, 8", указанным в приложении к настоящему распоряжению, с правом балансодержания и эксплуатации.
Территориальным управлением Минимущества России по Орловской области и общественно-государственным объединением "Всероссийское физкультурно-спортивное общество "Динамо" подписан договор безвозмездного пользования недвижимым имуществом, относящимся к федеральной собственности от 05.04.2004. Помещения переданы обществу "Динамо" по акту приема-передачи нежилого помещения от 05.04.2004.
На основании указанных обстоятельств суды сделали вывод о том, что арендодатель принял решение об ином порядке распоряжения спорным имуществом, что в силу пп. 1 п. 10 статьи 17.1 Федерального закона "О защите конкуренции" является основанием для отказа арендатору в заключении на новый срок договора аренды в порядке и на условиях, указанных в части 9 настоящей статьи.
Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и не опровергают их выводы, а выражают несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов. В силу ст. 286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию кассационной инстанции.
С учетом изложенного, суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены судебных актов не имеется.
Расходы по госпошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагаются на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда Орловской области от 20.11.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2013 по делу N А48-3050/2012 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
А.Н.МАНЕНКОВ
Судьи
А.Н.ГРИДНЕВ
Л.В.СОЛОДОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 17.07.2013 ПО ДЕЛУ N А48-3050/2012
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 июля 2013 г. по делу N А48-3050/2012
Резолютивная часть постановления объявлена "10" июля 2013 г.
Постановление в полном объеме изготовлено "17" июля 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего А.Н.Маненкова,
судей А.Н.Гриднева, Л.В.Солодовой,
при участии в заседании:
от истца (заявителя):
- общества с ограниченной ответственностью "Воскресенский" (ОГРН 1025700780874) Лысова С.А. - представителя по доверенности от 14.06.2012 N б/н;
- от ответчика:
- Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Орловской области (ОГРН 1095742001123) представитель не явился, ответчик о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом;
- от третьего лица:
- Орловского областного отделения общественно-государственного объединения "Всероссийское физкультурно-спортивное общество "Динамо" (ОГРН 1025700000523) представитель не явился, 3-е лицо о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещено надлежащим образом;
- рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Воскресенский", г. Орел, на решение Арбитражного суда Орловской области от 20.11.2012 (судья Зенова С.В.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2013 (судьи Поротиков А.И., Ушакова И.В., Мокроусова Л.М.) по делу N А48-3050/2012,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Воскресенский" (далее - ООО "Воскресенский", истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Орловской области (далее - ТУ ФАУГИ в Орловской области, ответчик) об обязании ответчика заключить договор аренды на срок 5 лет в отношении расположенных по адресу: г. Орел, ул. Красноармейская, д. 8 нежилых помещений: N 1 площадью 15,2 кв. м, N 1а площадью 3,3 кв. м, N 6 площадью 120,2 кв. м, N 15 площадью 13,6 кв. м, N 16 площадью 3.1 кв. м, N 17 площадью 17,6 кв. м на условиях, изложенных в проекте, являющемся приложением к настоящему иску.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено Орловское областное отделение общественно-государственного объединения "Всероссийское физкультурно-спортивное общество "Динамо".
Решением Арбитражного суда Орловской области от 20.11.2012 по делу N А48-3050/2012, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2013, в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, считая их незаконными, необоснованными и подлежащими отмене, ООО "Воскресенский" обратилось в суд округа с кассационной жалобой. Заявитель жалобы просил отменить решение Арбитражного суда Орловской области от 20.11.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2013 по делу N А48-3050/2012 и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Орловской области.
ТУ ФАУГИ в Орловской области по электронной почте 04.07.2013 направило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит оставить ее без удовлетворения, судебные акты - без изменения. Управление в отзыве заявило ходатайство об отложении заседания, в связи с занятостью представителей в другом судебном процессе; ходатайство рассмотрено в судебном заседании суда кассационной инстанции и отклонено.
Ответчик и 3-е лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения сведений на сайте Федерального арбитражного суда Центрального округа явку своих представителей не обеспечили. Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 01.04.2004 между Территориальным управлением Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Орловской области (арендодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью "Юпитер" (арендатор) был подписан договор аренды недвижимого имущества, относящегося к федеральной собственности. Площадь передаваемых в аренду помещений - 154,5 кв. м. Срок его действия с 01.04.2004 по 01.04.2009.
06.04.2007 между ООО "Юпитер" и ООО "Воскресенский" с разрешения Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Орловской области подписан договор субаренды N 1 недвижимого имущества, относящегося к федеральной собственности, сроком действия с 01.05.2007 по 31.03.2009.
Соглашением о передаче прав и обязанностей по договору аренды недвижимого имущества, относящегося к федеральной собственности (N 20/2 от 01.04.2004 по реестру управления) от 01.10.2007 ООО "Юпитер" передает ООО "Воскресенский" все права и обязанности ООО "Юпитер" и становится арендатором по договору аренды N 20/2 от 01.04.2004 на нежилые помещения общей площадью 154,5 кв. м. Соглашение от 01.10.2007 зарегистрировано 19.12.2007 Управлением федеральной регистрационной службы по Орловской области.
ООО "Юпитер" и ООО "Воскресенский" 14.11.2007 заключили соглашение о досрочном прекращении договора субаренды.
01.06.2009 между ТУ ФАУГИ в Орловской области (арендодатель) и ООО "Воскресенский" (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества, относящегося к федеральной собственности, в соответствии с пунктом 1.1. которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование нежилые помещения, согласно Техническому паспорту на смешанное, спортивный зал, восстановительный центр, административное здание лит "А", квартал N 177, инвентарный N 13522, расположенного по адресу: г. Орел, район Советский, ул. Красноармейская, д. 8, указанные в приложении N 1: N 1 площадью 15,2 кв. м, N 1а площадью 3,3 кв. м, N 6 площадью 120,2 кв. м, N 15 площадью 13,6 кв. м, N 16 площадью 3.1 кв. м, N 17 площадью 17,6 кв. м. Площадь передаваемых в аренду помещений - 173 кв. м. Срок действия договора с 01.06.2009 по 28.05.2010.
Письмом от 06.05.2011 N 4659 ответчик, ссылаясь на пункт 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), уведомил истца об отказе от продления договора аренды недвижимого имущества.
Считая, что в связи с истечением срока действия договора аренды, заключенного между сторонами 01.06.2009, ответчик не вправе отказать арендатору в заключении на новый срок договора аренды в порядке и на условиях, которые указаны в части 9 статьи 17.1 Федерального закона "О защите конкуренции", истец обратился в арбитражный суд. В исковом заявлении было указано, что после прекращения срока договора аренды, арендные отношения между сторонами сохранились, ООО "Воскресенский" продолжало занимать помещения, указанные в договоре аренды, и в силу части 2 статьи 621 ГК РФ договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды правомерно исходили из положений статей 421, 445, 606 ГК РФ, статьи 17.1 Федерального закона "О защите конкуренции". Подчеркнув в судебных актах, что в силу пункта 10 статьи 17.1 Федерального закона "О защите конкуренции" арендодатель не вправе отказать арендатору в заключении на новый срок договора аренды в порядке и на условиях, которые указаны в части 9 настоящей статьи, за исключением следующих случаев:
- 1) принятие в установленном порядке решения, предусматривающего иной порядок распоряжения таким имуществом;
- 2) наличие у арендатора задолженности по арендной плате за такое имущество, начисленным неустойкам (штрафам, пеням) в размере, превышающем размер арендной платы за более чем один период платежа, установленный договором аренды.
В материалы дела представлено Распоряжение Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 16.05.2003, в соответствии с которым в срок до 30.09.2003 предписано оформление с ОГО ВФСО "Динамо" договоров на безвозмездное пользование имуществом - административное здание со спортивным залом, мастерской-складом, восстановительным центром и механическими мастерскими г. Орел, ул. Красноармейская, 8", указанным в приложении к настоящему распоряжению, с правом балансодержания и эксплуатации.
Территориальным управлением Минимущества России по Орловской области и общественно-государственным объединением "Всероссийское физкультурно-спортивное общество "Динамо" подписан договор безвозмездного пользования недвижимым имуществом, относящимся к федеральной собственности от 05.04.2004. Помещения переданы обществу "Динамо" по акту приема-передачи нежилого помещения от 05.04.2004.
На основании указанных обстоятельств суды сделали вывод о том, что арендодатель принял решение об ином порядке распоряжения спорным имуществом, что в силу пп. 1 п. 10 статьи 17.1 Федерального закона "О защите конкуренции" является основанием для отказа арендатору в заключении на новый срок договора аренды в порядке и на условиях, указанных в части 9 настоящей статьи.
Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и не опровергают их выводы, а выражают несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов. В силу ст. 286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию кассационной инстанции.
С учетом изложенного, суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены судебных актов не имеется.
Расходы по госпошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагаются на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда Орловской области от 20.11.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2013 по делу N А48-3050/2012 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
А.Н.МАНЕНКОВ
Судьи
А.Н.ГРИДНЕВ
Л.В.СОЛОДОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)