Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Моисеенко Н.С.
Докладчик Верещагин Г.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:
председательствующего Гаркавенко И.В.,
судей Верещагина Г.С., Панас Л.Ю.,
при секретаре Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по апелляционным жалобам М., общества с ограниченной ответственностью "Т." на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 01 апреля 2013 года, которым постановлено:
"исковые требования М. к обществу с ограниченной ответственностью "Т." о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа - удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Т." в пользу М. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30 ноября 2012 года до 07 февраля 2013 года в размере <...> руб. <...> коп., штраф в размере <...> руб. <...> коп., всего взыскать <...> руб. <...> коп.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Т." в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <...> руб. <...> коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований М. к обществу с ограниченной ответственностью "Т." о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа - отказать"
Заслушав доклад судьи Верещагина Г.С., судебная коллегия
установила:
М. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Т." (далее - ООО "Т.") о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа.
В обоснование заявленных требований указано, что 11 августа 2007 года стороны заключили предварительный договор купли-продажи жилого помещения. По условиям сделки ответчик принял на себя обязательство после строительства многоквартирного жилого дома, находящегося по адресу: г. <...>, <...> район, <...> пр., участок <...> (северо-западнее дома N <...>, корпус N <...>, литера <...>, по <...> пр.), и после регистрации права собственности на объект строительства в течение 30 дней заключить с ней договор купли-продажи трехкомнатной квартиры общей площадью <...> кв. м. Во исполнение договора в счет стоимости квартиры за период с 11 августа 2007 года по 03 августа 2011 года она выплатила ответчику денежную сумму в размере <...> руб. <...> коп. Передача квартиры должна была быть осуществлена в срок до 31 марта 2011 года. В связи с нарушением установленных предварительным договором сроков передачи квартиры после ввода объекта в эксплуатацию, заключения основного договора, 28 марта 2012 года она обратилась к ответчику с требованием о возврате уплаченных по договору денежных средств. Вместе с тем, требования истца ответчик не исполнил. Решением суда с ответчика в ее пользу была взыскана денежная сумма, уплаченная по договору купли-продажи жилого помещения, в размере <...> руб. <...> коп., неустойка за нарушение установленного договором срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю в сумме <...> руб. <...> коп., компенсация морального вреда в размере <...> руб. <...> коп., государственная пошлина в возврат в сумме <...> руб. <...> коп., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований <...> руб. <...> коп. Решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 29 ноября 2012 года в ее пользу с ответчика взыскана неустойка за период с 04 мая 2012 года по 29 ноября 2012 года в размере <...> руб. <...> коп. и штраф в размере <...> руб. <...> коп. Полагала, что с ответчика в ее пользу подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08 апреля 2012 года по 07 января 2013 года, которые, с учетом частично погашенной ответчиком задолженности, составляют <...> руб. <...> коп. Просила также взыскать с ответчика штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.
Истец М., ее представитель С., представитель ответчика ООО "Т.", в судебное заседание не явились.
Ранее представитель истца заявленные требования уточнил, просил взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование денежными средствами за период с 08 апреля 2012 года по 07 февраля 2013 года в размере <...> руб. <...> коп.
Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласились стороны.
Истец просит решение изменить, удовлетворить иск в полном объеме.
Указывает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении части иска по мотиву незаконности применения двойной меры ответственности в период с 08 апреля 2012 года по 29 ноября 2012 года.
Представитель ответчика просит отменить решение суда первой инстанции, указывает на отсутствие правовых оснований для взыскания с ООО "Т." процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафа, поскольку полагает судебные акты, положенные в основу настоящего решения суда незаконными, а нормы закона "О защите прав потребителей" неприменимыми к возникшему спору.
В заседание судебной коллегии истец М. не явилась, извещена о времени и месте его проведения надлежащим образом, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика Т., просившую об отмене решения суда, представителя истца С., полагавшего, что решение суда подлежит изменению, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ) (п. 2 Постановления Пленума ВС РФ).
Указанным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.
Суд первой инстанции установил, что апелляционным определением Архангельского областного суда от 17 сентября 2012 года постановлено новое решение, которым с ООО "Т." в пользу М. взысканы уплаченные по договору денежные средства в сумме <...> руб., неустойка за нарушение установленного договором срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю в сумме <...> руб. <...> коп., компенсация морального вреда <...> руб., в возврат государственной пошлины <...> руб. <...> коп., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований <...> руб. <...> коп.
Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 29 ноября 2012 года с ООО "Т." в пользу М. взыскана неустойка за период с 04 мая 2012 года по 29 ноября 2012 года в размере <...> руб. <...> коп., штраф в размере <...> руб. <...> коп., всего взыскано <...> руб. <...> коп. С ООО "Т." в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме <...> руб. <...> коп.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Как следует из материалов дела, апелляционным определением Архангельского областного суда от 17 сентября 2012 и решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 29 ноября 2012 года с ООО "Т." в пользу М. были взысканы денежные средства, в связи с чем с момента вступления в законную силу указанных судебных актов у ООО "Т." перед истцом возникли денежные обязательства, которые ответчиком исполнены несвоевременно.
В силу ст. 395 ГК РФ взыскание процентов применяется в качестве меры гражданско-правовой ответственности за неисполнение (несвоевременное исполнение) денежного обязательства. При этом закон не исключает возможности применения указанной нормы в случаях несвоевременного исполнения денежного обязательства, возникшего на основании решения суда.
Разрешая спор и частично удовлетворяя требования истца, суд пришел к выводу о том, что к спорным правоотношениям должен быть применен Закон РФ "О защите прав потребителей", и поскольку ответчиком решение суда не исполнено, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию предусмотренный ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.
Между тем, с указанными выводами суда судебная коллегия согласиться не может.
Из материалов дела следует, что между сторонами сложились правоотношения, возникающие в процессе исполнения решения суда, которые регулируются нормами Гражданского процессуального кодекса РФ.
Судебная коллегия полагает, что требования истца о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, взысканными по решению суда, не относятся к числу требований, право на предъявление которых предоставлено потребителю положениями главы 2 Закона РФ "О защите прав потребителей".
При этом судебная коллегия исходит из того, что ответчик не исполняет не требования потребителя, а указанные выше вступившие в законную силу решения суда.
Применение судом первой инстанции нормы ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" к настоящему спору фактически означает повторное применение ответственности за те действия ответчика, ответственность за которые уже применена к ООО "Т." по решению суда, вступившему в законную силу.
Кроме того, судебная коллегия не может согласиться с правильностью расчета суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенного судом первой инстанции за период с 30 ноября 2012 года до 07 февраля 2013 года.
В соответствии с приведенным истцом расчетом и с учетом выплаты ответчиком в период с 30 ноября 2012 года по 07 февраля 2013 года сумм долга по частям и в различных суммах проценты за пользование чужими денежными средствами составляют <...> руб. <...> коп.
Данные обстоятельства указывают на незаконность принятого судом решения в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, в этой части по указанным мотивам оно подлежит изменению с принятием нового решения о взыскании процентов в пользу истца в сумме <...> руб. <...> коп., а также об отказе в удовлетворении требований о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.
В силу ст. 98 ГПК РФ, с учетом изменения сумм взыскания, с ответчика в доход бюджета в соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 333.36 и подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, подлежит взысканию государственная пошлина в размере <...> руб. <...> коп.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 01 апреля 2013 года изменить, постановить по делу новое решение:
"исковые требования М. к обществу с ограниченной ответственностью "Т." о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа - удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Т." в пользу М. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30 ноября 2012 года до 07 февраля 2013 года в размере <...> руб. <...> коп.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Т." в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <...> руб. <...> коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований М. к обществу с ограниченной ответственностью "Т." о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа - отказать".
Председательствующий
И.В.ГАРКАВЕНКО
Судьи
Г.С.ВЕРЕЩАГИН
Л.Ю.ПАНАС
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.07.2013 N 33-3575/13
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 июля 2013 г. N 33-3575/13
Судья Моисеенко Н.С.
Докладчик Верещагин Г.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:
председательствующего Гаркавенко И.В.,
судей Верещагина Г.С., Панас Л.Ю.,
при секретаре Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по апелляционным жалобам М., общества с ограниченной ответственностью "Т." на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 01 апреля 2013 года, которым постановлено:
"исковые требования М. к обществу с ограниченной ответственностью "Т." о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа - удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Т." в пользу М. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30 ноября 2012 года до 07 февраля 2013 года в размере <...> руб. <...> коп., штраф в размере <...> руб. <...> коп., всего взыскать <...> руб. <...> коп.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Т." в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <...> руб. <...> коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований М. к обществу с ограниченной ответственностью "Т." о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа - отказать"
Заслушав доклад судьи Верещагина Г.С., судебная коллегия
установила:
М. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Т." (далее - ООО "Т.") о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа.
В обоснование заявленных требований указано, что 11 августа 2007 года стороны заключили предварительный договор купли-продажи жилого помещения. По условиям сделки ответчик принял на себя обязательство после строительства многоквартирного жилого дома, находящегося по адресу: г. <...>, <...> район, <...> пр., участок <...> (северо-западнее дома N <...>, корпус N <...>, литера <...>, по <...> пр.), и после регистрации права собственности на объект строительства в течение 30 дней заключить с ней договор купли-продажи трехкомнатной квартиры общей площадью <...> кв. м. Во исполнение договора в счет стоимости квартиры за период с 11 августа 2007 года по 03 августа 2011 года она выплатила ответчику денежную сумму в размере <...> руб. <...> коп. Передача квартиры должна была быть осуществлена в срок до 31 марта 2011 года. В связи с нарушением установленных предварительным договором сроков передачи квартиры после ввода объекта в эксплуатацию, заключения основного договора, 28 марта 2012 года она обратилась к ответчику с требованием о возврате уплаченных по договору денежных средств. Вместе с тем, требования истца ответчик не исполнил. Решением суда с ответчика в ее пользу была взыскана денежная сумма, уплаченная по договору купли-продажи жилого помещения, в размере <...> руб. <...> коп., неустойка за нарушение установленного договором срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю в сумме <...> руб. <...> коп., компенсация морального вреда в размере <...> руб. <...> коп., государственная пошлина в возврат в сумме <...> руб. <...> коп., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований <...> руб. <...> коп. Решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 29 ноября 2012 года в ее пользу с ответчика взыскана неустойка за период с 04 мая 2012 года по 29 ноября 2012 года в размере <...> руб. <...> коп. и штраф в размере <...> руб. <...> коп. Полагала, что с ответчика в ее пользу подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08 апреля 2012 года по 07 января 2013 года, которые, с учетом частично погашенной ответчиком задолженности, составляют <...> руб. <...> коп. Просила также взыскать с ответчика штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.
Истец М., ее представитель С., представитель ответчика ООО "Т.", в судебное заседание не явились.
Ранее представитель истца заявленные требования уточнил, просил взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование денежными средствами за период с 08 апреля 2012 года по 07 февраля 2013 года в размере <...> руб. <...> коп.
Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласились стороны.
Истец просит решение изменить, удовлетворить иск в полном объеме.
Указывает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении части иска по мотиву незаконности применения двойной меры ответственности в период с 08 апреля 2012 года по 29 ноября 2012 года.
Представитель ответчика просит отменить решение суда первой инстанции, указывает на отсутствие правовых оснований для взыскания с ООО "Т." процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафа, поскольку полагает судебные акты, положенные в основу настоящего решения суда незаконными, а нормы закона "О защите прав потребителей" неприменимыми к возникшему спору.
В заседание судебной коллегии истец М. не явилась, извещена о времени и месте его проведения надлежащим образом, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика Т., просившую об отмене решения суда, представителя истца С., полагавшего, что решение суда подлежит изменению, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ) (п. 2 Постановления Пленума ВС РФ).
Указанным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.
Суд первой инстанции установил, что апелляционным определением Архангельского областного суда от 17 сентября 2012 года постановлено новое решение, которым с ООО "Т." в пользу М. взысканы уплаченные по договору денежные средства в сумме <...> руб., неустойка за нарушение установленного договором срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю в сумме <...> руб. <...> коп., компенсация морального вреда <...> руб., в возврат государственной пошлины <...> руб. <...> коп., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований <...> руб. <...> коп.
Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 29 ноября 2012 года с ООО "Т." в пользу М. взыскана неустойка за период с 04 мая 2012 года по 29 ноября 2012 года в размере <...> руб. <...> коп., штраф в размере <...> руб. <...> коп., всего взыскано <...> руб. <...> коп. С ООО "Т." в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме <...> руб. <...> коп.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Как следует из материалов дела, апелляционным определением Архангельского областного суда от 17 сентября 2012 и решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 29 ноября 2012 года с ООО "Т." в пользу М. были взысканы денежные средства, в связи с чем с момента вступления в законную силу указанных судебных актов у ООО "Т." перед истцом возникли денежные обязательства, которые ответчиком исполнены несвоевременно.
В силу ст. 395 ГК РФ взыскание процентов применяется в качестве меры гражданско-правовой ответственности за неисполнение (несвоевременное исполнение) денежного обязательства. При этом закон не исключает возможности применения указанной нормы в случаях несвоевременного исполнения денежного обязательства, возникшего на основании решения суда.
Разрешая спор и частично удовлетворяя требования истца, суд пришел к выводу о том, что к спорным правоотношениям должен быть применен Закон РФ "О защите прав потребителей", и поскольку ответчиком решение суда не исполнено, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию предусмотренный ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.
Между тем, с указанными выводами суда судебная коллегия согласиться не может.
Из материалов дела следует, что между сторонами сложились правоотношения, возникающие в процессе исполнения решения суда, которые регулируются нормами Гражданского процессуального кодекса РФ.
Судебная коллегия полагает, что требования истца о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, взысканными по решению суда, не относятся к числу требований, право на предъявление которых предоставлено потребителю положениями главы 2 Закона РФ "О защите прав потребителей".
При этом судебная коллегия исходит из того, что ответчик не исполняет не требования потребителя, а указанные выше вступившие в законную силу решения суда.
Применение судом первой инстанции нормы ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" к настоящему спору фактически означает повторное применение ответственности за те действия ответчика, ответственность за которые уже применена к ООО "Т." по решению суда, вступившему в законную силу.
Кроме того, судебная коллегия не может согласиться с правильностью расчета суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенного судом первой инстанции за период с 30 ноября 2012 года до 07 февраля 2013 года.
В соответствии с приведенным истцом расчетом и с учетом выплаты ответчиком в период с 30 ноября 2012 года по 07 февраля 2013 года сумм долга по частям и в различных суммах проценты за пользование чужими денежными средствами составляют <...> руб. <...> коп.
Данные обстоятельства указывают на незаконность принятого судом решения в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, в этой части по указанным мотивам оно подлежит изменению с принятием нового решения о взыскании процентов в пользу истца в сумме <...> руб. <...> коп., а также об отказе в удовлетворении требований о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.
В силу ст. 98 ГПК РФ, с учетом изменения сумм взыскания, с ответчика в доход бюджета в соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 333.36 и подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, подлежит взысканию государственная пошлина в размере <...> руб. <...> коп.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 01 апреля 2013 года изменить, постановить по делу новое решение:
"исковые требования М. к обществу с ограниченной ответственностью "Т." о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа - удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Т." в пользу М. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30 ноября 2012 года до 07 февраля 2013 года в размере <...> руб. <...> коп.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Т." в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <...> руб. <...> коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований М. к обществу с ограниченной ответственностью "Т." о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа - отказать".
Председательствующий
И.В.ГАРКАВЕНКО
Судьи
Г.С.ВЕРЕЩАГИН
Л.Ю.ПАНАС
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)