Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Егорова И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе
председательствующего Грибалевой М.Н.,
судей Мележик Л.М., Тришкиной М.А.,
при секретаре Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мележик Л.М. гражданское дело по иску С.Л., С.А., С.С. к администрации муниципального образования "Город Саратов", администрации Заводского района муниципального образования "Город Саратов" о признании права на получение жилого помещения вне очереди, по апелляционным жалобам комитета по управлению имуществом г. Саратова, администрации муниципального образования "Город Саратов" на решение Волжского районного суда г. Саратова от 06 марта 2013 г. которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи, объяснения представителя истцов С.Л., С.А., С.С. - К., возражавшей против отмены решения суда, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия,
установила:
С.Л., С.А., С.С. обратились в суд с исковыми требованиями к администрации муниципального образования "Город Саратов", администрации Заводского района муниципального образования "Город Саратов" о признании права на получение жилого помещения вне очереди, в обоснование которых указали, что зарегистрированы и постоянно проживали в <адрес>. Жилое помещение состоит из двух смежных комнат площадью 13,2 и 13,2 кв.м. Нанимателями комнат значились С.Л. и ее бывший муж С.В.И. В спорном жилом помещении также были зарегистрированы вторая жена С.В.И. - С.М. и их сын С.В.В. Постановлением администрации Заводского района г. Саратова от 21 апреля 1998 г. N <адрес> был признан аварийным. Постановлением администрации второй супруге С.В.И. - С.М. и сыну С.В.В. было предоставлено другое жилое помещение взамен аварийного - <адрес>. При этом права истцов, которые также зарегистрированы в жилом помещении, признанным непригодным для проживания, учтены не были. Многочисленные обращение истцов в компетентные органы для предоставления им другого жилого помещения результатов не дали.
С.Л., С.А., С.С. просили признать за ними право на получение жилого помещения вне очереди.
Решением Волжского районного суда г. Саратова от 06 марта 2013 г. исковые требования удовлетворены. Суд обязал администрацию муниципального образования "Город Саратов" предоставить С.Л. на состав семьи из трех человек на равнозначное ранее занимаемому отдельное благоустроенное жилое помещение площадью не менее 17,6 кв.м, состоящее из одной комнаты в черте г. Саратова.
Комитет по управлению имуществом г. Саратова в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований. В доводах жалобы указано, что решение суда вынесено с нарушением норм материального права, поскольку стороной истца не представлены доказательства, подтверждающие факт нуждаемости в улучшении жилищных условий, а также отнесения их к категории малоимущих.
В апелляционной жалобе администрация МО "Город Саратов" выражает несогласие с решением суда, ставит вопрос об его отмене и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. В доводах жалобы указано, что решение суда вынесено без достаточных оснований, с нарушением и неправильным применением норм материального права, поскольку решением Волжского районного суда г. Саратова от 15 августа 2011 г. истцам уже было отказано в удовлетворении исковых требований по предоставлению жилого помещения. В связи с чем производство по делу подлежало прекращению. Кроме того, стороной истца не было представлено доказательств разделения лицевых счетов в спорном жилом помещении. В связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имелось.
Иные лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, не сообщили о причинах неявки и не просили дело слушанием отложить. Судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами.
Реализуя эту конституционную обязанность, федеральное законодательство предусмотрело для случаев признания жилого помещения в установленном порядке непригодным для проживании и не подлежащим ремонту и реконструкции возможность предоставления гражданам жилых помещений по договорам социального найма во внеочередном порядке (п. 1 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ) при условии соблюдения общих требований жилищного законодательства применительно к предоставлению жилых помещений по договора социального найма и подтверждения объективной нуждаемости в жилом помещении.
В силу ст. 5 Федерального закона "О введении в действие Жилищного Кодекса Российской Федерации" к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, последний применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
В соответствии со ст. 37 ЖК РСФСР вне очереди жилое помещение предоставляется гражданам, жилище которых в результате стихийного бедствия стало непригодным для проживания.
Аналогичные положения содержатся и в нормах ЖК РФ, в силу п. 1 ч. 2 ст. 57 которого вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном законом порядке непригодными для проживания и ремонту и реконструкции не подлежат.
На основании ст. 85 ЖК РФ граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в случае, если жилое помещение признано непригодным для проживания.
Согласно ст. 51 ЖК РФ гражданами, нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, признаются (далее - нуждающиеся в жилых помещениях): не являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения; являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения и обеспеченные общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее учетной нормы; проживающие в помещении, не отвечающем установленным для жилых помещений требованиям; являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма, членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма или собственниками жилых помещений, членами семьи собственника жилого помещения, проживающими в квартире, занятой несколькими семьями, если в составе семьи имеется больной, страдающий тяжелой формой хронического заболевания, при которой совместное проживание с ним в одной квартире невозможно, и не имеющими иного жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или принадлежащего на праве собственности. Перечень соответствующих заболеваний устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
При наличии у гражданина и (или) членов его семьи нескольких жилых помещений, занимаемых по договорам социального найма и (или) принадлежащих им на праве собственности, определение уровня обеспеченности общей площадью жилого помещения осуществляется исходя из суммарной общей площади всех указанных жилых помещений.
Как следует из положений ст. 87 ЖК РФ, если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит переводу в нежилое помещение или признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.
В силу ст. 89 ЖК РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади, ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта. В случаях, предусмотренных федеральным законом, такое предоставляемое жилое помещение с согласия в письменной форме граждан может находиться в границах другого населенного пункта субъекта Российской Федерации, на территории которого расположено ранее занимаемое жилое помещение. В случаях, предусмотренных федеральным законом, гражданам, которые состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях или имеют право состоять на данном учете, жилые помещения предоставляются по нормам предоставления.
Если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи до выселения занимали квартиру или не менее чем две комнаты, наниматель соответственно имеет право на получение квартиры или на получение жилого помещения, состоящего из того же числа комнат, в коммунальной квартире.
Как разъяснено в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" по делам о выселении граждан в другое благоустроенное жилое помещение по основаниям, предусмотренным статьями 86 - 88 ЖК РФ, то есть в связи с невозможностью использования жилого помещения по назначению (дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу; жилое помещение подлежит переводу в нежилое помещение; жилое помещение признано непригодным для проживания; в результате реконструкции или капитального ремонта жилого дома жилое помещение не сохраняется или уменьшается, в результате чего граждане могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях (статья 51 ЖК РФ), или увеличивается, в результате чего общая площадь жилого помещения на одного члена семьи существенно превысит норму предоставления (статья 50 ЖК РФ), судам надлежит учитывать, что предоставляемое гражданам по договору социального найма другое жилое помещение должно отвечать требованиям статьи 89 ЖК РФ: оно должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади, ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта. Если наниматель и члены его семьи занимали квартиру или комнату (комнаты) в коммунальной квартире, им предоставляется квартира или жилое помещение, состоящее из того же числа комнат, в коммунальной квартире.
В соответствии с ч. 1 ст. 22 Устава муниципального образования "Город Саратов", утвержденного решением Саратовской городской Думы от 18.12.2005 г. N 67-649 структуру органов местного самоуправления города составляют: Саратовская городская Дума, именуемая по тексту настоящего Устава "городская Дума" - представительный орган; глава муниципального образования "Город Саратов", исполняющий полномочия председателя городской Думы, именуемый по тексту настоящего Устава "глава муниципального образования"; администрация муниципального образования "Город Саратов", именуемая по тексту настоящего Устава "администрация города" - исполнительно-распорядительный орган; контрольно-счетная палата - контрольный орган.
Органы местного самоуправления обладают собственными полномочиями по решению вопросов местного значения и исполнению отдельных переданных государственных полномочий.
Судом первой инстанции установлено, что С.Л. является нанимателем <адрес>. Судебная коллегия полагает необоснованными доводы жалобы о том, что стороной истца не представлено доказательств разделения лицевых счетов по указанному жилому помещению, поскольку они опровергаются материалами гражданского дела N 2-2656/2011 по иску С.Л., С.С., С.А. к администрации муниципального образования "Город Саратов" о предоставлении жилого помещения, обозреваемыми в судебном заседании. Так, согласно показаниям свидетеля С.В.И., допрошенного в судебном заседании, в спорном жилом помещении было открыто два лицевых счета на каждую комнату, на него и его бывшую жену С.Л. (дело N 2-2656/2011 л.д. 60). При этом стороной ответчика доказательств обратного ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.
Как было установлено судом и следует из материалов дела, постановлением администрации Заводского района г. Саратова от 21 апреля 1999 г. N жилой <адрес> был признан непригодным для проживания.
При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком не оспаривался факт непригодности для проживания указанного дома.
Судом первой инстанции установлено, что постановлением администрации муниципального образования "Город Саратов" N от 30 декабря 2009 г. второй жене С.В.И. - С.М. и их сыну С.В.В. предоставлено жилое помещение - <адрес> взамен признанного в установленном порядке непригодного для проживания - <адрес> (л.д. 8).
Как следует из материалов дела, главой администрации Заводского района г. Саратова (л.д. 127-128) утвержден список граждан, подлежащих переселению из жилых помещений в <адрес> из которого следует, что истцы в указанный список включены. Однако жилого помещения, взамен аварийного им так и не предоставлено.
Удовлетворяя исковые требования о возложении обязанности по предоставлению истцам квартир и решении вопроса о размере предоставляемого им жилого помещения, суд учел положения статей 57 и 89 ЖК РФ, согласно которых предоставление гражданам вне очереди другого жилого помещения в связи с признанием занимаемого ими жилого помещения непригодным для проживания носит компенсационный характер, не связано с решением вопроса об улучшении жилищных условий, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними и, с учетом представленных доказательств, пришел к правильному выводу о том, что истцам должно быть предоставлено равноценное жилое помещение в пределах г. Саратова. Указанная обязанность по предоставлению жилого помещения должна быть возложена на администрацию муниципального образования "Город Саратов", на которую в соответствии с положениями Жилищного кодекса Российской Федерации возложена обязанность по обеспечению жилыми помещениями граждан, проживающих в домах, подлежащих сносу.
Правомерен и основан на законе вывод суда первой инстанции о том, что в силу приведенных норм права, возможность признания гражданина нуждающимся в получении жилого помещения не связана с конкретным правом, на котором ему принадлежит жилое помещение, а потому нуждающимся по смыслу положений жилищного законодательства может быть признан как наниматель, так и собственник жилого помещения. При таких обстоятельствах доводы жалобы комитета по управлению имуществом г. Саратова в этой части судебная коллегия находит несостоятельными.
Судебная коллегия находит неправомерными доводы жалобы администрации муниципального образования "Город Саратов" о том, что производство по делу подлежало прекращению в связи с наличием вступившего в законную силу решения суда по делу N 2-2656/2011 по иску С.Л., С.С., С.А. к администрации муниципального образования "Город Саратов" о предоставлении жилого помещения. Указанные доводы сводятся к неверному толкованию законодательства. Кроме того, требования истцов основаны на новых обстоятельствах - включением администрацией МО "Город Саратов" истцов в список на получение жилого помещения взамен признанного непригодным для проживания (л.д. 127-128).
Доводы апелляционных жалоб сводятся к переоценке доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны тем, на которые ссылался ответчик в суде первой инстанции в обоснование своих возражений на исковые требования, которые были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности.
Само по себе несогласие авторов жалоб с данной судом оценкой обстоятельств дела не является основанием считать решение суда неправильным.
Оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в апелляционных жалобах, не усматривается.
Руководствуясь ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Волжского районного суда г. Саратова от 06 марта 2013 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы администрации муниципального образования "Город Саратов", комитета по управлению имуществом г. Саратова - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.06.2013 N 33-3520
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июня 2013 г. N 33-3520
Судья Егорова И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе
председательствующего Грибалевой М.Н.,
судей Мележик Л.М., Тришкиной М.А.,
при секретаре Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мележик Л.М. гражданское дело по иску С.Л., С.А., С.С. к администрации муниципального образования "Город Саратов", администрации Заводского района муниципального образования "Город Саратов" о признании права на получение жилого помещения вне очереди, по апелляционным жалобам комитета по управлению имуществом г. Саратова, администрации муниципального образования "Город Саратов" на решение Волжского районного суда г. Саратова от 06 марта 2013 г. которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи, объяснения представителя истцов С.Л., С.А., С.С. - К., возражавшей против отмены решения суда, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия,
установила:
С.Л., С.А., С.С. обратились в суд с исковыми требованиями к администрации муниципального образования "Город Саратов", администрации Заводского района муниципального образования "Город Саратов" о признании права на получение жилого помещения вне очереди, в обоснование которых указали, что зарегистрированы и постоянно проживали в <адрес>. Жилое помещение состоит из двух смежных комнат площадью 13,2 и 13,2 кв.м. Нанимателями комнат значились С.Л. и ее бывший муж С.В.И. В спорном жилом помещении также были зарегистрированы вторая жена С.В.И. - С.М. и их сын С.В.В. Постановлением администрации Заводского района г. Саратова от 21 апреля 1998 г. N <адрес> был признан аварийным. Постановлением администрации второй супруге С.В.И. - С.М. и сыну С.В.В. было предоставлено другое жилое помещение взамен аварийного - <адрес>. При этом права истцов, которые также зарегистрированы в жилом помещении, признанным непригодным для проживания, учтены не были. Многочисленные обращение истцов в компетентные органы для предоставления им другого жилого помещения результатов не дали.
С.Л., С.А., С.С. просили признать за ними право на получение жилого помещения вне очереди.
Решением Волжского районного суда г. Саратова от 06 марта 2013 г. исковые требования удовлетворены. Суд обязал администрацию муниципального образования "Город Саратов" предоставить С.Л. на состав семьи из трех человек на равнозначное ранее занимаемому отдельное благоустроенное жилое помещение площадью не менее 17,6 кв.м, состоящее из одной комнаты в черте г. Саратова.
Комитет по управлению имуществом г. Саратова в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований. В доводах жалобы указано, что решение суда вынесено с нарушением норм материального права, поскольку стороной истца не представлены доказательства, подтверждающие факт нуждаемости в улучшении жилищных условий, а также отнесения их к категории малоимущих.
В апелляционной жалобе администрация МО "Город Саратов" выражает несогласие с решением суда, ставит вопрос об его отмене и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. В доводах жалобы указано, что решение суда вынесено без достаточных оснований, с нарушением и неправильным применением норм материального права, поскольку решением Волжского районного суда г. Саратова от 15 августа 2011 г. истцам уже было отказано в удовлетворении исковых требований по предоставлению жилого помещения. В связи с чем производство по делу подлежало прекращению. Кроме того, стороной истца не было представлено доказательств разделения лицевых счетов в спорном жилом помещении. В связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имелось.
Иные лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, не сообщили о причинах неявки и не просили дело слушанием отложить. Судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами.
Реализуя эту конституционную обязанность, федеральное законодательство предусмотрело для случаев признания жилого помещения в установленном порядке непригодным для проживании и не подлежащим ремонту и реконструкции возможность предоставления гражданам жилых помещений по договорам социального найма во внеочередном порядке (п. 1 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ) при условии соблюдения общих требований жилищного законодательства применительно к предоставлению жилых помещений по договора социального найма и подтверждения объективной нуждаемости в жилом помещении.
В силу ст. 5 Федерального закона "О введении в действие Жилищного Кодекса Российской Федерации" к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, последний применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
В соответствии со ст. 37 ЖК РСФСР вне очереди жилое помещение предоставляется гражданам, жилище которых в результате стихийного бедствия стало непригодным для проживания.
Аналогичные положения содержатся и в нормах ЖК РФ, в силу п. 1 ч. 2 ст. 57 которого вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном законом порядке непригодными для проживания и ремонту и реконструкции не подлежат.
На основании ст. 85 ЖК РФ граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в случае, если жилое помещение признано непригодным для проживания.
Согласно ст. 51 ЖК РФ гражданами, нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, признаются (далее - нуждающиеся в жилых помещениях): не являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения; являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения и обеспеченные общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее учетной нормы; проживающие в помещении, не отвечающем установленным для жилых помещений требованиям; являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма, членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма или собственниками жилых помещений, членами семьи собственника жилого помещения, проживающими в квартире, занятой несколькими семьями, если в составе семьи имеется больной, страдающий тяжелой формой хронического заболевания, при которой совместное проживание с ним в одной квартире невозможно, и не имеющими иного жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или принадлежащего на праве собственности. Перечень соответствующих заболеваний устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
При наличии у гражданина и (или) членов его семьи нескольких жилых помещений, занимаемых по договорам социального найма и (или) принадлежащих им на праве собственности, определение уровня обеспеченности общей площадью жилого помещения осуществляется исходя из суммарной общей площади всех указанных жилых помещений.
Как следует из положений ст. 87 ЖК РФ, если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит переводу в нежилое помещение или признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.
В силу ст. 89 ЖК РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади, ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта. В случаях, предусмотренных федеральным законом, такое предоставляемое жилое помещение с согласия в письменной форме граждан может находиться в границах другого населенного пункта субъекта Российской Федерации, на территории которого расположено ранее занимаемое жилое помещение. В случаях, предусмотренных федеральным законом, гражданам, которые состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях или имеют право состоять на данном учете, жилые помещения предоставляются по нормам предоставления.
Если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи до выселения занимали квартиру или не менее чем две комнаты, наниматель соответственно имеет право на получение квартиры или на получение жилого помещения, состоящего из того же числа комнат, в коммунальной квартире.
Как разъяснено в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" по делам о выселении граждан в другое благоустроенное жилое помещение по основаниям, предусмотренным статьями 86 - 88 ЖК РФ, то есть в связи с невозможностью использования жилого помещения по назначению (дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу; жилое помещение подлежит переводу в нежилое помещение; жилое помещение признано непригодным для проживания; в результате реконструкции или капитального ремонта жилого дома жилое помещение не сохраняется или уменьшается, в результате чего граждане могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях (статья 51 ЖК РФ), или увеличивается, в результате чего общая площадь жилого помещения на одного члена семьи существенно превысит норму предоставления (статья 50 ЖК РФ), судам надлежит учитывать, что предоставляемое гражданам по договору социального найма другое жилое помещение должно отвечать требованиям статьи 89 ЖК РФ: оно должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади, ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта. Если наниматель и члены его семьи занимали квартиру или комнату (комнаты) в коммунальной квартире, им предоставляется квартира или жилое помещение, состоящее из того же числа комнат, в коммунальной квартире.
В соответствии с ч. 1 ст. 22 Устава муниципального образования "Город Саратов", утвержденного решением Саратовской городской Думы от 18.12.2005 г. N 67-649 структуру органов местного самоуправления города составляют: Саратовская городская Дума, именуемая по тексту настоящего Устава "городская Дума" - представительный орган; глава муниципального образования "Город Саратов", исполняющий полномочия председателя городской Думы, именуемый по тексту настоящего Устава "глава муниципального образования"; администрация муниципального образования "Город Саратов", именуемая по тексту настоящего Устава "администрация города" - исполнительно-распорядительный орган; контрольно-счетная палата - контрольный орган.
Органы местного самоуправления обладают собственными полномочиями по решению вопросов местного значения и исполнению отдельных переданных государственных полномочий.
Судом первой инстанции установлено, что С.Л. является нанимателем <адрес>. Судебная коллегия полагает необоснованными доводы жалобы о том, что стороной истца не представлено доказательств разделения лицевых счетов по указанному жилому помещению, поскольку они опровергаются материалами гражданского дела N 2-2656/2011 по иску С.Л., С.С., С.А. к администрации муниципального образования "Город Саратов" о предоставлении жилого помещения, обозреваемыми в судебном заседании. Так, согласно показаниям свидетеля С.В.И., допрошенного в судебном заседании, в спорном жилом помещении было открыто два лицевых счета на каждую комнату, на него и его бывшую жену С.Л. (дело N 2-2656/2011 л.д. 60). При этом стороной ответчика доказательств обратного ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.
Как было установлено судом и следует из материалов дела, постановлением администрации Заводского района г. Саратова от 21 апреля 1999 г. N жилой <адрес> был признан непригодным для проживания.
При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком не оспаривался факт непригодности для проживания указанного дома.
Судом первой инстанции установлено, что постановлением администрации муниципального образования "Город Саратов" N от 30 декабря 2009 г. второй жене С.В.И. - С.М. и их сыну С.В.В. предоставлено жилое помещение - <адрес> взамен признанного в установленном порядке непригодного для проживания - <адрес> (л.д. 8).
Как следует из материалов дела, главой администрации Заводского района г. Саратова (л.д. 127-128) утвержден список граждан, подлежащих переселению из жилых помещений в <адрес> из которого следует, что истцы в указанный список включены. Однако жилого помещения, взамен аварийного им так и не предоставлено.
Удовлетворяя исковые требования о возложении обязанности по предоставлению истцам квартир и решении вопроса о размере предоставляемого им жилого помещения, суд учел положения статей 57 и 89 ЖК РФ, согласно которых предоставление гражданам вне очереди другого жилого помещения в связи с признанием занимаемого ими жилого помещения непригодным для проживания носит компенсационный характер, не связано с решением вопроса об улучшении жилищных условий, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними и, с учетом представленных доказательств, пришел к правильному выводу о том, что истцам должно быть предоставлено равноценное жилое помещение в пределах г. Саратова. Указанная обязанность по предоставлению жилого помещения должна быть возложена на администрацию муниципального образования "Город Саратов", на которую в соответствии с положениями Жилищного кодекса Российской Федерации возложена обязанность по обеспечению жилыми помещениями граждан, проживающих в домах, подлежащих сносу.
Правомерен и основан на законе вывод суда первой инстанции о том, что в силу приведенных норм права, возможность признания гражданина нуждающимся в получении жилого помещения не связана с конкретным правом, на котором ему принадлежит жилое помещение, а потому нуждающимся по смыслу положений жилищного законодательства может быть признан как наниматель, так и собственник жилого помещения. При таких обстоятельствах доводы жалобы комитета по управлению имуществом г. Саратова в этой части судебная коллегия находит несостоятельными.
Судебная коллегия находит неправомерными доводы жалобы администрации муниципального образования "Город Саратов" о том, что производство по делу подлежало прекращению в связи с наличием вступившего в законную силу решения суда по делу N 2-2656/2011 по иску С.Л., С.С., С.А. к администрации муниципального образования "Город Саратов" о предоставлении жилого помещения. Указанные доводы сводятся к неверному толкованию законодательства. Кроме того, требования истцов основаны на новых обстоятельствах - включением администрацией МО "Город Саратов" истцов в список на получение жилого помещения взамен признанного непригодным для проживания (л.д. 127-128).
Доводы апелляционных жалоб сводятся к переоценке доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны тем, на которые ссылался ответчик в суде первой инстанции в обоснование своих возражений на исковые требования, которые были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности.
Само по себе несогласие авторов жалоб с данной судом оценкой обстоятельств дела не является основанием считать решение суда неправильным.
Оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в апелляционных жалобах, не усматривается.
Руководствуясь ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Волжского районного суда г. Саратова от 06 марта 2013 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы администрации муниципального образования "Город Саратов", комитета по управлению имуществом г. Саратова - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)