Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., рассмотрев надзорную жалобу С., поступившую в экспедицию Московского городского суда 03.09.2010 г., на апелляционное решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 28.06.2010 г. по гражданскому делу по иску С. к ОАО "Главмосстрой-недвижимость" о взыскании денежных средств,
С. обратился в суд с иском к ОАО "Главмосстрой-недвижимость" о взыскании денежных средств, указывая на то, что 29.11.2007 г. между сторонами был заключен агентский договор по подбору однокомнатной квартиры общей площадью 55,9 кв. м. Истцом на счет ответчика была перечислена сумма, равная стоимости квартиры в размере 4883424 руб., а также вознаграждение агента в размере 125216 руб. 29.11.2007 г. между истцом и застройщиком "М." был заключен предварительный договор по параметрам квартиры, указанным в агентском договоре, а также подписан промежуточный акт N 1 агентского договора о том, что агент осуществил подбор однокомнатной квартиры общей площадью 55,9 кв. м, стоимостью не более 4883424 руб. При оформлении права собственности истец узнал, что площадь квартиры составляет 55,6 кв. м, вместо 55,9 кв. м, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском и просил взыскать с ответчика в размере 26 208 руб. недостающую площадь квартиры, указанную в договоре, а также за ненадлежащее исполнение агентского договора взыскать 1252 руб. 16 коп. в размере 1% от суммы вознаграждения агента, оплаченной по агентскому договору.
В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился.
Решением и.о. мирового судьи судебного участка N 363 района Хамовники г. Москвы мирового судьи судебного участка N 425 района Хамовники г. Москвы от 02.02.2010 г., постановлено:
В иске С. к ОАО "Главмосстрой-недвижимость" о взыскании денежных средств отказать.
Апелляционным решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 28.06.2010 г., постановлено:
решение и.о. мирового судьи судебного участка N 363 района Хамовники г. Москвы мирового судьи судебного участка N 425 района Хамовники г. Москвы от 02.02.2010 по делу по иску С. к ОАО "Главмосстрой-недвижимость" о взыскании денежных средств - отменить и постановить новое решение.
Взыскать с ОАО "Главмосстрой-недвижимость" в пользу С. 26 208 руб. 00 коп. за недостающую площадь квартиры, а также сумму за ненадлежащее исполнение агентского договора в размере 1252 руб. 16 коп., а всего сумму в размере 27 460 руб. 16 коп.
В остальной части требований отказать.
В надзорной жалобе С. просит апелляционное решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 28.06.2010 г. отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;
- 2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Изучив состоявшееся судебное постановление, проверив доводы жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было; доводы надзорной жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены состоявшегося судебного постановления в порядке надзора.
Мировым судьей установлено, что 29.11.2007 г. между С. и ОАО "Главмосстрой-недвижимость" был заключен агентский договор, согласно которому "Главмосстрой-недвижимость" (агент) обязался за вознаграждение совершить от имени и за счет С. (принципала) действия по подбору однокомнатной квартиры общей площадью 55,9 кв. м, которая в дальнейшем приобретена в его собственность; осуществить юридическую и фактическую подготовку сделки при согласии принципала на покупку квартиры, предложенной агентом; осуществить за счет принципала расчет по заключенному принципалом и третьим лицом договору купли-продажи квартиры; осуществить государственную регистрацию в УФРС договора купли-продажи квартиры и перехода права собственности по заключенному агентом и принципалом отдельному возмездному договору. Согласно п. 1.1.1. Агентского договора существенные условия приобретения квартиры в собственность Принципала оформляются предварительным договором о заключении в будущем договора купли-продажи квартиры. Требования к квартире: адрес: г. Москва, общая площадь 55.90 кв. м, стоимость квартиры 4 883 424 руб.
Платежными поручениями N 31501 от 29.11.2007 и 387208 от 07.12.2007 истцом в рамках исполнения своих обязательств по агентскому договору перечислено ОАО "Главмосстрой-недвижимость" 125 216 руб. и 4 883 424 руб.
Промежуточным Актом N 1 о выполнении агентского договора от 29.11.2007 подтверждено, что Агент осуществил для Принципала подбор квартиры: однокомнатная квартира под номером 3 на площадке, считая слева направо от лестничного марша, условный номер, общей проектной площадью 55,90 кв. м, секция 1, этаж 14, расположенной по строительному адресу: г. Москва, стоимостью не более 4 883 424 руб., а Принципал одобрил предложенную Агентом квартиру. Стороны не имеют друг к другу претензий по выполнению п. п. 1.1.1. и 1.1.2.1. агентского договора.
Исходя из того, что на момент заключения с ОАО "Главмосстрой-недвижимость" агентского договора в 2007 г. по подбору однокомнатной квартиры, указанный объект недвижимости построен не был, так как ориентировочный год окончания строительства определен 2008 - 2009 г., соответственно площадь квартиры являлась ориентировочной (проектной), мировой судья пришел к выводу о том, что ОАО "Главмосстрой-недвижимость" выполнило свои обязательства по агентскому договору, совершив подбор и бронирование объекта недвижимости, выбранного истцом с предположительными параметрами, в связи с чем не нашел оснований для удовлетворения иска.
Однако с выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции.
Отменяя решение, суд апелляционной инстанции указал, что отказывая истцу в удовлетворении исковых требованиях, мировым судьей не было учтено, что решением Головинского районного суда г. Москвы от 26.08.2009 г. по гражданскому делу иску С. к ОАО "М." признано право собственности за С. на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва. Решение вступило в законную силу 08.09.2009 г., при этом судом в судебном заседании было установлено, что право собственности ОАО "М." на спорную квартиру не зарегистрировано, что препятствует заключению сторонами основного договора купли-продажи. Право истца на оформление квартиры в собственность никем из лиц, участвующих в деле не оспаривается, при этом судом обоснованно не принял во внимание возражения представителя ОАО "М." о том, что ОАО "Главмосстрой-недвижимость" не перечислило денежные средства на приобретение квартиры, указав, что возникшее у истца право не может быть поставлено в зависимость от исполнения обязательств по перечислению денежных средств ОАО "Главмосстрой-недвижимость".
Судом апелляционной инстанции было установлено, что на основании решения Головинского районного суда г. Москвы от 26.08.2009 г., вступившего в законную силу 08.09.2009 г., истцу на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: г. Москва, общая площадь 54 кв. м.
Согласно экспликации Северного ТБТИ квартира, расположенная по адресу: г. Москва, имеет общую площадь 54,0 кв. м, площадь лоджии 1,6 кв. м.
Истцом направлялась претензия ОАО "Главмосстрой-недвижимость" о перерасчете оплаченной суммы с учетом недостающих 0,30 кв. м.
Исходя из того, что существенным условием договора является размер общей площади квартиры и истцом обязательства по оплате исполнены в полном объеме, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований, при этом исходя из того, что ответчиком была подобрана квартира меньшей площади, что позволило сделать вывод об исполнении ответчиком обязательств, но влекущим за собой уменьшение стоимости квартиры на разницу в общей площади и взыскал за недостающую площадь квартиры в пользу истца сумму в размере 26 208 руб.
Удовлетворяя требования в части взыскания вознаграждения Агенту за совершение действий по подготовке и совершению между Принципалом и третьим лицом сделки купли-продажи в сумме 1 252 руб. 16 коп., суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что договор купли-продажи квартиры на условиях Предварительного договора от 29.11.2007 сторонами не заключался, право собственности приобретено истцом на основании судебного акта, следовательно, ответчиком свои обязательства, предусмотренные п. 1.1.2.2. Агентского договора в части содействия заключению между Принципалом и третьим лицом договора купли-продажи квартиры на условиях, определенных Предварительным договором - не исполнены.
Апелляционное решение в части взыскания суммы данной части взыскания за недостающую площадь квартиры в размере 26 208 руб. и вознаграждения в размере 1 252 руб. 16 коп. не обжалуется.
Между тем, исходя из положений ч. 1 ст. 330 ГК РФ, в соответствии с которой, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, суд апелляционной инстанции обоснованно не нашел оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки в соответствии со ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Довод заявителя о том, что в данном случае должна быть применена ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей", является ошибочной и основана на неверном толковании норм права, поскольку в силу ст. 22 указанного выше Закона, требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования, в данном случае неприменима.
Как усматривается из обжалуемого судебного постановления, оно сомнений в законности не вызывает, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь его отмену или изменение в порядке надзора.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, ст. 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
в передаче надзорной жалобы С. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 05.10.2010 N 4Г/3-8123/10
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 октября 2010 г. N 4г/3-8123/10
Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., рассмотрев надзорную жалобу С., поступившую в экспедицию Московского городского суда 03.09.2010 г., на апелляционное решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 28.06.2010 г. по гражданскому делу по иску С. к ОАО "Главмосстрой-недвижимость" о взыскании денежных средств,
установил:
С. обратился в суд с иском к ОАО "Главмосстрой-недвижимость" о взыскании денежных средств, указывая на то, что 29.11.2007 г. между сторонами был заключен агентский договор по подбору однокомнатной квартиры общей площадью 55,9 кв. м. Истцом на счет ответчика была перечислена сумма, равная стоимости квартиры в размере 4883424 руб., а также вознаграждение агента в размере 125216 руб. 29.11.2007 г. между истцом и застройщиком "М." был заключен предварительный договор по параметрам квартиры, указанным в агентском договоре, а также подписан промежуточный акт N 1 агентского договора о том, что агент осуществил подбор однокомнатной квартиры общей площадью 55,9 кв. м, стоимостью не более 4883424 руб. При оформлении права собственности истец узнал, что площадь квартиры составляет 55,6 кв. м, вместо 55,9 кв. м, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском и просил взыскать с ответчика в размере 26 208 руб. недостающую площадь квартиры, указанную в договоре, а также за ненадлежащее исполнение агентского договора взыскать 1252 руб. 16 коп. в размере 1% от суммы вознаграждения агента, оплаченной по агентскому договору.
В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился.
Решением и.о. мирового судьи судебного участка N 363 района Хамовники г. Москвы мирового судьи судебного участка N 425 района Хамовники г. Москвы от 02.02.2010 г., постановлено:
В иске С. к ОАО "Главмосстрой-недвижимость" о взыскании денежных средств отказать.
Апелляционным решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 28.06.2010 г., постановлено:
решение и.о. мирового судьи судебного участка N 363 района Хамовники г. Москвы мирового судьи судебного участка N 425 района Хамовники г. Москвы от 02.02.2010 по делу по иску С. к ОАО "Главмосстрой-недвижимость" о взыскании денежных средств - отменить и постановить новое решение.
Взыскать с ОАО "Главмосстрой-недвижимость" в пользу С. 26 208 руб. 00 коп. за недостающую площадь квартиры, а также сумму за ненадлежащее исполнение агентского договора в размере 1252 руб. 16 коп., а всего сумму в размере 27 460 руб. 16 коп.
В остальной части требований отказать.
В надзорной жалобе С. просит апелляционное решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 28.06.2010 г. отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;
- 2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Изучив состоявшееся судебное постановление, проверив доводы жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было; доводы надзорной жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены состоявшегося судебного постановления в порядке надзора.
Мировым судьей установлено, что 29.11.2007 г. между С. и ОАО "Главмосстрой-недвижимость" был заключен агентский договор, согласно которому "Главмосстрой-недвижимость" (агент) обязался за вознаграждение совершить от имени и за счет С. (принципала) действия по подбору однокомнатной квартиры общей площадью 55,9 кв. м, которая в дальнейшем приобретена в его собственность; осуществить юридическую и фактическую подготовку сделки при согласии принципала на покупку квартиры, предложенной агентом; осуществить за счет принципала расчет по заключенному принципалом и третьим лицом договору купли-продажи квартиры; осуществить государственную регистрацию в УФРС договора купли-продажи квартиры и перехода права собственности по заключенному агентом и принципалом отдельному возмездному договору. Согласно п. 1.1.1. Агентского договора существенные условия приобретения квартиры в собственность Принципала оформляются предварительным договором о заключении в будущем договора купли-продажи квартиры. Требования к квартире: адрес: г. Москва, общая площадь 55.90 кв. м, стоимость квартиры 4 883 424 руб.
Платежными поручениями N 31501 от 29.11.2007 и 387208 от 07.12.2007 истцом в рамках исполнения своих обязательств по агентскому договору перечислено ОАО "Главмосстрой-недвижимость" 125 216 руб. и 4 883 424 руб.
Промежуточным Актом N 1 о выполнении агентского договора от 29.11.2007 подтверждено, что Агент осуществил для Принципала подбор квартиры: однокомнатная квартира под номером 3 на площадке, считая слева направо от лестничного марша, условный номер, общей проектной площадью 55,90 кв. м, секция 1, этаж 14, расположенной по строительному адресу: г. Москва, стоимостью не более 4 883 424 руб., а Принципал одобрил предложенную Агентом квартиру. Стороны не имеют друг к другу претензий по выполнению п. п. 1.1.1. и 1.1.2.1. агентского договора.
Исходя из того, что на момент заключения с ОАО "Главмосстрой-недвижимость" агентского договора в 2007 г. по подбору однокомнатной квартиры, указанный объект недвижимости построен не был, так как ориентировочный год окончания строительства определен 2008 - 2009 г., соответственно площадь квартиры являлась ориентировочной (проектной), мировой судья пришел к выводу о том, что ОАО "Главмосстрой-недвижимость" выполнило свои обязательства по агентскому договору, совершив подбор и бронирование объекта недвижимости, выбранного истцом с предположительными параметрами, в связи с чем не нашел оснований для удовлетворения иска.
Однако с выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции.
Отменяя решение, суд апелляционной инстанции указал, что отказывая истцу в удовлетворении исковых требованиях, мировым судьей не было учтено, что решением Головинского районного суда г. Москвы от 26.08.2009 г. по гражданскому делу иску С. к ОАО "М." признано право собственности за С. на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва. Решение вступило в законную силу 08.09.2009 г., при этом судом в судебном заседании было установлено, что право собственности ОАО "М." на спорную квартиру не зарегистрировано, что препятствует заключению сторонами основного договора купли-продажи. Право истца на оформление квартиры в собственность никем из лиц, участвующих в деле не оспаривается, при этом судом обоснованно не принял во внимание возражения представителя ОАО "М." о том, что ОАО "Главмосстрой-недвижимость" не перечислило денежные средства на приобретение квартиры, указав, что возникшее у истца право не может быть поставлено в зависимость от исполнения обязательств по перечислению денежных средств ОАО "Главмосстрой-недвижимость".
Судом апелляционной инстанции было установлено, что на основании решения Головинского районного суда г. Москвы от 26.08.2009 г., вступившего в законную силу 08.09.2009 г., истцу на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: г. Москва, общая площадь 54 кв. м.
Согласно экспликации Северного ТБТИ квартира, расположенная по адресу: г. Москва, имеет общую площадь 54,0 кв. м, площадь лоджии 1,6 кв. м.
Истцом направлялась претензия ОАО "Главмосстрой-недвижимость" о перерасчете оплаченной суммы с учетом недостающих 0,30 кв. м.
Исходя из того, что существенным условием договора является размер общей площади квартиры и истцом обязательства по оплате исполнены в полном объеме, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований, при этом исходя из того, что ответчиком была подобрана квартира меньшей площади, что позволило сделать вывод об исполнении ответчиком обязательств, но влекущим за собой уменьшение стоимости квартиры на разницу в общей площади и взыскал за недостающую площадь квартиры в пользу истца сумму в размере 26 208 руб.
Удовлетворяя требования в части взыскания вознаграждения Агенту за совершение действий по подготовке и совершению между Принципалом и третьим лицом сделки купли-продажи в сумме 1 252 руб. 16 коп., суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что договор купли-продажи квартиры на условиях Предварительного договора от 29.11.2007 сторонами не заключался, право собственности приобретено истцом на основании судебного акта, следовательно, ответчиком свои обязательства, предусмотренные п. 1.1.2.2. Агентского договора в части содействия заключению между Принципалом и третьим лицом договора купли-продажи квартиры на условиях, определенных Предварительным договором - не исполнены.
Апелляционное решение в части взыскания суммы данной части взыскания за недостающую площадь квартиры в размере 26 208 руб. и вознаграждения в размере 1 252 руб. 16 коп. не обжалуется.
Между тем, исходя из положений ч. 1 ст. 330 ГК РФ, в соответствии с которой, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, суд апелляционной инстанции обоснованно не нашел оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки в соответствии со ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Довод заявителя о том, что в данном случае должна быть применена ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей", является ошибочной и основана на неверном толковании норм права, поскольку в силу ст. 22 указанного выше Закона, требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования, в данном случае неприменима.
Как усматривается из обжалуемого судебного постановления, оно сомнений в законности не вызывает, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь его отмену или изменение в порядке надзора.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, ст. 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче надзорной жалобы С. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)