Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Политко Ф.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Худяковой И.Н.,
судей Малиновского В.В., Простовой С.В.,
при секретаре О.,
заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи Малиновского В.В. по апелляционной жалобе Е.Л. на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 10 октября 2012 года,
установила:
Е.Л. обратилась в суд с исковым заявлением к Администрации г. Новочеркасска о признании за ней права пользования 2/3 долей квартиры N 68, расположенной в доме N адрес обезличен в г. Новочеркасске Ростовской области, и возложении на ответчика обязанности заключить с ней договор социального найма на указанную квартиру.
В обоснование своих исковых требований сообщила, что 29.06.2001 года она вступила в брак с В.Е.
05.12.2001 г. В.Е. в период его работы в ОАО "Новочеркасская ГРЭС" была предоставлена квартира N адрес обезличен в г. Новочеркасске Ростовской области.
15.02.2002 года она была зарегистрирована в спорной квартире как член семьи В.Е.
От совместного брака с В.Е. она имеет дочь И.В., <...> г. рождения, которая, как и она с 2003 г. состоит на регистрации в спорной квартире.
Решением мирового судьи судебного участка N 10 г. Новочеркасска Ростовской области брак с В.Е. был расторгнут.
Квартира находится в муниципальной собственности. В настоящее время в ней проживает только ее бывший супруг В.Е. но она за свой счет осуществляет текущий и капитальный ремонт квартиры, своевременно и в полном объеме оплачивает за коммунальные услуги, фактически исполняет условия договора социального найма. В приватизации не участвовала.
23.03.2012 г. она обратилась в Департамент жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства г. Новочеркасска с заявлением о заключении с ней договора социального найма спорной квартиры. Ответом от 29.03.2012 г. ей отказано в заключении договора в связи с отсутствием документов, подтверждающих законность ее вселения в помещение.
В процессе судебного разбирательства Е.Л. уточнила свои исковые требования и просила, ссылаясь на те же обстоятельства, признать за ней право собственности на 2/3 доли квартиры N адрес обезличен в г. Новочеркасске в порядке приватизации, исключив из числа собственников квартиры КУМИ Администрации г. Новочеркасска.
Третье лицо В.Е. заявляющий самостоятельные требования относительно предмета спора, обратился в суд с иском к Е.Л. Администрации г. Новочеркасска о признании ответчицы утратившей право пользования жилым помещением, снятии ее с регистрационного учета; признании за ним права на жилую площадь спорной квартиры и права собственности на спорную квартиру в порядке приватизации. В обоснование своих исковых требований он сообщил, что в 1998 году ему как работнику ОАО "Новочеркасская ГРЭС" была предоставлена квартира N адрес обезличен в г. Новочеркасске.
29.06.2001 года он вступил в брак с Е.Л.
От совместного брака у них <...> г. родилась дочь И.В.. Бывшая супруга и дочь проживали вместе с ним в предоставленной ему квартире и были в ней зарегистрированы.
17 февраля 2012 года Е.Л. забрала дочь и выехала с квартиры в неизвестном направлении, место ее жительства неизвестно. 3 мая 2012 года брак между ним и Е.Л. расторгнут. Е.Л. с 17 февраля 2012 года в квартире не проживает. В квартире он проживает один, оплачивает полностью коммунальные платежи. Другого жилья не имеет.
В настоящее время правообладателем квартиры N адрес обезличен в г. Новочеркасске является муниципальное образование "Город Новочеркасск" в лице Комитета по управлению имуществом Администрации г. Новочеркасск. При предоставлении ему указанной квартиры никаких документов о вселении его в указанное жилое помещение, предоставление ему квартиры, ему не предоставлялось. Договор социального найма с собственником жилого помещения им не заключался. На протяжении всего времени проживания в предоставленной ему квартире он добросовестно выполняет все условия, предъявляемые к нанимателю квартиры по договору социального найма: своевременно вносит плату за жилое помещение и коммунальные услуги, поддерживает квартиру в надлежащем состоянии. Но так как договор социального найма квартиры у него с собственником жилого помещения не заключался, он не может обратиться к администрации г. Новочеркасска о приватизации жилья, в котором проживает. Считает, что приобрел право на жилое помещение, выполняя все условия, предъявляемые к нанимателю квартиры по договору социального найма, и что имеет право на приватизацию квартиры, в которой проживает. Невозможность заключения с ним договора социального найма препятствует ему в реализации его права на приватизацию занимаемого жилого помещения.
Просил признать Е.Л. утратившей право пользования жилым помещением квартиры N адрес обезличен в г. Новочеркасске; снять Е.Л. с регистрационного учета по указанному адресу; признать за ним и его несовершеннолетней дочерью И.В. право на жилое помещение в спорной квартире и право собственности на указанное жилое помещение по 1/2 доли за ним и его несовершеннолетней дочерью. Прекратить право собственности Муниципального образования "Город Новочеркасск" в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Новочеркасска на квартиру N адрес обезличен в г. Новочеркасске.
Исковые требования Е.Л. не признал. Просил в их удовлетворении отказать.
Е.Л. исковые требования В.Е. не признала. Просила в их удовлетворении отказать.
Представитель Комитета по управлению имуществом г. Новочеркасска возражал против удовлетворения обоих исков.
В отношении представителей администрации г. Новочеркасска и Управления образования Администрации г. Новочеркасска судебное заседание проведено в порядке ст. 167 ГПК РФ без их участия.
В письменном отзыве представитель Управления образования Администрации г. Новочеркасска заявил, что считает исковые требования В.Е. подлежащими удовлетворению.
Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 10.10.2012 года исковые требования В.Е. были удовлетворены.
Решением суда Е.Л. была признана утратившей право пользования квартирой N адрес обезличен в г. Новочеркасска со снятием ее с регистрационного учета.
За В.Е. и И.В. было признано право на жилое помещение и право собственности на квартиру N адрес обезличен в г. Новочеркасске.
Прекращено право собственности Муниципального образования "Город Новочеркасск" в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Новочеркасска на квартиру N адрес обезличен в г. Новочеркасске.
Выводы своего решения суд мотивировал положениями ч. 3 ст. 83 ЖК РФ о том, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда; ст. 71 ЖК РФ о том, что временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма; ст. 11 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" о том, что каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда один раз и ст. 2 этого же Закона о том, что граждан, занимающих жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, имеет право приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных указанным законом, иными нормативными актами РФ и субъектов РФ, с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.
Суд пришел к выводу о том, что Е.Л. добровольно выехала в другое место жительства, и доказательств обратному этому ею суду не представлено, поэтому признал ее утратившей право пользования квартирой и снял ее с регистрационного учета. С учетом того, что она уже принимала участие в приватизации жилья и имеет на праве собственности долю в праве общей долевой собственности на приватизированную квартиру, суд также отказал Е.Л. в удовлетворении ее иска о признании за ней права собственности на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру.
С таким решением не согласилась Е.Л. и обратилась в суд с апелляционной жалобой. Считает, что суд ошибочно установил, что она добровольно выехала из спорной квартиры, не приняв во внимание показаний ее свидетелей о том, что она вынуждена была покинуть квартиру бывшего мужа, так как тот оказывал на нее психическое и физическое давление.
Просила решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 10.10.2012 года в части удовлетворения исковых требований изменить и принять по делу новое решение, которым признать право собственности за ней, В.Е. и И.В. в равных долях по 1/3 доле за каждым на квартиру N адрес обезличен в г. Новочеркасске.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, выслушав представителя Е.Л. - А.К. В.Е. и его представителя Л.П., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда в обжалуемой части по следующим основаниям.
Согласно ч. 3 ст. 11 ГПК РФ в случае отсутствия норм права, регулирующих спорное отношение, суд применяет нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм разрешает дело, исходя из общих начал и смысла законодательства (аналогия права).
Так как на проживание в спорной квартире, в которой проживала Е.Л. и ее малолетняя дочь и проживает в настоящее время В.Е., договор социального найма жилого помещения с собственником жилого помещения не заключался, и нормы права, регулирующие правоотношения, сложившиеся между жильцами и собственником жилого помещения отсутствуют, судом первой инстанции правомерно в соответствии с ч. 3 ст. 11 ГПК РФ для разрешения гражданского дела были применены нормы по аналогии закона.
Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации, при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Согласно выписки из протокола N 32 совместного заседания администрации и профкома АО "Новочеркасская ГРЭС" от 06.04.1998 года, комната N адрес обезличен, адрес обезличен была предоставлена водителю гаража "НчГРЭС" В.Е. на состав семьи из двух человек на время работы на Новочеркасской ГРЭС.
Судом первой инстанции установлено, что 05.12.2001 г. В.Е. в период его работы в ОАО "Новочеркасская ГРЭС" была предоставлена квартира N адрес обезличен в г. Новочеркасске Ростовской области.
15.02.2002 года Е.Л. была зарегистрирована в спорной квартире как член семьи В.Е.
От совместного брака у В.Е. и Е.Л. имеется дочь И.В., <...> г. рождения, которая с 2003 г. состоит на регистрации в спорной квартире.
Решением мирового судьи судебного участка N 10 г. Новочеркасска Ростовской области брак Е.Л. с В.Е. был расторгнут.
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в настоящее время правообладателем кв. адрес обезличен в г. Новочеркасске является Муниципальное образование "Город Новочеркасск".
Согласно справке ОАО "Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" 31.01.2012 года Е.Л. уволилась с работы из указанной компании.
17 февраля 2012 года Е.Л. забрала дочь и уехала из города Новочеркасска.
Как было сообщено в судебном заседании, в настоящее время она проживает в Неклиновском районе Ростовской области в гражданском браке с другим мужчиной.
Согласно справке Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения средней общеобразовательной школы N адрес обезличен г. Новочеркасска, И.В. приказом от номер обезличен отчислена из учащихся школы в связи с переменой места жительства.
Согласно справке Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения адрес обезличен средняя общеобразовательная школа Неклиновского района, И.В. принята в адрес обезличен среднюю общеобразовательную школу во НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН класс.
Е.Л. с 17 февраля 2012 года в квартире не проживает. В.Е. спорной квартире проживает один. Другого жилья не имеет. Договор социального найма жилого помещения с собственником жилого помещение им не заключался. Своевременно вносит плату за жилое помещение и коммунальные услуги, поддерживает квартиру в надлежащем состоянии. Так как договор социального найма квартиры у него с собственником жилого помещения не заключался, и у него отсутствуют документы для заключения такого договора, он не может обратиться к администрации г. Новочеркасска о приватизации жилья, в котором проживает.
Согласно справке ООО "Жилремонт-7", Е.Л. и И.В. как и В.Е. состоят на регистрационном учете в спорной квартире.
Судом первой инстанции также установлено, что Е.Л. уже участвовала в приватизации жилья 21.12.1992 году и согласно справке МУП "Центр технической инвентаризации" имеет на праве собственности долю в праве общей долевой собственности на квартиру N адрес обезличен в г. Новочеркасске.
Согласно ст. 11 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно в порядке приватизации жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда один раз.
Учитывая, что бывший член семьи В.Е. которому была предоставлена для проживания спорная квартира, Е.Л. вывезла свои вещи из спорной квартиры, уволилась с работы, перевела ребенка в школу в другой населенный пункт по ее новому месту жительства; ее проживание с новой семьей в другом населенном пункте, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что ее отсутствие в спорной квартире носит постоянный характер и на этом основании удовлетворил исковые требования И.В.
Доводы Е.Л. о том, что она вынуждено покинула спорную квартиру, правомерно были судом первой инстанции отклонены, так как Е.Л. не предоставлено суду достаточных в подтверждение этому доказательств. В основном они сводятся к изложению позиции апеллянта в суде первой инстанции и несогласию с той оценкой, которую суд дал представленным по делу доказательствам и на основании которой пришел к выводу о добровольном характере выезда Е.Л. из спорного жилого помещения в другое место жительства. Аналогичные доводы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции. В решении им дана надлежащая правовая оценка, не согласится с которой у судебной коллегии оснований не имеется, и в апелляционной жалобе такие основания не приведены.
С учетом того, что суд первой инстанции установил, что выезд Е.Л. из спорного жилого помещения носит постоянный добровольный характер, что она уже участвовала в приватизации жилья, и имеет на праве собственности долю в праве общей долевой собственности на другое жилое помещение; что ею не представлено неопровержимых доказательств тому, что В.Е. ей чинились препятствия в пользовании жилым помещением и что ею и после того, как она покинула спорное жилье, исполнялись обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальным услугам и другие обязанности, вытекающие из требований при найме жилого помещения; суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил иск В.Е. о признании ее утратившей право пользования жилым помещением в спорной квартире со снятием ее с регистрационного учета и отказал ей в признании за ней права собственности на долю в спорной квартире в порядке приватизации.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Изложенные в апелляционной жалобе доводы основаны на неверном толковании норм права и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены в обжалованной части постановленного решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 10 октября 2012 года в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу Е.Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 31.01.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1172
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 января 2013 г. по делу N 33-1172
Судья: Политко Ф.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Худяковой И.Н.,
судей Малиновского В.В., Простовой С.В.,
при секретаре О.,
заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи Малиновского В.В. по апелляционной жалобе Е.Л. на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 10 октября 2012 года,
установила:
Е.Л. обратилась в суд с исковым заявлением к Администрации г. Новочеркасска о признании за ней права пользования 2/3 долей квартиры N 68, расположенной в доме N адрес обезличен в г. Новочеркасске Ростовской области, и возложении на ответчика обязанности заключить с ней договор социального найма на указанную квартиру.
В обоснование своих исковых требований сообщила, что 29.06.2001 года она вступила в брак с В.Е.
05.12.2001 г. В.Е. в период его работы в ОАО "Новочеркасская ГРЭС" была предоставлена квартира N адрес обезличен в г. Новочеркасске Ростовской области.
15.02.2002 года она была зарегистрирована в спорной квартире как член семьи В.Е.
От совместного брака с В.Е. она имеет дочь И.В., <...> г. рождения, которая, как и она с 2003 г. состоит на регистрации в спорной квартире.
Решением мирового судьи судебного участка N 10 г. Новочеркасска Ростовской области брак с В.Е. был расторгнут.
Квартира находится в муниципальной собственности. В настоящее время в ней проживает только ее бывший супруг В.Е. но она за свой счет осуществляет текущий и капитальный ремонт квартиры, своевременно и в полном объеме оплачивает за коммунальные услуги, фактически исполняет условия договора социального найма. В приватизации не участвовала.
23.03.2012 г. она обратилась в Департамент жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства г. Новочеркасска с заявлением о заключении с ней договора социального найма спорной квартиры. Ответом от 29.03.2012 г. ей отказано в заключении договора в связи с отсутствием документов, подтверждающих законность ее вселения в помещение.
В процессе судебного разбирательства Е.Л. уточнила свои исковые требования и просила, ссылаясь на те же обстоятельства, признать за ней право собственности на 2/3 доли квартиры N адрес обезличен в г. Новочеркасске в порядке приватизации, исключив из числа собственников квартиры КУМИ Администрации г. Новочеркасска.
Третье лицо В.Е. заявляющий самостоятельные требования относительно предмета спора, обратился в суд с иском к Е.Л. Администрации г. Новочеркасска о признании ответчицы утратившей право пользования жилым помещением, снятии ее с регистрационного учета; признании за ним права на жилую площадь спорной квартиры и права собственности на спорную квартиру в порядке приватизации. В обоснование своих исковых требований он сообщил, что в 1998 году ему как работнику ОАО "Новочеркасская ГРЭС" была предоставлена квартира N адрес обезличен в г. Новочеркасске.
29.06.2001 года он вступил в брак с Е.Л.
От совместного брака у них <...> г. родилась дочь И.В.. Бывшая супруга и дочь проживали вместе с ним в предоставленной ему квартире и были в ней зарегистрированы.
17 февраля 2012 года Е.Л. забрала дочь и выехала с квартиры в неизвестном направлении, место ее жительства неизвестно. 3 мая 2012 года брак между ним и Е.Л. расторгнут. Е.Л. с 17 февраля 2012 года в квартире не проживает. В квартире он проживает один, оплачивает полностью коммунальные платежи. Другого жилья не имеет.
В настоящее время правообладателем квартиры N адрес обезличен в г. Новочеркасске является муниципальное образование "Город Новочеркасск" в лице Комитета по управлению имуществом Администрации г. Новочеркасск. При предоставлении ему указанной квартиры никаких документов о вселении его в указанное жилое помещение, предоставление ему квартиры, ему не предоставлялось. Договор социального найма с собственником жилого помещения им не заключался. На протяжении всего времени проживания в предоставленной ему квартире он добросовестно выполняет все условия, предъявляемые к нанимателю квартиры по договору социального найма: своевременно вносит плату за жилое помещение и коммунальные услуги, поддерживает квартиру в надлежащем состоянии. Но так как договор социального найма квартиры у него с собственником жилого помещения не заключался, он не может обратиться к администрации г. Новочеркасска о приватизации жилья, в котором проживает. Считает, что приобрел право на жилое помещение, выполняя все условия, предъявляемые к нанимателю квартиры по договору социального найма, и что имеет право на приватизацию квартиры, в которой проживает. Невозможность заключения с ним договора социального найма препятствует ему в реализации его права на приватизацию занимаемого жилого помещения.
Просил признать Е.Л. утратившей право пользования жилым помещением квартиры N адрес обезличен в г. Новочеркасске; снять Е.Л. с регистрационного учета по указанному адресу; признать за ним и его несовершеннолетней дочерью И.В. право на жилое помещение в спорной квартире и право собственности на указанное жилое помещение по 1/2 доли за ним и его несовершеннолетней дочерью. Прекратить право собственности Муниципального образования "Город Новочеркасск" в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Новочеркасска на квартиру N адрес обезличен в г. Новочеркасске.
Исковые требования Е.Л. не признал. Просил в их удовлетворении отказать.
Е.Л. исковые требования В.Е. не признала. Просила в их удовлетворении отказать.
Представитель Комитета по управлению имуществом г. Новочеркасска возражал против удовлетворения обоих исков.
В отношении представителей администрации г. Новочеркасска и Управления образования Администрации г. Новочеркасска судебное заседание проведено в порядке ст. 167 ГПК РФ без их участия.
В письменном отзыве представитель Управления образования Администрации г. Новочеркасска заявил, что считает исковые требования В.Е. подлежащими удовлетворению.
Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 10.10.2012 года исковые требования В.Е. были удовлетворены.
Решением суда Е.Л. была признана утратившей право пользования квартирой N адрес обезличен в г. Новочеркасска со снятием ее с регистрационного учета.
За В.Е. и И.В. было признано право на жилое помещение и право собственности на квартиру N адрес обезличен в г. Новочеркасске.
Прекращено право собственности Муниципального образования "Город Новочеркасск" в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Новочеркасска на квартиру N адрес обезличен в г. Новочеркасске.
Выводы своего решения суд мотивировал положениями ч. 3 ст. 83 ЖК РФ о том, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда; ст. 71 ЖК РФ о том, что временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма; ст. 11 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" о том, что каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда один раз и ст. 2 этого же Закона о том, что граждан, занимающих жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, имеет право приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных указанным законом, иными нормативными актами РФ и субъектов РФ, с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.
Суд пришел к выводу о том, что Е.Л. добровольно выехала в другое место жительства, и доказательств обратному этому ею суду не представлено, поэтому признал ее утратившей право пользования квартирой и снял ее с регистрационного учета. С учетом того, что она уже принимала участие в приватизации жилья и имеет на праве собственности долю в праве общей долевой собственности на приватизированную квартиру, суд также отказал Е.Л. в удовлетворении ее иска о признании за ней права собственности на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру.
С таким решением не согласилась Е.Л. и обратилась в суд с апелляционной жалобой. Считает, что суд ошибочно установил, что она добровольно выехала из спорной квартиры, не приняв во внимание показаний ее свидетелей о том, что она вынуждена была покинуть квартиру бывшего мужа, так как тот оказывал на нее психическое и физическое давление.
Просила решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 10.10.2012 года в части удовлетворения исковых требований изменить и принять по делу новое решение, которым признать право собственности за ней, В.Е. и И.В. в равных долях по 1/3 доле за каждым на квартиру N адрес обезличен в г. Новочеркасске.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, выслушав представителя Е.Л. - А.К. В.Е. и его представителя Л.П., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда в обжалуемой части по следующим основаниям.
Согласно ч. 3 ст. 11 ГПК РФ в случае отсутствия норм права, регулирующих спорное отношение, суд применяет нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм разрешает дело, исходя из общих начал и смысла законодательства (аналогия права).
Так как на проживание в спорной квартире, в которой проживала Е.Л. и ее малолетняя дочь и проживает в настоящее время В.Е., договор социального найма жилого помещения с собственником жилого помещения не заключался, и нормы права, регулирующие правоотношения, сложившиеся между жильцами и собственником жилого помещения отсутствуют, судом первой инстанции правомерно в соответствии с ч. 3 ст. 11 ГПК РФ для разрешения гражданского дела были применены нормы по аналогии закона.
Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации, при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Согласно выписки из протокола N 32 совместного заседания администрации и профкома АО "Новочеркасская ГРЭС" от 06.04.1998 года, комната N адрес обезличен, адрес обезличен была предоставлена водителю гаража "НчГРЭС" В.Е. на состав семьи из двух человек на время работы на Новочеркасской ГРЭС.
Судом первой инстанции установлено, что 05.12.2001 г. В.Е. в период его работы в ОАО "Новочеркасская ГРЭС" была предоставлена квартира N адрес обезличен в г. Новочеркасске Ростовской области.
15.02.2002 года Е.Л. была зарегистрирована в спорной квартире как член семьи В.Е.
От совместного брака у В.Е. и Е.Л. имеется дочь И.В., <...> г. рождения, которая с 2003 г. состоит на регистрации в спорной квартире.
Решением мирового судьи судебного участка N 10 г. Новочеркасска Ростовской области брак Е.Л. с В.Е. был расторгнут.
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в настоящее время правообладателем кв. адрес обезличен в г. Новочеркасске является Муниципальное образование "Город Новочеркасск".
Согласно справке ОАО "Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" 31.01.2012 года Е.Л. уволилась с работы из указанной компании.
17 февраля 2012 года Е.Л. забрала дочь и уехала из города Новочеркасска.
Как было сообщено в судебном заседании, в настоящее время она проживает в Неклиновском районе Ростовской области в гражданском браке с другим мужчиной.
Согласно справке Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения средней общеобразовательной школы N адрес обезличен г. Новочеркасска, И.В. приказом от номер обезличен отчислена из учащихся школы в связи с переменой места жительства.
Согласно справке Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения адрес обезличен средняя общеобразовательная школа Неклиновского района, И.В. принята в адрес обезличен среднюю общеобразовательную школу во НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН класс.
Е.Л. с 17 февраля 2012 года в квартире не проживает. В.Е. спорной квартире проживает один. Другого жилья не имеет. Договор социального найма жилого помещения с собственником жилого помещение им не заключался. Своевременно вносит плату за жилое помещение и коммунальные услуги, поддерживает квартиру в надлежащем состоянии. Так как договор социального найма квартиры у него с собственником жилого помещения не заключался, и у него отсутствуют документы для заключения такого договора, он не может обратиться к администрации г. Новочеркасска о приватизации жилья, в котором проживает.
Согласно справке ООО "Жилремонт-7", Е.Л. и И.В. как и В.Е. состоят на регистрационном учете в спорной квартире.
Судом первой инстанции также установлено, что Е.Л. уже участвовала в приватизации жилья 21.12.1992 году и согласно справке МУП "Центр технической инвентаризации" имеет на праве собственности долю в праве общей долевой собственности на квартиру N адрес обезличен в г. Новочеркасске.
Согласно ст. 11 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно в порядке приватизации жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда один раз.
Учитывая, что бывший член семьи В.Е. которому была предоставлена для проживания спорная квартира, Е.Л. вывезла свои вещи из спорной квартиры, уволилась с работы, перевела ребенка в школу в другой населенный пункт по ее новому месту жительства; ее проживание с новой семьей в другом населенном пункте, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что ее отсутствие в спорной квартире носит постоянный характер и на этом основании удовлетворил исковые требования И.В.
Доводы Е.Л. о том, что она вынуждено покинула спорную квартиру, правомерно были судом первой инстанции отклонены, так как Е.Л. не предоставлено суду достаточных в подтверждение этому доказательств. В основном они сводятся к изложению позиции апеллянта в суде первой инстанции и несогласию с той оценкой, которую суд дал представленным по делу доказательствам и на основании которой пришел к выводу о добровольном характере выезда Е.Л. из спорного жилого помещения в другое место жительства. Аналогичные доводы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции. В решении им дана надлежащая правовая оценка, не согласится с которой у судебной коллегии оснований не имеется, и в апелляционной жалобе такие основания не приведены.
С учетом того, что суд первой инстанции установил, что выезд Е.Л. из спорного жилого помещения носит постоянный добровольный характер, что она уже участвовала в приватизации жилья, и имеет на праве собственности долю в праве общей долевой собственности на другое жилое помещение; что ею не представлено неопровержимых доказательств тому, что В.Е. ей чинились препятствия в пользовании жилым помещением и что ею и после того, как она покинула спорное жилье, исполнялись обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальным услугам и другие обязанности, вытекающие из требований при найме жилого помещения; суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил иск В.Е. о признании ее утратившей право пользования жилым помещением в спорной квартире со снятием ее с регистрационного учета и отказал ей в признании за ней права собственности на долю в спорной квартире в порядке приватизации.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Изложенные в апелляционной жалобе доводы основаны на неверном толковании норм права и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены в обжалованной части постановленного решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 10 октября 2012 года в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу Е.Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)