Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Левченко Н.И.
судей Валиева В.Р., Расторгуева Е.Б.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Касатиной Н.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Департамента городского имущества города Москвы
на решение Арбитражного суда города Москвы от 16 апреля 2013 года
по делу N А40-100670/12, принятое судьей Т.Г. Голоушкиной,
по иску ООО "НОТА БЕНЕ"
к Департаменту имущества города Москвы (Департаменту городского имущества города Москвы)
третье лицо: ЗАО "Юридическая компания "Ваш адвокат"
о понуждении заключить договор купли-продажи
при участии в судебном заседании:
- от истца: Медведева И.В. (доверенность от 02.04.2013);
- от ответчика: Арутюнова Д.Г. (доверенность от 27.02.2013 N ДГИ-Д-160/13)
- от третьего лица: не явился, извещен;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "НОТА БЕНЕ" (далее - ООО "НОТА БЕНЕ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Департаменту имущества города Москвы (далее - департамент, ответчик) об урегулировании разногласий, возникших между истцом и ответчиком, при заключении договора купли-продажи недвижимости - нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Покровка, д. 21-23/25 стр. 1, этаж 1, помещение II, комнаты 1 - 13, путем принятия пункта 3.1 договора купли-продажи в следующей редакции:
"3.1. Цена Объекта составляет 23 133 050 (двадцать три миллиона сто тридцать три тысячи пятьдесят) рублей 85 копеек.
НДС в соответствии с подпунктом 12 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации не облагается.
График платежей привести в соответствие с условиями договора купли-продажи нежилого помещения." (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено ЗАО "Юридическая компания "Ваш адвокат".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2013 суд, на основании проведенной судебной экспертизы, утвердил пункт 3.1 договора купли-продажи недвижимости - нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Покровка, д. 21-23/25 стр. 1, этаж 1, помещение II, комнаты 1 - 13 в следующей редакции:
"3.1. Цена Объекта составляет 28 223 729 (двадцать восемь миллионов двести двадцать три тысячи семьсот двадцать девять) рублей.
НДС в соответствии с подпунктом 12 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации не облагается.
График платежей привести в соответствие с условиями договора купли-продажи нежилого помещения".
С вынесенным судебным актом не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В основу апелляционной жалобы положены доводы ответчика о том, что суд не назначил экспертизу в учреждении, о котором ходатайствовал ответчик; суд не назначил повторную экспертизу по оценке объекта недвижимости.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта на основании следующего.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, между ответчиком (арендодатель) и истцом (арендатор) заключен договор аренды нежилого фонда от 19.09.2001 N 1026/01, согласно которому арендатору передано в аренду нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Покровка, дом. 21-23/25, строение 1, этаж 1, помещение II, комнаты 1 - 13, общей площадью 155,6 кв. м (п. 1.1). Договор заключен на срок с 23.08.2001 по 22.08.2008 (п. 2.1). Дополнительным соглашением от 30.12.2009 срок договора аренды установлен до 01.07.2015 Регистрация договора аренды и дополнительного соглашения произведена в Управлении Федеральной регистрационной службы по Москве соответственно 07.11.2008, запись регистрации в ЕГРП 77-77-11/122/2008-137 и 24.02.2010 N 77-77-11/251/2009-503.
В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
На основании статей 125, 215 ГК РФ, Положения "О Департаменте имущества г. Москвы", утвержденного Правительством Москвы от 16.07.2002 N 559-ПП, Департамент является органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим полномочия по управлению и распоряжению объектами государственной и муниципальной собственностью города Москвы, представляет имущественные интересы города.
В законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены (пункт 1 статья 624 ГК РФ).
Согласно статье 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.
Отношения, связанные с приватизацией государственного и муниципального имущества, регулируются Федеральным законом от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества".
Согласно пункту 5 статьи 3 названного Закона особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого государственного или муниципального недвижимого имущества могут быть установлены федеральным законом.
Из пунктов 1, 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 N 134 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" следует, что субъект малого или среднего предпринимательства пользуется правом на приобретение недвижимого имущества в льготном порядке только при условии, что он является арендатором по договор\} аренды недвижимого имущества, действующему на момент принятия соответствующим органом решения о приватизации данного имущества. При этом имущество должно находиться непрерывно во временном владении и (или) пользовании такого субъекта в течение двух или более лет до дня вступления в силу Закона в соответствии с договором или договорами аренды, а не на иных условиях.
Согласно части 2 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям, по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление о соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства, установленным статьей 4 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, не включенного в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование объектам малого и среднего предпринимательства.
Указанные арендуемые истцом помещения были включены Правительством Москвы в перечень имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.
В процессе рассмотрения дела сторонами подписан договор купли-продажи арендуемого истцом помещения и судом установлено, что при заключении договора купли-продажи муниципального недвижимого имущества, выкупаемого ООО "НОТА БЕНЕ", как субъекту малого и среднего предпринимательства в порядке, предусмотренном положениями статей 3, 9 Закона N 159-ФЗ, между сторонами договора возникли разногласия по вопросу рыночной стоимости выкупаемого имущества, которые были переданы на разрешение арбитражного суда.
Определением от 23.11.2012 назначена судебная оценочная экспертиза. Проведение экспертизы поручено Московскому городскому филиалу ФГУП Ростехинвентаризация". Экспертом назначена эксперт Парфенова Е.Н., Мазур А.А. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. На разрешение эксперта поставлен вопрос о рыночной стоимости объекта по состоянию на август 2011 года.
Согласно заключению эксперта Московского городского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация" стоимость имущества составила 28 223 729 рублей.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд не назначил экспертизу в учреждении, о котором ходатайствовал ответчик, а также не назначит дополнительную экспертизу, отклоняется как необоснованный, поскольку суд первой инстанции с учетом статей 71 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признал заключение эксперта в качестве допустимого доказательства по делу, исследовал и оценил его в совокупности с другими доказательствами по делу и дал ему надлежащую правовую оценку.
В соответствии с частью 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.
Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статьям 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении дополнительной экспертизы является правом, а не обязанностью суда.
В рассмотренном случае суд не усмотрел каких-либо сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в его выводах являющихся основанием, в порядке статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для проведения повторной экспертизы.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определенная заключением судебной экспертизы рыночная стоимость спорного имущества является достоверной, в связи с чем, продажная цена недвижимости является 28 223 729 (двадцать восемь миллионов двести двадцать три тысячи семьсот двадцать девять) рублей.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Заменить Департамент имущества города Москвы его процессуальным правопреемником Департаментом городского имущества города Москвы.
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 апреля 2013 года по делу N А40-100670/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Н.И.ЛЕВЧЕНКО
Судьи
В.Р.ВАЛИЕВ
Е.Б.РАСТОРГУЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.08.2013 N 09АП-21710/2013 ПО ДЕЛУ N А40-100670/12-54-467
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 августа 2013 г. N 09АП-21710/2013
Дело N А40-100670/12-54-467
Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Левченко Н.И.
судей Валиева В.Р., Расторгуева Е.Б.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Касатиной Н.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Департамента городского имущества города Москвы
на решение Арбитражного суда города Москвы от 16 апреля 2013 года
по делу N А40-100670/12, принятое судьей Т.Г. Голоушкиной,
по иску ООО "НОТА БЕНЕ"
к Департаменту имущества города Москвы (Департаменту городского имущества города Москвы)
третье лицо: ЗАО "Юридическая компания "Ваш адвокат"
о понуждении заключить договор купли-продажи
при участии в судебном заседании:
- от истца: Медведева И.В. (доверенность от 02.04.2013);
- от ответчика: Арутюнова Д.Г. (доверенность от 27.02.2013 N ДГИ-Д-160/13)
- от третьего лица: не явился, извещен;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "НОТА БЕНЕ" (далее - ООО "НОТА БЕНЕ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Департаменту имущества города Москвы (далее - департамент, ответчик) об урегулировании разногласий, возникших между истцом и ответчиком, при заключении договора купли-продажи недвижимости - нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Покровка, д. 21-23/25 стр. 1, этаж 1, помещение II, комнаты 1 - 13, путем принятия пункта 3.1 договора купли-продажи в следующей редакции:
"3.1. Цена Объекта составляет 23 133 050 (двадцать три миллиона сто тридцать три тысячи пятьдесят) рублей 85 копеек.
НДС в соответствии с подпунктом 12 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации не облагается.
График платежей привести в соответствие с условиями договора купли-продажи нежилого помещения." (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено ЗАО "Юридическая компания "Ваш адвокат".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2013 суд, на основании проведенной судебной экспертизы, утвердил пункт 3.1 договора купли-продажи недвижимости - нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Покровка, д. 21-23/25 стр. 1, этаж 1, помещение II, комнаты 1 - 13 в следующей редакции:
"3.1. Цена Объекта составляет 28 223 729 (двадцать восемь миллионов двести двадцать три тысячи семьсот двадцать девять) рублей.
НДС в соответствии с подпунктом 12 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации не облагается.
График платежей привести в соответствие с условиями договора купли-продажи нежилого помещения".
С вынесенным судебным актом не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В основу апелляционной жалобы положены доводы ответчика о том, что суд не назначил экспертизу в учреждении, о котором ходатайствовал ответчик; суд не назначил повторную экспертизу по оценке объекта недвижимости.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта на основании следующего.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, между ответчиком (арендодатель) и истцом (арендатор) заключен договор аренды нежилого фонда от 19.09.2001 N 1026/01, согласно которому арендатору передано в аренду нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Покровка, дом. 21-23/25, строение 1, этаж 1, помещение II, комнаты 1 - 13, общей площадью 155,6 кв. м (п. 1.1). Договор заключен на срок с 23.08.2001 по 22.08.2008 (п. 2.1). Дополнительным соглашением от 30.12.2009 срок договора аренды установлен до 01.07.2015 Регистрация договора аренды и дополнительного соглашения произведена в Управлении Федеральной регистрационной службы по Москве соответственно 07.11.2008, запись регистрации в ЕГРП 77-77-11/122/2008-137 и 24.02.2010 N 77-77-11/251/2009-503.
В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
На основании статей 125, 215 ГК РФ, Положения "О Департаменте имущества г. Москвы", утвержденного Правительством Москвы от 16.07.2002 N 559-ПП, Департамент является органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим полномочия по управлению и распоряжению объектами государственной и муниципальной собственностью города Москвы, представляет имущественные интересы города.
В законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены (пункт 1 статья 624 ГК РФ).
Согласно статье 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.
Отношения, связанные с приватизацией государственного и муниципального имущества, регулируются Федеральным законом от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества".
Согласно пункту 5 статьи 3 названного Закона особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого государственного или муниципального недвижимого имущества могут быть установлены федеральным законом.
Из пунктов 1, 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 N 134 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" следует, что субъект малого или среднего предпринимательства пользуется правом на приобретение недвижимого имущества в льготном порядке только при условии, что он является арендатором по договор\} аренды недвижимого имущества, действующему на момент принятия соответствующим органом решения о приватизации данного имущества. При этом имущество должно находиться непрерывно во временном владении и (или) пользовании такого субъекта в течение двух или более лет до дня вступления в силу Закона в соответствии с договором или договорами аренды, а не на иных условиях.
Согласно части 2 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям, по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление о соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства, установленным статьей 4 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, не включенного в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование объектам малого и среднего предпринимательства.
Указанные арендуемые истцом помещения были включены Правительством Москвы в перечень имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.
В процессе рассмотрения дела сторонами подписан договор купли-продажи арендуемого истцом помещения и судом установлено, что при заключении договора купли-продажи муниципального недвижимого имущества, выкупаемого ООО "НОТА БЕНЕ", как субъекту малого и среднего предпринимательства в порядке, предусмотренном положениями статей 3, 9 Закона N 159-ФЗ, между сторонами договора возникли разногласия по вопросу рыночной стоимости выкупаемого имущества, которые были переданы на разрешение арбитражного суда.
Определением от 23.11.2012 назначена судебная оценочная экспертиза. Проведение экспертизы поручено Московскому городскому филиалу ФГУП Ростехинвентаризация". Экспертом назначена эксперт Парфенова Е.Н., Мазур А.А. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. На разрешение эксперта поставлен вопрос о рыночной стоимости объекта по состоянию на август 2011 года.
Согласно заключению эксперта Московского городского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация" стоимость имущества составила 28 223 729 рублей.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд не назначил экспертизу в учреждении, о котором ходатайствовал ответчик, а также не назначит дополнительную экспертизу, отклоняется как необоснованный, поскольку суд первой инстанции с учетом статей 71 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признал заключение эксперта в качестве допустимого доказательства по делу, исследовал и оценил его в совокупности с другими доказательствами по делу и дал ему надлежащую правовую оценку.
В соответствии с частью 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.
Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статьям 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении дополнительной экспертизы является правом, а не обязанностью суда.
В рассмотренном случае суд не усмотрел каких-либо сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в его выводах являющихся основанием, в порядке статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для проведения повторной экспертизы.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определенная заключением судебной экспертизы рыночная стоимость спорного имущества является достоверной, в связи с чем, продажная цена недвижимости является 28 223 729 (двадцать восемь миллионов двести двадцать три тысячи семьсот двадцать девять) рублей.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Заменить Департамент имущества города Москвы его процессуальным правопреемником Департаментом городского имущества города Москвы.
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 апреля 2013 года по делу N А40-100670/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Н.И.ЛЕВЧЕНКО
Судьи
В.Р.ВАЛИЕВ
Е.Б.РАСТОРГУЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)