Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2013 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Лукьяненко М.Ф.,
судей Рябининой Т.А.,
Сидоровой А.В.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области на постановление от 21.06.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Рябухина Н.А., Рожков Д.Г., Солодкевич Ю.М.) по делу N А46-31062/2012 по иску территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области (644043, г. Омск, ул. Тарская, 11, ИНН 5503217827, ОГРН 1105543000782) к федеральному государственному унитарному предприятию "Омское" Российской академии сельскохозяйственных наук (644114, г. Омск, п. Большие поля, ул. Спортивная, д. 1, ИНН 5502016807, ОГРН 1025500538624), к обществу с ограниченной ответственностью "Континент-Авто" (644012, г. Омск, ул. СибНИИСХоз, д. 40, ИНН 5501106705, ОГРН 1075501004303) о признании договора недействительным и применении последствий недействительности сделки.
Другое лицо, участвующие в деле: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области.
Суд
установил:
территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области (далее - ТУ Росимущества в Омской области, истец, заявитель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "Омское" Российской академии сельскохозяйственных наук (далее - ФГУП "Омское" Россельхозакадемии, ответчик) и к обществу с ограниченной ответственностью "Континент-Авто" (далее - ООО "Континент-Авто") о признании недействительным заключенного между ФГУП "Омское" Россельхозакадемии и ООО "Континент-Авто" договора от 13.09.2011 купли-продажи нежилого помещения 1П, назначение: нежилое помещение, площадью 572,80 кв. м, номера на поэтажном плане: 19-33, этаж 1, литера А, расположенного по адресу: г. Омск, ул. СибНИИСХоз, д. 40, а также о применении последствий недействительности сделки.
Определением от 15.01.2013 Арбитражного суда Омской области к участию в деле в качестве третьего лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (далее - Управление Росреестра по Омской области).
Решением от 12.02.2013 Арбитражного суда Омской области (судья Распутина Л.Н.) в удовлетворении исковых требований ТУ Росимущества в Омской области отказано.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку со ссылкой на положения пункта 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательности государственной регистрации как моменте заключения договора признал договор купли-продажи от 13.09.2011 незаключенным и, одновременно, со ссылкой на положения пункта 1 статьи 165 ГК РФ о последствиях несоблюдения государственной регистрации сделки - признал договор купли-продажи нежилого помещения от 13.09.2011 ничтожным из-за несоблюдении требований о государственной регистрации договора.
Постановлением от 21.06.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение в мотивировочной части изменено, из нее исключены выводы о незаключенности и ничтожности договора, указано основанием к отказу в удовлетворении исковых требований на пропуск срока исковой давности.
Суд апелляционной инстанции исходил из того, что выводы суда первой инстанции о незаключенности и ничтожности договора купли-продажи от 13.09.2011 в связи с несоблюдением требований государственной регистрации основаны на неправильном применении норм материального права, так как государственной регистрации подлежит не договор, а переход к покупателю права собственности на недвижимость (статья 551 ГК РФ).
Не согласившись с принятым постановлением, ТУ Росимущества в Омской области обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить и принять новый судебный акт.
Заявитель жалобы указывает, что о договоре купли-продажи от 13.09.2011 истцу стало известно в ходе рассмотрения дела N А46-16993/2012; в письме от 27.10.2011 ТУ Росимущества в Омской области предоставлен ответ на запрос Управления Росреестра по Омской области об отсутствии согласования продажи объекта, однако сам договор купли-продажи у истца отсутствовал.
В отзыве на кассационную жалобу ФГУП "Омское" Россельхозакадемии считает постановление апелляционного суда не подлежащим отмене, а кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по изложенным в нем доводам.
Проверив в порядке статей 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ТУ Росимущества в Омской области оспаривается заключенный между ответчиками договор от 13.09.2011 купли-продажи находящегося в хозяйственном ведении ФГУП "Омское" Россельхозакадемии нежилого помещения 1П общей площадью 572,80 кв. м, номера на поэтажном плане: 19-33, этаж 1, литера А, расположенного по адресу: г. Омск, ул. СибНИИСХоз, 40, по основанию отсутствия согласия собственника федерального имущества на совершение сделки, со ссылкой на положения пункта 2 статьи 295 ГК РФ, пункт 2 статьи 18 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22.
Возражая против удовлетворения исковых требований ТУ Росимущества в Омской области о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности, ответчик - ФГУП "Омское" Россельхозакадемии заявил о пропуске срока исковой давности в отношении предъявленных требований. В подтверждение сделанного заявления о пропуске истцом срока исковой давности ответчик представил в материалы дела копию полученного им сообщения Управления Росреестра по Омской области N (25/410) 01/254/2011-130 от 19.03.2012.
Оценив указанное письмо, суд апелляционной инстанций правомерно посчитал, что по состоянию на 27.10.2011 истец знал о совершении сделки при отсутствии согласования с собственником, однако с исковым заявлением о признании оспоримой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности истец обратился в арбитражный суд только 19.11.2012, то есть за пределами годичного срока.
При этом апелляционным судом принято во внимание, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции истец не представил возражений относительно сделанного ответчиком заявления о пропуске исковой давности и не оспорил указанную ответчиком дату (27.10.2011), когда истец знал о совершении сделки купли-продажи от 13.09.2011 без согласования с собственником.
В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
При изложенных обстоятельствах апелляционный суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Доводы заявителя жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не допущено.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
постановление от 21.06.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-31062/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
М.Ф.ЛУКЬЯНЕНКО
Судьи
Т.А.РЯБИНИНА
А.В.СИДОРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 17.10.2013 ПО ДЕЛУ N А46-31062/2012
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 октября 2013 г. по делу N А46-31062/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2013 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Лукьяненко М.Ф.,
судей Рябининой Т.А.,
Сидоровой А.В.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области на постановление от 21.06.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Рябухина Н.А., Рожков Д.Г., Солодкевич Ю.М.) по делу N А46-31062/2012 по иску территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области (644043, г. Омск, ул. Тарская, 11, ИНН 5503217827, ОГРН 1105543000782) к федеральному государственному унитарному предприятию "Омское" Российской академии сельскохозяйственных наук (644114, г. Омск, п. Большие поля, ул. Спортивная, д. 1, ИНН 5502016807, ОГРН 1025500538624), к обществу с ограниченной ответственностью "Континент-Авто" (644012, г. Омск, ул. СибНИИСХоз, д. 40, ИНН 5501106705, ОГРН 1075501004303) о признании договора недействительным и применении последствий недействительности сделки.
Другое лицо, участвующие в деле: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области.
Суд
установил:
территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области (далее - ТУ Росимущества в Омской области, истец, заявитель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "Омское" Российской академии сельскохозяйственных наук (далее - ФГУП "Омское" Россельхозакадемии, ответчик) и к обществу с ограниченной ответственностью "Континент-Авто" (далее - ООО "Континент-Авто") о признании недействительным заключенного между ФГУП "Омское" Россельхозакадемии и ООО "Континент-Авто" договора от 13.09.2011 купли-продажи нежилого помещения 1П, назначение: нежилое помещение, площадью 572,80 кв. м, номера на поэтажном плане: 19-33, этаж 1, литера А, расположенного по адресу: г. Омск, ул. СибНИИСХоз, д. 40, а также о применении последствий недействительности сделки.
Определением от 15.01.2013 Арбитражного суда Омской области к участию в деле в качестве третьего лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (далее - Управление Росреестра по Омской области).
Решением от 12.02.2013 Арбитражного суда Омской области (судья Распутина Л.Н.) в удовлетворении исковых требований ТУ Росимущества в Омской области отказано.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку со ссылкой на положения пункта 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательности государственной регистрации как моменте заключения договора признал договор купли-продажи от 13.09.2011 незаключенным и, одновременно, со ссылкой на положения пункта 1 статьи 165 ГК РФ о последствиях несоблюдения государственной регистрации сделки - признал договор купли-продажи нежилого помещения от 13.09.2011 ничтожным из-за несоблюдении требований о государственной регистрации договора.
Постановлением от 21.06.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение в мотивировочной части изменено, из нее исключены выводы о незаключенности и ничтожности договора, указано основанием к отказу в удовлетворении исковых требований на пропуск срока исковой давности.
Суд апелляционной инстанции исходил из того, что выводы суда первой инстанции о незаключенности и ничтожности договора купли-продажи от 13.09.2011 в связи с несоблюдением требований государственной регистрации основаны на неправильном применении норм материального права, так как государственной регистрации подлежит не договор, а переход к покупателю права собственности на недвижимость (статья 551 ГК РФ).
Не согласившись с принятым постановлением, ТУ Росимущества в Омской области обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить и принять новый судебный акт.
Заявитель жалобы указывает, что о договоре купли-продажи от 13.09.2011 истцу стало известно в ходе рассмотрения дела N А46-16993/2012; в письме от 27.10.2011 ТУ Росимущества в Омской области предоставлен ответ на запрос Управления Росреестра по Омской области об отсутствии согласования продажи объекта, однако сам договор купли-продажи у истца отсутствовал.
В отзыве на кассационную жалобу ФГУП "Омское" Россельхозакадемии считает постановление апелляционного суда не подлежащим отмене, а кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по изложенным в нем доводам.
Проверив в порядке статей 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ТУ Росимущества в Омской области оспаривается заключенный между ответчиками договор от 13.09.2011 купли-продажи находящегося в хозяйственном ведении ФГУП "Омское" Россельхозакадемии нежилого помещения 1П общей площадью 572,80 кв. м, номера на поэтажном плане: 19-33, этаж 1, литера А, расположенного по адресу: г. Омск, ул. СибНИИСХоз, 40, по основанию отсутствия согласия собственника федерального имущества на совершение сделки, со ссылкой на положения пункта 2 статьи 295 ГК РФ, пункт 2 статьи 18 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22.
Возражая против удовлетворения исковых требований ТУ Росимущества в Омской области о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности, ответчик - ФГУП "Омское" Россельхозакадемии заявил о пропуске срока исковой давности в отношении предъявленных требований. В подтверждение сделанного заявления о пропуске истцом срока исковой давности ответчик представил в материалы дела копию полученного им сообщения Управления Росреестра по Омской области N (25/410) 01/254/2011-130 от 19.03.2012.
Оценив указанное письмо, суд апелляционной инстанций правомерно посчитал, что по состоянию на 27.10.2011 истец знал о совершении сделки при отсутствии согласования с собственником, однако с исковым заявлением о признании оспоримой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности истец обратился в арбитражный суд только 19.11.2012, то есть за пределами годичного срока.
При этом апелляционным судом принято во внимание, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции истец не представил возражений относительно сделанного ответчиком заявления о пропуске исковой давности и не оспорил указанную ответчиком дату (27.10.2011), когда истец знал о совершении сделки купли-продажи от 13.09.2011 без согласования с собственником.
В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
При изложенных обстоятельствах апелляционный суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Доводы заявителя жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не допущено.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
постановление от 21.06.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-31062/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
М.Ф.ЛУКЬЯНЕНКО
Судьи
Т.А.РЯБИНИНА
А.В.СИДОРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)