Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Пащенко Т.А.
Докладчик: Зуева С.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Галаевой Л.Н.
судей Зуевой С.М., Хоменко С.Б.
при секретаре К.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 06 октября 2011 года дело по кассационной жалобе П.В.А., П.Я.М. на решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 15 августа 2011 г., которым постановлено:
Исковые требования П.В.А., П.Я.М. удовлетворить частично.
Взыскать со Строительно-промышленного открытого акционерного общества "Сибакадемстрой" в пользу П.В.А., П.Я.М. неустойку за нарушение предусмотренного договором N 2-... от 28.04.2008 г. срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в сумме 40 000 руб. 00 коп.
Взыскать со Строительно-промышленного открытого акционерного общества "Сибакадемстрой" в доход бюджета госпошлину по делу в сумме 1 400 руб. 00 коп.
Взыскать со Строительно-промышленного открытого акционерного общества "Сибакадемстрой" в доход бюджета штраф в размере 20 000 руб. 00 коп.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Зуевой С.М., объяснения П.В.А., судебная коллегия
установила:
П.В.А., П.Я.М. обратились в суд с иском к СП ОАО "Сибакадемстрой" о взыскании неустойки за нарушение условий договора в размере 130 678,00 руб.
В обоснование своих требований указали, что 28.04.2008 г. заключили с ответчиком договор N 2-...участия в долевом строительстве жилого дома, согласно которому ответчик обязался построить жилой дом по адресу: Новосибирская область, г. Новосибирск, Заельцовский район, ул. О. (строительный адрес), в настоящий момент, К. проспект, ... и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать им (истцам) объект долевого строительства - 2-комнатную квартиру N ..., во второй блок-секции, на ... этаже вышеуказанного дома, а они (истцы) обязались уплатить обусловленную цену и принять в общую совместную собственность квартиру.
Согласно п. 2.1 Договора цена составила 3 960 000 руб. при этом, согласно п. 2.2 Договора, часть денежных средств в размере 1 985 000,00 руб. уплачена ими за счет собственных средств, оставшаяся часть в размере 1 975 000 руб. - за счет кредитных средств, по кредитному договору от 28.04.2008 г. N ... с АКБ "...Банк". Свои обязательства по оплате цены договора они выполнили в полном объеме.
Согласно п. 3.1, 3.2 договора срок передачи объекта долевого строительства, в течение 60 дней, после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию, застройщик обязался получить разрешение на ввод 1-й очереди жилого дома в эксплуатацию в первом полугодии, т.е. не позднее 30.06.2008 г. Таким образом, застройщик обязан был передать им квартиру не позднее 29.08.2008 г.
К указанной дате ответчик обязательства по передаче квартиры не исполнил, поскольку при проведении 19.08.2008 г. совместного осмотра квартиры были выявлены недостатки, которые были отражены в акте осмотра от 19.08.2008 г. подписанном ими (истцами), представителями ответчика, представителями генерального подрядчика. Указанные в акте осмотра от 19.08.2008 г. недостатки, были устранены и квартира была передана ответчиком им по акту приема-передачи только 13.10.2008 г. Таким образом, ответчик нарушил срок передачи квартиры на 45 дней.
Исходя из п. 2 ст. 6 N 214-ФЗ, п. 6.2 договора неустойка за нарушение срока передачи квартиры истцам составила 130 678 руб.
Они обращались к ответчику с письменным требованием о добровольной уплате неустойки, которое было ответчиком получено 21.04.2011 г., однако до настоящего времени ответа на требование не поступало, неустойка не выплачена.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым П.В.А. и П.Я.М. не согласны.
В кассационной жалобе они просят решение изменить и взыскать с ответчика неустойку в размере 130 678 руб.
Считают решение суда в части снижения размера ответственности ответчика незаконным и необоснованным.
При этом указывают, что ответчик на 45 дней нарушил срок передачи им квартиры.
В письменном ходатайстве ответчик не сослался на какие-либо обстоятельства, свидетельствующие о явном несоответствии заявленной ими (кассаторами) суммы неустойки, не представлено соответствующих доказательств.
Считают, что суд, в нарушение требований п. 1 ст. 330 ГК РФ и ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, возложил на них (кассаторов) бремя доказывания наличия убытков и иных неблагоприятных последствий, в том числе бремя доказывания явного соответствия между этими неблагоприятными последствиями неуважительного нарушения ответчиком срока передачи квартиры и заявленной суммы неустойки.
Полагают, что ответчик нарушил срок передачи квартиры по причине некачественного выполнения работ, а также в силу последующего несвоевременного устранения выявленных недостатков, а не в силу каких-либо финансовых трудностей ответчика.
По мнению кассаторов, указанные причины просрочки передачи квартиры не могут быть признанными в качестве уважительных, в том числе не могут рассматриваться в качестве основания для снижения неустойки.
Судебная коллегия, проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, оснований для ее удовлетворения и отмены постановленного судом решения не усматривает, считая решение суда законным и обоснованным.
В соответствии с частью 1 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "О долевом участии в строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором.
Пункт 2 статьи 6 данного Закона определяет, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка, действующей на день исполнения обязательства от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка уплачивается в двойном размере.
Аналогичный размер неустойки (1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ) установлен п. 6.2 договора от 28.04.2008 г. между сторонами.
Как установлено судом 1-ой инстанции и следует из материалов дела, 28.04.2008 г. стороны по делу заключили договор N 2-... ОБ о долевом участии в строительстве. По условиям которого ответчик обязался осуществить строительство 1 очереди жилого дома по адресу: ул. О., Заельцовский район, г. Новосибирск и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать 2-х комнатную квартиру N .., во 2-й блок-секции, на ... этаже жилого дома, а истцы обязались уплатить обусловленную договором цену и принять в общую совместную собственность квартиру. Цена на момент подписания договора составила 3 960 000 руб., уплачиваемых участниками долевого строительства в порядке, установленном п. п. 2.2.1, 2.2.2 договора (п. п. 1.1, 2.1) (л.д. 6 - 12).
Исполнение истцами обязательств по оплате цены договора представитель ответчика в судебном заседании признала, кроме того, квартира была передана истцам по акту приема-передачи (л.д. 14).
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что указанная квартира подлежала передаче истцам не позднее 29.08.2008 г.
По имеющимся в материалах дела доказательствам, суд 1-ой инстанции пришел к обоснованному выводу, что просрочка исполнения ответчиком обязательства передачи истцам квартиры составила 45 дней, что не оспорено ответчиком.
После устранения недостатков квартира передана ответчиком и принята истцами по акту приема-передачи 13.10.2008 г. (л.д. 14).
Поскольку ОАО "Сибакадемстрой" не выполнило своих обязательств по договору, в срок квартира не была передана истцам, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истцов о взыскании с ответчика неустойки подлежат удовлетворению.
Разрешая спор и определяя размер неустойки в связи с просрочкой исполнения договора участия в долевом строительстве, суд обоснованно учитывал степень исполнения ответчиком обязательств по договору, период просрочки /45 дней/, иные фактические обстоятельства по делу, в том числе, что ответчиком квартира не была передана в срок в связи с имевшимися недоделками, что истцы обращались к ответчику с требованием о выплате неустойки, а также то, что доказательства несения истцами убытков в результате действий ответчика в деле отсутствуют, и с учетом положений ст. 333 ГК РФ, предусматривающей, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.
При этом предоставление суду права в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства уменьшить ее размер, не может рассматриваться как снижения степени защиты и не ограничивает право потерпевшего на полное возмещение причиненных убытков неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.
Судебная коллегия полагает, что суд 1-ой инстанции обоснованно уменьшил размер неустойки до 40 000 руб. в пользу истцов, в связи с чем, доводы кассационной жалобы П.В.А., П.Я.М. в этой части являются несостоятельными и не могут служить основаниями, предусмотренными ст. 362 ГПК РФ к изменению или отмене решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 15 августа 2011 года в пределах доводов жалобы оставить без изменения, а кассационную жалобу П.В.А., П.Я.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.10.2011 ПО ДЕЛУ N 33-8378-2011
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 октября 2011 г. по делу N 33-8378-2011
Судья: Пащенко Т.А.
Докладчик: Зуева С.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Галаевой Л.Н.
судей Зуевой С.М., Хоменко С.Б.
при секретаре К.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 06 октября 2011 года дело по кассационной жалобе П.В.А., П.Я.М. на решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 15 августа 2011 г., которым постановлено:
Исковые требования П.В.А., П.Я.М. удовлетворить частично.
Взыскать со Строительно-промышленного открытого акционерного общества "Сибакадемстрой" в пользу П.В.А., П.Я.М. неустойку за нарушение предусмотренного договором N 2-... от 28.04.2008 г. срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в сумме 40 000 руб. 00 коп.
Взыскать со Строительно-промышленного открытого акционерного общества "Сибакадемстрой" в доход бюджета госпошлину по делу в сумме 1 400 руб. 00 коп.
Взыскать со Строительно-промышленного открытого акционерного общества "Сибакадемстрой" в доход бюджета штраф в размере 20 000 руб. 00 коп.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Зуевой С.М., объяснения П.В.А., судебная коллегия
установила:
П.В.А., П.Я.М. обратились в суд с иском к СП ОАО "Сибакадемстрой" о взыскании неустойки за нарушение условий договора в размере 130 678,00 руб.
В обоснование своих требований указали, что 28.04.2008 г. заключили с ответчиком договор N 2-...участия в долевом строительстве жилого дома, согласно которому ответчик обязался построить жилой дом по адресу: Новосибирская область, г. Новосибирск, Заельцовский район, ул. О. (строительный адрес), в настоящий момент, К. проспект, ... и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать им (истцам) объект долевого строительства - 2-комнатную квартиру N ..., во второй блок-секции, на ... этаже вышеуказанного дома, а они (истцы) обязались уплатить обусловленную цену и принять в общую совместную собственность квартиру.
Согласно п. 2.1 Договора цена составила 3 960 000 руб. при этом, согласно п. 2.2 Договора, часть денежных средств в размере 1 985 000,00 руб. уплачена ими за счет собственных средств, оставшаяся часть в размере 1 975 000 руб. - за счет кредитных средств, по кредитному договору от 28.04.2008 г. N ... с АКБ "...Банк". Свои обязательства по оплате цены договора они выполнили в полном объеме.
Согласно п. 3.1, 3.2 договора срок передачи объекта долевого строительства, в течение 60 дней, после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию, застройщик обязался получить разрешение на ввод 1-й очереди жилого дома в эксплуатацию в первом полугодии, т.е. не позднее 30.06.2008 г. Таким образом, застройщик обязан был передать им квартиру не позднее 29.08.2008 г.
К указанной дате ответчик обязательства по передаче квартиры не исполнил, поскольку при проведении 19.08.2008 г. совместного осмотра квартиры были выявлены недостатки, которые были отражены в акте осмотра от 19.08.2008 г. подписанном ими (истцами), представителями ответчика, представителями генерального подрядчика. Указанные в акте осмотра от 19.08.2008 г. недостатки, были устранены и квартира была передана ответчиком им по акту приема-передачи только 13.10.2008 г. Таким образом, ответчик нарушил срок передачи квартиры на 45 дней.
Исходя из п. 2 ст. 6 N 214-ФЗ, п. 6.2 договора неустойка за нарушение срока передачи квартиры истцам составила 130 678 руб.
Они обращались к ответчику с письменным требованием о добровольной уплате неустойки, которое было ответчиком получено 21.04.2011 г., однако до настоящего времени ответа на требование не поступало, неустойка не выплачена.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым П.В.А. и П.Я.М. не согласны.
В кассационной жалобе они просят решение изменить и взыскать с ответчика неустойку в размере 130 678 руб.
Считают решение суда в части снижения размера ответственности ответчика незаконным и необоснованным.
При этом указывают, что ответчик на 45 дней нарушил срок передачи им квартиры.
В письменном ходатайстве ответчик не сослался на какие-либо обстоятельства, свидетельствующие о явном несоответствии заявленной ими (кассаторами) суммы неустойки, не представлено соответствующих доказательств.
Считают, что суд, в нарушение требований п. 1 ст. 330 ГК РФ и ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, возложил на них (кассаторов) бремя доказывания наличия убытков и иных неблагоприятных последствий, в том числе бремя доказывания явного соответствия между этими неблагоприятными последствиями неуважительного нарушения ответчиком срока передачи квартиры и заявленной суммы неустойки.
Полагают, что ответчик нарушил срок передачи квартиры по причине некачественного выполнения работ, а также в силу последующего несвоевременного устранения выявленных недостатков, а не в силу каких-либо финансовых трудностей ответчика.
По мнению кассаторов, указанные причины просрочки передачи квартиры не могут быть признанными в качестве уважительных, в том числе не могут рассматриваться в качестве основания для снижения неустойки.
Судебная коллегия, проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, оснований для ее удовлетворения и отмены постановленного судом решения не усматривает, считая решение суда законным и обоснованным.
В соответствии с частью 1 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "О долевом участии в строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором.
Пункт 2 статьи 6 данного Закона определяет, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка, действующей на день исполнения обязательства от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка уплачивается в двойном размере.
Аналогичный размер неустойки (1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ) установлен п. 6.2 договора от 28.04.2008 г. между сторонами.
Как установлено судом 1-ой инстанции и следует из материалов дела, 28.04.2008 г. стороны по делу заключили договор N 2-... ОБ о долевом участии в строительстве. По условиям которого ответчик обязался осуществить строительство 1 очереди жилого дома по адресу: ул. О., Заельцовский район, г. Новосибирск и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать 2-х комнатную квартиру N .., во 2-й блок-секции, на ... этаже жилого дома, а истцы обязались уплатить обусловленную договором цену и принять в общую совместную собственность квартиру. Цена на момент подписания договора составила 3 960 000 руб., уплачиваемых участниками долевого строительства в порядке, установленном п. п. 2.2.1, 2.2.2 договора (п. п. 1.1, 2.1) (л.д. 6 - 12).
Исполнение истцами обязательств по оплате цены договора представитель ответчика в судебном заседании признала, кроме того, квартира была передана истцам по акту приема-передачи (л.д. 14).
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что указанная квартира подлежала передаче истцам не позднее 29.08.2008 г.
По имеющимся в материалах дела доказательствам, суд 1-ой инстанции пришел к обоснованному выводу, что просрочка исполнения ответчиком обязательства передачи истцам квартиры составила 45 дней, что не оспорено ответчиком.
После устранения недостатков квартира передана ответчиком и принята истцами по акту приема-передачи 13.10.2008 г. (л.д. 14).
Поскольку ОАО "Сибакадемстрой" не выполнило своих обязательств по договору, в срок квартира не была передана истцам, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истцов о взыскании с ответчика неустойки подлежат удовлетворению.
Разрешая спор и определяя размер неустойки в связи с просрочкой исполнения договора участия в долевом строительстве, суд обоснованно учитывал степень исполнения ответчиком обязательств по договору, период просрочки /45 дней/, иные фактические обстоятельства по делу, в том числе, что ответчиком квартира не была передана в срок в связи с имевшимися недоделками, что истцы обращались к ответчику с требованием о выплате неустойки, а также то, что доказательства несения истцами убытков в результате действий ответчика в деле отсутствуют, и с учетом положений ст. 333 ГК РФ, предусматривающей, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.
При этом предоставление суду права в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства уменьшить ее размер, не может рассматриваться как снижения степени защиты и не ограничивает право потерпевшего на полное возмещение причиненных убытков неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.
Судебная коллегия полагает, что суд 1-ой инстанции обоснованно уменьшил размер неустойки до 40 000 руб. в пользу истцов, в связи с чем, доводы кассационной жалобы П.В.А., П.Я.М. в этой части являются несостоятельными и не могут служить основаниями, предусмотренными ст. 362 ГПК РФ к изменению или отмене решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 15 августа 2011 года в пределах доводов жалобы оставить без изменения, а кассационную жалобу П.В.А., П.Я.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)