Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Белянкова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Горновой М.В.
и судей: Андреевой И.Ю., Быковской Л.И.,
при секретаре К.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.
дело по апелляционной жалобе Х.Т.А., В.О.Л., В.Н., В.О.О. на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 20 февраля 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска Х.Т.А, В.О.Л.,, В.Н., В.О.О. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании права пользования квартирой с мая 2001 года, установлении факта проживания в городе Москве общей сложности более десяти лет, о признании нуждающимися в улучшении жилищных условий, обязании поставить на учет - отказать.
установила:
Х.Т.А., В.О.Л., В.Н., В.О.О. обратились в суд с иском к ДЖПиЖФ города Москвы о признании за Х.Т.А. права пользования квартирой с мая 2001 года, установлении факта его проживания в городе Москве в общей сложности более десяти лет, о признании нуждающимися в улучшении жилищных условий, обязании поставить на учет.
В обоснование исковых требований указали на то, что письмом Управления Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в ЮЗАО было отказано в постановке на жилищный учет, поскольку Х.Т.А. проживает в г. Москве менее 10 лет.
Поскольку для признания нуждающимися в содействии города Москвы в приобретении жилых помещений в рамках городских жилищных программ требуется установить факт проживания на территории г. Москвы в общей сложности не менее 10 лет, Х.Т.А. просил установить данный факт в судебном порядке.
В судебном заседании Х.Т.А. и В.О.Л. и представитель Х.Т.А. исковые требования поддержали.
В.Н., В.О.О. в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель ДЖП и ЖФ гор. Москвы против удовлетворения заявленных требований возражал.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просят Х.Т.А., В.О.О., В.О.Л., В.Н. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
В заседание судебной коллегии В.О.Л., В.Н., В.О.О. не явились, представили заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие.
Представитель Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы не явился, в нарушение ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не поступало.
При таких обстоятельствах, дело по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, выслушав Х.Т.А., его представителя - адвоката Муравьеву Т.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено, что Х.Т.А. обратился в Управление Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в ЮЗАО с заявлением по вопросу улучшения жилищных условий. В удовлетворении заявления о постановке на жилищный учет было отказано, поскольку он менее 10 лет проживает в г. Москве и оснований для постановки семьи на жилищный учет в городе Москве не имеется, о чем было сообщено письмом от 07 февраля 2012 года.
Проверяя обоснованность отказа в постановке на жилищный учет и наличие оснований для удовлетворения заявления, суд установил, что Х.Т.А. в период с 01.09.1977 г. по 29.04.1983 г. проходил обучение на режиссерском факультете ВГИКа и проживал в студенческом общежитии ВГИКа по адресу: <...>.
В период с 01.10.1987 г. по 01.10.1989 г. Х.Т.А. учился на высших двухгодичных курсах сценаристов и режиссеров на факультете кинорежиссеров художественного фильма, защитив дипломную работу в 1996 году. В указанный период проживал в студенческом общежитии по адресу: <...>.
Таким образом, установив, что в периоды с 01.09.1977 г. по 29.04.1983 г. и с 01.10.1987 г. по 01.10.1989 г. Х.Т.А. проживал в общежитиях, которые в соответствии со ст. 105, 109 ЖК РФ, действовавшего на дату проживания Х.Т.А. в общежития, и п. 2 Примерного Положения об общежитиях, утвержденного Постановлением Совета Министров РСФСР N 328 от 11.08.1988 года, предоставлялись для проживания рабочих, служащих, студентов, учащихся, а также других граждан в период работы или учебы, а договор найма жилого помещения в общежитии заключался на период трудовых отношений, прохождения службы или обучения и прекращение трудовых отношений, учебы, а также увольнение со службы являлось основанием прекращения договора найма жилого помещения в общежитии, суд пришел к обоснованному выводу, что в указанный период Х.Т.А. не постоянно проживал в г. Москве, а находился по месту пребывания в г. Москве в связи с обучением.
В период с 22.09.2005 г. по 24.11.2009 г. Х.Т.А. был временно зарегистрирован к жене по адресу: г. ***, то есть в указанный период Х.Т.А. был временно зарегистрирован в г. Москве, по месту пребывания. Указанное обстоятельство подтверждается выпиской из домовой книги и не оспаривалось в судебном заседании. Только с 24.11.2009 г. Х.Т.А. был зарегистрирован по указанному адресу в г. Москве постоянно.
Разрешая спор, установив, что Х. 01.09.1977 г. по 29.04.1983 г., с 01.10.1987 г. по 01.10.1989 г. и с 22.09.2005 г. по 24.11.2009 г. находился в г. Москве по месту пребывания, а регистрация брака в 2001 г. и рождение детей в г. Москве не подтверждается факт его постоянного проживания в г. Москве, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что фактическое проживание Х.Т.А. в г. Москве без постоянной регистрации по месту пребывания не может служить основанием для удовлетворения требований об установлении факта проживания Х.Т.А. на территории т. Москвы в общей сложности более 10 лет.
Учитывая, что Х.Т.А. менее 10 лет проживает в г. Москве, отказ Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в признании нуждающимися в содействии города Москвы в приобретении жилых помещений в рамках городских жилищных программ в принятии на жилищный учет соответствует требованиям жилищного законодательства.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые по делу обстоятельства, надлежащим образом оценил собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения, не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дана правильная оценка, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Х.Т.А., В.О.Л., В.Н., В.О.О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.07.2013 ПО ДЕЛУ N 11-19757/2013
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июля 2013 г. по делу N 11-19757/2013
Судья: Белянкова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Горновой М.В.
и судей: Андреевой И.Ю., Быковской Л.И.,
при секретаре К.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.
дело по апелляционной жалобе Х.Т.А., В.О.Л., В.Н., В.О.О. на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 20 февраля 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска Х.Т.А, В.О.Л.,, В.Н., В.О.О. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании права пользования квартирой с мая 2001 года, установлении факта проживания в городе Москве общей сложности более десяти лет, о признании нуждающимися в улучшении жилищных условий, обязании поставить на учет - отказать.
установила:
Х.Т.А., В.О.Л., В.Н., В.О.О. обратились в суд с иском к ДЖПиЖФ города Москвы о признании за Х.Т.А. права пользования квартирой с мая 2001 года, установлении факта его проживания в городе Москве в общей сложности более десяти лет, о признании нуждающимися в улучшении жилищных условий, обязании поставить на учет.
В обоснование исковых требований указали на то, что письмом Управления Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в ЮЗАО было отказано в постановке на жилищный учет, поскольку Х.Т.А. проживает в г. Москве менее 10 лет.
Поскольку для признания нуждающимися в содействии города Москвы в приобретении жилых помещений в рамках городских жилищных программ требуется установить факт проживания на территории г. Москвы в общей сложности не менее 10 лет, Х.Т.А. просил установить данный факт в судебном порядке.
В судебном заседании Х.Т.А. и В.О.Л. и представитель Х.Т.А. исковые требования поддержали.
В.Н., В.О.О. в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель ДЖП и ЖФ гор. Москвы против удовлетворения заявленных требований возражал.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просят Х.Т.А., В.О.О., В.О.Л., В.Н. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
В заседание судебной коллегии В.О.Л., В.Н., В.О.О. не явились, представили заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие.
Представитель Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы не явился, в нарушение ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не поступало.
При таких обстоятельствах, дело по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, выслушав Х.Т.А., его представителя - адвоката Муравьеву Т.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено, что Х.Т.А. обратился в Управление Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в ЮЗАО с заявлением по вопросу улучшения жилищных условий. В удовлетворении заявления о постановке на жилищный учет было отказано, поскольку он менее 10 лет проживает в г. Москве и оснований для постановки семьи на жилищный учет в городе Москве не имеется, о чем было сообщено письмом от 07 февраля 2012 года.
Проверяя обоснованность отказа в постановке на жилищный учет и наличие оснований для удовлетворения заявления, суд установил, что Х.Т.А. в период с 01.09.1977 г. по 29.04.1983 г. проходил обучение на режиссерском факультете ВГИКа и проживал в студенческом общежитии ВГИКа по адресу: <...>.
В период с 01.10.1987 г. по 01.10.1989 г. Х.Т.А. учился на высших двухгодичных курсах сценаристов и режиссеров на факультете кинорежиссеров художественного фильма, защитив дипломную работу в 1996 году. В указанный период проживал в студенческом общежитии по адресу: <...>.
Таким образом, установив, что в периоды с 01.09.1977 г. по 29.04.1983 г. и с 01.10.1987 г. по 01.10.1989 г. Х.Т.А. проживал в общежитиях, которые в соответствии со ст. 105, 109 ЖК РФ, действовавшего на дату проживания Х.Т.А. в общежития, и п. 2 Примерного Положения об общежитиях, утвержденного Постановлением Совета Министров РСФСР N 328 от 11.08.1988 года, предоставлялись для проживания рабочих, служащих, студентов, учащихся, а также других граждан в период работы или учебы, а договор найма жилого помещения в общежитии заключался на период трудовых отношений, прохождения службы или обучения и прекращение трудовых отношений, учебы, а также увольнение со службы являлось основанием прекращения договора найма жилого помещения в общежитии, суд пришел к обоснованному выводу, что в указанный период Х.Т.А. не постоянно проживал в г. Москве, а находился по месту пребывания в г. Москве в связи с обучением.
В период с 22.09.2005 г. по 24.11.2009 г. Х.Т.А. был временно зарегистрирован к жене по адресу: г. ***, то есть в указанный период Х.Т.А. был временно зарегистрирован в г. Москве, по месту пребывания. Указанное обстоятельство подтверждается выпиской из домовой книги и не оспаривалось в судебном заседании. Только с 24.11.2009 г. Х.Т.А. был зарегистрирован по указанному адресу в г. Москве постоянно.
Разрешая спор, установив, что Х. 01.09.1977 г. по 29.04.1983 г., с 01.10.1987 г. по 01.10.1989 г. и с 22.09.2005 г. по 24.11.2009 г. находился в г. Москве по месту пребывания, а регистрация брака в 2001 г. и рождение детей в г. Москве не подтверждается факт его постоянного проживания в г. Москве, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что фактическое проживание Х.Т.А. в г. Москве без постоянной регистрации по месту пребывания не может служить основанием для удовлетворения требований об установлении факта проживания Х.Т.А. на территории т. Москвы в общей сложности более 10 лет.
Учитывая, что Х.Т.А. менее 10 лет проживает в г. Москве, отказ Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в признании нуждающимися в содействии города Москвы в приобретении жилых помещений в рамках городских жилищных программ в принятии на жилищный учет соответствует требованиям жилищного законодательства.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые по делу обстоятельства, надлежащим образом оценил собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения, не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дана правильная оценка, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Х.Т.А., В.О.Л., В.Н., В.О.О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)