Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Золотухина С.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Бугакова О.А.,
судей Гавриловой Е.В., Колотовкиной Л.И.,
при секретаре Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе М. на определение Новомосковского городского суда Тульской области от 11 июля 2011 года о приостановлении производство по гражданскому делу по иску М. к ЗАО "С.Ж.", ГУКС "Т.У.", Департаменту строительства ЖКХ, администрации муниципального образования Кимовский район, администрации муниципального образования город Кимовск об освобождении имущества от ареста, о регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи.
Заслушав доклад судьи Гавриловой Е.В., судебная коллегия
установила:
М. обратилась в суд с иском к ЗАО "С.Ж.", ГУКС "Т.У.", Департаменту строительства ЖКХ, администрации МО Кимовский район, администрации МО город Кимовск об освобождении имущества от ареста, о регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи.
В обоснование исковых требований ссылалась на то, что 01 февраля 2010 года заключила с ЗАО "С.Ж." договор купли-продажи квартиры N в доме N по.
Однако, ЗАО "С.Ж." уклоняется от государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество.
Кроме того, определениями Арбитражного суда Тульской области от 28 января 2011 года и от 02 февраля 2011 года на спорную квартиру наложен арест.
В судебном заседании представитель ответчика - ЗАО "С.Ж." по доверенности Ф. заявила ходатайство о приостановлении производства по указанному делу в связи с тем, что конкурсным управляющим ЗАО "С.Ж." предъявлено в арбитражный суд заявление о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу:, заключенного 01 февраля 2010 года между ЗАО "С.Ж." и М.
Новомосковским городским судом Тульской области 11 июля 2011 года постановлено определение, которым производство по делу приостановлено до разрешения заявления конкурсного управляющего ЗАО "С.Ж." о признании вышеназванного договора купли-продажи недвижимого имущества недействительным.
В частной жалобе М. просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения М., судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном порядке.
Из материалов дела усматривается, что приходя к выводу о приостановлении производства по делу, суд первой инстанции исходил из того, что в производстве Арбитражного суда Тульской области имеется заявление конкурсного управляющего ЗАО "Ж.С." к М. о признании недействительной сделки (договора купли-продажи от 01 февраля 2010 года), применении последствий ее недействительности, решение по которому имеет преюдициальное значение для рассмотрения и разрешения находящегося в производстве Новомосковского городского суда Тульской области гражданского дела, поскольку от результатов рассмотрения дела, будет зависеть решение суда общей юрисдикции.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции имелись законные основания для приостановления производства по делу.
Определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.
Доводы частной жалобы о том, что наличие рассматриваемого арбитражным судом иска не является основанием для приостановления производства по делу, которое рассматривается судом общей юрисдикции, являются несостоятельными, поскольку в возникшем споре решение Арбитражного суда будет иметь для сторон преюдицию. Более того, гражданско-процессуальным законом обязанность приостановить производство по делу судом ставится в зависимость от вида судопроизводства, а не от юрисдикционного органа, в чьем ведении находится рассмотрение данного дела.
Иные доводы частной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они были предметом проверки суда первой инстанции, основаны на ошибочном толковании норм процессуального закона и не опровергают выводов суда первой инстанции.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Новомосковского городского суда Тульской области от 11 июля 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.08.2011 ПО ДЕЛУ N 33-2886
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 августа 2011 г. по делу N 33-2886
Судья: Золотухина С.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Бугакова О.А.,
судей Гавриловой Е.В., Колотовкиной Л.И.,
при секретаре Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе М. на определение Новомосковского городского суда Тульской области от 11 июля 2011 года о приостановлении производство по гражданскому делу по иску М. к ЗАО "С.Ж.", ГУКС "Т.У.", Департаменту строительства ЖКХ, администрации муниципального образования Кимовский район, администрации муниципального образования город Кимовск об освобождении имущества от ареста, о регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи.
Заслушав доклад судьи Гавриловой Е.В., судебная коллегия
установила:
М. обратилась в суд с иском к ЗАО "С.Ж.", ГУКС "Т.У.", Департаменту строительства ЖКХ, администрации МО Кимовский район, администрации МО город Кимовск об освобождении имущества от ареста, о регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи.
В обоснование исковых требований ссылалась на то, что 01 февраля 2010 года заключила с ЗАО "С.Ж." договор купли-продажи квартиры N в доме N по.
Однако, ЗАО "С.Ж." уклоняется от государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество.
Кроме того, определениями Арбитражного суда Тульской области от 28 января 2011 года и от 02 февраля 2011 года на спорную квартиру наложен арест.
В судебном заседании представитель ответчика - ЗАО "С.Ж." по доверенности Ф. заявила ходатайство о приостановлении производства по указанному делу в связи с тем, что конкурсным управляющим ЗАО "С.Ж." предъявлено в арбитражный суд заявление о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу:, заключенного 01 февраля 2010 года между ЗАО "С.Ж." и М.
Новомосковским городским судом Тульской области 11 июля 2011 года постановлено определение, которым производство по делу приостановлено до разрешения заявления конкурсного управляющего ЗАО "С.Ж." о признании вышеназванного договора купли-продажи недвижимого имущества недействительным.
В частной жалобе М. просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения М., судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном порядке.
Из материалов дела усматривается, что приходя к выводу о приостановлении производства по делу, суд первой инстанции исходил из того, что в производстве Арбитражного суда Тульской области имеется заявление конкурсного управляющего ЗАО "Ж.С." к М. о признании недействительной сделки (договора купли-продажи от 01 февраля 2010 года), применении последствий ее недействительности, решение по которому имеет преюдициальное значение для рассмотрения и разрешения находящегося в производстве Новомосковского городского суда Тульской области гражданского дела, поскольку от результатов рассмотрения дела, будет зависеть решение суда общей юрисдикции.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции имелись законные основания для приостановления производства по делу.
Определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.
Доводы частной жалобы о том, что наличие рассматриваемого арбитражным судом иска не является основанием для приостановления производства по делу, которое рассматривается судом общей юрисдикции, являются несостоятельными, поскольку в возникшем споре решение Арбитражного суда будет иметь для сторон преюдицию. Более того, гражданско-процессуальным законом обязанность приостановить производство по делу судом ставится в зависимость от вида судопроизводства, а не от юрисдикционного органа, в чьем ведении находится рассмотрение данного дела.
Иные доводы частной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они были предметом проверки суда первой инстанции, основаны на ошибочном толковании норм процессуального закона и не опровергают выводов суда первой инстанции.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Новомосковского городского суда Тульской области от 11 июля 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)