Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Куханева Г.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Мочаловой Ю.Р.,
судей Багаутдинова И.И. и Фахрутдиновой Р.А.,
при секретаре судебного заседания К.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Фахрутдиновой Р.А. гражданское дело по апелляционной жалобе К.А.В. на решение Авиастроительного районного суда г. Казани от 01 июня 2012 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований К.А.В. к С.М., действующей в интересах несовершеннолетнего К.Е.А., о признании частично недействительным договора от купли-продажи квартиры ...., расположенной в доме, прекращении права собственности, признании права собственности отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя К.А.В. - адвоката Газизовой Г.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя Ж.Л.В. - адвоката Еникеевой М.М., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
К.А.В. обратился в суд с иском к С.М. о признании частично недействительным договора от купли-продажи квартиры ...., расположенной в доме, прекращении права собственности за К.Е.А. на 7/8 долей в праве собственности на данную квартиру и признании права собственности за истцом на 7/8 долей в указанной квартире. В обоснование требований указано, что истец в период с года по года проживал совместно с С.М. у С.М. родился сын и ответчица убедила его, что он является отцом этого ребенка. С заявлением об установлении отцовства в отношении С.Е. и об его усыновлении в органы ЗАГСа истец не обращался. В июле 2001 года С.М. уговорила его подарить 1/4 долю в принадлежащей ему на праве собственности квартире по С.Е.. Данный договор был оформлен и зарегистрирован у нотариуса Ж.Л.B. Летом 2008 года истец решил продать квартиру по. Однако, при подготовке документов орган опеки и попечительства обязал истца, чтобы он внес в число собственников будущего приобретаемого жилья своего несовершеннолетнего сына К.Е.А. Будучи введенным в заблуждение относительно родства с К.Е. и считая его своим сыном, истец оформил договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу:, согласно которому истцу переходила 1/8 доля в праве собственности, а остальные 7/8 долей переходили в собственность К.Е.А. Решением Вахитовского районного суда г. Казани от было установлено, что его подпись в заявлении об отцовстве была подделана, а К.Е. не является его ребенком. Сделка по дарению доли в праве собственности согласно договору от была совершена под влиянием обмана и заблуждения, в договоре четко указано, что он производит дарение своему сыну. Чужому человеку он не стал бы дарить свое недвижимое имущество. Истец просил суд признать незаконным договор купли-продажи от квартиры в части признания права собственности за К.Е.А. на 7/8 долей квартиры, признать К.Е.А. утратившим право собственности на 7/8 долей данной квартиры.
В ходе судебного разбирательства истец уточнил основания иска, указав, что сведения о том, что рукописный текст в договоре дарения от, а также подпись в данном договоре исполнены не им, а другим лицом, что свидетельствуют о том, что договор дарения заключался не истцом, поэтому не соответствует его, как собственника, действительной воле и был направлен на прекращение у него права собственности на 1/4 доли в квартире, расположенной по адресу:. Следовательно, сделка является недействительной, совершенной с целью, противной основам правопорядка и соответственно ничтожной. Так как недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения, право собственности у К.Е.А. на 1/4 долю в квартире по адресу: не возникло. Оспариваемый договор купли-продажи от является недействительной сделкой, поскольку был совершен под влиянием обмана. Его воля при совершении договора купли-продажи была сформирована под воздействием ложной информации, недобросовестно предоставленной ответчицей. Условие об обязательном одновременном приобретении в собственность К.Е.А. 7/8 долей в приобретаемой квартире по было основано на представленном С.М. подложном договоре дарения. О том, что С.М. обманула его, ему стало известно после ознакомления с заключением эксперта Государственного учреждения "Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы" Министерства юстиции РФ от ...., а также после ознакомления с заключением эксперта Государственного клинического учреждения здравоохранения Республики Татарстан от ...., которые были проведены в рамках гражданского дела об оспаривании отцовства.
В судебном заседании истец, его представитель - Г. требования поддержали.
Ответчица С.М. в судебное заседание не явилась, ее представитель - З. требования не признала, заявив о пропуске истцом срока исковой давности об оспаривании договора дарения от и договора купли-продажи квартиры от. Также пояснила, что ответчица не скрывала от истца то обстоятельство, что К.Е.А. не является его ребенком. Ребенок был рожден в тот период, когда ответчица состояла в браке с другим человеком. Кто подписал договор дарения от ей неизвестно, однако К.А.В. заверил ее, что дарение произвел. Договор дарения был заключен после того, как она в целях погашения долга К.А.В. по его просьбе продала принадлежащую ей квартиру. В 2008 году К.А.В. потребовались денежные средства, с этой целью он решил продать квартиру по и приобрести по более дешевой цене квартиру по. Об имеющимся договоре дарения ему было известно. Данное обстоятельство с достоверностью подтверждается тем, что К.А.В. лично подал в Управление Росреестра по РТ заявление о регистрации договора дарения от. Данное заявление имеется в деле правоустанавливающих документов на объект недвижимости, расположенный по адресу:. Таким образом, истец узнал о существовании договора дарения не позднее. В суд с исковыми требованиями истец обратился. Пропуск срока является значительным. Также истцом пропущен годичный срок исковой давности об оспаривании договора купли-продажи от.
Представитель третьего лица нотариуса Ж.Л.В. - адвокат Еникеева М.М. в судебном заседании также указала на пропуск истцом срока исковой давности, разрешение спора оставил на усмотрение суда.
Представитель третьих лиц - органа опеки и попечительства при Администрации Авиастроительного и Ново-Савиновского районов Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани, Управления Росреестра по РТ в судебное заседание не явились, о месте и времени разбирательства дела извещались надлежаще.
Третье лицо - Х., действующая в интересах несовершеннолетней К.А.А., в судебное заседание не явилась.
Судом принято решение об отказе в удовлетворении иска.
В апелляционной жалобе К.А.В. просит отменить решение суда, как незаконное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, указав что течение срока исковой давности о признании недействительным договора купли-продажи суд должен был исчислять со дня, когда ему стало известно, что договор дарения является фиктивным. Указывает, что о фиктивности договора ему стало известно лишь в года, в связи с чем, считает, что годичный срок исковой давности не истек. Исковое заявление им было подано в суд, а не.
Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
Согласно статье 166 Гражданского Кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
В соответствии со статьей 168 Гражданского Кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
В соответствии со статьей 181 Гражданского Кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Из материалов дела следует, что нотариусом Ж.Л.В. был зарегистрирован в реестре за .... договор дарения, заключенный от имени К.А.В. с С.М., действующей в интересах своего несовершеннолетнего сына К.Е.А., в соответствии с которым К.А.В. подарил К.Е.А., принадлежащую ему на праве собственности 1/4 долю квартиры, находящейся по адресу:.
К.А.В., С.М., действующая от имени своего несовершеннолетнего сына К.Е.А., заключили с Л.С. и Л.И. договор купли-продажи квартиры, в соответствии с которым продали вышеуказанную квартиру Л.С. и Л.И.
К.А.В. и С.М., действующая в интересах несовершеннолетнего К.Е.А., согласно заключенному с Х., действующей за свою дочь К.А.А., договору купли-продажи, купили в общую долевую собственность квартиру: К.А.В. 1/8 долю в праве, К.Е.А. 7/8 доли в праве, находящуюся по адресу:, общей площадью 20,1 кв. м. Управлением Федеральной регистрационной службы по Республике Татарстан была произведена государственная регистрация договора купли-продажи.
Оформление договора купли-продажи однокомнатной квартиры было разрешено органом опеки и попечительства в лице исполняющего обязанности Главы Администрации Ново-Савиновского района Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани при условии одновременного оформления договора купли-продажи однокомнатной квартиры, с включением несовершеннолетнего в число совладельцев 7/8 долей приобретаемой квартиры, о чем вынесено соответствующее распоряжение.
В соответствии с заключением судебно-почерковедческой экспертизы, проведенной Федеральным бюджетным учреждением Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы, запись "К.А.В." в договоре дарения доли квартиры от в графе "даритель" и подпись от имени К.А.В. выполнены не самим К.А.В., а иным лицом.
Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции обоснованно указал, что доводы истца о том, что договор купли-продажи квартиры был совершен под влиянием обмана, связанного с тем обстоятельством, что К.Е.А. не является сыном истца являются необоснованными. Включение несовершеннолетнего К.Е.А. в состав сособственников спорной квартиры было обусловлено тем обстоятельством, что К.Е.А. являлся несовершеннолетним и имелось распоряжение органа опеки и попечительства о распределении долей в пользу несовершеннолетнего ребенка, без которого не могла состояться сделка по купле-продаже квартиры. Истец сам выразил свое волеизъявление на заключение данных сделок, подписав договоры купли-продажи.
Доводам истца о том, что указанная сделка была совершена под воздействием ничтожного договора дарения доли в праве собственности, заключенного в году, суд дал надлежащую оценку, посчитав их необоснованными по следующим обстоятельствам. Из дела правоустанавливающих документов на жилое помещение по адресу: следует, что К.А.В. лично обратился с заявлением в Управление Федеральной регистрационной службы по Республике Татарстан о регистрации договора дарения доли квартиры от и об ускорении государственной регистрации данного договора. При этом в Управление Федеральной регистрационной службы по Республике Татарстан был представлен сам договор, о чем получена на руки расписка о принятии документов на государственную регистрацию. Истец не оспаривал факт обращения с данным заявлением и свою подпись на заявлении. Таким образом, на дату заключения данного договора истцу было достоверно известно о наличии договора дарения от. Доказательства того, что в этот период истец находился в болезненном состоянии, не мог понимать значения своих действий, суду не представлены.
Таким образом, суд первой инстанции правильно применил последствия пропуска истцом срока исковой давности по требованию о признании недействительной оспоримой сделки, заключенной, о котором было заявлено стороной по делу.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, не влияют на законность и обоснованность решения суда по настоящему делу, поскольку по существу направлены к иной оценке имеющихся в деле доказательств и на иное толкование норм материального права.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328 п. 1, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Авиастроительного районного суда г. Казани от 01 июня 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу К.А.В. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 06.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-7892/2012
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 августа 2012 г. по делу N 33-7892/2012
Судья Куханева Г.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Мочаловой Ю.Р.,
судей Багаутдинова И.И. и Фахрутдиновой Р.А.,
при секретаре судебного заседания К.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Фахрутдиновой Р.А. гражданское дело по апелляционной жалобе К.А.В. на решение Авиастроительного районного суда г. Казани от 01 июня 2012 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований К.А.В. к С.М., действующей в интересах несовершеннолетнего К.Е.А., о признании частично недействительным договора от купли-продажи квартиры ...., расположенной в доме, прекращении права собственности, признании права собственности отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя К.А.В. - адвоката Газизовой Г.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя Ж.Л.В. - адвоката Еникеевой М.М., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
К.А.В. обратился в суд с иском к С.М. о признании частично недействительным договора от купли-продажи квартиры ...., расположенной в доме, прекращении права собственности за К.Е.А. на 7/8 долей в праве собственности на данную квартиру и признании права собственности за истцом на 7/8 долей в указанной квартире. В обоснование требований указано, что истец в период с года по года проживал совместно с С.М. у С.М. родился сын и ответчица убедила его, что он является отцом этого ребенка. С заявлением об установлении отцовства в отношении С.Е. и об его усыновлении в органы ЗАГСа истец не обращался. В июле 2001 года С.М. уговорила его подарить 1/4 долю в принадлежащей ему на праве собственности квартире по С.Е.. Данный договор был оформлен и зарегистрирован у нотариуса Ж.Л.B. Летом 2008 года истец решил продать квартиру по. Однако, при подготовке документов орган опеки и попечительства обязал истца, чтобы он внес в число собственников будущего приобретаемого жилья своего несовершеннолетнего сына К.Е.А. Будучи введенным в заблуждение относительно родства с К.Е. и считая его своим сыном, истец оформил договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу:, согласно которому истцу переходила 1/8 доля в праве собственности, а остальные 7/8 долей переходили в собственность К.Е.А. Решением Вахитовского районного суда г. Казани от было установлено, что его подпись в заявлении об отцовстве была подделана, а К.Е. не является его ребенком. Сделка по дарению доли в праве собственности согласно договору от была совершена под влиянием обмана и заблуждения, в договоре четко указано, что он производит дарение своему сыну. Чужому человеку он не стал бы дарить свое недвижимое имущество. Истец просил суд признать незаконным договор купли-продажи от квартиры в части признания права собственности за К.Е.А. на 7/8 долей квартиры, признать К.Е.А. утратившим право собственности на 7/8 долей данной квартиры.
В ходе судебного разбирательства истец уточнил основания иска, указав, что сведения о том, что рукописный текст в договоре дарения от, а также подпись в данном договоре исполнены не им, а другим лицом, что свидетельствуют о том, что договор дарения заключался не истцом, поэтому не соответствует его, как собственника, действительной воле и был направлен на прекращение у него права собственности на 1/4 доли в квартире, расположенной по адресу:. Следовательно, сделка является недействительной, совершенной с целью, противной основам правопорядка и соответственно ничтожной. Так как недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения, право собственности у К.Е.А. на 1/4 долю в квартире по адресу: не возникло. Оспариваемый договор купли-продажи от является недействительной сделкой, поскольку был совершен под влиянием обмана. Его воля при совершении договора купли-продажи была сформирована под воздействием ложной информации, недобросовестно предоставленной ответчицей. Условие об обязательном одновременном приобретении в собственность К.Е.А. 7/8 долей в приобретаемой квартире по было основано на представленном С.М. подложном договоре дарения. О том, что С.М. обманула его, ему стало известно после ознакомления с заключением эксперта Государственного учреждения "Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы" Министерства юстиции РФ от ...., а также после ознакомления с заключением эксперта Государственного клинического учреждения здравоохранения Республики Татарстан от ...., которые были проведены в рамках гражданского дела об оспаривании отцовства.
В судебном заседании истец, его представитель - Г. требования поддержали.
Ответчица С.М. в судебное заседание не явилась, ее представитель - З. требования не признала, заявив о пропуске истцом срока исковой давности об оспаривании договора дарения от и договора купли-продажи квартиры от. Также пояснила, что ответчица не скрывала от истца то обстоятельство, что К.Е.А. не является его ребенком. Ребенок был рожден в тот период, когда ответчица состояла в браке с другим человеком. Кто подписал договор дарения от ей неизвестно, однако К.А.В. заверил ее, что дарение произвел. Договор дарения был заключен после того, как она в целях погашения долга К.А.В. по его просьбе продала принадлежащую ей квартиру. В 2008 году К.А.В. потребовались денежные средства, с этой целью он решил продать квартиру по и приобрести по более дешевой цене квартиру по. Об имеющимся договоре дарения ему было известно. Данное обстоятельство с достоверностью подтверждается тем, что К.А.В. лично подал в Управление Росреестра по РТ заявление о регистрации договора дарения от. Данное заявление имеется в деле правоустанавливающих документов на объект недвижимости, расположенный по адресу:. Таким образом, истец узнал о существовании договора дарения не позднее. В суд с исковыми требованиями истец обратился. Пропуск срока является значительным. Также истцом пропущен годичный срок исковой давности об оспаривании договора купли-продажи от.
Представитель третьего лица нотариуса Ж.Л.В. - адвокат Еникеева М.М. в судебном заседании также указала на пропуск истцом срока исковой давности, разрешение спора оставил на усмотрение суда.
Представитель третьих лиц - органа опеки и попечительства при Администрации Авиастроительного и Ново-Савиновского районов Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани, Управления Росреестра по РТ в судебное заседание не явились, о месте и времени разбирательства дела извещались надлежаще.
Третье лицо - Х., действующая в интересах несовершеннолетней К.А.А., в судебное заседание не явилась.
Судом принято решение об отказе в удовлетворении иска.
В апелляционной жалобе К.А.В. просит отменить решение суда, как незаконное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, указав что течение срока исковой давности о признании недействительным договора купли-продажи суд должен был исчислять со дня, когда ему стало известно, что договор дарения является фиктивным. Указывает, что о фиктивности договора ему стало известно лишь в года, в связи с чем, считает, что годичный срок исковой давности не истек. Исковое заявление им было подано в суд, а не.
Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
Согласно статье 166 Гражданского Кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
В соответствии со статьей 168 Гражданского Кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
В соответствии со статьей 181 Гражданского Кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Из материалов дела следует, что нотариусом Ж.Л.В. был зарегистрирован в реестре за .... договор дарения, заключенный от имени К.А.В. с С.М., действующей в интересах своего несовершеннолетнего сына К.Е.А., в соответствии с которым К.А.В. подарил К.Е.А., принадлежащую ему на праве собственности 1/4 долю квартиры, находящейся по адресу:.
К.А.В., С.М., действующая от имени своего несовершеннолетнего сына К.Е.А., заключили с Л.С. и Л.И. договор купли-продажи квартиры, в соответствии с которым продали вышеуказанную квартиру Л.С. и Л.И.
К.А.В. и С.М., действующая в интересах несовершеннолетнего К.Е.А., согласно заключенному с Х., действующей за свою дочь К.А.А., договору купли-продажи, купили в общую долевую собственность квартиру: К.А.В. 1/8 долю в праве, К.Е.А. 7/8 доли в праве, находящуюся по адресу:, общей площадью 20,1 кв. м. Управлением Федеральной регистрационной службы по Республике Татарстан была произведена государственная регистрация договора купли-продажи.
Оформление договора купли-продажи однокомнатной квартиры было разрешено органом опеки и попечительства в лице исполняющего обязанности Главы Администрации Ново-Савиновского района Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани при условии одновременного оформления договора купли-продажи однокомнатной квартиры, с включением несовершеннолетнего в число совладельцев 7/8 долей приобретаемой квартиры, о чем вынесено соответствующее распоряжение.
В соответствии с заключением судебно-почерковедческой экспертизы, проведенной Федеральным бюджетным учреждением Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы, запись "К.А.В." в договоре дарения доли квартиры от в графе "даритель" и подпись от имени К.А.В. выполнены не самим К.А.В., а иным лицом.
Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции обоснованно указал, что доводы истца о том, что договор купли-продажи квартиры был совершен под влиянием обмана, связанного с тем обстоятельством, что К.Е.А. не является сыном истца являются необоснованными. Включение несовершеннолетнего К.Е.А. в состав сособственников спорной квартиры было обусловлено тем обстоятельством, что К.Е.А. являлся несовершеннолетним и имелось распоряжение органа опеки и попечительства о распределении долей в пользу несовершеннолетнего ребенка, без которого не могла состояться сделка по купле-продаже квартиры. Истец сам выразил свое волеизъявление на заключение данных сделок, подписав договоры купли-продажи.
Доводам истца о том, что указанная сделка была совершена под воздействием ничтожного договора дарения доли в праве собственности, заключенного в году, суд дал надлежащую оценку, посчитав их необоснованными по следующим обстоятельствам. Из дела правоустанавливающих документов на жилое помещение по адресу: следует, что К.А.В. лично обратился с заявлением в Управление Федеральной регистрационной службы по Республике Татарстан о регистрации договора дарения доли квартиры от и об ускорении государственной регистрации данного договора. При этом в Управление Федеральной регистрационной службы по Республике Татарстан был представлен сам договор, о чем получена на руки расписка о принятии документов на государственную регистрацию. Истец не оспаривал факт обращения с данным заявлением и свою подпись на заявлении. Таким образом, на дату заключения данного договора истцу было достоверно известно о наличии договора дарения от. Доказательства того, что в этот период истец находился в болезненном состоянии, не мог понимать значения своих действий, суду не представлены.
Таким образом, суд первой инстанции правильно применил последствия пропуска истцом срока исковой давности по требованию о признании недействительной оспоримой сделки, заключенной, о котором было заявлено стороной по делу.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, не влияют на законность и обоснованность решения суда по настоящему делу, поскольку по существу направлены к иной оценке имеющихся в деле доказательств и на иное толкование норм материального права.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328 п. 1, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Авиастроительного районного суда г. Казани от 01 июня 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу К.А.В. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)