Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 13 ноября 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Голубцова В.Г.,
судей Борзенковой И.В., Полевщиковой С.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Пьянковой Е.Л.,
при участии:
- от истца индивидуального предпринимателя Потеряевой Юлии Владимировны - Долгополов А.В., удостоверение, доверенность от 09.07.2013; Ширяев Е.В., удостоверение, доверенность от 09.07.2013;
- от ответчика Департамента лесного хозяйства Свердловской области - не явились;
- от третьих лиц Производственного сельскохозяйственного кооператива "Ялунинский", Ноздрина Дмитрия Александровича - не явились;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заявителя индивидуального предпринимателя Потеряевой Юлии Владимировны
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 29 августа 2013 года
по делу N А60-20684/2013,
принятое судьей Парамоновой В.В.,
по иску индивидуального предпринимателя Потеряевой Юлии Владимировны (ОГРН 313667910100048, ИНН 667472020142)
к Департаменту лесного хозяйства Свердловской области (ОГРН 1106670035834, ИНН 6670324273)
третьи лица: 1) Производственный сельскохозяйственный кооператив "Ялунинский", 2) Ноздрин Дмитрий Александрович
о взыскании 1 740 000 руб.,
установил:
Индивидуальный предприниматель Потеряева Юлия Владимировна (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Департаменту лесного хозяйства Свердловской области (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 740 000 руб. 00 коп.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.08.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке апелляционного производства.
Истец просит обратить внимание суда апелляционной инстанции, что суду рамках дела А60-29103/2011, не были представлены доказательства наложения указанных земельных участков 66:01:0000000:312 и 66:01:0000000:314, что не свидетельствует о том, что фактически они не налагаются. Истец считает, что Министерство природных ресурсов, заключив договор аренды лесного участка N 378 от 26.12.2008, распорядилось земельным участком сельскохозяйственного назначения, не имея на это законных полномочий. По мнению истца, спорный земельный участок находился во владении сначала ПСХК Россия, затем во владении ПСХК "Ялунинский" с 1993 года, с этого времени, земельный участок из пользования кооператива не выбывал. Соответственно с 1993 года ПСКХ "Ялунинский" являлся титульным владельцем спорного земельного участка. Тогда как, договор аренды был заключен в 2008 году. В виду того, что право постоянного (бессрочного) пользования никем не было оспорено, оно возникло ранее, то истец считает, что договор аренды является недействительным. Таким образом, поступавшие по ничтожной сделке платежи в счет арендной платы, являются неосновательным обогащением на стороне ответчика, и подлежат возврату на основании ст. 1102 ГК РФ. Суд никак не оценил и не отразил в судебном решении следующие доводы истца: с 2011 года ПСХК "Ялуниснкий" стал собственником земельного участка с кадастровым номером 66:01:0000000:312. С момента оформления права собственности за ПСХК "Ялунинский", платежи, являются неосновательным обогащением, поскольку арендованный участок поступил в собственность арендатора. Земельный участок, переданный по договору аренды лесного участка N 378 от 26.12.2008, полностью входит в состав сельскохозяйственных угодий, переданных ПСХК "Ялунинский" на праве постоянного бессрочного пользования согласно государственному акту N 169 от 16.03.1993. Распоряжением Комитета по управлению имуществом муниципального образования Алапаевское N 236 от 12.05.2011 "О предоставлении в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером 66:01:0000000:312 ПСХК "Ялунинский" земельный участок с кадастровым номером 66:01:0000000:312 был предоставлен ПСХК "Ялунинский" в собственность за плату. Учитывая, что ПСХК "Ялунинский" стало собственником земельного участка с кадастровым номером 66:01:0000000:312, ПСХК "Ялунинский" уведомлением от 01.07.2011 заявил о расторжении (прекращении) договора аренды лесного участка N 378. Департамент лесного хозяйства Свердловской области, принимая обстоятельства заключения договора купли-продажи в отношении спорного земельного участка регистрации за ПСХК "Ялунинский" права собственности, письмом от 16.12.2011, отказал в принятии лесной декларации ПСХК "Ялунинский", чем фактически прекратил договор аренды. Таким образом, по мнению истца, ответчик не только был осведомлен о том, что в отношении земельного участка зарегистрировано право собственности, а своими действиями признавал данное обстоятельства. В таком случае, если считать договор аренды N 378 от 26.12.2008 действительным, то такой договор считается прекращенным в момент государственной регистрации права собственности ПСХК "Ялнинский". В силу изложенного, поступившие платежи по договору аренды является неосновательным обогащением ответчика. ПСХК "Ялунинский" приобрел в собственность лесные участки в составе земель сельскохозяйственного назначения, следовательно, при их использовании необходимо руководствоваться Земельным кодексом РФ. 24.06.2011 ПСХК "Ялунинский" приобрел право на срубленную древесину в силу закона. Следовательно, уплата ответчику платежей по договору N 378 после указанной даты также являются неосновательным обогащением, поскольку лесные участки уже находились в собственности истца.
Истец, просит решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.08.2013 отменить, взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 1 740 000 руб. 00 коп.
Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
От иных лиц, участвующих в деле в судебное заседание апелляционной инстанции представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 26.12.2008 между Министерством природных ресурсов Свердловской области (правопреемник - Департамент лесного хозяйства Свердловской области) и ПСХК "Ялунинский" был заключен договор аренды лесного участка N 378 (далее - договор). Предмет договора - лесной участок площадью 4947 га, расположенный: Алапаевский район, Алапаевское лесничество Западное участковое лесничество (урочище ПСХК "Ялунинский"), кварталы 1-27.
Ноздриным Д.А. была оплачена арендная плата по договору за период с 16.06.2010 по 30.01.2012 в общей сумме 1 740 000 руб., что подтверждается платежными поручениями.
15.03.2013 между Ноздриным Д.А. и истцом заключен договор уступки права (цессии), согласно которому Ноздрин Д.А. уступил истцу право требовать с ответчика возврата уплаченной суммы арендной платы в общем размере 1 740 000 руб.
Истец полагает, что земельный участок с кадастровым номером 66:01:0000000:312, приобретенный в собственность ПСХК "Ялунинский" и лесной участок с кадастровым номером 66:01:0000000:314 (ранее - 65:201:01:0069), совпадают, в связи с чем у Министерства природных ресурсов Свердловской области не было законных полномочий на распоряжение земельным участком сельскохозяйственного назначения. В доказательство этого истец ссылается на судебные акты по делу N А60-29103/2011 и на письмо ФГУП "Рослесинфорг". При этом истец ссылается, что в период заключения договора аренды лесного участка N 378 от 26.12.2008 ПСХК "Ялунинский" являлся титульным владельцем земельного участка, в который входил лесной участок, переданный по договору аренды. В виду того, что право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком возникло ранее (16.03.1993 года), то истец считает договор аренды лесного участка недействительным.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.
Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, исходил из того, что истцом не доказано фактическое совпадение земельных участков 66:01:0000000:312 и 66:01:0000000:314, договор аренды лесного участка от 26.12.2008 N 378 является действующим, исполнялся сторонами в 2010 и 2011 годах.
Изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Из содержания названной нормы права следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.
При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями (ст. 65 АПК РФ).
Судебными актами по делу N А60-29103/2011, вступившими в законную силу и которые вследствие этого в силу ст. 16 АПК подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации установлено, что согласно кадастровой выписке от 30.12.2011, являющейся приложением к отзыву ПСХК "Ялунинский" на апелляционную жалобу, земельный участок с кадастровым номером 66:01:0000000:312 образован из учтенного в кадастре недвижимости 16.03.1993 земельного участка с кадастровым номером 66:01:0000000:76 из земель сельскохозяйственного назначения; земельный участок с кадастровым номером 66:01:0000000:314, принадлежащий на праве собственности Российской Федерации, поставлен на кадастровый учет 21.11.2008, его границы не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства; земельные участки с кадастровыми номерами 66:01:0000000:312 и 66:01:0000000:314 учтены как самостоятельные объекты недвижимости, сведений о том, что земельный участок с кадастровым номером 66:01:0000000:314 являлся исходным для формирования земельного участка с кадастровым номером 66:01:0000000:312, не представлено.
Кроме того, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в постановлении от 21.03.2012 по делу N А60-29103/2011 пришел к выводу о том, что земельные участки с кадастровыми номерами 66:01:0000000:312 и 66:01:0000000:314 фактически не совпадают.
Ссылка истца на то, что в договоре безвозмездного пользования лесами от 01.12.1998 указано на то, что лесной участок площадью 4947 га находится в границах земель ПСКХ "Ялунинский", предоставленных ему на праве постоянного пользования, судом не принимается, так как границы земельного участка с кадастровым номером 66:01:0000000:76 площадью 8674 га, предоставленного на праве постоянного пользования, не были установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, что следует из кадастровой выписки о земельном участке от 30.12.2011 (л.д. 167).
Истцом не доказано, что земельный участок, переданный по договору аренды лесного участка N 378 от 26.12.2008, полностью входит в состав сельскохозяйственных угодий, переданных ПСХК "Ялунинский" на праве постоянного бессрочного пользования согласно государственному акту N 169 от 16.03.1993.
Таким образом, вопреки доводам истца, Министерство природных ресурсов, заключив договор аренды лесного участка N 378 от 26.12.2008, распорядилось земельным участком с кадастровым номером 66:01:0000000:314 имея на это законные полномочия.
Таким образом, доводы истца о незаключенности и недействительности договора не имеют правовых оснований, законом не установлена обязанность по проведению кадастрового учета лесных участков. Лесной участок был передан по акту приема-передачи, подписанному обеими сторонами договора (приложение N 5 к договору).
В дополнении к отзыву на исковое заявление ответчик указал, что спорный договор не расторгнут. Истец доказательств расторжения спорного договора не представил (ст. 65 АПК РФ), следовательно, доводы истца о фактическом прекращении арендных отношений в связи с совпадением кредитора и должника в одном лице, являются несостоятельными.
Поскольку земельные участки с номерами 66:01:0000000:312 и 66:01:0000000:314 фактически не совпадают, арендные платежи были произведены Ноздриным Д.А. на основании действующего договора аренды лесного участка, суд первой инстанции правомерно отказал во взыскании взыскания неосновательного обогащения с ответчика.
Кроме того, в силу положений ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.
Во исполнение условий договора в 2010 и в 2011 годах арендатор (ПСХК "Ялунинский") осуществлял заготовку древесины на арендованном участке.
В соответствии с условиями договора арендатор (ПСХК "Ялунинский") вправе ежегодно производить на арендованном участке заготовку древесины в объеме 11 400 м3. Согласно отчетам об использовании лесов арендатор заготовил: - в 2010 году: 11 305 куб. м (по лесной декларации также 11 305 куб. м); - в 2011 году: 11 394 куб. м (по лесной декларации также 11 394 куб. м).
Таким образом, арендатор (ПСХК "Ялунинский") использовал расчетную лесосеку по лесному участку в полном объеме и соответственно в полном объеме перечислил арендную плату за нее.
Доводы, изложенные истцом в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, при том, что обстоятельства, позволяющие суду апелляционной инстанции произвести такую переоценку, не установлены.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы (ст. 110 АПК РФ).
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 августа 2013 года по делу N А60-20684/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
В.Г.ГОЛУБЦОВ
Судьи
И.В.БОРЗЕНКОВА
С.Н.ПОЛЕВЩИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.11.2013 N 17АП-12529/2013-АК ПО ДЕЛУ N А60-20684/2013
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 ноября 2013 г. N 17АП-12529/2013-АК
Дело N А60-20684/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 13 ноября 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Голубцова В.Г.,
судей Борзенковой И.В., Полевщиковой С.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Пьянковой Е.Л.,
при участии:
- от истца индивидуального предпринимателя Потеряевой Юлии Владимировны - Долгополов А.В., удостоверение, доверенность от 09.07.2013; Ширяев Е.В., удостоверение, доверенность от 09.07.2013;
- от ответчика Департамента лесного хозяйства Свердловской области - не явились;
- от третьих лиц Производственного сельскохозяйственного кооператива "Ялунинский", Ноздрина Дмитрия Александровича - не явились;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заявителя индивидуального предпринимателя Потеряевой Юлии Владимировны
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 29 августа 2013 года
по делу N А60-20684/2013,
принятое судьей Парамоновой В.В.,
по иску индивидуального предпринимателя Потеряевой Юлии Владимировны (ОГРН 313667910100048, ИНН 667472020142)
к Департаменту лесного хозяйства Свердловской области (ОГРН 1106670035834, ИНН 6670324273)
третьи лица: 1) Производственный сельскохозяйственный кооператив "Ялунинский", 2) Ноздрин Дмитрий Александрович
о взыскании 1 740 000 руб.,
установил:
Индивидуальный предприниматель Потеряева Юлия Владимировна (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Департаменту лесного хозяйства Свердловской области (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 740 000 руб. 00 коп.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.08.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке апелляционного производства.
Истец просит обратить внимание суда апелляционной инстанции, что суду рамках дела А60-29103/2011, не были представлены доказательства наложения указанных земельных участков 66:01:0000000:312 и 66:01:0000000:314, что не свидетельствует о том, что фактически они не налагаются. Истец считает, что Министерство природных ресурсов, заключив договор аренды лесного участка N 378 от 26.12.2008, распорядилось земельным участком сельскохозяйственного назначения, не имея на это законных полномочий. По мнению истца, спорный земельный участок находился во владении сначала ПСХК Россия, затем во владении ПСХК "Ялунинский" с 1993 года, с этого времени, земельный участок из пользования кооператива не выбывал. Соответственно с 1993 года ПСКХ "Ялунинский" являлся титульным владельцем спорного земельного участка. Тогда как, договор аренды был заключен в 2008 году. В виду того, что право постоянного (бессрочного) пользования никем не было оспорено, оно возникло ранее, то истец считает, что договор аренды является недействительным. Таким образом, поступавшие по ничтожной сделке платежи в счет арендной платы, являются неосновательным обогащением на стороне ответчика, и подлежат возврату на основании ст. 1102 ГК РФ. Суд никак не оценил и не отразил в судебном решении следующие доводы истца: с 2011 года ПСХК "Ялуниснкий" стал собственником земельного участка с кадастровым номером 66:01:0000000:312. С момента оформления права собственности за ПСХК "Ялунинский", платежи, являются неосновательным обогащением, поскольку арендованный участок поступил в собственность арендатора. Земельный участок, переданный по договору аренды лесного участка N 378 от 26.12.2008, полностью входит в состав сельскохозяйственных угодий, переданных ПСХК "Ялунинский" на праве постоянного бессрочного пользования согласно государственному акту N 169 от 16.03.1993. Распоряжением Комитета по управлению имуществом муниципального образования Алапаевское N 236 от 12.05.2011 "О предоставлении в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером 66:01:0000000:312 ПСХК "Ялунинский" земельный участок с кадастровым номером 66:01:0000000:312 был предоставлен ПСХК "Ялунинский" в собственность за плату. Учитывая, что ПСХК "Ялунинский" стало собственником земельного участка с кадастровым номером 66:01:0000000:312, ПСХК "Ялунинский" уведомлением от 01.07.2011 заявил о расторжении (прекращении) договора аренды лесного участка N 378. Департамент лесного хозяйства Свердловской области, принимая обстоятельства заключения договора купли-продажи в отношении спорного земельного участка регистрации за ПСХК "Ялунинский" права собственности, письмом от 16.12.2011, отказал в принятии лесной декларации ПСХК "Ялунинский", чем фактически прекратил договор аренды. Таким образом, по мнению истца, ответчик не только был осведомлен о том, что в отношении земельного участка зарегистрировано право собственности, а своими действиями признавал данное обстоятельства. В таком случае, если считать договор аренды N 378 от 26.12.2008 действительным, то такой договор считается прекращенным в момент государственной регистрации права собственности ПСХК "Ялнинский". В силу изложенного, поступившие платежи по договору аренды является неосновательным обогащением ответчика. ПСХК "Ялунинский" приобрел в собственность лесные участки в составе земель сельскохозяйственного назначения, следовательно, при их использовании необходимо руководствоваться Земельным кодексом РФ. 24.06.2011 ПСХК "Ялунинский" приобрел право на срубленную древесину в силу закона. Следовательно, уплата ответчику платежей по договору N 378 после указанной даты также являются неосновательным обогащением, поскольку лесные участки уже находились в собственности истца.
Истец, просит решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.08.2013 отменить, взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 1 740 000 руб. 00 коп.
Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
От иных лиц, участвующих в деле в судебное заседание апелляционной инстанции представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 26.12.2008 между Министерством природных ресурсов Свердловской области (правопреемник - Департамент лесного хозяйства Свердловской области) и ПСХК "Ялунинский" был заключен договор аренды лесного участка N 378 (далее - договор). Предмет договора - лесной участок площадью 4947 га, расположенный: Алапаевский район, Алапаевское лесничество Западное участковое лесничество (урочище ПСХК "Ялунинский"), кварталы 1-27.
Ноздриным Д.А. была оплачена арендная плата по договору за период с 16.06.2010 по 30.01.2012 в общей сумме 1 740 000 руб., что подтверждается платежными поручениями.
15.03.2013 между Ноздриным Д.А. и истцом заключен договор уступки права (цессии), согласно которому Ноздрин Д.А. уступил истцу право требовать с ответчика возврата уплаченной суммы арендной платы в общем размере 1 740 000 руб.
Истец полагает, что земельный участок с кадастровым номером 66:01:0000000:312, приобретенный в собственность ПСХК "Ялунинский" и лесной участок с кадастровым номером 66:01:0000000:314 (ранее - 65:201:01:0069), совпадают, в связи с чем у Министерства природных ресурсов Свердловской области не было законных полномочий на распоряжение земельным участком сельскохозяйственного назначения. В доказательство этого истец ссылается на судебные акты по делу N А60-29103/2011 и на письмо ФГУП "Рослесинфорг". При этом истец ссылается, что в период заключения договора аренды лесного участка N 378 от 26.12.2008 ПСХК "Ялунинский" являлся титульным владельцем земельного участка, в который входил лесной участок, переданный по договору аренды. В виду того, что право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком возникло ранее (16.03.1993 года), то истец считает договор аренды лесного участка недействительным.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.
Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, исходил из того, что истцом не доказано фактическое совпадение земельных участков 66:01:0000000:312 и 66:01:0000000:314, договор аренды лесного участка от 26.12.2008 N 378 является действующим, исполнялся сторонами в 2010 и 2011 годах.
Изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Из содержания названной нормы права следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.
При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями (ст. 65 АПК РФ).
Судебными актами по делу N А60-29103/2011, вступившими в законную силу и которые вследствие этого в силу ст. 16 АПК подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации установлено, что согласно кадастровой выписке от 30.12.2011, являющейся приложением к отзыву ПСХК "Ялунинский" на апелляционную жалобу, земельный участок с кадастровым номером 66:01:0000000:312 образован из учтенного в кадастре недвижимости 16.03.1993 земельного участка с кадастровым номером 66:01:0000000:76 из земель сельскохозяйственного назначения; земельный участок с кадастровым номером 66:01:0000000:314, принадлежащий на праве собственности Российской Федерации, поставлен на кадастровый учет 21.11.2008, его границы не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства; земельные участки с кадастровыми номерами 66:01:0000000:312 и 66:01:0000000:314 учтены как самостоятельные объекты недвижимости, сведений о том, что земельный участок с кадастровым номером 66:01:0000000:314 являлся исходным для формирования земельного участка с кадастровым номером 66:01:0000000:312, не представлено.
Кроме того, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в постановлении от 21.03.2012 по делу N А60-29103/2011 пришел к выводу о том, что земельные участки с кадастровыми номерами 66:01:0000000:312 и 66:01:0000000:314 фактически не совпадают.
Ссылка истца на то, что в договоре безвозмездного пользования лесами от 01.12.1998 указано на то, что лесной участок площадью 4947 га находится в границах земель ПСКХ "Ялунинский", предоставленных ему на праве постоянного пользования, судом не принимается, так как границы земельного участка с кадастровым номером 66:01:0000000:76 площадью 8674 га, предоставленного на праве постоянного пользования, не были установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, что следует из кадастровой выписки о земельном участке от 30.12.2011 (л.д. 167).
Истцом не доказано, что земельный участок, переданный по договору аренды лесного участка N 378 от 26.12.2008, полностью входит в состав сельскохозяйственных угодий, переданных ПСХК "Ялунинский" на праве постоянного бессрочного пользования согласно государственному акту N 169 от 16.03.1993.
Таким образом, вопреки доводам истца, Министерство природных ресурсов, заключив договор аренды лесного участка N 378 от 26.12.2008, распорядилось земельным участком с кадастровым номером 66:01:0000000:314 имея на это законные полномочия.
Таким образом, доводы истца о незаключенности и недействительности договора не имеют правовых оснований, законом не установлена обязанность по проведению кадастрового учета лесных участков. Лесной участок был передан по акту приема-передачи, подписанному обеими сторонами договора (приложение N 5 к договору).
В дополнении к отзыву на исковое заявление ответчик указал, что спорный договор не расторгнут. Истец доказательств расторжения спорного договора не представил (ст. 65 АПК РФ), следовательно, доводы истца о фактическом прекращении арендных отношений в связи с совпадением кредитора и должника в одном лице, являются несостоятельными.
Поскольку земельные участки с номерами 66:01:0000000:312 и 66:01:0000000:314 фактически не совпадают, арендные платежи были произведены Ноздриным Д.А. на основании действующего договора аренды лесного участка, суд первой инстанции правомерно отказал во взыскании взыскания неосновательного обогащения с ответчика.
Кроме того, в силу положений ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.
Во исполнение условий договора в 2010 и в 2011 годах арендатор (ПСХК "Ялунинский") осуществлял заготовку древесины на арендованном участке.
В соответствии с условиями договора арендатор (ПСХК "Ялунинский") вправе ежегодно производить на арендованном участке заготовку древесины в объеме 11 400 м3. Согласно отчетам об использовании лесов арендатор заготовил: - в 2010 году: 11 305 куб. м (по лесной декларации также 11 305 куб. м); - в 2011 году: 11 394 куб. м (по лесной декларации также 11 394 куб. м).
Таким образом, арендатор (ПСХК "Ялунинский") использовал расчетную лесосеку по лесному участку в полном объеме и соответственно в полном объеме перечислил арендную плату за нее.
Доводы, изложенные истцом в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, при том, что обстоятельства, позволяющие суду апелляционной инстанции произвести такую переоценку, не установлены.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы (ст. 110 АПК РФ).
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 августа 2013 года по делу N А60-20684/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
В.Г.ГОЛУБЦОВ
Судьи
И.В.БОРЗЕНКОВА
С.Н.ПОЛЕВЩИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)