Судебные решения, арбитраж
Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью; Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право; Принятие наследства
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., рассмотрев кассационную жалобу С., поступившую 05.04.2013 г., на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 28.06.2012 г. и на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.10.2012 г.,
С. обратился в суд с иском о признании М. недостойным наследником после смерти Ф. и восстановлении его права наследования имущества Ф., мотивируя свои требования тем, что 23.03.2008 г. скончалась Ф., наследниками к имуществу которой по праву представления являются С. и М. Однако ответчик М. единолично завладев всеми документами доказывающими родство с Ф., скрывая от истца объем наследственного имущества, незаконно вступила в наследование данного имущества.
Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 28.06.2012 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.10.2012 г., постановлено:
В иске С. к М. о признании недостойным наследником, отказать.
В своей кассационной жалобе заявитель просит отменить вышеуказанные судебные постановления, вынести по делу новое решение об удовлетворении истцом заявленных требований в полном объеме.
Согласно ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судами допущено не было, доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке.
Рассматривая дело, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им верную правовую оценку.
В соответствии с ч. 1 ст. 1117 ГК РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество.
В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Разрешая спор сторон, оценив все представленные суду доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований истца о признании М. недостойным наследником не имеется, поскольку истцом не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих факт совершения ответчицей виновных противоправных действий, направленных против воли наследодателя Ф., с целью вступления в наследство после ее смерти, а равно увеличения доли.
Кроме того, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правомерно сослался на положения ст. ст. 1154, 1155 ГК РФ и, оценив представленные сторонами доказательства, пришел к выводу, что истцом пропущен срок, установленный для принятия наследства, поскольку истцу было известно о смерти Ф., при этом доказательств, свидетельствующих о наличии у истца уважительных причин пропуска срока для принятия наследства после смерти Ф., истцом представлено не было, а судом таковых в ходе рассмотрения дела не добыто.
Доводы, приведенные заявителем в рассматриваемой кассационной жалобе, как усматривается из их содержания, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы суда первой и второй инстанций и ставящих под сомнение законность судебных актов, постановленных по данному делу, основаны на неверном толковании норм права, были предметом рассмотрения судов двух инстанций, фактически направлены на переоценку и иное толкование заявителем доказательств, собранных по делу, оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, и правом переоценки доказательств не наделен.
Обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований по делу не установлено, а из доводов кассационной жалобы не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
в передаче кассационной жалобы С. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 28.06.2012 г. и на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.10.2012 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.04.2013 N 4Г/6-3376
Разделы:Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью; Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право; Принятие наследства
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 апреля 2013 г. N 4г/6-3376
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., рассмотрев кассационную жалобу С., поступившую 05.04.2013 г., на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 28.06.2012 г. и на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.10.2012 г.,
установил:
С. обратился в суд с иском о признании М. недостойным наследником после смерти Ф. и восстановлении его права наследования имущества Ф., мотивируя свои требования тем, что 23.03.2008 г. скончалась Ф., наследниками к имуществу которой по праву представления являются С. и М. Однако ответчик М. единолично завладев всеми документами доказывающими родство с Ф., скрывая от истца объем наследственного имущества, незаконно вступила в наследование данного имущества.
Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 28.06.2012 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.10.2012 г., постановлено:
В иске С. к М. о признании недостойным наследником, отказать.
В своей кассационной жалобе заявитель просит отменить вышеуказанные судебные постановления, вынести по делу новое решение об удовлетворении истцом заявленных требований в полном объеме.
Согласно ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судами допущено не было, доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке.
Рассматривая дело, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им верную правовую оценку.
В соответствии с ч. 1 ст. 1117 ГК РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество.
В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Разрешая спор сторон, оценив все представленные суду доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований истца о признании М. недостойным наследником не имеется, поскольку истцом не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих факт совершения ответчицей виновных противоправных действий, направленных против воли наследодателя Ф., с целью вступления в наследство после ее смерти, а равно увеличения доли.
Кроме того, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правомерно сослался на положения ст. ст. 1154, 1155 ГК РФ и, оценив представленные сторонами доказательства, пришел к выводу, что истцом пропущен срок, установленный для принятия наследства, поскольку истцу было известно о смерти Ф., при этом доказательств, свидетельствующих о наличии у истца уважительных причин пропуска срока для принятия наследства после смерти Ф., истцом представлено не было, а судом таковых в ходе рассмотрения дела не добыто.
Доводы, приведенные заявителем в рассматриваемой кассационной жалобе, как усматривается из их содержания, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы суда первой и второй инстанций и ставящих под сомнение законность судебных актов, постановленных по данному делу, основаны на неверном толковании норм права, были предметом рассмотрения судов двух инстанций, фактически направлены на переоценку и иное толкование заявителем доказательств, собранных по делу, оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, и правом переоценки доказательств не наделен.
Обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований по делу не установлено, а из доводов кассационной жалобы не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы С. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 28.06.2012 г. и на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.10.2012 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)