Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Рыбина Н.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Федерякиной М.А.
Судей Лукьянова И.Е., Захаровой Е.А.
при секретаре Я.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.
дело по апелляционным жалобам М.Н., М.А., М.Д.
на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 10 июля 2012 г.
по делу по иску М.А. к М.Д., М.Н. о признании недействительным договор купли-продажи квартиры в части 1/2 доли, признании права собственности на 1/2 долю квартиры и по иску М.Н. к М.Д., М.А., К.М., Д.М. об определении порядка пользования жилым помещением, вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, выселении,
Спорным жилым помещением является..... квартира по адресу: ......., общей площадью...... В квартире имеются.... комнаты жилой площадью.........
Спорная квартира была приобретена в равнодолевую (по.... доле) собственность М.А. и М.Д. (отца и сына) по договору купли-продажи от......
На момент приобретения 1/2 доли квартиры в собственность М.Д. состоял в зарегистрированном браке с М.Н. Вступившим в законную силу решением Чертановского районного суда г. Москвы от 28 июня 2010 г. по делу по спору о разделе имущества принадлежащая М.Д. 1/2 доля спорной квартиры признана совместно нажитым имуществом М.Д. и М.Н. и за каждым из них признано право собственности на 1/4 долю спорной квартиры.
М.А. обратился в суд с иском к М.Д., М.Н. о признании недействительным договор купли-продажи спорной квартиры от.... г. в части приобретения.... доли спорной квартиры на имя М.Д. и о признании права собственности на эту долю за истцом.
Свои требования истец обосновал тем, что вся квартира была приобретена за счет его личных средств. Договор купли-продажи в части оформления на М.Д. права собственности на... долю спорной квартиры был заключен под влиянием заблуждения, поскольку истец полагал, что, освобождая своего сына - М.Д. от оплаты по договору купли-продажи, он фактически дарит М.Д...... долю спорной квартиры, эта доля будет являться единоличной собственностью М.Д. и не будет являться совместно нажитым имуществом ответчиков. Однако решением Чертановского районного суда г. Москвы от 28 июня 2010 г. приобретенная на имя М.Д. 1/2 доля спорной квартиры была признана совместно нажитым имуществом супругов.
М.Н. обратилась в суд с самостоятельным иском к М.А., М.Д., К.М., Д.А. об определении порядка пользования жилым помещением, вселении в спорную квартиру, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, выселении из спорной квартиры К.М. с Д.А.
Свои требования М.Н. обосновала тем, что она является собственником 1/4 доли спорной квартиры, ответчики М.Д. и М.А. препятствуют ей в пользовании спорным жилым помещением, в квартиру без ее согласия были вселены новая супруга М.Д. - К.М. со своим несовершеннолетним сыном Д.А.
М.Н. просила представить ей в пользование жилую комнату площадью 10,9 кв. м, которая соответствует ее доле в праве собственности на спорную квартиру.
Определением суда от 28.03.2012 г. оба дела соединены в одно производство.
М.Н. иск М.А. не признала, заявила о применении исковой давности.
М.Д. иск М.А. признал, иск М.Н. не признал.
М.А. иск М.Н. не признал.
К.М. иск М.Н. не признала.
Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 10 июля 2012 г. постановлено:
- Отказать М.А. в удовлетворении требований о признании недействительным договора купли-продажи квартиры в части.... доли и признании права собственности на... долю квартиры.
- Вселить М.Н. в квартиру по адресу: ..............
- Обязать М.Д. и М.А. не чинить М.Н. препятствия в пользовании квартирой по адресу: .............., ...., передать М.Н. ключи от входной двери указанной квартиры и снять внутреннюю защелку с входной двери указанной квартиры.
- Отказать М.Н. в удовлетворении требований об определении порядка пользования квартирой по адресу: ......... по предложенному варианту.
- Отказать М.Н. в удовлетворении требований о выселении К.М. с несовершеннолетним Д.А. из квартиры по адресу: ..............
Об отмене этого решения в своей апелляционной жалобе просит М.А., считая неправильным решение суда в части отказа в удовлетворении его требований и в части удовлетворения требований М.Н., ссылаясь на то, что договор купли-продажи спорной квартиры от..... в части оформления права собственности на.... долю квартиры на М.Д. был заключен под влиянием заблуждения; срок исковой давности им не пропущен; вселение М.Н. в спорную квартиру нарушает прав других лиц, проживающих в квартире.
Также на решение суда подана апелляционная жалоба М.Д., доводы которой аналогичны доводам апелляционной жалобы М.А. Кроме того, М.Д. ссылается на то, что вселение М.Н. в спорную квартиру не соответствует интересам несовершеннолетней дочери М.Д. и М.Н. - М.К., .......
Также на решение суда подана апелляционная жалоба М.Н., которая обжалует решение суда в части отказа в удовлетворении ее требований об определении порядка пользования спорным жилым помещением, ссылаясь на наличие в квартире комнаты, соответствующей ее доле в праве собственности на спорную квартиру.
Представитель М.А. - М.И. апелляционную жалобу М.А. поддержала, возражала против удовлетворения жалобы М.Н.
В заседании судебной коллегии представитель М.Д. - А. апелляционную жалобу М.Д. поддержала, возражала против удовлетворения жалобы М.Н.
Представитель М.Н. - В. апелляционную жалобу М.Н. поддержала, возражала против удовлетворения жалоб М.А. и М.Д.
Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части разрешения требований М.Н. о вселении в спорную квартиру и нечинении ей препятствий в пользовании, поскольку разрешая спор в этой части, суд допустил неправильное применение норм материального права и неправильное определение имеющих значение для дела обстоятельств.
Основания для отмены решения суда в остальной части не имеется.
В соответствии с п. 1 ст. 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Судебной коллегией установлено, что приобретенная М.Д.... доля в праве собственности на спорную квартиру по договору купли-продажи от........ является совместно нажитым имуществом М.Д. и М.Н.
Данное обстоятельство установлено вступившим в законную силу решением Чертановского районного суда г. Москвы от 28 июня 2010 г. по делу, в котором принимали участие те же лица - М.А., М.Д., М.Н.
В соответствии со ст. 61 ГПК РФ, указанное обстоятельство является обязательным для суда и не может оспариваться М.А. и М.Д. при рассмотрении настоящего дела.
Доказательств, достоверно подтверждающих утверждение М.А. о заключении им договора купли-продажи под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, суду представлено не было. В связи с этим, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности истцом этого обстоятельства и, как следствие, об отказе в удовлетворении требования о признании договора купли-продажи частично недействительным.
Также суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске М.А. годичного срока исковой давности по требованию об оспаривании договора купли-продажи спорной квартиры по основанию заключения его под влиянием заблуждения, поскольку с настоящим иском истец обратился в суд в январе 2012 г., т.е. более чем через 6 лет после заключения договора купли-продажи.
С доводами апелляционных жалоб М.А. и М.Д. о заключении договора купли-продажи в части........., оформленной на М.Д., под влиянием заблуждения, а также о том, что срок исковой давности не пропущен, согласиться нельзя.
Как указано, выше истцом не представлено доказательств, подтверждающих заключение договора купли-продажи под влиянием заблуждения.
Кроме того, договор купли-продажи в оспариваемой части не мог быть заключен М.А. под влиянием заблуждения, поскольку участником договора купли-продажи в этой части являлся не М.А., а М.Д.
Заблуждение М.А. относительно правовых последствий предоставления М.Д. денежных средств для оплаты приобретаемой М.Д...... доли спорной квартиры (путем исполнения за него его обязательств по договору купли-продажи) относится не к совершению сделки, а к порядку ее исполнения. Поэтому такое заблуждение, даже в том случае, если оно имело место, не может служить основанием для признания недействительным договора купли-продажи.
О содержании сделки и ее правовой природе М.А. было известно с момента ее совершения. О том, что приобретенная М.Д. доля в спорной квартире является совместно нажитым имуществом М.Д. и М.Н., истцу должно было стать известно не позднее 30 сентября 2010 г., когда его жалоба на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 28 июня 2010 г. по была оставлена без удовлетворения и решение суда, которым за М.Н. было признано право собственности на 1/4 долю спорной квартиры, вступило в законную силу.
С настоящим иском М.А. обратился в суд только в январе 2012 г. В связи с этим, срок исковой давности по требованию об оспаривании договора купли-продажи М.А. пропущен.
Как следует из материалов дела, М.Д...... подарил своей.... К.М..... долю в праве собственности на спорную квартиру (л.д. 222). К.М. была вселена в спорную квартиру и проживает в ней с..... Вместе с ней в спорной квартире проживает несовершеннолетний сын К.М. от другого брака - Д.А., ....
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований М.Н. о выселении К.М. и Д.А.
Решение суда в этой части М.Н. не обжалуется.
Разрешая требования М.Н. о вселении в спорную квартиру и нечинении ей препятствий в пользовании квартирой, суд первой инстанции исходил из того, что М.Н. является сособственником 1/4 доли спорной квартиры и, как собственник, имеет право пользования спорной квартирой и проживания в ней.
С решением суда в этой части согласиться нельзя по следующим основаниям.
В соответствии с п. 2 ст. 288 ГК РФ, жилые помещения предназначены для проживания граждан.
В соответствии со ст. 247 ГК РФ, владение и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (п. 1). Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п. 2).
В соответствии с ч. 4 ст. 17 ЖК РФ, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.
По смыслу п. 2 ст. 247 ГК РФ, при отсутствии соглашения участников долевой собственности не исключается установление судом такого порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, при котором не все участники долевой собственности пользуются общим имуществом. Применительно к жилому помещению, возможно установление такого порядка пользования имуществом, при котором не все участники долевой собственности будут проживать в этом жилом помещении.
В силу изложенного, приобретение гражданином права собственности на долю в жилом помещении, не влечет само по себе возникновение права пользования этим помещением. Возникновение права пользования зависит от установленного участниками долевой собственности или судом порядка пользования жилым помещением.
Из материалов дела усматривается, что М.Н. в спорной квартире не проживает, зарегистрирована по месту жительства и проживает по адресу: .............. в двухкомнатной квартире общей площадью............, где она является собственником 1/4 доли и где кроме нее проживает еще два человека (л.д. 205, 206).
Заявляя требование о вселении в спорную квартиру со ссылкой на то, что она является сособственником этой квартиры, а ответчики препятствуют ее вселению, М.Н. фактически просила установить такой порядок пользования имуществом (спорной квартирой), при котором спорной квартирой одновременно будут пользоваться все сособственники этой квартиры.
При заявленных требованиях имеющим значение для дела обстоятельством является обстоятельство возможности владения и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, одновременно несколькими сособственниками. Применительно к имуществу, представляющему собой жилое помещение, возможность совместного использования этого имущества означает возможность одновременного совместного проживания в жилом помещении более одного сособственника.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что совместное проживание сторон в спорной квартире является невозможным.
Из материалов дела усматривается, что в настоящее время в спорной квартире проживает шесть человек, имеющих право пользования спорным жилым помещением:
- - М.А. - сособственник.... доли спорной квартиры;
- - М.Д. - сособственник.... доли спорной квартиры;
- - К.Н. - сособственник.......... квартиры, являющаяся..... М.Д.;
- - Д.А. - несовершеннолетний сын сособственника квартиры - К.М.;
- - М.А., ............. - несовершеннолетний сын сособственников квартиры - М.Д. и К.М.;
- - М.К., .......... - несовершеннолетняя дочь сособственника квартиры - М.Д. и М.Н.
Таким образом, в спорной квартире проживает семья трех сособственников спорной квартиры, которым в совокупности принадлежит..... доли в праве собственности на спорную квартиру.
Место жительства несовершеннолетней М.К. вместе с отцом М.Д. было определено мировым соглашением М.Н. и М.Д. по делу по спору об определении места жительства ребенка, которое было утверждено определением суда от 1 июня 2011 г.
М.Н. членом семьи других собственников спорной квартиры не является.
Согласно материалам дела, отношения между М.Н. и другими ответчиками являются конфликтными.
Учитывая количество проживающих в квартире лиц, количество имеющихся в квартире жилых комнат, а также наличие конфликтных отношений между сторонами по делу, судебная коллегия полагает, что совместное проживание всех сособственников спорной квартиры в этой квартире является невозможным.
Кроме того, судебная коллегия приходит к выводу о том, что, заявляя требования о вселении в спорную квартиру, М.Н. злоупотребляет своими правами. Данный вывод основан на следующем.
М.Н. имеет право пользования другим жилым помещением, в котором ее обеспеченность площадью жилого помещения составляет............. общей площади. Обеспеченность площадью жилого помещения лиц, проживающих в настоящее время в спорной квартире, составляет............. В случае вселения М.Н. в спорную квартиру, обеспеченность площадью жилого помещения всех проживающих в квартире лиц, включая М.Н., будет составлять...............
Таким образом, М.Н. не имеет нуждаемости в проживании в спорном жилом помещении, поскольку ее фактическая обеспеченность площадью жилого помещения по месту проживания превышает обеспеченность площадью жилого помещения в спорной квартире, в случае ее вселения в эту квартиру.
При этом, в спорной квартире проживает большее количество лиц, чем в квартире, где в настоящее время проживает М.Н., и с проживающими в спорной квартире лицами истица находится в конфликтных отношениях и не является членом семьи проживающих в квартире лиц.
Поэтому намерение М.Н. вселиться в спорную квартиру направлено не на защиту ею своих прав, а на ухудшение условий проживания других проживающих в квартире лиц.
При таких обстоятельствах и в соответствии с п. 2 ст. 10 ГК РФ, требования М.Н. о вселении в спорную квартиру и о нечинении препятствий в пользовании спорной квартирой не подлежат удовлетворению.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает возможным установить такой порядок пользования спорной квартирой, при которой один из сособственников - М.Н. не будет пользоваться спорной квартирой.
Поэтому ее требования о вселении в спорную квартиру и о нечинении ей препятствий в пользовании спорной квартирой подлежат оставлению без удовлетворения.
Поскольку М.Н. отказано во вселении в спорную квартиру, то ее требования о предоставлении ей в пользование комнаты жилой площадью....... также не подлежит удовлетворению. В связи с этим, с решением суда первой инстанции в указанной части судебная коллегия соглашается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 10 июля 2012 г. отменить в части удовлетворения требований М.Н. о вселении в квартиру по адресу: ............. и обязании М.Д. и М.А. не чинить препятствий в пользовании этой квартирой.
Принять в этой части новое решение.
Отказать М.Н. в иске к М.Д. и М.А. о вселении в квартиру по адресу: ...................., нечинении препятствий в пользовании жилым помещением.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.10.2012 ПО ДЕЛУ N 11-6603
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 октября 2012 г. по делу N 11-6603
Судья суда первой инстанции: Рыбина Н.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Федерякиной М.А.
Судей Лукьянова И.Е., Захаровой Е.А.
при секретаре Я.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.
дело по апелляционным жалобам М.Н., М.А., М.Д.
на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 10 июля 2012 г.
по делу по иску М.А. к М.Д., М.Н. о признании недействительным договор купли-продажи квартиры в части 1/2 доли, признании права собственности на 1/2 долю квартиры и по иску М.Н. к М.Д., М.А., К.М., Д.М. об определении порядка пользования жилым помещением, вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, выселении,
установила:
Спорным жилым помещением является..... квартира по адресу: ......., общей площадью...... В квартире имеются.... комнаты жилой площадью.........
Спорная квартира была приобретена в равнодолевую (по.... доле) собственность М.А. и М.Д. (отца и сына) по договору купли-продажи от......
На момент приобретения 1/2 доли квартиры в собственность М.Д. состоял в зарегистрированном браке с М.Н. Вступившим в законную силу решением Чертановского районного суда г. Москвы от 28 июня 2010 г. по делу по спору о разделе имущества принадлежащая М.Д. 1/2 доля спорной квартиры признана совместно нажитым имуществом М.Д. и М.Н. и за каждым из них признано право собственности на 1/4 долю спорной квартиры.
М.А. обратился в суд с иском к М.Д., М.Н. о признании недействительным договор купли-продажи спорной квартиры от.... г. в части приобретения.... доли спорной квартиры на имя М.Д. и о признании права собственности на эту долю за истцом.
Свои требования истец обосновал тем, что вся квартира была приобретена за счет его личных средств. Договор купли-продажи в части оформления на М.Д. права собственности на... долю спорной квартиры был заключен под влиянием заблуждения, поскольку истец полагал, что, освобождая своего сына - М.Д. от оплаты по договору купли-продажи, он фактически дарит М.Д...... долю спорной квартиры, эта доля будет являться единоличной собственностью М.Д. и не будет являться совместно нажитым имуществом ответчиков. Однако решением Чертановского районного суда г. Москвы от 28 июня 2010 г. приобретенная на имя М.Д. 1/2 доля спорной квартиры была признана совместно нажитым имуществом супругов.
М.Н. обратилась в суд с самостоятельным иском к М.А., М.Д., К.М., Д.А. об определении порядка пользования жилым помещением, вселении в спорную квартиру, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, выселении из спорной квартиры К.М. с Д.А.
Свои требования М.Н. обосновала тем, что она является собственником 1/4 доли спорной квартиры, ответчики М.Д. и М.А. препятствуют ей в пользовании спорным жилым помещением, в квартиру без ее согласия были вселены новая супруга М.Д. - К.М. со своим несовершеннолетним сыном Д.А.
М.Н. просила представить ей в пользование жилую комнату площадью 10,9 кв. м, которая соответствует ее доле в праве собственности на спорную квартиру.
Определением суда от 28.03.2012 г. оба дела соединены в одно производство.
М.Н. иск М.А. не признала, заявила о применении исковой давности.
М.Д. иск М.А. признал, иск М.Н. не признал.
М.А. иск М.Н. не признал.
К.М. иск М.Н. не признала.
Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 10 июля 2012 г. постановлено:
- Отказать М.А. в удовлетворении требований о признании недействительным договора купли-продажи квартиры в части.... доли и признании права собственности на... долю квартиры.
- Вселить М.Н. в квартиру по адресу: ..............
- Обязать М.Д. и М.А. не чинить М.Н. препятствия в пользовании квартирой по адресу: .............., ...., передать М.Н. ключи от входной двери указанной квартиры и снять внутреннюю защелку с входной двери указанной квартиры.
- Отказать М.Н. в удовлетворении требований об определении порядка пользования квартирой по адресу: ......... по предложенному варианту.
- Отказать М.Н. в удовлетворении требований о выселении К.М. с несовершеннолетним Д.А. из квартиры по адресу: ..............
Об отмене этого решения в своей апелляционной жалобе просит М.А., считая неправильным решение суда в части отказа в удовлетворении его требований и в части удовлетворения требований М.Н., ссылаясь на то, что договор купли-продажи спорной квартиры от..... в части оформления права собственности на.... долю квартиры на М.Д. был заключен под влиянием заблуждения; срок исковой давности им не пропущен; вселение М.Н. в спорную квартиру нарушает прав других лиц, проживающих в квартире.
Также на решение суда подана апелляционная жалоба М.Д., доводы которой аналогичны доводам апелляционной жалобы М.А. Кроме того, М.Д. ссылается на то, что вселение М.Н. в спорную квартиру не соответствует интересам несовершеннолетней дочери М.Д. и М.Н. - М.К., .......
Также на решение суда подана апелляционная жалоба М.Н., которая обжалует решение суда в части отказа в удовлетворении ее требований об определении порядка пользования спорным жилым помещением, ссылаясь на наличие в квартире комнаты, соответствующей ее доле в праве собственности на спорную квартиру.
Представитель М.А. - М.И. апелляционную жалобу М.А. поддержала, возражала против удовлетворения жалобы М.Н.
В заседании судебной коллегии представитель М.Д. - А. апелляционную жалобу М.Д. поддержала, возражала против удовлетворения жалобы М.Н.
Представитель М.Н. - В. апелляционную жалобу М.Н. поддержала, возражала против удовлетворения жалоб М.А. и М.Д.
Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части разрешения требований М.Н. о вселении в спорную квартиру и нечинении ей препятствий в пользовании, поскольку разрешая спор в этой части, суд допустил неправильное применение норм материального права и неправильное определение имеющих значение для дела обстоятельств.
Основания для отмены решения суда в остальной части не имеется.
В соответствии с п. 1 ст. 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Судебной коллегией установлено, что приобретенная М.Д.... доля в праве собственности на спорную квартиру по договору купли-продажи от........ является совместно нажитым имуществом М.Д. и М.Н.
Данное обстоятельство установлено вступившим в законную силу решением Чертановского районного суда г. Москвы от 28 июня 2010 г. по делу, в котором принимали участие те же лица - М.А., М.Д., М.Н.
В соответствии со ст. 61 ГПК РФ, указанное обстоятельство является обязательным для суда и не может оспариваться М.А. и М.Д. при рассмотрении настоящего дела.
Доказательств, достоверно подтверждающих утверждение М.А. о заключении им договора купли-продажи под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, суду представлено не было. В связи с этим, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности истцом этого обстоятельства и, как следствие, об отказе в удовлетворении требования о признании договора купли-продажи частично недействительным.
Также суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске М.А. годичного срока исковой давности по требованию об оспаривании договора купли-продажи спорной квартиры по основанию заключения его под влиянием заблуждения, поскольку с настоящим иском истец обратился в суд в январе 2012 г., т.е. более чем через 6 лет после заключения договора купли-продажи.
С доводами апелляционных жалоб М.А. и М.Д. о заключении договора купли-продажи в части........., оформленной на М.Д., под влиянием заблуждения, а также о том, что срок исковой давности не пропущен, согласиться нельзя.
Как указано, выше истцом не представлено доказательств, подтверждающих заключение договора купли-продажи под влиянием заблуждения.
Кроме того, договор купли-продажи в оспариваемой части не мог быть заключен М.А. под влиянием заблуждения, поскольку участником договора купли-продажи в этой части являлся не М.А., а М.Д.
Заблуждение М.А. относительно правовых последствий предоставления М.Д. денежных средств для оплаты приобретаемой М.Д...... доли спорной квартиры (путем исполнения за него его обязательств по договору купли-продажи) относится не к совершению сделки, а к порядку ее исполнения. Поэтому такое заблуждение, даже в том случае, если оно имело место, не может служить основанием для признания недействительным договора купли-продажи.
О содержании сделки и ее правовой природе М.А. было известно с момента ее совершения. О том, что приобретенная М.Д. доля в спорной квартире является совместно нажитым имуществом М.Д. и М.Н., истцу должно было стать известно не позднее 30 сентября 2010 г., когда его жалоба на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 28 июня 2010 г. по была оставлена без удовлетворения и решение суда, которым за М.Н. было признано право собственности на 1/4 долю спорной квартиры, вступило в законную силу.
С настоящим иском М.А. обратился в суд только в январе 2012 г. В связи с этим, срок исковой давности по требованию об оспаривании договора купли-продажи М.А. пропущен.
Как следует из материалов дела, М.Д...... подарил своей.... К.М..... долю в праве собственности на спорную квартиру (л.д. 222). К.М. была вселена в спорную квартиру и проживает в ней с..... Вместе с ней в спорной квартире проживает несовершеннолетний сын К.М. от другого брака - Д.А., ....
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований М.Н. о выселении К.М. и Д.А.
Решение суда в этой части М.Н. не обжалуется.
Разрешая требования М.Н. о вселении в спорную квартиру и нечинении ей препятствий в пользовании квартирой, суд первой инстанции исходил из того, что М.Н. является сособственником 1/4 доли спорной квартиры и, как собственник, имеет право пользования спорной квартирой и проживания в ней.
С решением суда в этой части согласиться нельзя по следующим основаниям.
В соответствии с п. 2 ст. 288 ГК РФ, жилые помещения предназначены для проживания граждан.
В соответствии со ст. 247 ГК РФ, владение и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (п. 1). Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п. 2).
В соответствии с ч. 4 ст. 17 ЖК РФ, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.
По смыслу п. 2 ст. 247 ГК РФ, при отсутствии соглашения участников долевой собственности не исключается установление судом такого порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, при котором не все участники долевой собственности пользуются общим имуществом. Применительно к жилому помещению, возможно установление такого порядка пользования имуществом, при котором не все участники долевой собственности будут проживать в этом жилом помещении.
В силу изложенного, приобретение гражданином права собственности на долю в жилом помещении, не влечет само по себе возникновение права пользования этим помещением. Возникновение права пользования зависит от установленного участниками долевой собственности или судом порядка пользования жилым помещением.
Из материалов дела усматривается, что М.Н. в спорной квартире не проживает, зарегистрирована по месту жительства и проживает по адресу: .............. в двухкомнатной квартире общей площадью............, где она является собственником 1/4 доли и где кроме нее проживает еще два человека (л.д. 205, 206).
Заявляя требование о вселении в спорную квартиру со ссылкой на то, что она является сособственником этой квартиры, а ответчики препятствуют ее вселению, М.Н. фактически просила установить такой порядок пользования имуществом (спорной квартирой), при котором спорной квартирой одновременно будут пользоваться все сособственники этой квартиры.
При заявленных требованиях имеющим значение для дела обстоятельством является обстоятельство возможности владения и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, одновременно несколькими сособственниками. Применительно к имуществу, представляющему собой жилое помещение, возможность совместного использования этого имущества означает возможность одновременного совместного проживания в жилом помещении более одного сособственника.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что совместное проживание сторон в спорной квартире является невозможным.
Из материалов дела усматривается, что в настоящее время в спорной квартире проживает шесть человек, имеющих право пользования спорным жилым помещением:
- - М.А. - сособственник.... доли спорной квартиры;
- - М.Д. - сособственник.... доли спорной квартиры;
- - К.Н. - сособственник.......... квартиры, являющаяся..... М.Д.;
- - Д.А. - несовершеннолетний сын сособственника квартиры - К.М.;
- - М.А., ............. - несовершеннолетний сын сособственников квартиры - М.Д. и К.М.;
- - М.К., .......... - несовершеннолетняя дочь сособственника квартиры - М.Д. и М.Н.
Таким образом, в спорной квартире проживает семья трех сособственников спорной квартиры, которым в совокупности принадлежит..... доли в праве собственности на спорную квартиру.
Место жительства несовершеннолетней М.К. вместе с отцом М.Д. было определено мировым соглашением М.Н. и М.Д. по делу по спору об определении места жительства ребенка, которое было утверждено определением суда от 1 июня 2011 г.
М.Н. членом семьи других собственников спорной квартиры не является.
Согласно материалам дела, отношения между М.Н. и другими ответчиками являются конфликтными.
Учитывая количество проживающих в квартире лиц, количество имеющихся в квартире жилых комнат, а также наличие конфликтных отношений между сторонами по делу, судебная коллегия полагает, что совместное проживание всех сособственников спорной квартиры в этой квартире является невозможным.
Кроме того, судебная коллегия приходит к выводу о том, что, заявляя требования о вселении в спорную квартиру, М.Н. злоупотребляет своими правами. Данный вывод основан на следующем.
М.Н. имеет право пользования другим жилым помещением, в котором ее обеспеченность площадью жилого помещения составляет............. общей площади. Обеспеченность площадью жилого помещения лиц, проживающих в настоящее время в спорной квартире, составляет............. В случае вселения М.Н. в спорную квартиру, обеспеченность площадью жилого помещения всех проживающих в квартире лиц, включая М.Н., будет составлять...............
Таким образом, М.Н. не имеет нуждаемости в проживании в спорном жилом помещении, поскольку ее фактическая обеспеченность площадью жилого помещения по месту проживания превышает обеспеченность площадью жилого помещения в спорной квартире, в случае ее вселения в эту квартиру.
При этом, в спорной квартире проживает большее количество лиц, чем в квартире, где в настоящее время проживает М.Н., и с проживающими в спорной квартире лицами истица находится в конфликтных отношениях и не является членом семьи проживающих в квартире лиц.
Поэтому намерение М.Н. вселиться в спорную квартиру направлено не на защиту ею своих прав, а на ухудшение условий проживания других проживающих в квартире лиц.
При таких обстоятельствах и в соответствии с п. 2 ст. 10 ГК РФ, требования М.Н. о вселении в спорную квартиру и о нечинении препятствий в пользовании спорной квартирой не подлежат удовлетворению.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает возможным установить такой порядок пользования спорной квартирой, при которой один из сособственников - М.Н. не будет пользоваться спорной квартирой.
Поэтому ее требования о вселении в спорную квартиру и о нечинении ей препятствий в пользовании спорной квартирой подлежат оставлению без удовлетворения.
Поскольку М.Н. отказано во вселении в спорную квартиру, то ее требования о предоставлении ей в пользование комнаты жилой площадью....... также не подлежит удовлетворению. В связи с этим, с решением суда первой инстанции в указанной части судебная коллегия соглашается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 10 июля 2012 г. отменить в части удовлетворения требований М.Н. о вселении в квартиру по адресу: ............. и обязании М.Д. и М.А. не чинить препятствий в пользовании этой квартирой.
Принять в этой части новое решение.
Отказать М.Н. в иске к М.Д. и М.А. о вселении в квартиру по адресу: ...................., нечинении препятствий в пользовании жилым помещением.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)