Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Найденова Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Емельяновой Е.А.
судей Гавриловой Н.В., Сальниковой В.Ю.
при секретаре <...>
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-N <...>/2013 по апелляционной жалобе <...> на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> 2013 года по иску Общества с ограниченной ответственностью <...> к <...>, Обществу с ограниченной ответственностью <...> о взыскании задолженности по арендной плате, пеней,
заслушав доклад судьи Емельяновой Е.А.,
выслушав объяснения представителя истца - <...> Г.Г., представителя ответчика <...> Н.В. - <...> Т.В.,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
ООО <...> первоначально обратилось в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к <...> Н.В. и ООО <...> о взыскании задолженности по арендной плате, указав в обоснование, что <дата> 2011 года между ним и <...> Н.В. был заключен договор поручительства к договору аренды от <дата> 2009 года, в соответствии с условиями которого последний принял на себя обязательства отвечать перед истцом за исполнение ООО <...> его обязательств по договору аренды части нежилого помещения 1-Н, расположенного по адресу: Ленинградская область, <адрес>. Основанием ответственности <...> Н.В. является, в том числе, неоплата ООО <...> в срок, установленный договором аренды, арендной платы, неоплата убытков и штрафных санкций за нарушение ООО <...> обязательств по договору аренды.
Условиями договора поручительства предусмотрено, что истец в случае просрочки исполнения ООО <...> обязательств вправе принудительно взыскать долг с <...> Н.В. или ООО <...> по своему выбору.
На момент подачи искового заявления, как указано в исковом заявлении истца, сумма задолженности ООО <...> по арендной плате за период с 01 июня 2012 года по 07 ноября 2012 года составляла <...> рублей.
Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга по делу N 2-N <...>/12 от <дата> 2012 года с ответчиков была взыскана задолженность по арендной плате за период с ноября 2010 года по май 2012 года включительно.
Истец указывал, что <...> Н.В. является генеральным директором ООО <...>, в связи с чем знал о наличии задолженности ООО <...> перед истцом при подписании договора поручительства и на момент подачи настоящего искового заявления.
Договором аренды от <дата> 2009 года предусмотрена возможность начисления пеней за пропуск срока внесения арендной платы более чем на пять банковских дней. Размер пеней, рассчитанный в соответствии с п. 7.1. договора аренды от <дата> 2009 года, за период с 06 июня 2012 года по 07 ноября 2012 года, составляет <...> рублей.
Обязательный досудебный порядок рассмотрения споров по договору аренды от <дата> 2009 года и по договору поручительства от <дата> 2011 года не предусмотрен.
На основании изложенного, в соответствии со ст. ст. 309, 310, 361, 322, 323 Гражданского кодекса ГК РФ, истец просил суд взыскать солидарно с <...> Н.В. и ООО <...> сумму задолженности по арендной плате в размере <...> рублей за период с 06 июня 2012 года по 07 ноября 2012 года, пени за пропуск срока внесения арендной платы за период с 06 июня 2012 года по 07 ноября 2012 года, в размере <...> рублей и судебные расходы.
Определением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга настоящее гражданское дело по ходатайству ответчика передано по подсудности по месту жительства ответчика - в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга.
С учетом произведенных уточнений, истец в последней редакции иска просил взыскать солидарно с <...> Н.В. и ООО <...> сумму задолженности по арендной плате в размере <...> рублей за период с июня 2012 года по апрель 2013 года, пени за пропуск срока внесения арендной платы в сумме <...> рублей и сумму уплаченной государственной пошлины, а также взыскать солидарно денежные средства за приведение арендуемых помещений в первоначальное состояние в размере <...> рублей.
Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> 2013 года иск удовлетворен в части. Судом постановлено:
взыскать солидарно с <...> Н.В., ООО <...> в пользу ООО <...> задолженность по арендной плате в размере <...> рублей, пени <...> рублей.
В остальной части иска отказать.
- Взыскать с <...> пользу ООО <...> расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб.;
- Взыскать с ООО <...> в пользу ООО <...> расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>.
В апелляционной жалобе <...> Н.В. просит указанное решение в части взыскания пеней за нарушение срока внесения арендной платы изменить, снизив сумму пеней до <...> рублей, которые взыскать с ответчиков солидарно, в остальной части решение суда просит оставить без изменения.
В силу п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе.
Учитывая, что ответчиком обжалуется только часть решения, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (в части взыскания суммы пеней), иное бы противоречило диспозитивному началу гражданского судопроизводства.
Ответчики <...> Н.В. и ООО <...> о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д. N <...>, N <...>), в суд не явились, что является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела в их отсутствие.
Руководствуясь ст. ст. 48, 54, 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков при участии представителя ответчика <...> Н.В.
Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия, исходя из перечисленных в ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, с учетом разъяснений Верховного Суда РФ, изложенным в Постановлении Пленума от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
Из материалов дела следует, что <дата> 2009 года между ООО <...> (арендодатель), в лице генерального директора <...> М.В., и ООО <...> (арендатор), в лице генерального директора <...> Н.В., был заключен договор аренды, по условиям которого арендодатель передал в аренду (во временное владение и пользование) помещения, являющиеся частью нежилого помещения 1-Н, расположенные по адресу: Ленинградская область, г<адрес>, согласно кадастровому паспорту, а арендатор принял на срок до 30 октября 2012 года и обязался выплачивать арендную плату ежемесячно в размере <...> рублей до 01 января 2010 года, а с 01 января 2010 года - в размере <...> рублей.
Пунктом 7.1. договора в случае просрочки арендатором платежей, предусмотрена неустойка в размере 1% от просроченной суммы за каждый день просрочки. В обеспечение исполнения обязательств по данному договору аренды <дата> 2011 года между ООО "<...> <...>" и <...> Н.В. был заключен договор поручительства, по условиям которого последний обязался нести солидарную ответственность с ООО <...> перед истцом за исполнение обязательств по договору аренды от <дата> 2009 года.
Согласно п. 2.2. договора поручительства основаниями возникновения ответственности поручителя являются неоплата в срок арендной платы, а также убытков и штрафных санкций за нарушение арендатором обязательств по договору аренды.
Судом установлено, что решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> 2012 года, вступившим в законную силу <дата>.2012, с ответчиков в солидарном порядке уже была взыскана задолженность по арендной плате и неустойка за период с ноября 2010 года по май 2012 года включительно.
Ввиду нарушения ООО <...> обязательств по внесению арендной платы в установленный договором аренды срок, что подтверждается справкой Петербургского социального коммерческого банка, где открыт расчетный счет ООО <...>, об отсутствии платежей в период с <дата> 2012 года по 08 апреля 2013 года, истцом была рассчитана задолженность, составившая за период с июня 2012 года по апрель 2013 года <...> рублей и пени за пропуск срока внесения арендной платы в сумме <...> рублей за период с 01 июня 2012 года по апрель 2013 года.
<дата> 2012 года истцом адрес ООО <...> было направлено уведомление о расторжении договора аренды в одностороннем порядке по истечении 5 дней с момента направления, с просьбой погасить задолженность по арендной плате.
Данное уведомление было получено ответчиком, что ответчиком не оспаривается и подтверждается его ответом, направленным в адрес истца <дата> 2012 года, в котором ООО <...> просило истца 19 декабря 2С года обеспечить явку своего представителя в арендуемые помещения для приема-передачи и подписания соответствующего акта; данное почтовое отправление было доставлено в адрес ООО <...> 18 декабря 2012 года.
В представленном в материалы дела акте приема-передачи нежилого помещения от 19 декабря 2012 года зафиксированы недостатки арендуемого помещения, а именно: произведена перепланировка и необходим косметический ремонт, включая восстановление некоторых элементов, связи с чем арендатору было предложено в срок до 31 декабря 2012 года привести помещения в первоначальное состояние. Данная обязанность арендатора предусмотрена п. п. 6.3., 6.4. договора аренды.
В ответ на данное требование арендодателя ООО <...> в своем письме от 25 декабря 2012 года просило истца обеспечить доступ в нежилые помещения для устранения недостатков в период с 28 января 2013 года по 01 февраля 2013 года.
В ответ на данное предложение ответчика истец, в свою очередь, предложил в срок до 25 января 2013 года выплатить компенсацию за демонтаж перегородок и косметический ремонт арендуемых помещений в размере <...> рублей, а также подписать акт приема-передачи помещения от 20 января 2013 года.
Полагая, что отсутствие подписанного обеими сторонами договора аренды акта приема-передачи жилых помещений является основанием для начисления арендной платы ООО <...> до настоящего времени, истец просил взыскать арендную плату по апрель 2013 года включительно.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 363, 606, 614, 619, 622 Гражданского кодекса РФ, пунктом 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", пришел к выводу о частичном удовлетворении иска в части требования о взыскании арендных платежей, поскольку пришел к выводу, что фактически прием-передача арендуемого помещения состоялась между сторонами <дата>.2012, о чем свидетельствует вышеназванный акт. На основании изложенного, учитывая, что ответчик иск по праву не оспаривал, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у ответчика задолженности перед истцом по арендной плате за период с июня 2012 по декабрь 2012 года включительно, что составляет <...> рублей из расчета <...> рублей в месяц; при этом судом зачтена в счет арендной платы сумма задатка в размере <...> рублей, оплаченная ООО <...> в соответствии с условиями договора аренды от <дата>.2009, из которой подлежат удержанию <...> рублей в счет оплаты за приведение арендуемых помещений в первоначальное состояние, против взыскания которой представитель ответчика <...> Н.В. в суде первой инстанции также не возражал. На основании приведенных расчетов, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчиков задолженности по арендной плате за период с июня по декабрь 2012 г. в размере <...> рублей солидарно из расчета: <...> - <...> + <...>.
Решение суда в указанной части сторонами не обжалуется, в связи с чем, предметом оценки судебной коллегии не является.
Оценивая требования истца о взыскании с ответчиков неустойки в размере <...> рублей, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ, с учетом позиции Конституционного Суда РФ, приведенной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, в связи с чем, снизил ее до <...> рублей, поскольку заявленная истцом сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиками обязательства.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к необходимости еще большего снижения суммы неустойки - до <...> рублей. В обоснование ответчик ссылается на приведенное выше Определение Конституционного Суда РФ, а также указывает, что деятельность ООО <...> приостановлена, в связи с финансовыми трудностями организация до настоящего времени деятельности не осуществляет, кроме того, на иждивении <...> Н.В. имеется несовершеннолетняя дочь, <дата> года рождения.
Между тем, приведенные доводы судебной коллегией не принимаются, поскольку не являются основаниями для снижения неустойки в контексте статьи 333 Гражданского кодекса РФ, с учетом разъяснений пункта 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". Кроме того, неустойка в размере <...> рублей, с учетом значительности периода просрочки ответчиком обязанности по оплате арендных платежей утрачивает свое значение, как меры ответственности должника за нарушение денежного обязательства.
Вместе с тем, ответчики вправе обратиться в установленном порядке с заявлением об отсрочке/рассрочке исполнения решения суда со ссылкой на приведенные выше обстоятельства приостановления хозяйственной деятельности Общества, а также наличия несовершеннолетнего ребенка на иждивении.
Поскольку солидарное взыскание судебных расходов положениями главы 7 ГПК РФ не предусмотрено, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчиков судебные расходы в долевом порядке - в размере по <...> рублей с каждого.
Решение суда в данной части сторонами также не обжалуется.
Из изложенного следует, что доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, вследствие чего не могут быть приняты во внимание.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.10.2013 N 33-13859/13
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 октября 2013 г. N 33-13859/13
Судья: Найденова Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Емельяновой Е.А.
судей Гавриловой Н.В., Сальниковой В.Ю.
при секретаре <...>
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-N <...>/2013 по апелляционной жалобе <...> на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> 2013 года по иску Общества с ограниченной ответственностью <...> к <...>, Обществу с ограниченной ответственностью <...> о взыскании задолженности по арендной плате, пеней,
заслушав доклад судьи Емельяновой Е.А.,
выслушав объяснения представителя истца - <...> Г.Г., представителя ответчика <...> Н.В. - <...> Т.В.,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
ООО <...> первоначально обратилось в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к <...> Н.В. и ООО <...> о взыскании задолженности по арендной плате, указав в обоснование, что <дата> 2011 года между ним и <...> Н.В. был заключен договор поручительства к договору аренды от <дата> 2009 года, в соответствии с условиями которого последний принял на себя обязательства отвечать перед истцом за исполнение ООО <...> его обязательств по договору аренды части нежилого помещения 1-Н, расположенного по адресу: Ленинградская область, <адрес>. Основанием ответственности <...> Н.В. является, в том числе, неоплата ООО <...> в срок, установленный договором аренды, арендной платы, неоплата убытков и штрафных санкций за нарушение ООО <...> обязательств по договору аренды.
Условиями договора поручительства предусмотрено, что истец в случае просрочки исполнения ООО <...> обязательств вправе принудительно взыскать долг с <...> Н.В. или ООО <...> по своему выбору.
На момент подачи искового заявления, как указано в исковом заявлении истца, сумма задолженности ООО <...> по арендной плате за период с 01 июня 2012 года по 07 ноября 2012 года составляла <...> рублей.
Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга по делу N 2-N <...>/12 от <дата> 2012 года с ответчиков была взыскана задолженность по арендной плате за период с ноября 2010 года по май 2012 года включительно.
Истец указывал, что <...> Н.В. является генеральным директором ООО <...>, в связи с чем знал о наличии задолженности ООО <...> перед истцом при подписании договора поручительства и на момент подачи настоящего искового заявления.
Договором аренды от <дата> 2009 года предусмотрена возможность начисления пеней за пропуск срока внесения арендной платы более чем на пять банковских дней. Размер пеней, рассчитанный в соответствии с п. 7.1. договора аренды от <дата> 2009 года, за период с 06 июня 2012 года по 07 ноября 2012 года, составляет <...> рублей.
Обязательный досудебный порядок рассмотрения споров по договору аренды от <дата> 2009 года и по договору поручительства от <дата> 2011 года не предусмотрен.
На основании изложенного, в соответствии со ст. ст. 309, 310, 361, 322, 323 Гражданского кодекса ГК РФ, истец просил суд взыскать солидарно с <...> Н.В. и ООО <...> сумму задолженности по арендной плате в размере <...> рублей за период с 06 июня 2012 года по 07 ноября 2012 года, пени за пропуск срока внесения арендной платы за период с 06 июня 2012 года по 07 ноября 2012 года, в размере <...> рублей и судебные расходы.
Определением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга настоящее гражданское дело по ходатайству ответчика передано по подсудности по месту жительства ответчика - в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга.
С учетом произведенных уточнений, истец в последней редакции иска просил взыскать солидарно с <...> Н.В. и ООО <...> сумму задолженности по арендной плате в размере <...> рублей за период с июня 2012 года по апрель 2013 года, пени за пропуск срока внесения арендной платы в сумме <...> рублей и сумму уплаченной государственной пошлины, а также взыскать солидарно денежные средства за приведение арендуемых помещений в первоначальное состояние в размере <...> рублей.
Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> 2013 года иск удовлетворен в части. Судом постановлено:
взыскать солидарно с <...> Н.В., ООО <...> в пользу ООО <...> задолженность по арендной плате в размере <...> рублей, пени <...> рублей.
В остальной части иска отказать.
- Взыскать с <...> пользу ООО <...> расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб.;
- Взыскать с ООО <...> в пользу ООО <...> расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>.
В апелляционной жалобе <...> Н.В. просит указанное решение в части взыскания пеней за нарушение срока внесения арендной платы изменить, снизив сумму пеней до <...> рублей, которые взыскать с ответчиков солидарно, в остальной части решение суда просит оставить без изменения.
В силу п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе.
Учитывая, что ответчиком обжалуется только часть решения, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (в части взыскания суммы пеней), иное бы противоречило диспозитивному началу гражданского судопроизводства.
Ответчики <...> Н.В. и ООО <...> о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д. N <...>, N <...>), в суд не явились, что является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела в их отсутствие.
Руководствуясь ст. ст. 48, 54, 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков при участии представителя ответчика <...> Н.В.
Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия, исходя из перечисленных в ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, с учетом разъяснений Верховного Суда РФ, изложенным в Постановлении Пленума от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
Из материалов дела следует, что <дата> 2009 года между ООО <...> (арендодатель), в лице генерального директора <...> М.В., и ООО <...> (арендатор), в лице генерального директора <...> Н.В., был заключен договор аренды, по условиям которого арендодатель передал в аренду (во временное владение и пользование) помещения, являющиеся частью нежилого помещения 1-Н, расположенные по адресу: Ленинградская область, г<адрес>, согласно кадастровому паспорту, а арендатор принял на срок до 30 октября 2012 года и обязался выплачивать арендную плату ежемесячно в размере <...> рублей до 01 января 2010 года, а с 01 января 2010 года - в размере <...> рублей.
Пунктом 7.1. договора в случае просрочки арендатором платежей, предусмотрена неустойка в размере 1% от просроченной суммы за каждый день просрочки. В обеспечение исполнения обязательств по данному договору аренды <дата> 2011 года между ООО "<...> <...>" и <...> Н.В. был заключен договор поручительства, по условиям которого последний обязался нести солидарную ответственность с ООО <...> перед истцом за исполнение обязательств по договору аренды от <дата> 2009 года.
Согласно п. 2.2. договора поручительства основаниями возникновения ответственности поручителя являются неоплата в срок арендной платы, а также убытков и штрафных санкций за нарушение арендатором обязательств по договору аренды.
Судом установлено, что решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> 2012 года, вступившим в законную силу <дата>.2012, с ответчиков в солидарном порядке уже была взыскана задолженность по арендной плате и неустойка за период с ноября 2010 года по май 2012 года включительно.
Ввиду нарушения ООО <...> обязательств по внесению арендной платы в установленный договором аренды срок, что подтверждается справкой Петербургского социального коммерческого банка, где открыт расчетный счет ООО <...>, об отсутствии платежей в период с <дата> 2012 года по 08 апреля 2013 года, истцом была рассчитана задолженность, составившая за период с июня 2012 года по апрель 2013 года <...> рублей и пени за пропуск срока внесения арендной платы в сумме <...> рублей за период с 01 июня 2012 года по апрель 2013 года.
<дата> 2012 года истцом адрес ООО <...> было направлено уведомление о расторжении договора аренды в одностороннем порядке по истечении 5 дней с момента направления, с просьбой погасить задолженность по арендной плате.
Данное уведомление было получено ответчиком, что ответчиком не оспаривается и подтверждается его ответом, направленным в адрес истца <дата> 2012 года, в котором ООО <...> просило истца 19 декабря 2С года обеспечить явку своего представителя в арендуемые помещения для приема-передачи и подписания соответствующего акта; данное почтовое отправление было доставлено в адрес ООО <...> 18 декабря 2012 года.
В представленном в материалы дела акте приема-передачи нежилого помещения от 19 декабря 2012 года зафиксированы недостатки арендуемого помещения, а именно: произведена перепланировка и необходим косметический ремонт, включая восстановление некоторых элементов, связи с чем арендатору было предложено в срок до 31 декабря 2012 года привести помещения в первоначальное состояние. Данная обязанность арендатора предусмотрена п. п. 6.3., 6.4. договора аренды.
В ответ на данное требование арендодателя ООО <...> в своем письме от 25 декабря 2012 года просило истца обеспечить доступ в нежилые помещения для устранения недостатков в период с 28 января 2013 года по 01 февраля 2013 года.
В ответ на данное предложение ответчика истец, в свою очередь, предложил в срок до 25 января 2013 года выплатить компенсацию за демонтаж перегородок и косметический ремонт арендуемых помещений в размере <...> рублей, а также подписать акт приема-передачи помещения от 20 января 2013 года.
Полагая, что отсутствие подписанного обеими сторонами договора аренды акта приема-передачи жилых помещений является основанием для начисления арендной платы ООО <...> до настоящего времени, истец просил взыскать арендную плату по апрель 2013 года включительно.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 363, 606, 614, 619, 622 Гражданского кодекса РФ, пунктом 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", пришел к выводу о частичном удовлетворении иска в части требования о взыскании арендных платежей, поскольку пришел к выводу, что фактически прием-передача арендуемого помещения состоялась между сторонами <дата>.2012, о чем свидетельствует вышеназванный акт. На основании изложенного, учитывая, что ответчик иск по праву не оспаривал, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у ответчика задолженности перед истцом по арендной плате за период с июня 2012 по декабрь 2012 года включительно, что составляет <...> рублей из расчета <...> рублей в месяц; при этом судом зачтена в счет арендной платы сумма задатка в размере <...> рублей, оплаченная ООО <...> в соответствии с условиями договора аренды от <дата>.2009, из которой подлежат удержанию <...> рублей в счет оплаты за приведение арендуемых помещений в первоначальное состояние, против взыскания которой представитель ответчика <...> Н.В. в суде первой инстанции также не возражал. На основании приведенных расчетов, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчиков задолженности по арендной плате за период с июня по декабрь 2012 г. в размере <...> рублей солидарно из расчета: <...> - <...> + <...>.
Решение суда в указанной части сторонами не обжалуется, в связи с чем, предметом оценки судебной коллегии не является.
Оценивая требования истца о взыскании с ответчиков неустойки в размере <...> рублей, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ, с учетом позиции Конституционного Суда РФ, приведенной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, в связи с чем, снизил ее до <...> рублей, поскольку заявленная истцом сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиками обязательства.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к необходимости еще большего снижения суммы неустойки - до <...> рублей. В обоснование ответчик ссылается на приведенное выше Определение Конституционного Суда РФ, а также указывает, что деятельность ООО <...> приостановлена, в связи с финансовыми трудностями организация до настоящего времени деятельности не осуществляет, кроме того, на иждивении <...> Н.В. имеется несовершеннолетняя дочь, <дата> года рождения.
Между тем, приведенные доводы судебной коллегией не принимаются, поскольку не являются основаниями для снижения неустойки в контексте статьи 333 Гражданского кодекса РФ, с учетом разъяснений пункта 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". Кроме того, неустойка в размере <...> рублей, с учетом значительности периода просрочки ответчиком обязанности по оплате арендных платежей утрачивает свое значение, как меры ответственности должника за нарушение денежного обязательства.
Вместе с тем, ответчики вправе обратиться в установленном порядке с заявлением об отсрочке/рассрочке исполнения решения суда со ссылкой на приведенные выше обстоятельства приостановления хозяйственной деятельности Общества, а также наличия несовершеннолетнего ребенка на иждивении.
Поскольку солидарное взыскание судебных расходов положениями главы 7 ГПК РФ не предусмотрено, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчиков судебные расходы в долевом порядке - в размере по <...> рублей с каждого.
Решение суда в данной части сторонами также не обжалуется.
Из изложенного следует, что доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, вследствие чего не могут быть приняты во внимание.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)