Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., рассмотрев надзорную жалобу Ц.З., поступившую в суд надзорной инстанции 08 июля 2010 года, на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 июня 2010 года по гражданскому делу по иску Ц.З. к Ц.О., Управлению Федеральной миграционной службы России по г. Москве о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, по иску Ц.З. к Ц.О., действующему в интересах несовершеннолетних Ц.Х., Ц.И., Управлению Федеральной миграционной службы России по г. Москве о признании не приобретшими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, по встречному иску Ц.О. к Ц.З. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением,
Истец Ц.З. обратилась в суд с иском о признании Ц.О. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Москва, снятии его с регистрационного учета по указанному адресу, просила считать расторгнутым с Ц.О. договор найма жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, указывая, что ответчик Ц.О. является ее сыном, более 20 лет не проживает в спорной квартире, его вещей в квартире нет, расходов по содержанию квартиры не несет, имеет другое место жительства.
В ходе судебного разбирательства дела истец Ц.З. предъявила иск о признании несовершеннолетних Ц.Х., Ц.И. не приобретшими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Москва, снятии их с регистрационного учета по указанному адресу, указывая, что они (Ц.Х., Ц.И.) являются детьми Ц.О., в спорную квартиру не вселялись, были зарегистрированы в спорную квартиру после предъявления Ц.З. иска о признании Ц.О. утратившим право пользования спорным жилым помещением, кроме того, местом жительства детей является место жительства их родителей, спорная квартира не является местом жительства их отца Ц.О.
Ответчик Ц.О. предъявил встречный иск к Ц.З. о вселении в жилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, обязании Ц.З. не чинить ему препятствий в пользовании указанным жилым помещением, указывая, что он не проживает в спорной квартире временно, несет расходы по содержанию квартиры, не имеет возможности пользоваться квартирой в связи с тем, что испортились отношения с матерью Ц.З., которая отобрала у него ключи от квартиры, ограничивает его доступ в квартиру.
Решением Перовского районного суда города Москвы от 07 апреля 2010 года исковые требования Ц.З. удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований Ц.О. отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 июня 2010 года решение Перовского районного суда г. Москвы от 07 апреля 2010 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
В надзорной жалобе заявитель просит отменить определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 июня 2010 года, решение Перовского районного суда г. Москвы от 07 апреля 2010 года оставить без изменения.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;
- 2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам надзорной жалобы не усматривается.
Оснований для передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не имеется, так как надзорная жалоба не содержит указания на существенные нарушения норм материального и процессуального права, допущенные при рассмотрении данного дела, в связи с чем доводы надзорной жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены обжалуемых судебных постановлений в порядке надзора.
Судом установлено, что спорное жилое помещение представляет собой трехкомнатную муниципальную квартиру, расположенную по адресу: г. Москва. Указанная квартира была предоставлена истцу Ц.З. на семью из четырех человек (она, ее муж Ц.В., сыновья.) на основании ордера. В указанной квартире зарегистрировано 5 человек: истец Ц.З. - с 21.02.1972 года, третье лицо Ц.В. - с 21.02.1972 года, ответчик Ц.О. - с 17.12.1986 года, несовершеннолетние дети Ц.О. - Ц.Х., и Ц.И. - с 15.12.2009 года.
Разрешая спор, суд признал установленным, что Ц.О. в добровольном порядке выехал из спорного жилого помещения, добровольно отказался от своих прав и обязанностей, вытекающих из договора социального найма спорного помещения, расторг в отношении себя договор социального найма, что повлекло утрату им права пользования спорным жилым помещением.
Судебная коллегия пришла к правомерному выводу, что данный вывод судом сделан без учета, проверки, оценки фактических обстоятельств дела.
Суд не дал оценки тому обстоятельству, что Ц.О. имеет право на спорную площадь на основании ордера от 04.02.1972 г., т.е. получил ее в установленном законом порядке. Ц.О. пытался пользоваться квартирой по адресу: г. Москва, оплачивал расходы за коммунальные услуги, пытался вселиться. Суд не исследовал обстоятельства проживания Ц.О. и его детей в квартире, принадлежащей на праве собственности его супруге. Признавая несовершеннолетних детей Ц.Х., Ц.И. не приобретшими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Москва, суд не учел положений действующего законодательства. Родители ребенка определили место проживания ребенка на жилой площади отца. В соответствии с ч. 2 ст. 38 Конституции РФ забота о детях, их воспитании является не только правом, но и обязанностью родителей. Согласно ст. 65 Семейного кодекса РФ обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя (ч. 1 ст. 70 Жилищного кодекса РФ). Местом жительства несовершеннолетних, не достигших 14 лет, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов (п. 2 ст. 20 ГК РФ).
По смыслу указанных норм несовершеннолетние дети приобретают право на ту площадь, которая определяется им в качестве места жительства соглашением родителей. Такое соглашение выступает предпосылкой вселения ребенка в конкретное жилое помещение. При этом закон не устанавливает какого-либо срока, по истечении которого то или иное лицо может быть признано вселенным.
Суд, при вынесении решения, в нарушение требований положений ст. 198 ГПК РФ, указанным доказательствам оценки не дал, противоречие с другими доказательствами по делу не устранил, доводов, по которым отверг данные доказательства, в мотивировочной части решения не привел, мер к установлению действительных фактических обстоятельств дела не принял.
Поскольку указанные обстоятельства имеют существенное значение для разрешения данного спора, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, руководствуясь требованиями действующего законодательства, пришла к правомерному и обоснованному выводу об отмене решения Перовского районного суда г. Москвы от 07 апреля 2010 года и направлении дела на новое рассмотрение.
Доводы надзорной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, правом на которую суд надзорной инстанции не наделен.
Поскольку суд не установил обстоятельства имеющие значение для правильного разрешения данного дела, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда пришла к обоснованному выводу об отмене состоявшегося решения суда и направлении дела на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела заявитель вправе приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе судебного разбирательства, предъявлять возражения и давать объяснения по существу заявленных требований.
Оснований для передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не имеется, так как надзорная жалоба не содержит указания на существенные нарушения норм материального и процессуального права, допущенные при рассмотрении данного дела, в связи с чем доводы надзорной жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены обжалуемого судебного постановления в порядке надзора.
Таким образом, доводы надзорной жалобы во внимание приняты быть не могут.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
В передаче надзорной жалобы Ц.З. на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 июня 2010 года по гражданскому делу по иску Ц.З. к Ц.О., Управлению Федеральной миграционной службы России по г. Москве о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, по иску Ц.З. к Ц.О., действующему в интересах несовершеннолетних Ц.Х., Ц.И., Управлению Федеральной миграционной службы России по г. Москве о признании не приобретшими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, по встречному иску Ц.О. к Ц.З. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 29.07.2010 N 4Г/4-6232
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июля 2010 г. N 4г/4-6232
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., рассмотрев надзорную жалобу Ц.З., поступившую в суд надзорной инстанции 08 июля 2010 года, на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 июня 2010 года по гражданскому делу по иску Ц.З. к Ц.О., Управлению Федеральной миграционной службы России по г. Москве о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, по иску Ц.З. к Ц.О., действующему в интересах несовершеннолетних Ц.Х., Ц.И., Управлению Федеральной миграционной службы России по г. Москве о признании не приобретшими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, по встречному иску Ц.О. к Ц.З. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением,
установил:
Истец Ц.З. обратилась в суд с иском о признании Ц.О. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Москва, снятии его с регистрационного учета по указанному адресу, просила считать расторгнутым с Ц.О. договор найма жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, указывая, что ответчик Ц.О. является ее сыном, более 20 лет не проживает в спорной квартире, его вещей в квартире нет, расходов по содержанию квартиры не несет, имеет другое место жительства.
В ходе судебного разбирательства дела истец Ц.З. предъявила иск о признании несовершеннолетних Ц.Х., Ц.И. не приобретшими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Москва, снятии их с регистрационного учета по указанному адресу, указывая, что они (Ц.Х., Ц.И.) являются детьми Ц.О., в спорную квартиру не вселялись, были зарегистрированы в спорную квартиру после предъявления Ц.З. иска о признании Ц.О. утратившим право пользования спорным жилым помещением, кроме того, местом жительства детей является место жительства их родителей, спорная квартира не является местом жительства их отца Ц.О.
Ответчик Ц.О. предъявил встречный иск к Ц.З. о вселении в жилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, обязании Ц.З. не чинить ему препятствий в пользовании указанным жилым помещением, указывая, что он не проживает в спорной квартире временно, несет расходы по содержанию квартиры, не имеет возможности пользоваться квартирой в связи с тем, что испортились отношения с матерью Ц.З., которая отобрала у него ключи от квартиры, ограничивает его доступ в квартиру.
Решением Перовского районного суда города Москвы от 07 апреля 2010 года исковые требования Ц.З. удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований Ц.О. отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 июня 2010 года решение Перовского районного суда г. Москвы от 07 апреля 2010 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
В надзорной жалобе заявитель просит отменить определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 июня 2010 года, решение Перовского районного суда г. Москвы от 07 апреля 2010 года оставить без изменения.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;
- 2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам надзорной жалобы не усматривается.
Оснований для передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не имеется, так как надзорная жалоба не содержит указания на существенные нарушения норм материального и процессуального права, допущенные при рассмотрении данного дела, в связи с чем доводы надзорной жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены обжалуемых судебных постановлений в порядке надзора.
Судом установлено, что спорное жилое помещение представляет собой трехкомнатную муниципальную квартиру, расположенную по адресу: г. Москва. Указанная квартира была предоставлена истцу Ц.З. на семью из четырех человек (она, ее муж Ц.В., сыновья.) на основании ордера. В указанной квартире зарегистрировано 5 человек: истец Ц.З. - с 21.02.1972 года, третье лицо Ц.В. - с 21.02.1972 года, ответчик Ц.О. - с 17.12.1986 года, несовершеннолетние дети Ц.О. - Ц.Х., и Ц.И. - с 15.12.2009 года.
Разрешая спор, суд признал установленным, что Ц.О. в добровольном порядке выехал из спорного жилого помещения, добровольно отказался от своих прав и обязанностей, вытекающих из договора социального найма спорного помещения, расторг в отношении себя договор социального найма, что повлекло утрату им права пользования спорным жилым помещением.
Судебная коллегия пришла к правомерному выводу, что данный вывод судом сделан без учета, проверки, оценки фактических обстоятельств дела.
Суд не дал оценки тому обстоятельству, что Ц.О. имеет право на спорную площадь на основании ордера от 04.02.1972 г., т.е. получил ее в установленном законом порядке. Ц.О. пытался пользоваться квартирой по адресу: г. Москва, оплачивал расходы за коммунальные услуги, пытался вселиться. Суд не исследовал обстоятельства проживания Ц.О. и его детей в квартире, принадлежащей на праве собственности его супруге. Признавая несовершеннолетних детей Ц.Х., Ц.И. не приобретшими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Москва, суд не учел положений действующего законодательства. Родители ребенка определили место проживания ребенка на жилой площади отца. В соответствии с ч. 2 ст. 38 Конституции РФ забота о детях, их воспитании является не только правом, но и обязанностью родителей. Согласно ст. 65 Семейного кодекса РФ обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя (ч. 1 ст. 70 Жилищного кодекса РФ). Местом жительства несовершеннолетних, не достигших 14 лет, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов (п. 2 ст. 20 ГК РФ).
По смыслу указанных норм несовершеннолетние дети приобретают право на ту площадь, которая определяется им в качестве места жительства соглашением родителей. Такое соглашение выступает предпосылкой вселения ребенка в конкретное жилое помещение. При этом закон не устанавливает какого-либо срока, по истечении которого то или иное лицо может быть признано вселенным.
Суд, при вынесении решения, в нарушение требований положений ст. 198 ГПК РФ, указанным доказательствам оценки не дал, противоречие с другими доказательствами по делу не устранил, доводов, по которым отверг данные доказательства, в мотивировочной части решения не привел, мер к установлению действительных фактических обстоятельств дела не принял.
Поскольку указанные обстоятельства имеют существенное значение для разрешения данного спора, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, руководствуясь требованиями действующего законодательства, пришла к правомерному и обоснованному выводу об отмене решения Перовского районного суда г. Москвы от 07 апреля 2010 года и направлении дела на новое рассмотрение.
Доводы надзорной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, правом на которую суд надзорной инстанции не наделен.
Поскольку суд не установил обстоятельства имеющие значение для правильного разрешения данного дела, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда пришла к обоснованному выводу об отмене состоявшегося решения суда и направлении дела на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела заявитель вправе приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе судебного разбирательства, предъявлять возражения и давать объяснения по существу заявленных требований.
Оснований для передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не имеется, так как надзорная жалоба не содержит указания на существенные нарушения норм материального и процессуального права, допущенные при рассмотрении данного дела, в связи с чем доводы надзорной жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены обжалуемого судебного постановления в порядке надзора.
Таким образом, доводы надзорной жалобы во внимание приняты быть не могут.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче надзорной жалобы Ц.З. на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 июня 2010 года по гражданскому делу по иску Ц.З. к Ц.О., Управлению Федеральной миграционной службы России по г. Москве о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, по иску Ц.З. к Ц.О., действующему в интересах несовершеннолетних Ц.Х., Ц.И., Управлению Федеральной миграционной службы России по г. Москве о признании не приобретшими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, по встречному иску Ц.О. к Ц.З. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)