Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Стащук В.Н.
А-57
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Ивановой О.Д.,
судей Быстровой М.Г., Макурина В.М.,
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Быстровой М.Г.,
гражданское дело по иску Т. к Т.Р., И. о признании сделки недействительной и применение последствий недействительности сделки,
по апелляционной жалобе представителя Т. - К.,
на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 21 июня 2012 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Т. к Т.Р., И. о признании сделки купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: от 10 августа 2010 года недействительной и применении последствий недействительной сделки - отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Т. обратилась в суд с иском к Т.Р. и И. о признании недействительным договора купли-продажи нежилого помещения от 10 августа 2010 года, по которому Т.Р. продал И. нежилое помещение, расположенное по адресу: и применении последствий недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение.
Требования мотивированы тем, что с 20.08.1999 года она состояла с Т.Р. в браке, который расторгнут решением мирового судьи судебного участка N в Железнодорожном районе г. Красноярска от 01.07.2011 года. В августе 2011 года при разрешении спора о разделе совместно нажитого имущества ей стало известно, что в период брака по договору от 10 августа 2010 года Т.Р. продал И. по заведомо заниженной цене принадлежащее им на праве общей совместной собственности супругов нежилое помещение N в, право собственности на которое было зарегистрировано только за ним, присвоив вырученные от продажи этого имущества денежные средства в сумме 30 000 руб. Поскольку для совершения одним супругом сделки по распоряжению общим совместно нажитым имуществом супругов требуется согласие другого супруга, а она такого согласия не давала, данная сделка подлежит признанию недействительной как противоречащая закону.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Т. - К., просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции о наличии нотариально удостоверенного согласия Т. на продажу спорного имущество и о пропуске ею срока исковой давности основаны на неверном толковании закона и неверной оценке доказательств.
Проверив материалы дела и решение суда по правилам апелляционного производства, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав объяснения представителей Т. - Ч. (доверенность N 5Д-1017 от 06.12.2011 г.) и К. (доверенность N 6-2243 от 08.10.2011 г.), поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя Т.Р. - В. (доверенность N 5К-2093 от 01.08.2011 г.), и объяснения представителя И. - П. (доверенность N 10Д-1591 от 27.08.2012 г.), возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного решения.
В соответствии с ч. 2 ст. 34 и ч. 3 ст. 35 СК РФ недвижимое имущество, нажитое супругами во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено, является общим совместно нажитым имуществом супругов, а для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. При этом супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, верно установил юридически значимые по делу обстоятельства, дал надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам и, установив, что сделка по распоряжению нежилым помещением, расположенным по адресу: была совершена Т.Р. при наличии нотариально удостоверенного согласия супруги Т. (л.д. 54), пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований к удовлетворению заявленных требований.
При этом суд первой инстанции обоснованно пришел и к выводу о том, что истицей пропущен срок исковой давности для обращения в суд за разрешением данного спора, поскольку она обратилась в суд с данным иском 29 ноября 2011 года, в то время как оспариваемая сделка была совершена ее супругом 10 августа 2010 года, а доказательств тому, что она не знала или не могла узнать об этой сделке с момента ее совершения, ею не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что выданное Т. согласие не может расцениваться как согласие на продажу спорного недвижимого имущества, поскольку на момент выдачи этого согласия спорное имущество в их собственности не находилось и было приобретенное супругами уже после выдачи этого согласия, судебная коллегия также признает не состоятельными, поскольку из буквального содержания нотариально оформленного согласия следует, что Т. выразила согласие на продажу ее супругом Т.Р. любого совместно нажитого ими имущества, не установив каких-либо ограничений в зависимости от времени поступления этого имущества в их общую совместную собственность.
Ссылки в апелляционной жалобе на заниженную цену, по которой было продано спорное недвижимое имущество, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку из буквального содержания нотариально оформленного Т. согласия следует, что она дает своему супругу согласие на продажу любого приобретенного ими во время брака недвижимого имущества на условиях, за цену и с определением сроков продажи по своему усмотрению, то есть не ограничивает своего супруга в определении цены, по которой может быть продано их совместно нажитое имущество.
Не состоятельными являются и ссылки в апелляционной жалобе на то, что нотариально оформленное согласие Т. является ничтожным ввиду отсутствия в нем конкретного перечня недвижимого имущества, на продажу которого ею дано согласие, поскольку действующим законодательством не предусмотрена обязанность при оформлении согласия на продажу недвижимого имущества в обязательном порядке перечислять каждый конкретный объект недвижимого имущества, на продажу которого дается согласие, и не содержится запрета под страхом недействительности давать одним супругом другому супругу согласие на продажу любого принадлежащего им имущества без указания его конкретного перечня.
Согласие на отчуждение общего имущества является односторонней сделкой, к которой в силу ст. ст. 154 и 156 ГК РФ общие положения об обязательствах и о договорах применяются лишь постольку, поскольку это не противоречит закону, одностороннему характеру и существу сделки.
В этой связи ссылки в апелляционной жалобе на ст. ст. 422 и 432 ГК РФ, согласно которым договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, и считается заключенным только при достижении соглашения по всем существенным условиям договора, в том числе и о предмете договора, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку указанными нормами закона установлен порядок заключения договора, но не порядок оформления супругом своего согласия на заключение другим супругом сделок по продаже их совместно нажитого имущества.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, в то время как доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и обоснованно признанных несостоятельными, в связи с чем законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 21 июня 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Т. - К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 17.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-7991/2012
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 сентября 2012 г. по делу N 33-7991/2012
Судья: Стащук В.Н.
А-57
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Ивановой О.Д.,
судей Быстровой М.Г., Макурина В.М.,
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Быстровой М.Г.,
гражданское дело по иску Т. к Т.Р., И. о признании сделки недействительной и применение последствий недействительности сделки,
по апелляционной жалобе представителя Т. - К.,
на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 21 июня 2012 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Т. к Т.Р., И. о признании сделки купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: от 10 августа 2010 года недействительной и применении последствий недействительной сделки - отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Т. обратилась в суд с иском к Т.Р. и И. о признании недействительным договора купли-продажи нежилого помещения от 10 августа 2010 года, по которому Т.Р. продал И. нежилое помещение, расположенное по адресу: и применении последствий недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение.
Требования мотивированы тем, что с 20.08.1999 года она состояла с Т.Р. в браке, который расторгнут решением мирового судьи судебного участка N в Железнодорожном районе г. Красноярска от 01.07.2011 года. В августе 2011 года при разрешении спора о разделе совместно нажитого имущества ей стало известно, что в период брака по договору от 10 августа 2010 года Т.Р. продал И. по заведомо заниженной цене принадлежащее им на праве общей совместной собственности супругов нежилое помещение N в, право собственности на которое было зарегистрировано только за ним, присвоив вырученные от продажи этого имущества денежные средства в сумме 30 000 руб. Поскольку для совершения одним супругом сделки по распоряжению общим совместно нажитым имуществом супругов требуется согласие другого супруга, а она такого согласия не давала, данная сделка подлежит признанию недействительной как противоречащая закону.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Т. - К., просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции о наличии нотариально удостоверенного согласия Т. на продажу спорного имущество и о пропуске ею срока исковой давности основаны на неверном толковании закона и неверной оценке доказательств.
Проверив материалы дела и решение суда по правилам апелляционного производства, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав объяснения представителей Т. - Ч. (доверенность N 5Д-1017 от 06.12.2011 г.) и К. (доверенность N 6-2243 от 08.10.2011 г.), поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя Т.Р. - В. (доверенность N 5К-2093 от 01.08.2011 г.), и объяснения представителя И. - П. (доверенность N 10Д-1591 от 27.08.2012 г.), возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного решения.
В соответствии с ч. 2 ст. 34 и ч. 3 ст. 35 СК РФ недвижимое имущество, нажитое супругами во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено, является общим совместно нажитым имуществом супругов, а для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. При этом супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, верно установил юридически значимые по делу обстоятельства, дал надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам и, установив, что сделка по распоряжению нежилым помещением, расположенным по адресу: была совершена Т.Р. при наличии нотариально удостоверенного согласия супруги Т. (л.д. 54), пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований к удовлетворению заявленных требований.
При этом суд первой инстанции обоснованно пришел и к выводу о том, что истицей пропущен срок исковой давности для обращения в суд за разрешением данного спора, поскольку она обратилась в суд с данным иском 29 ноября 2011 года, в то время как оспариваемая сделка была совершена ее супругом 10 августа 2010 года, а доказательств тому, что она не знала или не могла узнать об этой сделке с момента ее совершения, ею не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что выданное Т. согласие не может расцениваться как согласие на продажу спорного недвижимого имущества, поскольку на момент выдачи этого согласия спорное имущество в их собственности не находилось и было приобретенное супругами уже после выдачи этого согласия, судебная коллегия также признает не состоятельными, поскольку из буквального содержания нотариально оформленного согласия следует, что Т. выразила согласие на продажу ее супругом Т.Р. любого совместно нажитого ими имущества, не установив каких-либо ограничений в зависимости от времени поступления этого имущества в их общую совместную собственность.
Ссылки в апелляционной жалобе на заниженную цену, по которой было продано спорное недвижимое имущество, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку из буквального содержания нотариально оформленного Т. согласия следует, что она дает своему супругу согласие на продажу любого приобретенного ими во время брака недвижимого имущества на условиях, за цену и с определением сроков продажи по своему усмотрению, то есть не ограничивает своего супруга в определении цены, по которой может быть продано их совместно нажитое имущество.
Не состоятельными являются и ссылки в апелляционной жалобе на то, что нотариально оформленное согласие Т. является ничтожным ввиду отсутствия в нем конкретного перечня недвижимого имущества, на продажу которого ею дано согласие, поскольку действующим законодательством не предусмотрена обязанность при оформлении согласия на продажу недвижимого имущества в обязательном порядке перечислять каждый конкретный объект недвижимого имущества, на продажу которого дается согласие, и не содержится запрета под страхом недействительности давать одним супругом другому супругу согласие на продажу любого принадлежащего им имущества без указания его конкретного перечня.
Согласие на отчуждение общего имущества является односторонней сделкой, к которой в силу ст. ст. 154 и 156 ГК РФ общие положения об обязательствах и о договорах применяются лишь постольку, поскольку это не противоречит закону, одностороннему характеру и существу сделки.
В этой связи ссылки в апелляционной жалобе на ст. ст. 422 и 432 ГК РФ, согласно которым договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, и считается заключенным только при достижении соглашения по всем существенным условиям договора, в том числе и о предмете договора, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку указанными нормами закона установлен порядок заключения договора, но не порядок оформления супругом своего согласия на заключение другим супругом сделок по продаже их совместно нажитого имущества.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, в то время как доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и обоснованно признанных несостоятельными, в связи с чем законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 21 июня 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Т. - К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)