Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2013 года
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Карпушиной Т.Н.
Судей: Барбатова А.Н., Лесненко С.Ю.
при участии:
от конкурсного управляющего ООО "Дальвладснаб" Сидорак А.Я.: Ненуженко Л.А., доверенность от 16.06.2013 N 4
от ООО "Техмонтаж": Семенова Т.А., доверенность от 11.04.2013 б/н
от конкурсного управляющего ОАО "Востоккредитбанк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов": Новикова О.П., доверенность от 16.01.2013 N 28АА 0368540
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техмонтаж"
на определение от 29.12.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2013
по делу N А73-5316/2011 Арбитражного суда Хабаровского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Кушнарева И.Ф., в апелляционном суде судьи Головнина Е.Н., Гетманова Т.С., Козлова Т.Д.
По заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Дальвладснаб" Сидорак А.Я.
к обществу с ограниченной ответственностью "Техмонтаж"
о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки
Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 18.05.2011 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Дальвладснаб" (далее - ООО "Дальвладснаб", общество, должник; ОГРН 1082540005393, место нахождения (680015, г. Хабаровск, ул. Вологодская, 28, помещение 2а).
Определением арбитражного суда от 11.07.2011 в отношении ООО "Дальвладснаб" введена процедура наблюдения, а решением от 18.10.2011 общество признано банкротом как отсутствующий должник, открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Сидорак А.Я.
Определением от 17.01.2012 конкурсное производство в отношении ООО "Дальвладснаб" завершено. Однако постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2012 определение от 17.01.2012 отменено, срок конкурсного производства в отношении общества продлен.
03.05.2012 конкурсный управляющий ООО "Дальвладснаб" Сидорак А.Я. обратился в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве общества с заявлением о признании недействительной сделки - одностороннего расторжения обществом с ограниченной ответственностью "Техмонтаж" (далее - ООО "Техмонтаж", общество) договоров участия в долевом строительстве N 370/2009, N 372/2009, N 373/2009, N 374/2009, N 375/2009, N 377/2009, N 378/2009, N 379/2009, N 380/2009, N 394/2009, N 395/2009, N 396/2009, заключенных 19.10.2009 между ООО "Техмонтаж" (застройщик) и ООО "Дальвладснаб" (участник долевого строительства), и применении последствий недействительности сделки: аннулировании в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) записей о государственной регистрации расторжения указанных договоров и восстановлении в этом же ЕГРП записей о государственной регистрации договоров (с учетом уточнения заявленного требования в порядке статьи 49 АПК РФ).
Заявление обосновано тем, что односторонний отказ от исполнения договоров общество "Техмонтаж" мотивировало неисполнением обществом "Дальвладснаб" обязанности по оплате стоимости строительства, тогда как в действительности по всем двенадцати договорам общество "Дальвладснаб" произвело оплату застройщику в полном объеме и в установленные сроки, в связи с чем односторонний отказ застройщика от исполнения договоров не соответствует положениям Федерального закона "О долевом участии в строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю (далее - Управление Росреестра).
Определением арбитражного суда первой инстанции от 29.12.2012, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2013, заявление конкурсного управляющего общества "Дальвладснаб" удовлетворено: одностороннее расторжение обществом "Техмонтаж" договоров участия в долевом строительстве от 19.10.2009 NN 370/2009, 372/2009, 373/2009, 374/2009, 375/2009, 377/2009, 378/2009, 379/2009, 380/2009, 394/2009, 395/2009, 396/2009, заключенных с обществом "Дальвладснаб", признано недействительным. В порядке применения последствий недействительности сделки принято решение об аннулировании в ЕГРП записей о государственной регистрации расторжения указанных договоров участия в долевом строительстве и восстановлении в ЕГРП записей о государственной регистрации этих же договоров.
В кассационной жалобе ООО "Техмонтаж" просит определение от 29.12.2012 и постановление от 08.04.2013 отменить и направить дело на новое рассмотрение.
В обоснование жалобы приведены доводы о том, что денежные средства по спорным двенадцати договорам от 19.10.2009 были возвращены обществом "Техмонтаж" обществу "Дальвладснаб" по просьбе последнего путем передачи векселей на общую сумму 45 500 000 руб. с дисконтом 790 869 руб. Поэтому договоры участия в долевом строительстве следует считать не оплаченными. Вывод судов о том, что акты приема-передачи векселей подписаны со стороны общества "Дальвладснаб" не его директором, а иным неустановленным лицом, основаны лишь на заключении экспертизы и сделаны без исследования и оценки бухгалтерских документов должника, в которых должно быть отражено поступление векселей. Кроме того, в обоснование заявления о недействительности сделки - одностороннего расторжения обществом "Техмонтаж" договоров конкурсный управляющий ссылался на статью 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве" (далее - Закон о банкротстве), но доказательств в подтверждение обстоятельств, предусмотренных названной статьей Закона, не представил, поэтому суды должны были отказать заявителю по мотиву недоказанности требований.
В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представитель общества "Техмонтаж" поддержал изложенные в жалобе доводы и представил дополнения к ней, в которых приведены новые доводы о том, что в отношении некоторых квартир, бывших предметом договоров между обществом "Техмонтаж" и обществом "Дальвладснаб", общество "Техмонтаж" заключило новые договоры с другими участниками долевого строительства и эти договоры зарегистрированы в ЕГРП. Обстоятельства отчуждения части квартир должны были оцениваться судами в обязательном порядке, поскольку без этого невозможно правильное применение последствий недействительности оспариваемых сделок. По мнению заявителя кассационной жалобы, суды фактически изъяли имущество у добросовестных собственников без предъявления к ним виндикационных исков и приняли судебные акты о правах и об обязанностях лиц, которые к участию в деле не привлекались.
В отзыве на дополнения к кассационной жалобе и в выступлении в суде кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего общества "Дальвладснаб" возражал против удовлетворения кассационной жалобы и пояснил, что определение от 29.12.2012 полностью исполнено: в ЕГРП погашены записи о расторжении и внесены записи о государственной регистрации всех двенадцати спорных договоров. Обжалуемые судебные акты не могут быть расценены как нарушающие права и законные интересы других лиц, поскольку выводы об этих лицах в судебных актах отсутствуют и, кроме того, в ЕГРП наряду с восстановленными записями о регистрации договоров обществом "Дальвладснаб" сохранены записи о государственной регистрации договоров с лицами, о которых заявляет общество "Техмонтаж". Следовательно, их права на государственную регистрацию договоров не нарушены.
Представитель конкурсного управляющего ОАО "Востоккредитбанк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" пояснил, что поддерживает позицию конкурсного управляющего общества "Дальвладснаб".
Представитель Управления Росреестра, извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился.
В судебном заседании объявлялся перерыв в соответствии со статьей 163 АПК РФ с 18.06.2013 до 14 час. 00 мин. 24.06.2013. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа в сети Интернет.
Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа оснований для их отмены не усматривает.
В соответствии со статьями 61.1, 61.9 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе от имени должника предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, в том числе по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.
В данном случае конкурсный управляющий общества "Дальвладснаб" оспаривает сделку - одностороннее расторжение обществом "Техмонтаж" договоров участия в долевом строительстве, считая, что оно произведено застройщиком без правовых оснований, то есть с нарушением норм действующего законодательства.
Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3 статьи 450 ГК РФ).
Право застройщика на односторонний отказ от исполнения договора участия в долевом строительстве предусмотрено частями 4 и 5 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ и обусловлено неисполнением участником строительства обязательств по уплате цены договора.
Часть 4 статьи 9 этого же Федерального закона N 214-ФЗ устанавливает, что в случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора.
Исследовав представленные в дело доказательства и дав им соответствующую статье 71 АПК РФ оценку, суды обеих инстанций пришли к выводу об отсутствии у общества "Техмонтаж" оснований для одностороннего отказа от исполнения спорных договоров.
Судами установлено, что 19.10.2009 между обществом "Техмонтаж" (застройщик) и обществом "Дальвладснаб" (участник строительства) заключены и зарегистрированы в установленном порядке в ЕГРП договоры участия в долевом строительстве NN 370/2009, 372/2009, 373/2009, 374/2009, 375/2009, 377/2009, 378/2009, 379/2009, 380/2009, 394/2009, 395/2009, 396/2009, предметом которых являлось строительство квартир в многоквартирном жилом доме со строительным адресом г. Хабаровск, ул. Рокоссовского, 24-а.
Вышеуказанные договоры содержат условие о единовременной оплате участником строительства стоимости объекта путем перечисления денежных средств на расчетный счет застройщика в срок до 13.01.2011.
Судами также установлено, что во исполнение обязательств по договорам общество "Дальвладснаб" платежными поручениями от 22.10.2009 и от 16.11.2009 перечислило застройщику указанные в договорах суммы, что подтверждено имеющейся в деле банковской выпиской по счету общества "Дальвладснаб" и не оспаривалось обществом "Техмонтаж".
Тем не менее, 10.02.2011 застройщик уведомил участника строительства о невыполнении последним обязательств по оплате стоимости объектов в полном объеме, предложил произвести оплату в 30-дневный срок и предупредил о расторжении договоров в одностороннем порядке в случае неисполнения обязательств в этот срок.
21.03.2011 единственным участником ООО "Техмонтаж" принято решение о расторжении в одностороннем порядке вышеуказанных договоров участия в долевом строительстве. Письмами от этой же даты застройщик уведомил общество "Дальвладснаб" о расторжении договоров в одностороннем порядке в связи с неисполнением обязательств по оплате стоимости строящихся квартир. По заявлениям застройщика в ЕГРП внесены записи о государственной регистрации расторжения договоров участия в долевом строительстве.
В обоснование своего права на одностороннее расторжение договоров общество "Техмонтаж" ссылалось на то, что уплаченные по договорам денежные средства возвращены обществу "Дальвладснаб" путем передачи последнему простых векселей по актам приема-передачи от 06.08.2010, 15.09.2010, 08.12.2010.
Между тем согласно заключению судебно-почерковедческой экспертизы подписи в актах приема-передачи векселей от 06.08.2010 и от 15.09.2010 выполнены не директором общества "Дальвладснаб" Панчук М.Э., а другим лицом (лицами) с подражанием ее подписи.
Допрошенный судом первой инстанции в качестве свидетеля Кожевников С.А., указанный в качестве директора общества "Дальвладснаб" в актах приема-передачи векселей от 08.12.2010, пояснил, что указанные акты он подписал за неделю до судебного заседания арбитражного суда по настоящему делу и никаких векселей не получал, о деятельности общества "Дальвладснаб", где он, по его мнению, был фиктивным директором, ему ничего не известно.
Исходя из установленного, суды пришли к выводу о том, что общество "Техмонтаж" не доказало факт возврата участнику строительства денежных средств путем передачи векселей.
Иных доказательств возврата обществу "Дальвладснаб" денежных средств, внесенных в 2009 году в счет оплаты по договорам участия в долевом строительстве, общество "Техмонтаж" не представило.
В связи с этим суды обеих инстанций обоснованно признали, что общество "Техмонтаж" не доказало факт возврата обществу "Дальвладснаб" денежных средств.
При таких обстоятельствах вывод судов о том, что оплата по спорным договорам участия в долевом строительстве произведена обществом "Дальвладснаб" в полном объеме в 2009 году и у общества "Техмонтаж" отсутствовали правовые основания для отказа от договоров, соответствует установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
В этой связи суды правильно признали, что отказ общества "Техмонтаж" от заключенных с обществом "Дальвладснаб" договоров не соответствует требованиям статей 5, 9 Федерального закона N 214-ФЗ, следовательно, односторонняя сделка по расторжению этих договоров недействительна (ничтожна) в силу статьи 168 ГК РФ.
При рассмотрении требования заявителя о применении последствий недействительности сделки суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.
Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
По смыслу названной нормы целью реституции является восстановление положения сторон сделки, в котором они находились до ее заключения.
Учитывая, что одностороннее расторжение обществом "Техмонтаж" договоров участия в долевом строительстве NN 370/2009, 372/2009, 373/2009, 374/2009, 375/2009, 377/2009, 378/2009, 379/2009, 380/2009, 394/2009, 395/2009, 396/2009 повлекло за собой внесение в ЕГРП записей о расторжении этих договоров, заявителем предъявлено требование о применении последствий недействительности сделки в виде аннулирования в ЕГРП указанных записей и восстановления в ЕГРП записей о государственной регистрации названных договоров.
Удовлетворение судами такого требования общества "Дальвладснаб" не противоречит статье 167 ГК РФ и направлено на восстановление положения, существовавшего до расторжения договоров.
Доводы кассационной жалобы о возвращении денежных средства по двенадцати договорам обществу "Дальвладснаб" по просьбе последнего, о возвращении этих денежных средств путем передачи векселей, о несогласии с выводами судов относительно подписания актов передачи векселей неуполномоченным лицом опровергаются материалами дела и отклоняются как направленные на переоценку доказательств по делу, что статьей 286 АПК РФ в суде кассационной инстанции не допускается.
Также не может быть принята во внимание ссылка в кассационной жалобе на то, что, поскольку требование о недействительности сделки заявлено конкурсным управляющим на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве, а доказательств недействительности сделки по этому основанию конкурсный управляющий не представил, то суды должны были отказать заявителю по мотиву недоказанности требований. Как видно из дела, при рассмотрении спора в суде первой инстанции конкурсный управляющий общества "Дальвладснаб" уточнял основание своего требования и просил признать сделку недействительной в связи с ее несоответствием Федеральному закону N 214-ФЗ. Нарушения статьи 49 АПК РФ судами не допущено.
Дополнительные доводы заявителя кассационной жалобы о том, что обжалуемые судебные акты приняты без привлечения к участию в деле лиц, с которыми общество "Техмонтаж" впоследствии заключило договоры участия в долевом строительстве на те же объекты, в отношении которых были заключены спорные договоры, и судами фактически изъято имущество у добросовестных собственников без предъявления к ним виндикационных исков, несостоятельны и судом кассационной инстанции отклоняются.
В судебных актах отсутствуют выводы судов относительно прав и обязанностей иных лиц, с которыми общество "Техмонтаж" заключало договоры участия в долевом строительстве. Такие договоры в дело не представлялись и судами не исследовались. Решения об изъятии имущества судами не принимались. В качестве последствий недействительности сделки судами указано на аннулирование в ЕГРП записей о расторжении договоров и соответствующее восстановление записей о регистрации договоров участия в долевом строительстве общества "Дальвладснаб", что никак не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов иных лиц, чьи договоры с обществом "Техмонтаж" также зарегистрированы в ЕГРП, и не влечет исключение из ЕГРП записей о регистрации договоров с этими лицами.
С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены принятых по делу судебных актов, которые соответствуют нормам материального и процессуального права, отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
Определение от 29.12.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2013 по делу N А73-5316/2011 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Т.Н.КАРПУШИНА
Судьи
А.Н.БАРБАТОВ
С.Ю.ЛЕСНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 01.07.2013 N Ф03-2590/2013 ПО ДЕЛУ N А73-5316/2011
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 июля 2013 г. N Ф03-2590/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2013 года
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Карпушиной Т.Н.
Судей: Барбатова А.Н., Лесненко С.Ю.
при участии:
от конкурсного управляющего ООО "Дальвладснаб" Сидорак А.Я.: Ненуженко Л.А., доверенность от 16.06.2013 N 4
от ООО "Техмонтаж": Семенова Т.А., доверенность от 11.04.2013 б/н
от конкурсного управляющего ОАО "Востоккредитбанк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов": Новикова О.П., доверенность от 16.01.2013 N 28АА 0368540
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техмонтаж"
на определение от 29.12.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2013
по делу N А73-5316/2011 Арбитражного суда Хабаровского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Кушнарева И.Ф., в апелляционном суде судьи Головнина Е.Н., Гетманова Т.С., Козлова Т.Д.
По заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Дальвладснаб" Сидорак А.Я.
к обществу с ограниченной ответственностью "Техмонтаж"
о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки
Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 18.05.2011 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Дальвладснаб" (далее - ООО "Дальвладснаб", общество, должник; ОГРН 1082540005393, место нахождения (680015, г. Хабаровск, ул. Вологодская, 28, помещение 2а).
Определением арбитражного суда от 11.07.2011 в отношении ООО "Дальвладснаб" введена процедура наблюдения, а решением от 18.10.2011 общество признано банкротом как отсутствующий должник, открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Сидорак А.Я.
Определением от 17.01.2012 конкурсное производство в отношении ООО "Дальвладснаб" завершено. Однако постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2012 определение от 17.01.2012 отменено, срок конкурсного производства в отношении общества продлен.
03.05.2012 конкурсный управляющий ООО "Дальвладснаб" Сидорак А.Я. обратился в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве общества с заявлением о признании недействительной сделки - одностороннего расторжения обществом с ограниченной ответственностью "Техмонтаж" (далее - ООО "Техмонтаж", общество) договоров участия в долевом строительстве N 370/2009, N 372/2009, N 373/2009, N 374/2009, N 375/2009, N 377/2009, N 378/2009, N 379/2009, N 380/2009, N 394/2009, N 395/2009, N 396/2009, заключенных 19.10.2009 между ООО "Техмонтаж" (застройщик) и ООО "Дальвладснаб" (участник долевого строительства), и применении последствий недействительности сделки: аннулировании в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) записей о государственной регистрации расторжения указанных договоров и восстановлении в этом же ЕГРП записей о государственной регистрации договоров (с учетом уточнения заявленного требования в порядке статьи 49 АПК РФ).
Заявление обосновано тем, что односторонний отказ от исполнения договоров общество "Техмонтаж" мотивировало неисполнением обществом "Дальвладснаб" обязанности по оплате стоимости строительства, тогда как в действительности по всем двенадцати договорам общество "Дальвладснаб" произвело оплату застройщику в полном объеме и в установленные сроки, в связи с чем односторонний отказ застройщика от исполнения договоров не соответствует положениям Федерального закона "О долевом участии в строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю (далее - Управление Росреестра).
Определением арбитражного суда первой инстанции от 29.12.2012, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2013, заявление конкурсного управляющего общества "Дальвладснаб" удовлетворено: одностороннее расторжение обществом "Техмонтаж" договоров участия в долевом строительстве от 19.10.2009 NN 370/2009, 372/2009, 373/2009, 374/2009, 375/2009, 377/2009, 378/2009, 379/2009, 380/2009, 394/2009, 395/2009, 396/2009, заключенных с обществом "Дальвладснаб", признано недействительным. В порядке применения последствий недействительности сделки принято решение об аннулировании в ЕГРП записей о государственной регистрации расторжения указанных договоров участия в долевом строительстве и восстановлении в ЕГРП записей о государственной регистрации этих же договоров.
В кассационной жалобе ООО "Техмонтаж" просит определение от 29.12.2012 и постановление от 08.04.2013 отменить и направить дело на новое рассмотрение.
В обоснование жалобы приведены доводы о том, что денежные средства по спорным двенадцати договорам от 19.10.2009 были возвращены обществом "Техмонтаж" обществу "Дальвладснаб" по просьбе последнего путем передачи векселей на общую сумму 45 500 000 руб. с дисконтом 790 869 руб. Поэтому договоры участия в долевом строительстве следует считать не оплаченными. Вывод судов о том, что акты приема-передачи векселей подписаны со стороны общества "Дальвладснаб" не его директором, а иным неустановленным лицом, основаны лишь на заключении экспертизы и сделаны без исследования и оценки бухгалтерских документов должника, в которых должно быть отражено поступление векселей. Кроме того, в обоснование заявления о недействительности сделки - одностороннего расторжения обществом "Техмонтаж" договоров конкурсный управляющий ссылался на статью 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве" (далее - Закон о банкротстве), но доказательств в подтверждение обстоятельств, предусмотренных названной статьей Закона, не представил, поэтому суды должны были отказать заявителю по мотиву недоказанности требований.
В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представитель общества "Техмонтаж" поддержал изложенные в жалобе доводы и представил дополнения к ней, в которых приведены новые доводы о том, что в отношении некоторых квартир, бывших предметом договоров между обществом "Техмонтаж" и обществом "Дальвладснаб", общество "Техмонтаж" заключило новые договоры с другими участниками долевого строительства и эти договоры зарегистрированы в ЕГРП. Обстоятельства отчуждения части квартир должны были оцениваться судами в обязательном порядке, поскольку без этого невозможно правильное применение последствий недействительности оспариваемых сделок. По мнению заявителя кассационной жалобы, суды фактически изъяли имущество у добросовестных собственников без предъявления к ним виндикационных исков и приняли судебные акты о правах и об обязанностях лиц, которые к участию в деле не привлекались.
В отзыве на дополнения к кассационной жалобе и в выступлении в суде кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего общества "Дальвладснаб" возражал против удовлетворения кассационной жалобы и пояснил, что определение от 29.12.2012 полностью исполнено: в ЕГРП погашены записи о расторжении и внесены записи о государственной регистрации всех двенадцати спорных договоров. Обжалуемые судебные акты не могут быть расценены как нарушающие права и законные интересы других лиц, поскольку выводы об этих лицах в судебных актах отсутствуют и, кроме того, в ЕГРП наряду с восстановленными записями о регистрации договоров обществом "Дальвладснаб" сохранены записи о государственной регистрации договоров с лицами, о которых заявляет общество "Техмонтаж". Следовательно, их права на государственную регистрацию договоров не нарушены.
Представитель конкурсного управляющего ОАО "Востоккредитбанк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" пояснил, что поддерживает позицию конкурсного управляющего общества "Дальвладснаб".
Представитель Управления Росреестра, извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился.
В судебном заседании объявлялся перерыв в соответствии со статьей 163 АПК РФ с 18.06.2013 до 14 час. 00 мин. 24.06.2013. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа в сети Интернет.
Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа оснований для их отмены не усматривает.
В соответствии со статьями 61.1, 61.9 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе от имени должника предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, в том числе по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.
В данном случае конкурсный управляющий общества "Дальвладснаб" оспаривает сделку - одностороннее расторжение обществом "Техмонтаж" договоров участия в долевом строительстве, считая, что оно произведено застройщиком без правовых оснований, то есть с нарушением норм действующего законодательства.
Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3 статьи 450 ГК РФ).
Право застройщика на односторонний отказ от исполнения договора участия в долевом строительстве предусмотрено частями 4 и 5 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ и обусловлено неисполнением участником строительства обязательств по уплате цены договора.
Часть 4 статьи 9 этого же Федерального закона N 214-ФЗ устанавливает, что в случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора.
Исследовав представленные в дело доказательства и дав им соответствующую статье 71 АПК РФ оценку, суды обеих инстанций пришли к выводу об отсутствии у общества "Техмонтаж" оснований для одностороннего отказа от исполнения спорных договоров.
Судами установлено, что 19.10.2009 между обществом "Техмонтаж" (застройщик) и обществом "Дальвладснаб" (участник строительства) заключены и зарегистрированы в установленном порядке в ЕГРП договоры участия в долевом строительстве NN 370/2009, 372/2009, 373/2009, 374/2009, 375/2009, 377/2009, 378/2009, 379/2009, 380/2009, 394/2009, 395/2009, 396/2009, предметом которых являлось строительство квартир в многоквартирном жилом доме со строительным адресом г. Хабаровск, ул. Рокоссовского, 24-а.
Вышеуказанные договоры содержат условие о единовременной оплате участником строительства стоимости объекта путем перечисления денежных средств на расчетный счет застройщика в срок до 13.01.2011.
Судами также установлено, что во исполнение обязательств по договорам общество "Дальвладснаб" платежными поручениями от 22.10.2009 и от 16.11.2009 перечислило застройщику указанные в договорах суммы, что подтверждено имеющейся в деле банковской выпиской по счету общества "Дальвладснаб" и не оспаривалось обществом "Техмонтаж".
Тем не менее, 10.02.2011 застройщик уведомил участника строительства о невыполнении последним обязательств по оплате стоимости объектов в полном объеме, предложил произвести оплату в 30-дневный срок и предупредил о расторжении договоров в одностороннем порядке в случае неисполнения обязательств в этот срок.
21.03.2011 единственным участником ООО "Техмонтаж" принято решение о расторжении в одностороннем порядке вышеуказанных договоров участия в долевом строительстве. Письмами от этой же даты застройщик уведомил общество "Дальвладснаб" о расторжении договоров в одностороннем порядке в связи с неисполнением обязательств по оплате стоимости строящихся квартир. По заявлениям застройщика в ЕГРП внесены записи о государственной регистрации расторжения договоров участия в долевом строительстве.
В обоснование своего права на одностороннее расторжение договоров общество "Техмонтаж" ссылалось на то, что уплаченные по договорам денежные средства возвращены обществу "Дальвладснаб" путем передачи последнему простых векселей по актам приема-передачи от 06.08.2010, 15.09.2010, 08.12.2010.
Между тем согласно заключению судебно-почерковедческой экспертизы подписи в актах приема-передачи векселей от 06.08.2010 и от 15.09.2010 выполнены не директором общества "Дальвладснаб" Панчук М.Э., а другим лицом (лицами) с подражанием ее подписи.
Допрошенный судом первой инстанции в качестве свидетеля Кожевников С.А., указанный в качестве директора общества "Дальвладснаб" в актах приема-передачи векселей от 08.12.2010, пояснил, что указанные акты он подписал за неделю до судебного заседания арбитражного суда по настоящему делу и никаких векселей не получал, о деятельности общества "Дальвладснаб", где он, по его мнению, был фиктивным директором, ему ничего не известно.
Исходя из установленного, суды пришли к выводу о том, что общество "Техмонтаж" не доказало факт возврата участнику строительства денежных средств путем передачи векселей.
Иных доказательств возврата обществу "Дальвладснаб" денежных средств, внесенных в 2009 году в счет оплаты по договорам участия в долевом строительстве, общество "Техмонтаж" не представило.
В связи с этим суды обеих инстанций обоснованно признали, что общество "Техмонтаж" не доказало факт возврата обществу "Дальвладснаб" денежных средств.
При таких обстоятельствах вывод судов о том, что оплата по спорным договорам участия в долевом строительстве произведена обществом "Дальвладснаб" в полном объеме в 2009 году и у общества "Техмонтаж" отсутствовали правовые основания для отказа от договоров, соответствует установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
В этой связи суды правильно признали, что отказ общества "Техмонтаж" от заключенных с обществом "Дальвладснаб" договоров не соответствует требованиям статей 5, 9 Федерального закона N 214-ФЗ, следовательно, односторонняя сделка по расторжению этих договоров недействительна (ничтожна) в силу статьи 168 ГК РФ.
При рассмотрении требования заявителя о применении последствий недействительности сделки суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.
Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
По смыслу названной нормы целью реституции является восстановление положения сторон сделки, в котором они находились до ее заключения.
Учитывая, что одностороннее расторжение обществом "Техмонтаж" договоров участия в долевом строительстве NN 370/2009, 372/2009, 373/2009, 374/2009, 375/2009, 377/2009, 378/2009, 379/2009, 380/2009, 394/2009, 395/2009, 396/2009 повлекло за собой внесение в ЕГРП записей о расторжении этих договоров, заявителем предъявлено требование о применении последствий недействительности сделки в виде аннулирования в ЕГРП указанных записей и восстановления в ЕГРП записей о государственной регистрации названных договоров.
Удовлетворение судами такого требования общества "Дальвладснаб" не противоречит статье 167 ГК РФ и направлено на восстановление положения, существовавшего до расторжения договоров.
Доводы кассационной жалобы о возвращении денежных средства по двенадцати договорам обществу "Дальвладснаб" по просьбе последнего, о возвращении этих денежных средств путем передачи векселей, о несогласии с выводами судов относительно подписания актов передачи векселей неуполномоченным лицом опровергаются материалами дела и отклоняются как направленные на переоценку доказательств по делу, что статьей 286 АПК РФ в суде кассационной инстанции не допускается.
Также не может быть принята во внимание ссылка в кассационной жалобе на то, что, поскольку требование о недействительности сделки заявлено конкурсным управляющим на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве, а доказательств недействительности сделки по этому основанию конкурсный управляющий не представил, то суды должны были отказать заявителю по мотиву недоказанности требований. Как видно из дела, при рассмотрении спора в суде первой инстанции конкурсный управляющий общества "Дальвладснаб" уточнял основание своего требования и просил признать сделку недействительной в связи с ее несоответствием Федеральному закону N 214-ФЗ. Нарушения статьи 49 АПК РФ судами не допущено.
Дополнительные доводы заявителя кассационной жалобы о том, что обжалуемые судебные акты приняты без привлечения к участию в деле лиц, с которыми общество "Техмонтаж" впоследствии заключило договоры участия в долевом строительстве на те же объекты, в отношении которых были заключены спорные договоры, и судами фактически изъято имущество у добросовестных собственников без предъявления к ним виндикационных исков, несостоятельны и судом кассационной инстанции отклоняются.
В судебных актах отсутствуют выводы судов относительно прав и обязанностей иных лиц, с которыми общество "Техмонтаж" заключало договоры участия в долевом строительстве. Такие договоры в дело не представлялись и судами не исследовались. Решения об изъятии имущества судами не принимались. В качестве последствий недействительности сделки судами указано на аннулирование в ЕГРП записей о расторжении договоров и соответствующее восстановление записей о регистрации договоров участия в долевом строительстве общества "Дальвладснаб", что никак не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов иных лиц, чьи договоры с обществом "Техмонтаж" также зарегистрированы в ЕГРП, и не влечет исключение из ЕГРП записей о регистрации договоров с этими лицами.
С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены принятых по делу судебных актов, которые соответствуют нормам материального и процессуального права, отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
Определение от 29.12.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2013 по делу N А73-5316/2011 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Т.Н.КАРПУШИНА
Судьи
А.Н.БАРБАТОВ
С.Ю.ЛЕСНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)