Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Рубан О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего: Гилевой М.Б. Судей Кузнецовой Г.Ю., Нечаевой Н.А. При секретаре К.Ж.
Рассмотрела в открытом судебном заседании 16.01.2012 года в г. Перми гражданское дело по кассационной жалобе К.В. на решение Ленинского районного суда г. Перми от 25.11.2011 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований К.В., действующей в своих интересах, и в интересах несовершеннолетней К.Е., отказать в полном объеме.
Заслушав доклад судьи Кузнецовой Г.Ю., пояснения К.В., представителя К.В. на основании доверенности К., поддержавших доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
К.В. обратилась в суд с иском к администрации города Перми, Правительству Пермского края, Управлению муниципальным жилищным фондом города Перми о признании договора социального найма N 2604 от 19.11.2009 г. жилого помещения по адресу: <...> ничтожной сделкой,
возложении на администрацию г. Перми обязанности за счет средств, выделенных Правительством Пермского края из бюджета Пермского края, предоставить ей во внеочередном порядке на семью из двух человек благоустроенное жилое помещение по договору социального найма в черте города Перми общей площадью не менее 42 кв. м, сохранении за истцом и ее несовершеннолетним ребенком права проживания в жилом помещении по адресу: <...> до предоставления другого жилого помещения по договору социального найма.
Заявленные требования обосновывала тем, что является лицом из числа детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, жилое помещение за ней не закреплено, на жилищный учет поставлена 15.02.2001 года, т.е. до достижения совершеннолетия. 19.11.2009 года истице органом местного самоуправления по договору социального найма предоставлено жилое помещение по адресу: <...>, общей площадью 12,9 кв. м. Площадь предоставленного жилого помещения меньше нормы предоставления, поэтому договор социального найма N 2604 от 19.11.2009 г. является ничтожной сделкой, так как противоречит требованиям закона. На основании ст. 168 ГПК РФ истица просила признать указанный договор социального найма ничтожной сделкой. К.В. и ее несовершеннолетняя дочь - К.Е. не имеют жилых помещений на праве собственности, в приватизации участия не принимали, являются нуждающимися в жилом помещении. Ссылаясь на п. 2 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ и ФЗ N 159-ФЗ "О дополнительных гарантиях по социальной защите детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей", Закон Пермской области "О мерах по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей" от 29.12.2004 г. N 1939-419, просила обязать ответчиков предоставить ей на семью из двух человек жилое помещение площадью не менее 42 кв. м, до предоставления жилого помещения сохранить право проживания в комнате по адресу: <...>. В судебном заседании К.В. на удовлетворении иска настаивала. Представитель МБУ "Управление муниципальным жилищным фондом города Перми" иск не признал.
Администрация города Перми, Правительством Пермского края представителей в судебное заседание не направила.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит К.В., ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Истица не согласна с выводом суда о том, что общая площадь жилого помещения по <...> составляет 17 кв. м, поскольку технический паспорт содержит информацию о том, что размер общей площади комнаты N 163 - 12,9 кв. м. При разрешении спора суду следовало руководствоваться п. 3 ст. 9 Закона Пермского края от 14.07.2008 года N 255-ПК, которым норма предоставления площади жилого помещения по договору социального найма установлена в размере 33 кв. м для одиноких граждан, 42 кв. м - на семью из двух человек.
Проверив законность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 347 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, суд правильно определил характер правоотношения между сторонами и закон, подлежащий применению при рассмотрении дела, на основании которого верно определил круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела по существу.
Представленные сторонами доказательства оценены судом в соответствии с принципами относимости, допустимости доказательств, на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 12, 59, 60 ГПК РФ).
В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ, вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, по окончании их пребывания в образовательных и иных учреждениях, в том числе в учреждениях социального обслуживания, в приемных семьях, детских домах семейного типа, при прекращении опеки (попечительства), а также по окончании службы в Вооруженных Силах Российской Федерации или по возвращении из учреждений, исполняющих наказание в виде лишения свободы.
В силу абзаца 2 п. 1 ст. 8 Федерального закона N 159-ФЗ от 21.12.1996 года "О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей", дети-сироты и дети, оставшиеся без попечения родителей, а также дети, находящиеся под опекой (попечительством), имевшие закрепленное жилое помещение, сохраняют на него право на весь период пребывания в образовательном учреждении или учреждении социального обслуживания населения, а также в учреждениях всех видов профессионального образования независимо от форм собственности, на период службы в рядах Вооруженных Сил Российской Федерации, на период нахождения в учреждениях, исполняющих наказание в виде лишения свободы.
Судом установлено, что К.В., дата рождения, является лицом из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, имеет дочь К.Е., дата рождения.
В период с 14.11.1997 года по 2002 год истица являлась воспитанницей ГКОУ "Детский дом N <...>", находилась на полном государственном обеспечении.
Постановлением главы администрации Орджоникидзевского района г. Перми К.В. поставлена на учет граждан, нуждающихся в жилых помещениях с 15.02.2001 года в составе семьи 1 человек. 3 19.11.2009 года К.В. на состав семьи из одного человека по договору социального найма предоставлено жилое помещение по адресу: <...>, общей площадью 17 кв. м (с учетом площади вспомогательных помещений), в котором в настоящее время также зарегистрирована К.Е., дата рождения.
Жилых помещений, принадлежащих на праве собственности, К.В. и К.Е. не имеют.
Распоряжением начальника Управления жилищных отношений администрации г. Перми от 04.04.2011 г. N СЭД-11-01-04-43 К.В. исключена из списка граждан, имеющих право на внеочередное предоставление жилых помещений, списка детей-сирот, детей, оставшихся без попечения родителей, лиц, из их числа в связи с утратой оснований, дающих право на внеочередное получение жилого помещения по договору социального найма ввиду наличия жилого помещения по договору социального найма по адресу: <...>. При этом за истицей сохранено право состоять на учете граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях по списку общей очереди с даты принятия на учет с 10.12.2004 года.
Отказывая К.В. в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно исходил из того обстоятельства, что свою обязанность по обеспечению истицы жилым помещением, как ребенка, оставшегося без попечения родителей, ответчик выполнил в полном объеме, предоставив на условиях найма жилое помещение по <...>.
Как следует из материалов дела, К.В. была согласна на получение жилого помещения по указанному адресу, поскольку 07.10.2009 года сама обращалась в МБУ "Управление муниципальным жилищным фондом г. Перми" с заявлением о заключении договора социального найма на жилое помещение по <...>.
На основании заявления К.В., 19.11.2009 года между Муниципальным бюджетным учреждением "Управление муниципальным жилищным фондом города Перми", действующим от имени собственника жилого помещения - Муниципального образования город Пермь (наймодатель), и К.В. (наниматель) заключен договор N 2604 социального найма жилого помещения по адресу: <...>, общей площадью 12,9 кв. м, в том числе жилой 12,4 кв. м.
Таким образом, на момент предоставления жилого помещения К.В. было известно, что размер жилой площади жилого помещения составляет 12,4 кв. м, общей - 12,9 кв. м.
В то же время, согласно экспликации и поэтажного плана 4 этажа, имеющимся в техническом паспорте МУП "БТИ" Орджоникидзевского филиала общая площадь предоставленного истице жилого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас, составляет 17 кв. м
Судебная коллегия полагает, что поскольку К.В. дала согласие на обеспечение ее жилым помещением путем заключения договора социального найма от 19.11.2009 года, обязанность органа местного самоуправления по предоставлению К.В. жилого помещения исполнена, следовательно, у суда отсутствовали основания для возложения на ответчика обязанности вновь предоставлять К.В. жилое помещение по основанию ст. 57 ч. 1 П. 2 ЖК РФ.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит. Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в кассационной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Право на обеспечение жилым помещением в порядке п. 2 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ К.В. использовано. В настоящее время истец с составом семьи из двух человек вправе состоять в общей очереди среди лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий.
Проживание К.В. в предоставленном жилом помещении совместно с несовершеннолетним ребенком, также не является основанием для отмены решения.
Жилое помещение предоставлялось К.В. в льготном порядке на состав семьи из одного человека, последующее изменение состава семьи К.В. не влечет за собой возложение на ответчика обязанности по предоставлению К.В. в соответствии п. 2 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ иного жилого помещения.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, являлись предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов.
Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Правовых оснований к отмене решения суда, установленных требованиями ст. 362-364 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Кассационную жалобу К.В. на решение Ленинского районного суда г. Перми от 25.11.2011 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 16.01.2012 ПО ДЕЛУ N 33-13562, 33-62-2012
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 января 2012 г. по делу N 33-13562, 33-62-2012
Судья Рубан О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего: Гилевой М.Б. Судей Кузнецовой Г.Ю., Нечаевой Н.А. При секретаре К.Ж.
Рассмотрела в открытом судебном заседании 16.01.2012 года в г. Перми гражданское дело по кассационной жалобе К.В. на решение Ленинского районного суда г. Перми от 25.11.2011 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований К.В., действующей в своих интересах, и в интересах несовершеннолетней К.Е., отказать в полном объеме.
Заслушав доклад судьи Кузнецовой Г.Ю., пояснения К.В., представителя К.В. на основании доверенности К., поддержавших доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
К.В. обратилась в суд с иском к администрации города Перми, Правительству Пермского края, Управлению муниципальным жилищным фондом города Перми о признании договора социального найма N 2604 от 19.11.2009 г. жилого помещения по адресу: <...> ничтожной сделкой,
возложении на администрацию г. Перми обязанности за счет средств, выделенных Правительством Пермского края из бюджета Пермского края, предоставить ей во внеочередном порядке на семью из двух человек благоустроенное жилое помещение по договору социального найма в черте города Перми общей площадью не менее 42 кв. м, сохранении за истцом и ее несовершеннолетним ребенком права проживания в жилом помещении по адресу: <...> до предоставления другого жилого помещения по договору социального найма.
Заявленные требования обосновывала тем, что является лицом из числа детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, жилое помещение за ней не закреплено, на жилищный учет поставлена 15.02.2001 года, т.е. до достижения совершеннолетия. 19.11.2009 года истице органом местного самоуправления по договору социального найма предоставлено жилое помещение по адресу: <...>, общей площадью 12,9 кв. м. Площадь предоставленного жилого помещения меньше нормы предоставления, поэтому договор социального найма N 2604 от 19.11.2009 г. является ничтожной сделкой, так как противоречит требованиям закона. На основании ст. 168 ГПК РФ истица просила признать указанный договор социального найма ничтожной сделкой. К.В. и ее несовершеннолетняя дочь - К.Е. не имеют жилых помещений на праве собственности, в приватизации участия не принимали, являются нуждающимися в жилом помещении. Ссылаясь на п. 2 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ и ФЗ N 159-ФЗ "О дополнительных гарантиях по социальной защите детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей", Закон Пермской области "О мерах по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей" от 29.12.2004 г. N 1939-419, просила обязать ответчиков предоставить ей на семью из двух человек жилое помещение площадью не менее 42 кв. м, до предоставления жилого помещения сохранить право проживания в комнате по адресу: <...>. В судебном заседании К.В. на удовлетворении иска настаивала. Представитель МБУ "Управление муниципальным жилищным фондом города Перми" иск не признал.
Администрация города Перми, Правительством Пермского края представителей в судебное заседание не направила.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит К.В., ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Истица не согласна с выводом суда о том, что общая площадь жилого помещения по <...> составляет 17 кв. м, поскольку технический паспорт содержит информацию о том, что размер общей площади комнаты N 163 - 12,9 кв. м. При разрешении спора суду следовало руководствоваться п. 3 ст. 9 Закона Пермского края от 14.07.2008 года N 255-ПК, которым норма предоставления площади жилого помещения по договору социального найма установлена в размере 33 кв. м для одиноких граждан, 42 кв. м - на семью из двух человек.
Проверив законность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 347 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, суд правильно определил характер правоотношения между сторонами и закон, подлежащий применению при рассмотрении дела, на основании которого верно определил круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела по существу.
Представленные сторонами доказательства оценены судом в соответствии с принципами относимости, допустимости доказательств, на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 12, 59, 60 ГПК РФ).
В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ, вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, по окончании их пребывания в образовательных и иных учреждениях, в том числе в учреждениях социального обслуживания, в приемных семьях, детских домах семейного типа, при прекращении опеки (попечительства), а также по окончании службы в Вооруженных Силах Российской Федерации или по возвращении из учреждений, исполняющих наказание в виде лишения свободы.
В силу абзаца 2 п. 1 ст. 8 Федерального закона N 159-ФЗ от 21.12.1996 года "О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей", дети-сироты и дети, оставшиеся без попечения родителей, а также дети, находящиеся под опекой (попечительством), имевшие закрепленное жилое помещение, сохраняют на него право на весь период пребывания в образовательном учреждении или учреждении социального обслуживания населения, а также в учреждениях всех видов профессионального образования независимо от форм собственности, на период службы в рядах Вооруженных Сил Российской Федерации, на период нахождения в учреждениях, исполняющих наказание в виде лишения свободы.
Судом установлено, что К.В., дата рождения, является лицом из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, имеет дочь К.Е., дата рождения.
В период с 14.11.1997 года по 2002 год истица являлась воспитанницей ГКОУ "Детский дом N <...>", находилась на полном государственном обеспечении.
Постановлением главы администрации Орджоникидзевского района г. Перми К.В. поставлена на учет граждан, нуждающихся в жилых помещениях с 15.02.2001 года в составе семьи 1 человек. 3 19.11.2009 года К.В. на состав семьи из одного человека по договору социального найма предоставлено жилое помещение по адресу: <...>, общей площадью 17 кв. м (с учетом площади вспомогательных помещений), в котором в настоящее время также зарегистрирована К.Е., дата рождения.
Жилых помещений, принадлежащих на праве собственности, К.В. и К.Е. не имеют.
Распоряжением начальника Управления жилищных отношений администрации г. Перми от 04.04.2011 г. N СЭД-11-01-04-43 К.В. исключена из списка граждан, имеющих право на внеочередное предоставление жилых помещений, списка детей-сирот, детей, оставшихся без попечения родителей, лиц, из их числа в связи с утратой оснований, дающих право на внеочередное получение жилого помещения по договору социального найма ввиду наличия жилого помещения по договору социального найма по адресу: <...>. При этом за истицей сохранено право состоять на учете граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях по списку общей очереди с даты принятия на учет с 10.12.2004 года.
Отказывая К.В. в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно исходил из того обстоятельства, что свою обязанность по обеспечению истицы жилым помещением, как ребенка, оставшегося без попечения родителей, ответчик выполнил в полном объеме, предоставив на условиях найма жилое помещение по <...>.
Как следует из материалов дела, К.В. была согласна на получение жилого помещения по указанному адресу, поскольку 07.10.2009 года сама обращалась в МБУ "Управление муниципальным жилищным фондом г. Перми" с заявлением о заключении договора социального найма на жилое помещение по <...>.
На основании заявления К.В., 19.11.2009 года между Муниципальным бюджетным учреждением "Управление муниципальным жилищным фондом города Перми", действующим от имени собственника жилого помещения - Муниципального образования город Пермь (наймодатель), и К.В. (наниматель) заключен договор N 2604 социального найма жилого помещения по адресу: <...>, общей площадью 12,9 кв. м, в том числе жилой 12,4 кв. м.
Таким образом, на момент предоставления жилого помещения К.В. было известно, что размер жилой площади жилого помещения составляет 12,4 кв. м, общей - 12,9 кв. м.
В то же время, согласно экспликации и поэтажного плана 4 этажа, имеющимся в техническом паспорте МУП "БТИ" Орджоникидзевского филиала общая площадь предоставленного истице жилого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас, составляет 17 кв. м
Судебная коллегия полагает, что поскольку К.В. дала согласие на обеспечение ее жилым помещением путем заключения договора социального найма от 19.11.2009 года, обязанность органа местного самоуправления по предоставлению К.В. жилого помещения исполнена, следовательно, у суда отсутствовали основания для возложения на ответчика обязанности вновь предоставлять К.В. жилое помещение по основанию ст. 57 ч. 1 П. 2 ЖК РФ.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит. Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в кассационной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Право на обеспечение жилым помещением в порядке п. 2 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ К.В. использовано. В настоящее время истец с составом семьи из двух человек вправе состоять в общей очереди среди лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий.
Проживание К.В. в предоставленном жилом помещении совместно с несовершеннолетним ребенком, также не является основанием для отмены решения.
Жилое помещение предоставлялось К.В. в льготном порядке на состав семьи из одного человека, последующее изменение состава семьи К.В. не влечет за собой возложение на ответчика обязанности по предоставлению К.В. в соответствии п. 2 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ иного жилого помещения.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, являлись предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов.
Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Правовых оснований к отмене решения суда, установленных требованиями ст. 362-364 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Кассационную жалобу К.В. на решение Ленинского районного суда г. Перми от 25.11.2011 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)