Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Хайрутдинова Д.С.
судей Анфиловой Т.Л.
Фахретдиновой Р.Ф.
при секретаре У.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам К.Э.М. в лице ее представителя М.М.Б. и Ш.В.Н., И.Т.В. в лице их представителя И.Р.М. на решение ... от дата, которым постановлено:
исковые требования П.Н.И. к Ш.В.Н., И.Т.В., К.Э.М. о признании договора купли-продажи ничтожной сделкой, признании сделки недействительной удовлетворить.
Признать договор купли-продажи от дата комнаты N ... в квартире ... дома ... по адрес ничтожной сделкой.
Признать договор купли-продажи от дата комнаты N ... в квартире ... дома ... по адрес недействительной сделкой.
Прекратить право собственности Ш.В.Н. и К.Э.М. на комнату N ... в квартире ... дома ... по адрес
Взыскать с Ш.В.Н. и К.Э.М. понесенные истцом судебные расходы в размере .... по .... с каждого в пользу П.Н.И..
В удовлетворении встречного иска И.Т.В., Ш.В.Н. к П.Н.И. о признании договора купли-продажи заключенным, сделки - действительной отказать.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Фахретдиновой Р.Ф., судебная коллегия
установила:
П.Н.И. обратился в суд с иском к Ш.В.Н., И.Т.В., К.Э.М., в котором после уточнения просил о признании договора купли-продажи ничтожной сделкой, признании сделки недействительной, прекращении права собственности Ш.В.Н., К.Э.М. на комнату, расположенную по адресу: адрес.
Заявленные требования истец мотивировал тем, что указанная комната принадлежала на праве собственности его сыну П.В.Н., который умер дата. Истец обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, в чем ему было отказано, так как собственником комнаты с дата являлся ответчик Ш.В.Н., который также является супругом ответчицы И.Т.В. - матери умершего П.В.Н. Истец указал на ничтожность сделки по отчуждению комнаты, совершенной после смерти ее собственника П.В.Н. В связи с этим истец также просил признать недействительной последующую сделку по отчуждению Ш.В.Н.. спорной комнаты в пользу К.Э.М. как не соответствующую требованиям закона.
Ш.В.Н., И.Т.В. обратились к П.Н.И. со встречным иском о признании договора купли-продажи спорной комнаты заключенным, а сделки - действительной, мотивировав свои требования наличием волеизъявления собственника комнаты П.В.Н., выраженным до смерти путем выдачи доверенности своей матери И.Т.В. на продажу комнаты.
Судом постановлено приведенное выше решение.
Не соглашаясь с решением, в апелляционной жалобе К.Э.М. просит решение суда отменить, рассмотреть дело по правилам суда первой инстанции, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, по тем доводам, что спорная комната была приобретена ею как добросовестным приобретателем, поэтому не может быть истребована. К.Э.М. также указывает на то, что истцом выбран неверный способ защиты права, поскольку иск о признании сделки недействительной не может быть подан, а судом решение вынесено с нарушением ее процессуальных прав, которые выразились в не разъяснении ее прав на подачу встречного иска, заявление ходатайств, проведение процедуры медиации и передачу спора третейскому суду. В жалобе указано на неполучение К.Э.М. искового заявления, уточнений к исковому заявлению, в связи с чем она не знала причины ее вызовов в суд дата, дата и не имела возможности подготовиться к защите своих прав.
В апелляционной жалобе Ш.В.Н., И.Т.В. также просят решение суда отменить по доводам возможности применения в данном случае аналогии закона как в случае выраженного до своей смерти волеизъявления лица на приватизацию жилого помещения, влекущего передачу ему жилья после смерти. В жалобе также указано на то, что П.В.Н., выдав доверенность, не отозвал ее до своей смерти, что также свидетельствует о действительности сделки, совершенной его матерью в соответствии с его волеизъявлением.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителя К.Э.М. - З.А.С., представителя Ш.В.Н., И.Т.В. - И.Р.М., поддержавших доводы жалоб, П.Н.И. и его представителя Б.С.В., возражавших относительно доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению, с применением последствий недействительности ничтожной сделки.
В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу положений ст. 188, 189 ГК РФ действие доверенности прекращается, в том числе вследствие смерти гражданина, выдавшего доверенность. Лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее ее, обязано известить об отмене лицо, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность. Такая же обязанность возлагается на правопреемников лица, выдавшего доверенность, в случаях ее прекращения по основаниям смерти гражданина, выдавшего доверенность.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела спорное жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, принадлежало П.В.Н. на основании договора купли-продажи от дата, зарегистрированного в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним дата, цена договора составляла ... руб. (л.д. N ...).
П.В.Н. до своей смерти, которая наступила дата, что подтверждается свидетельством (л.д. N ...), дата выдал доверенность своей матери И.Т.В. на управление, пользование и распоряжение спорной комнатой, в том числе путем продажи (л.д. N ...).
И.Т.В.., действуя по доверенности от П.В.Н., заключила с Ш.В.Н. договор купли-продажи спорной комнаты от дата по цене ... руб., о чем внесена запись в Единый государственный реестр прав дата. Являясь супругой Ш.В.Н., И.Т.В. дала последнему нотариально удостоверенное согласие на покупку указанной комнаты (л.д. N ...).
Суд, признавая договор купли-продажи комнаты от дата ничтожной сделкой, правомерно исходил из вышеуказанных положений гражданского законодательства о прекращении доверенности вследствие смерти лица, ее выдавшего, что влечет ничтожность сделки, совершенной по такой доверенности.
Вывод суда первой инстанции о ничтожности договора купли-продажи спорной комнаты от дата, заключенного от имени умершего П.В.Н. его матерью И.Т.В. со своим супругом Ш.В.Н., основан на нормах закона и сделан с учетом фактических обстоятельств дела, исключающих неосведомленность участников сделки о смерти собственника комнаты.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда и находит доводы апелляционной жалобы Ш.В.Н., И.Т.В. о соответствии договора волеизъявлению собственника несостоятельными.
Согласно ст. 17 ГК РФ правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.
В соответствии со ст. ст. 1112, 1113, 1142 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина. В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
Как установлено судом первой инстанции П.Н.И.. обратился с заявлением от дата о принятии наследства, открывшегося после смерти П.В.Н. (л.д. N ...).
Исходя из совокупности указанных положений закона и фактических обстоятельств дела, право собственности наследников П.В.Н., умершего дата, возникло в день его смерти.
Согласно ст. ст. 209, 246 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения имуществом. Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех сособственников.
Таким образом, распоряжение спорной комнатой после смерти П.В.Н.. могло осуществляться только по соглашению всех сособственников, то есть по волеизъявлению всех наследников.
При таких обстоятельствах, довод жалобы о возможности применения аналогии закона к возникшим гражданским отношениям, судебная коллегия отклоняет, поскольку юридически значимым для дела является волеизъявление новых собственников - наследников П.В.Н.
Нормами ст. 166 ГК РФ предусмотрено право суда самостоятельно применить последствия недействительности ничтожной сделки. Согласно ст. 167 ГК РФ такая сделка не влечет иных юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью.
Таким образом, зарегистрированное по ничтожной сделке право собственности Ш.В.Н. на спорную комнату не может считаться возникшим и подлежит прекращению, о чем постановлено решение суда.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда, положенным в основу постановленного решения, и полагает, что установленное судом обстоятельство, в силу которого ничтожная сделка от дата не влечет возникновение права собственности Ш. на комнату, является юридически значимым для разрешения вопроса о последующем договоре купли-продажи комнаты.
Как следует из материалов дела, ответчик Ш.В.Н. выдал ответчику И.Т.В. доверенность от дата на продажу указанной комнаты (л.д. N ...), по которой с ответчиком К.Э.М. заключен договор купли-продажи от дата (л.д. N ...) и подписан акт приема-передачи спорной комнаты и денежной суммы по договору в размере ... (л.д. N ...).
Суд первой инстанции, признавая договор купли-продажи от дата недействительной сделкой, обоснованно исходил из ничтожности предыдущей сделки от дата, которая не могла повлечь возникновение права собственности Ш.В.Н.
Последний, зная о смерти П.В.Н., заключил договор купли-продажи с К.Э.М., не имея законных оснований для распоряжения имуществом, перешедшим к нему по ничтожной сделке, поскольку на основании ст. 209 ГК РФ только собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда и находит сделку купли-продажи спорной комнаты от дата, ранее приобретенную по доверенности от лица, правоспособность которого прекратилась, о чем продавцу по данной сделке Ш.В.Н. было известно как в момент приобретения, так и в момент отчуждения комнаты, не соответствующей требованиям закона, следовательно, недействительной независимо от признания ее таковой судом, таким образом, ничтожной.
В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации, Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в п. 35 Постановления Пленума от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя. Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные ст. ст. 301, 302 ГК РФ.
Судом первой инстанции с учетом вышеуказанного пункта Постановления дана оценка обстоятельствам приобретения спорной комнаты К.Э.М., в том числе судом имелись в виду правила ст. ст. 301, 302 ГК РФ относительно добросовестности приобретателя.
Судебная коллегия также усматривает отсутствие оснований полагать К.Э.М.. добросовестным приобретателем.
Так, в соответствии со ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Как установлено судом первой инстанции выбытие имущества произошло помимо воли собственников, которыми на момент совершения сделки являлись наследники П.В.Н. в силу закона.
Судом также установлено, что оплата по договору купли-продажи от дата произведена покупателем продавцу в полном объеме на сумму ...., о чем свидетельствует акт (л.д. N ...), что не опровергалось сторонами сделки - ответчиками К.Э.М. и Ш.В.Н.
Согласно положениям п. 38 Постановления Пленума от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности, а запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя.
Судом первой инстанции установлено, что собственник соседней комнаты в квартире - третье лицо М.Р.Г. узнал о смерти П.В.Н. в дата, при этом из пояснений ответчика К.Э.М. следует, что до покупки она осматривала комнату с риэлтором (л.д. N ...). При таких обстоятельствах судебная коллегия не может сделать вывод о принятии покупателем всех разумных мер для установления правомерности отчуждения комнаты с учетом существования в квартире собственников соседних комнат, которым было известно о смерти П.В.Н.
Судебная коллегия усматривает, что короткий промежуток времени между двумя сделками, разница в цене предшествующих договоров купли-продажи, наличие реальной возможности для выяснения правомочий продавца на отчуждение комнаты у собственников соседних комнат в квартире, а также то обстоятельство, что имущество выбыло помимо воли действительных собственников, являются достаточными основаниями полагать о недобросовестности приобретателя.
Судом первой инстанции постановлено решение на основании заявленного истцом требования о прекращении права собственности К.Э.М. на спорную комнату.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит основания для самостоятельного применения иных последствий недействительности ничтожной сделки путем восстановления записи о праве собственности П.В.Н. на спорную комнату и взыскании с Ш.В.Н. в пользу К.Э.М. суммы ...., уплаченной по ничтожной сделке.
Иные доводы апелляционной жалобы К.Э.М. в том числе в нарушении ее процессуальных прав, которые выразились в не разъяснении прав на подачу встречного иска, заявление ходатайств, проведение процедуры медиации и передачу спора третейскому суду, неполучение искового заявления, уточнений к исковому заявлению, в связи с чем она не знала причины ее вызовов в суд дата, дата и не имела возможности подготовиться к защите своих прав, опровергаются материалами дела.
Так, согласно протоколу судебного заседания от дата, замечания на который не были принесены, суд выяснял у участников процесса о возможности разрешения спора мирным путем, предлагал заявлять ходатайства (л.д. N ...), а также выяснял, имеются ли у сторон вопросы, дополнения, заявления, ходатайства, желают ли стороны представить суду дополнительные доказательства (л.д. N ...). Участники сообщили об отсутствии вопросов, дополнений, заявлений, ходатайств, дополнительных доказательств, в том числе об этом сообщила К.Э.М. и просила рассмотреть дело по существу заявленных исковых требований и встречных исковых требований, о чем собственноручно подписалась (л.д. N ...).
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает о необоснованности доводов апелляционной жалобы К.Э.М. и об отсутствии оснований для рассмотрения дела по правилам суда первой инстанции.
На основании изложенного, судебная коллегия находит основания решение суда изменить, применив последствия недействительности ничтожной сделки в виде восстановления записи о праве собственности П.В.Н. на сорную комнату и взыскании с Ш.В.Н. в пользу К.Э.М. ....
Руководствуясь ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение ... от дата изменить, применив последствия недействительности ничтожной сделки, восстановить запись о праве собственности П.В.Н. на комнату N ... в квартире ... дома ... по адрес в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, взыскать с Ш.В.Н. в пользу К.Э.М. ... рублей.
То же решение в остальной части оставить без изменения, апелляционные жалобы К.Э.М. и Ш.В.Н., И.Т.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Д.С.ХАЙРУТДИНОВ
Судьи
Т.Л.АНФИЛОВА
Р.Ф.ФАХРЕТДИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ОТ 15.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-9727/2013
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 августа 2013 г. по делу N 33-9727/2013
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Хайрутдинова Д.С.
судей Анфиловой Т.Л.
Фахретдиновой Р.Ф.
при секретаре У.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам К.Э.М. в лице ее представителя М.М.Б. и Ш.В.Н., И.Т.В. в лице их представителя И.Р.М. на решение ... от дата, которым постановлено:
исковые требования П.Н.И. к Ш.В.Н., И.Т.В., К.Э.М. о признании договора купли-продажи ничтожной сделкой, признании сделки недействительной удовлетворить.
Признать договор купли-продажи от дата комнаты N ... в квартире ... дома ... по адрес ничтожной сделкой.
Признать договор купли-продажи от дата комнаты N ... в квартире ... дома ... по адрес недействительной сделкой.
Прекратить право собственности Ш.В.Н. и К.Э.М. на комнату N ... в квартире ... дома ... по адрес
Взыскать с Ш.В.Н. и К.Э.М. понесенные истцом судебные расходы в размере .... по .... с каждого в пользу П.Н.И..
В удовлетворении встречного иска И.Т.В., Ш.В.Н. к П.Н.И. о признании договора купли-продажи заключенным, сделки - действительной отказать.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Фахретдиновой Р.Ф., судебная коллегия
установила:
П.Н.И. обратился в суд с иском к Ш.В.Н., И.Т.В., К.Э.М., в котором после уточнения просил о признании договора купли-продажи ничтожной сделкой, признании сделки недействительной, прекращении права собственности Ш.В.Н., К.Э.М. на комнату, расположенную по адресу: адрес.
Заявленные требования истец мотивировал тем, что указанная комната принадлежала на праве собственности его сыну П.В.Н., который умер дата. Истец обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, в чем ему было отказано, так как собственником комнаты с дата являлся ответчик Ш.В.Н., который также является супругом ответчицы И.Т.В. - матери умершего П.В.Н. Истец указал на ничтожность сделки по отчуждению комнаты, совершенной после смерти ее собственника П.В.Н. В связи с этим истец также просил признать недействительной последующую сделку по отчуждению Ш.В.Н.. спорной комнаты в пользу К.Э.М. как не соответствующую требованиям закона.
Ш.В.Н., И.Т.В. обратились к П.Н.И. со встречным иском о признании договора купли-продажи спорной комнаты заключенным, а сделки - действительной, мотивировав свои требования наличием волеизъявления собственника комнаты П.В.Н., выраженным до смерти путем выдачи доверенности своей матери И.Т.В. на продажу комнаты.
Судом постановлено приведенное выше решение.
Не соглашаясь с решением, в апелляционной жалобе К.Э.М. просит решение суда отменить, рассмотреть дело по правилам суда первой инстанции, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, по тем доводам, что спорная комната была приобретена ею как добросовестным приобретателем, поэтому не может быть истребована. К.Э.М. также указывает на то, что истцом выбран неверный способ защиты права, поскольку иск о признании сделки недействительной не может быть подан, а судом решение вынесено с нарушением ее процессуальных прав, которые выразились в не разъяснении ее прав на подачу встречного иска, заявление ходатайств, проведение процедуры медиации и передачу спора третейскому суду. В жалобе указано на неполучение К.Э.М. искового заявления, уточнений к исковому заявлению, в связи с чем она не знала причины ее вызовов в суд дата, дата и не имела возможности подготовиться к защите своих прав.
В апелляционной жалобе Ш.В.Н., И.Т.В. также просят решение суда отменить по доводам возможности применения в данном случае аналогии закона как в случае выраженного до своей смерти волеизъявления лица на приватизацию жилого помещения, влекущего передачу ему жилья после смерти. В жалобе также указано на то, что П.В.Н., выдав доверенность, не отозвал ее до своей смерти, что также свидетельствует о действительности сделки, совершенной его матерью в соответствии с его волеизъявлением.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителя К.Э.М. - З.А.С., представителя Ш.В.Н., И.Т.В. - И.Р.М., поддержавших доводы жалоб, П.Н.И. и его представителя Б.С.В., возражавших относительно доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению, с применением последствий недействительности ничтожной сделки.
В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу положений ст. 188, 189 ГК РФ действие доверенности прекращается, в том числе вследствие смерти гражданина, выдавшего доверенность. Лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее ее, обязано известить об отмене лицо, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность. Такая же обязанность возлагается на правопреемников лица, выдавшего доверенность, в случаях ее прекращения по основаниям смерти гражданина, выдавшего доверенность.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела спорное жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, принадлежало П.В.Н. на основании договора купли-продажи от дата, зарегистрированного в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним дата, цена договора составляла ... руб. (л.д. N ...).
П.В.Н. до своей смерти, которая наступила дата, что подтверждается свидетельством (л.д. N ...), дата выдал доверенность своей матери И.Т.В. на управление, пользование и распоряжение спорной комнатой, в том числе путем продажи (л.д. N ...).
И.Т.В.., действуя по доверенности от П.В.Н., заключила с Ш.В.Н. договор купли-продажи спорной комнаты от дата по цене ... руб., о чем внесена запись в Единый государственный реестр прав дата. Являясь супругой Ш.В.Н., И.Т.В. дала последнему нотариально удостоверенное согласие на покупку указанной комнаты (л.д. N ...).
Суд, признавая договор купли-продажи комнаты от дата ничтожной сделкой, правомерно исходил из вышеуказанных положений гражданского законодательства о прекращении доверенности вследствие смерти лица, ее выдавшего, что влечет ничтожность сделки, совершенной по такой доверенности.
Вывод суда первой инстанции о ничтожности договора купли-продажи спорной комнаты от дата, заключенного от имени умершего П.В.Н. его матерью И.Т.В. со своим супругом Ш.В.Н., основан на нормах закона и сделан с учетом фактических обстоятельств дела, исключающих неосведомленность участников сделки о смерти собственника комнаты.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда и находит доводы апелляционной жалобы Ш.В.Н., И.Т.В. о соответствии договора волеизъявлению собственника несостоятельными.
Согласно ст. 17 ГК РФ правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.
В соответствии со ст. ст. 1112, 1113, 1142 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина. В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
Как установлено судом первой инстанции П.Н.И.. обратился с заявлением от дата о принятии наследства, открывшегося после смерти П.В.Н. (л.д. N ...).
Исходя из совокупности указанных положений закона и фактических обстоятельств дела, право собственности наследников П.В.Н., умершего дата, возникло в день его смерти.
Согласно ст. ст. 209, 246 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения имуществом. Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех сособственников.
Таким образом, распоряжение спорной комнатой после смерти П.В.Н.. могло осуществляться только по соглашению всех сособственников, то есть по волеизъявлению всех наследников.
При таких обстоятельствах, довод жалобы о возможности применения аналогии закона к возникшим гражданским отношениям, судебная коллегия отклоняет, поскольку юридически значимым для дела является волеизъявление новых собственников - наследников П.В.Н.
Нормами ст. 166 ГК РФ предусмотрено право суда самостоятельно применить последствия недействительности ничтожной сделки. Согласно ст. 167 ГК РФ такая сделка не влечет иных юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью.
Таким образом, зарегистрированное по ничтожной сделке право собственности Ш.В.Н. на спорную комнату не может считаться возникшим и подлежит прекращению, о чем постановлено решение суда.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда, положенным в основу постановленного решения, и полагает, что установленное судом обстоятельство, в силу которого ничтожная сделка от дата не влечет возникновение права собственности Ш. на комнату, является юридически значимым для разрешения вопроса о последующем договоре купли-продажи комнаты.
Как следует из материалов дела, ответчик Ш.В.Н. выдал ответчику И.Т.В. доверенность от дата на продажу указанной комнаты (л.д. N ...), по которой с ответчиком К.Э.М. заключен договор купли-продажи от дата (л.д. N ...) и подписан акт приема-передачи спорной комнаты и денежной суммы по договору в размере ... (л.д. N ...).
Суд первой инстанции, признавая договор купли-продажи от дата недействительной сделкой, обоснованно исходил из ничтожности предыдущей сделки от дата, которая не могла повлечь возникновение права собственности Ш.В.Н.
Последний, зная о смерти П.В.Н., заключил договор купли-продажи с К.Э.М., не имея законных оснований для распоряжения имуществом, перешедшим к нему по ничтожной сделке, поскольку на основании ст. 209 ГК РФ только собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда и находит сделку купли-продажи спорной комнаты от дата, ранее приобретенную по доверенности от лица, правоспособность которого прекратилась, о чем продавцу по данной сделке Ш.В.Н. было известно как в момент приобретения, так и в момент отчуждения комнаты, не соответствующей требованиям закона, следовательно, недействительной независимо от признания ее таковой судом, таким образом, ничтожной.
В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации, Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в п. 35 Постановления Пленума от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя. Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные ст. ст. 301, 302 ГК РФ.
Судом первой инстанции с учетом вышеуказанного пункта Постановления дана оценка обстоятельствам приобретения спорной комнаты К.Э.М., в том числе судом имелись в виду правила ст. ст. 301, 302 ГК РФ относительно добросовестности приобретателя.
Судебная коллегия также усматривает отсутствие оснований полагать К.Э.М.. добросовестным приобретателем.
Так, в соответствии со ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Как установлено судом первой инстанции выбытие имущества произошло помимо воли собственников, которыми на момент совершения сделки являлись наследники П.В.Н. в силу закона.
Судом также установлено, что оплата по договору купли-продажи от дата произведена покупателем продавцу в полном объеме на сумму ...., о чем свидетельствует акт (л.д. N ...), что не опровергалось сторонами сделки - ответчиками К.Э.М. и Ш.В.Н.
Согласно положениям п. 38 Постановления Пленума от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности, а запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя.
Судом первой инстанции установлено, что собственник соседней комнаты в квартире - третье лицо М.Р.Г. узнал о смерти П.В.Н. в дата, при этом из пояснений ответчика К.Э.М. следует, что до покупки она осматривала комнату с риэлтором (л.д. N ...). При таких обстоятельствах судебная коллегия не может сделать вывод о принятии покупателем всех разумных мер для установления правомерности отчуждения комнаты с учетом существования в квартире собственников соседних комнат, которым было известно о смерти П.В.Н.
Судебная коллегия усматривает, что короткий промежуток времени между двумя сделками, разница в цене предшествующих договоров купли-продажи, наличие реальной возможности для выяснения правомочий продавца на отчуждение комнаты у собственников соседних комнат в квартире, а также то обстоятельство, что имущество выбыло помимо воли действительных собственников, являются достаточными основаниями полагать о недобросовестности приобретателя.
Судом первой инстанции постановлено решение на основании заявленного истцом требования о прекращении права собственности К.Э.М. на спорную комнату.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит основания для самостоятельного применения иных последствий недействительности ничтожной сделки путем восстановления записи о праве собственности П.В.Н. на спорную комнату и взыскании с Ш.В.Н. в пользу К.Э.М. суммы ...., уплаченной по ничтожной сделке.
Иные доводы апелляционной жалобы К.Э.М. в том числе в нарушении ее процессуальных прав, которые выразились в не разъяснении прав на подачу встречного иска, заявление ходатайств, проведение процедуры медиации и передачу спора третейскому суду, неполучение искового заявления, уточнений к исковому заявлению, в связи с чем она не знала причины ее вызовов в суд дата, дата и не имела возможности подготовиться к защите своих прав, опровергаются материалами дела.
Так, согласно протоколу судебного заседания от дата, замечания на который не были принесены, суд выяснял у участников процесса о возможности разрешения спора мирным путем, предлагал заявлять ходатайства (л.д. N ...), а также выяснял, имеются ли у сторон вопросы, дополнения, заявления, ходатайства, желают ли стороны представить суду дополнительные доказательства (л.д. N ...). Участники сообщили об отсутствии вопросов, дополнений, заявлений, ходатайств, дополнительных доказательств, в том числе об этом сообщила К.Э.М. и просила рассмотреть дело по существу заявленных исковых требований и встречных исковых требований, о чем собственноручно подписалась (л.д. N ...).
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает о необоснованности доводов апелляционной жалобы К.Э.М. и об отсутствии оснований для рассмотрения дела по правилам суда первой инстанции.
На основании изложенного, судебная коллегия находит основания решение суда изменить, применив последствия недействительности ничтожной сделки в виде восстановления записи о праве собственности П.В.Н. на сорную комнату и взыскании с Ш.В.Н. в пользу К.Э.М. ....
Руководствуясь ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение ... от дата изменить, применив последствия недействительности ничтожной сделки, восстановить запись о праве собственности П.В.Н. на комнату N ... в квартире ... дома ... по адрес в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, взыскать с Ш.В.Н. в пользу К.Э.М. ... рублей.
То же решение в остальной части оставить без изменения, апелляционные жалобы К.Э.М. и Ш.В.Н., И.Т.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Д.С.ХАЙРУТДИНОВ
Судьи
Т.Л.АНФИЛОВА
Р.Ф.ФАХРЕТДИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)