Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Феодориди Н.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Цыганковой В.А.
судей Пошурковой Е.В., Осининой А.И.
при секретаре Д.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N <...> по апелляционной жалобе К.И. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску КУГИ Санкт-Петербурга к К.И. о взыскании арендной платы и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Заслушав доклад судьи Цыганковой В.А., объяснения представителя К.И. - Л.М., - судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
КУГИ обратился в Смольнинский районный суд с иском к ответчице К.И., в обоснование заявленных требований указывая, что <дата> между ними был заключен договор аренды N <...> нежилого помещения площадью <...> кв. м, относящегося к государственной собственности Санкт-Петербурга и расположенного по адресу: <адрес>. Уведомлением от <дата> N <...> договор аренды прекращен в одностороннем порядке, ответчица выселена в судебном порядке <дата>, однако задолженность по арендной плате за период с <дата> по <дата> в размере <...> рублей <...> коп. до настоящего времени ею не погашена. Проценты, начисленные в соответствии со ст. 395 ГК РФ, за период с <дата> по <дата> составили <...> рубль <...> коп.
На основании изложенного, в соответствии со ст. ст. 622, 395 ГК РФ истец просил суд взыскать с ответчицы арендную плату в размере <...> рублей <...> коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> рубль <...> коп.
Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> заявленные требования удовлетворены в полном объеме, с К.И. в пользу КУГИ взыскана сумма в размере <...> рубля <...> коп., а также госпошлина в доход местного бюджета в размере <...> рубля <...> коп.
В апелляционной жалобе ответчица К.И. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что суд первой инстанции не применил закон, подлежащий применению, выводы суда, изложенные в решении не соответствуют обстоятельствам дела. Ответчица полагает, что поскольку арендуемое помещение имело недостатки, полностью препятствующие его использованию по назначению, а она произвела ремонт указанного помещения на собственные средства, следовательно в силу положений ст. 612 ГК РФ вправе была требовать уменьшения арендной платы, в счет арендных платежей должны быть зачтены затраты на проведение ремонта.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель истца и ответчик не явились, будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания. К.И. для представления своих интересов в суде выдала доверенность на имя Л.М., явившейся в судебное заседание. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав участника процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что <дата> между КУГИ и К.И. был заключен договор N <...> аренды нежилого помещения площадью <...> кв. м, расположенного по адресу: <адрес>. Указанное нежилое помещение передано К.И. по акту от <дата>. Уведомлением от <дата> КУГИ отказался от договора аренды N <...> от <дата>, ответчице предложено в двухмесячный срок освободить помещение.
<дата> Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу погашена регистрационная запись об аренде. При этом ответчица продолжала им пользоваться до <дата> /л.д. 61 - 62, 74 - 75/.
Материалами дела установлено, что после расторжения договора аренды от <дата> К.И. не освободила нежилое помещение по вышеуказанному адресу, в связи с чем истец в судебном порядке истребовал указанное имущество из незаконного владения К.И. Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> постановлено истребовать вышеуказанное нежилое помещение из незаконного владения К.И.
Согласно представленному в материалы дела акту совершения исполнительных действий нежилое помещение по <адрес> было возвращено КУГИ <дата>.
В силу положений п. 1 ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
По условиям норм ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.
Данная позиция согласуется с выводом, изложенным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 38 Информационного письма от 11 января 2002 года N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", из которого следует, что в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.
Таким образом, до момента фактического возврата арендованного имущества в соответствии с требованиями норм ст. 622 ГК РФ, арендатор обязан уплачивать арендные платежи в соответствии с установленной договором платой.
Как следует из материалов дела, нежилое помещение истцу было передано <дата>. Доказательств в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, которые бы опровергали данное обстоятельство ответчицей в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств внесения платы за фактическое пользование объектом аренды за период с <дата> по <дата>.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия по гражданским делам считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований КУГИ о взыскании арендной платы за период с <дата> по <дата>, которая составила <...> рублей <...> коп. (л.д. 18 - 21).
При этом судом первой инстанции обоснованно были отклонены доводы ответчицы о том, что в счет арендных платежей должны быть зачтены затраты на проведение ремонта нежилого помещения, выполненные в <...> году, поскольку ответчицей в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства того, что до окончания срока действия договора аренды между арендатором и арендодателем была согласована сумма возмещения затрат на ремонт.
Суд правомерно исходил из того, что согласно п. 6.6 договора аренды от <дата> арендатор обязан выполнить ремонт помещения в срок до <дата> за счет собственных средств без зачета затраченных при этом средств в счет арендной платы. Пунктом 2.2.4 договора аренды предусмотрена обязанность арендатора производить за свой счет текущий и капитальный ремонт помещения. То есть по условиям договора аренды ремонт нежилого помещения должен производиться за счет средств арендатора.
В силу положений п. 2.2.4 затраты на проведение капитального ремонта могут быть зачтены в счет арендных платежей только в случае предварительного согласования с арендодателем подлежащей возмещению суммы.
Иных возражений относительно размера взысканных судом денежных средств заявителем апелляционной жалобы не заявлено.
Кроме того, в силу ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Согласно расчету, представленному истцом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> составил <...> рубль <...> коп. Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит правомерными выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчицы в пользу истца указанной суммы процентов, поскольку К.И. не исполнила свои обязательства по внесению арендных платежей надлежащим образом, хотя должна была это сделать в силу ст. ст. 309 - 310, 314, 614 ГК РФ.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные истцом требования о взыскании арендной платы и процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходов по оплате государственной пошлины в соответствии со ст. 103 ГПК РФ.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.
В целом, доводы апелляционной жалобы ответчицы аналогичны ее возражениям в суде первой инстанции, рассмотрены судом в полном объеме, основаны на неправильном толковании норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда. Несогласие ответчицы с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу К.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 17.01.2013 N 33-206/2013
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 января 2013 г. N 33-206/2013
Судья: Феодориди Н.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Цыганковой В.А.
судей Пошурковой Е.В., Осининой А.И.
при секретаре Д.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N <...> по апелляционной жалобе К.И. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску КУГИ Санкт-Петербурга к К.И. о взыскании арендной платы и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Заслушав доклад судьи Цыганковой В.А., объяснения представителя К.И. - Л.М., - судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
КУГИ обратился в Смольнинский районный суд с иском к ответчице К.И., в обоснование заявленных требований указывая, что <дата> между ними был заключен договор аренды N <...> нежилого помещения площадью <...> кв. м, относящегося к государственной собственности Санкт-Петербурга и расположенного по адресу: <адрес>. Уведомлением от <дата> N <...> договор аренды прекращен в одностороннем порядке, ответчица выселена в судебном порядке <дата>, однако задолженность по арендной плате за период с <дата> по <дата> в размере <...> рублей <...> коп. до настоящего времени ею не погашена. Проценты, начисленные в соответствии со ст. 395 ГК РФ, за период с <дата> по <дата> составили <...> рубль <...> коп.
На основании изложенного, в соответствии со ст. ст. 622, 395 ГК РФ истец просил суд взыскать с ответчицы арендную плату в размере <...> рублей <...> коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> рубль <...> коп.
Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> заявленные требования удовлетворены в полном объеме, с К.И. в пользу КУГИ взыскана сумма в размере <...> рубля <...> коп., а также госпошлина в доход местного бюджета в размере <...> рубля <...> коп.
В апелляционной жалобе ответчица К.И. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что суд первой инстанции не применил закон, подлежащий применению, выводы суда, изложенные в решении не соответствуют обстоятельствам дела. Ответчица полагает, что поскольку арендуемое помещение имело недостатки, полностью препятствующие его использованию по назначению, а она произвела ремонт указанного помещения на собственные средства, следовательно в силу положений ст. 612 ГК РФ вправе была требовать уменьшения арендной платы, в счет арендных платежей должны быть зачтены затраты на проведение ремонта.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель истца и ответчик не явились, будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания. К.И. для представления своих интересов в суде выдала доверенность на имя Л.М., явившейся в судебное заседание. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав участника процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что <дата> между КУГИ и К.И. был заключен договор N <...> аренды нежилого помещения площадью <...> кв. м, расположенного по адресу: <адрес>. Указанное нежилое помещение передано К.И. по акту от <дата>. Уведомлением от <дата> КУГИ отказался от договора аренды N <...> от <дата>, ответчице предложено в двухмесячный срок освободить помещение.
<дата> Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу погашена регистрационная запись об аренде. При этом ответчица продолжала им пользоваться до <дата> /л.д. 61 - 62, 74 - 75/.
Материалами дела установлено, что после расторжения договора аренды от <дата> К.И. не освободила нежилое помещение по вышеуказанному адресу, в связи с чем истец в судебном порядке истребовал указанное имущество из незаконного владения К.И. Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> постановлено истребовать вышеуказанное нежилое помещение из незаконного владения К.И.
Согласно представленному в материалы дела акту совершения исполнительных действий нежилое помещение по <адрес> было возвращено КУГИ <дата>.
В силу положений п. 1 ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
По условиям норм ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.
Данная позиция согласуется с выводом, изложенным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 38 Информационного письма от 11 января 2002 года N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", из которого следует, что в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.
Таким образом, до момента фактического возврата арендованного имущества в соответствии с требованиями норм ст. 622 ГК РФ, арендатор обязан уплачивать арендные платежи в соответствии с установленной договором платой.
Как следует из материалов дела, нежилое помещение истцу было передано <дата>. Доказательств в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, которые бы опровергали данное обстоятельство ответчицей в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств внесения платы за фактическое пользование объектом аренды за период с <дата> по <дата>.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия по гражданским делам считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований КУГИ о взыскании арендной платы за период с <дата> по <дата>, которая составила <...> рублей <...> коп. (л.д. 18 - 21).
При этом судом первой инстанции обоснованно были отклонены доводы ответчицы о том, что в счет арендных платежей должны быть зачтены затраты на проведение ремонта нежилого помещения, выполненные в <...> году, поскольку ответчицей в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства того, что до окончания срока действия договора аренды между арендатором и арендодателем была согласована сумма возмещения затрат на ремонт.
Суд правомерно исходил из того, что согласно п. 6.6 договора аренды от <дата> арендатор обязан выполнить ремонт помещения в срок до <дата> за счет собственных средств без зачета затраченных при этом средств в счет арендной платы. Пунктом 2.2.4 договора аренды предусмотрена обязанность арендатора производить за свой счет текущий и капитальный ремонт помещения. То есть по условиям договора аренды ремонт нежилого помещения должен производиться за счет средств арендатора.
В силу положений п. 2.2.4 затраты на проведение капитального ремонта могут быть зачтены в счет арендных платежей только в случае предварительного согласования с арендодателем подлежащей возмещению суммы.
Иных возражений относительно размера взысканных судом денежных средств заявителем апелляционной жалобы не заявлено.
Кроме того, в силу ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Согласно расчету, представленному истцом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> составил <...> рубль <...> коп. Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит правомерными выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчицы в пользу истца указанной суммы процентов, поскольку К.И. не исполнила свои обязательства по внесению арендных платежей надлежащим образом, хотя должна была это сделать в силу ст. ст. 309 - 310, 314, 614 ГК РФ.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные истцом требования о взыскании арендной платы и процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходов по оплате государственной пошлины в соответствии со ст. 103 ГПК РФ.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.
В целом, доводы апелляционной жалобы ответчицы аналогичны ее возражениям в суде первой инстанции, рассмотрены судом в полном объеме, основаны на неправильном толковании норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда. Несогласие ответчицы с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу К.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)