Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Лобанев Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Ильичевой Т.В.
судей Переверзиной Е.Б., Титовой М.Г.
при секретаре К.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе П.Н. действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней <ФИО2> на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 14 марта 2013 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований К.Т., выступающей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних <ФИО4> и <ФИО5>, П.А., А.Л., выступающей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней <ФИО8>, П.В., П.А., П.Н., выступающего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней <ФИО2>, к А.С. о признании утратившим право пользования жилым помещением.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Ильичевой Т.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Истцы обратились в Гатчинский городской суд Ленинградской области с иском к ответчику о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.
В обоснование исковых требований указали, что зарегистрированы и проживают в спорном жилом помещении, предоставленном П.Н. на основании ордера N от <...>. Ответчик был зарегистрирован и вселен в указанное жилое помещение с <...> в качестве члена семьи нанимателя, являлся супругом А.Л., брак с которой прекращен в <...> году. С 2005 года по настоящее время ответчик в спорном жилом помещении не проживает, его вещей в квартире нет, попыток к вселению он не предпринимал, хотя со стороны остальных проживающих препятствий в доступе в квартиру ответчику не чинилось. Кроме того, ответчик не исполняет обязанности, вытекающие из договора социального найма жилого помещения, не вносит плату за жилье и коммунальные услуги, не поддерживает жилое помещение в надлежащем состоянии, из чего следует, что ответчик добровольно отказался от своих прав и обязанностей, вытекающих из договора социального найма, выехал в иное постоянное место жительства, поэтому, в силу ст. 83 ЖК РФ, он подлежит признанию утратившим право пользования жилым помещением.
В судебном заседании представитель истцов настаивала на заявленных требованиях.
Ответчик в судебном заседании иск не признал.
Решением Гатчинского городского суда от 14 марта 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истец П.Н. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального права, принять по делу новое решение, удовлетворив исковые требования. В обоснование доводов жалобы, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, указал на необоснованность выводов суда, что выезд ответчика в иное место жительства был связан с конфликтными отношениями с бывшей супругой, отсутствием по месту жительства возможности трудоустроиться, невозможностью совместного проживания с истцами.
Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии с ч. 4 ст. 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
Согласно ст. 71 ЖК РФ, временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
В силу ст. 83 ЖК РФ, договор социального найма жилого помещения может быть расторгнут в любое время по соглашению сторон. В случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
В соответствии с п. 32 Постановления Пленума ВС РФ N 14 от 02.07.2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ", разрешая споры о признании бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившим право пользования жилым помещением вследствие его постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др. При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма. Отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорной жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Судом установлено и из материалов дела следует, что спорное жилое помещение - трехкомнатная квартира жилой площадью <...> кв. м, расположенная по адресу: <адрес>, предоставлена П.Н. на основании ордера N от <...> (л.д. 6, 7).
В спорной квартире зарегистрированы стороны по делу, а также несовершеннолетние <ФИО4>, <...> года рождения, <ФИО5>, <...> года рождения, <ФИО8>, <...> года рождения, <ФИО2>, <...> года рождения. Ответчик зарегистрирован с <...> (л.д. 7).
Брак между А.С. и А.Л. прекращен <...> (л.д. 14).
Ответчиком оплачиваются расходы по квартплате и коммунальные платежи с 2009 года по 2012 год (л.д. 66).
Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и учитывая установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда полагает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.
Доводы истцов, что ответчик утратил право на спорное жилое помещение, являются несостоятельными, поскольку ими не было представлено доказательств, что выезд А.С. из спорного жилого помещения носил постоянный характер, ответчик отказался от своих прав на указанное жилое помещение. Ответчик, приобретя право на спорное жилое помещение в 2002 году, до 2007 года пользовался квартирой, производит оплату квартплаты, представил квитанции об оплате квартплаты за 2009 - 2012 годы, т.е. не отказался от своих прав на спорное жилое помещение.
Судебная коллегия полагает, что доводы истцов о неуплате ответчиком квартплаты и коммунальных платежей, не нашли подтверждения в судебном заседании, уплата ответчиком квартплаты в меньшем размере, чем приходится на его долю, само по себе не является основанием для признания его утратившим право на жилую площадь, и может являться основанием для предъявления к нему соответствующих требований о взыскании задолженности.
Судом первой инстанции было установлено, что ответчик не имеет ключей от спорной квартиры, что сторонами не оспаривалось. Истцами не представлено доказательств, что ответчик выехал на другое постоянное место жительства, в собственности жилого помещения у ответчика не имеется, также не имеется иного жилого помещения занимаемого по договору социального найма, поэтому отсутствовали основания для признания ответчика утратившим право в силу ст. 83 ЖК РФ.
Доводы истцов, что ответчик добровольно выехал из спорной квартиры и длительное время в квартире не проживает, правомерно не были приняты судом первой инстанции, поскольку до <...> года ответчик и А.Л. состояли в браке, т.е. являлись членами семьи, и ответчик вселялся в спорную квартиру как член семьи нанимателя. Квартира является трехкомнатной, в настоящее время в квартире проживает 10 человек, которые занимают все комнаты. Выезд ответчика был связан с распадом семьи, и невозможностью проживания в одной комнате с бывшей супругой, продолжение проживания ответчика в данной квартире, в одном жилом помещении с бывшей супругой, противоречило бы морально-этическим нормам, поэтому выезд ответчика из жилого помещения носил вынужденный характер, вызванный уважительными причинами, связанными также с поиском работы.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на неверном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, жалоба не содержит.
С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 14 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.05.2013 N 33-2455/2013
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 мая 2013 г. N 33-2455/2013
Судья Лобанев Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Ильичевой Т.В.
судей Переверзиной Е.Б., Титовой М.Г.
при секретаре К.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе П.Н. действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней <ФИО2> на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 14 марта 2013 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований К.Т., выступающей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних <ФИО4> и <ФИО5>, П.А., А.Л., выступающей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней <ФИО8>, П.В., П.А., П.Н., выступающего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней <ФИО2>, к А.С. о признании утратившим право пользования жилым помещением.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Ильичевой Т.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Истцы обратились в Гатчинский городской суд Ленинградской области с иском к ответчику о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.
В обоснование исковых требований указали, что зарегистрированы и проживают в спорном жилом помещении, предоставленном П.Н. на основании ордера N от <...>. Ответчик был зарегистрирован и вселен в указанное жилое помещение с <...> в качестве члена семьи нанимателя, являлся супругом А.Л., брак с которой прекращен в <...> году. С 2005 года по настоящее время ответчик в спорном жилом помещении не проживает, его вещей в квартире нет, попыток к вселению он не предпринимал, хотя со стороны остальных проживающих препятствий в доступе в квартиру ответчику не чинилось. Кроме того, ответчик не исполняет обязанности, вытекающие из договора социального найма жилого помещения, не вносит плату за жилье и коммунальные услуги, не поддерживает жилое помещение в надлежащем состоянии, из чего следует, что ответчик добровольно отказался от своих прав и обязанностей, вытекающих из договора социального найма, выехал в иное постоянное место жительства, поэтому, в силу ст. 83 ЖК РФ, он подлежит признанию утратившим право пользования жилым помещением.
В судебном заседании представитель истцов настаивала на заявленных требованиях.
Ответчик в судебном заседании иск не признал.
Решением Гатчинского городского суда от 14 марта 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истец П.Н. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального права, принять по делу новое решение, удовлетворив исковые требования. В обоснование доводов жалобы, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, указал на необоснованность выводов суда, что выезд ответчика в иное место жительства был связан с конфликтными отношениями с бывшей супругой, отсутствием по месту жительства возможности трудоустроиться, невозможностью совместного проживания с истцами.
Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии с ч. 4 ст. 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
Согласно ст. 71 ЖК РФ, временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
В силу ст. 83 ЖК РФ, договор социального найма жилого помещения может быть расторгнут в любое время по соглашению сторон. В случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
В соответствии с п. 32 Постановления Пленума ВС РФ N 14 от 02.07.2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ", разрешая споры о признании бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившим право пользования жилым помещением вследствие его постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др. При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма. Отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорной жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Судом установлено и из материалов дела следует, что спорное жилое помещение - трехкомнатная квартира жилой площадью <...> кв. м, расположенная по адресу: <адрес>, предоставлена П.Н. на основании ордера N от <...> (л.д. 6, 7).
В спорной квартире зарегистрированы стороны по делу, а также несовершеннолетние <ФИО4>, <...> года рождения, <ФИО5>, <...> года рождения, <ФИО8>, <...> года рождения, <ФИО2>, <...> года рождения. Ответчик зарегистрирован с <...> (л.д. 7).
Брак между А.С. и А.Л. прекращен <...> (л.д. 14).
Ответчиком оплачиваются расходы по квартплате и коммунальные платежи с 2009 года по 2012 год (л.д. 66).
Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и учитывая установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда полагает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.
Доводы истцов, что ответчик утратил право на спорное жилое помещение, являются несостоятельными, поскольку ими не было представлено доказательств, что выезд А.С. из спорного жилого помещения носил постоянный характер, ответчик отказался от своих прав на указанное жилое помещение. Ответчик, приобретя право на спорное жилое помещение в 2002 году, до 2007 года пользовался квартирой, производит оплату квартплаты, представил квитанции об оплате квартплаты за 2009 - 2012 годы, т.е. не отказался от своих прав на спорное жилое помещение.
Судебная коллегия полагает, что доводы истцов о неуплате ответчиком квартплаты и коммунальных платежей, не нашли подтверждения в судебном заседании, уплата ответчиком квартплаты в меньшем размере, чем приходится на его долю, само по себе не является основанием для признания его утратившим право на жилую площадь, и может являться основанием для предъявления к нему соответствующих требований о взыскании задолженности.
Судом первой инстанции было установлено, что ответчик не имеет ключей от спорной квартиры, что сторонами не оспаривалось. Истцами не представлено доказательств, что ответчик выехал на другое постоянное место жительства, в собственности жилого помещения у ответчика не имеется, также не имеется иного жилого помещения занимаемого по договору социального найма, поэтому отсутствовали основания для признания ответчика утратившим право в силу ст. 83 ЖК РФ.
Доводы истцов, что ответчик добровольно выехал из спорной квартиры и длительное время в квартире не проживает, правомерно не были приняты судом первой инстанции, поскольку до <...> года ответчик и А.Л. состояли в браке, т.е. являлись членами семьи, и ответчик вселялся в спорную квартиру как член семьи нанимателя. Квартира является трехкомнатной, в настоящее время в квартире проживает 10 человек, которые занимают все комнаты. Выезд ответчика был связан с распадом семьи, и невозможностью проживания в одной комнате с бывшей супругой, продолжение проживания ответчика в данной квартире, в одном жилом помещении с бывшей супругой, противоречило бы морально-этическим нормам, поэтому выезд ответчика из жилого помещения носил вынужденный характер, вызванный уважительными причинами, связанными также с поиском работы.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на неверном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, жалоба не содержит.
С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 14 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)