Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 04 июля 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гуляковой Г.Н.,
судей Васевой Е.Е., Голубцова В.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бакулиной Е.В.,
при участии:
- от истца ООО "Уралсельхозсервис" (ОГРН 1069671068719, ИНН 6671208600) - не явились, извещены надлежащим образом;
- от ответчика индивидуального предпринимателя Шакирова Романа Фаритовича (ОГРНИП 306963233500021, ИНН 663208937152) - Шакиров Р.Ф., паспорт;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя Шакирова Романа Фаритовича
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 10 апреля 2013 года по делу N А60-50586/2012,
принятое судьей Тороповой М.В.,
по иску ООО "Уралсельхозсервис"
к индивидуальному предпринимателю Шакирову Роману Фаритовичу
о взыскании 190 507,31 руб.,
установил:
ООО "Уралсельхозсервис" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковыми требованиями к индивидуальному предпринимателю Шакирову Роману Фаритовичу (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании 190 507,29 руб., в том числе: задолженности по арендной плате за период с 22.05.2011 по 31.12.2011 в сумме 176 999,98 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 15.01.2012 по 17.12.2012 в сумме 13 507,31 руб. (с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточненных требований).
Решением Арбитражного суд Свердловской области от 10.04.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Считает, что суд первой инстанции неправомерно отклонил ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства (болезнь ответчика), в связи с чем неполно выяснены обстоятельств дела, что повлекло вынесение незаконного решения. Указывает, что договор от 22.05.2011 N 17 со стороны ответчика подписан с протоколом разногласий, касающихся существенных условий договора, а, следовательно, по мнению ответчика, не заключен. Кроме того, вывод суда о частичной оплате по спорному договору необоснован, так как платежи производились по договору возмещения оплаты коммунальных услуг от 12.01.2011.
Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в заседание суда представителей не направил, что в порядке п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: справки из травмпункта от 09.04.2013, детализацию состоявшихся соединений за 09.04.2013, копии договора возмещения оплаты коммунальных услуг от 12.01.2011 и дополнительного соглашения к указанному договору от 30.04.2011, протокола разногласий от 20.06.2011 к договору аренды от 22.05.2011 N 17, платежных поручений от 23.03.2011 N 1, от 24.06.2011 N 13, от 13.07.2011 N 18.
Указанное ходатайство судом апелляционной инстанции рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено. В соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ невозможность представления указанных документов суду первой инстанции связано с наличием объективных причин - болезнью ответчика, что подтверждается соответствующей справкой из травмпункта ГБУ здравоохранения Свердловской области "Серовская городская больница N 1", представленной суду апелляционной инстанции. Как следует из протокола судебного заседания и решения суда первой инстанции ответчик в рассмотрении дела участие не принимал.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, между ООО "Уралсельхозсервис" (арендодатель) и ИП Шакировым Р.Ф. (арендатор) заключен договор аренды от 22.05.2011 N 17 (далее - договор), согласно условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в срочное и возмездное пользование нежилое помещение общей площадью 147,5 кв. м по адресу: г. Серов, ул. Толстого, 26. Нежилое помещение отвечает следующим параметрам: цоколь 26, 25, 27, 28, 38, 39 (п. 1.1., 1.2. договора).
Согласно п. 1.2. договора размер арендной платы установлен сторонами 29 500 руб. в месяц.
Арендная плата вносится авансом не позднее 15 числа отчетного месяца (п. 5.1. договора).
Пунктом 4.1. установлен срок действия договора: с 01.05.2011 по 31.12.2011, в связи с чем договор государственной регистрации не подлежит.
В соответствии с п. 6.1. договора в случае неуплаты арендной платы в установленный в договоре срок арендатор несет установленную законом гражданско-правовую ответственность.
Объект аренды передан ответчику по акту передачи нежилого помещения от 22.05.2011, подписанному сторонами без замечаний.
На обозрение суда первой инстанции представителем истца были представлены оригиналы договора от 22.05.2011 N 17, акта передачи от 22.05.2011. После обозрения суда оригиналы документов были возвращены истцу под роспись представителя в протоколе судебного заседания (л.д. 87).
Претензией от 27.09.2012 арендодатель уведомил арендатора о наличии задолженности по уплате арендной платы по договору от 22.05.2011 N 17 с просьбой ее погашения (л.д. 17-20).
Поскольку в установленные договором сроки арендная плата арендатором не внесена, в том числе и после направления претензии, истец обратился за ее взысканием в судебном порядке, заявив так же требования о взыскании процентов и судебных расходов.
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для взыскания с ответчика долга по арендной плате, процентов и судебных расходов.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение ответчика, явившегося в судебное заседание, проверив правильность применения и соблюдения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
По договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (ст. 606 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).
Поскольку ответчик не представил доказательства уплаты задолженности в сумме 176 999,98 руб., суд обоснованно удовлетворил требование о взыскании долга в указанной сумме.
Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части
Удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 13 507,31 руб. за период с 15.01.2012 по 17.12.2012, суд первой инстанции правомерно исходил из суммы и периода задолженности, учетной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых, действующей на момент обращения с иском в суд.
Расчет процентов подтвержден материалами дела, не противоречит положениям ст. 395 ГК РФ.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы о незаключенности договора аренды, суд апелляционной инстанции поясняет следующее.
Из статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации также следует, что пользование имуществом, предоставляемым в аренду, осуществляется за плату, то есть договор аренды является возмездным. Арендная плата представляет собой доход арендодателя, определенное приращение его имущества.
Согласно части 2 пункта 6 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" помещение представляет собой объект, входящий в состав зданий и сооружений.
В пункте 2 Информационного письма от 01.06.2000 N 53 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что, принимая во внимание то, что нежилое помещение является объектом недвижимости, отличным от здания или сооружения, в котором оно находится, но неразрывно с ним связанным, и то, что в Гражданском кодексе Российской Федерации отсутствуют какие-либо специальные нормы о государственной регистрации договоров аренды нежилых помещений, к таким договорам аренды должны применяться правила пункта 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного, а также того обстоятельства, что помещение является частью здания, к договорам аренды нежилых помещений подлежат применению правила параграфа 4 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 654 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания или сооружения должен предусматривать размер арендной платы. При отсутствии согласованного сторонами в письменной форме условия о размере арендной платы договор аренды здания или сооружения считается незаключенным.
В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Пунктом 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту (предложение), ее акцепта (согласия).
В силу п. 2 ст. 445 ГК РФ, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.
При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.
Между тем, представленный ответчиком протокол разногласий к договору аренды от 22.05.2011 N 17 от 20.06.2011 не подписан истцом, доказательств направления истцу вышеназванного протокола, равно как и уклонения истца от подписания протокола, ответчик, в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил.
Текст договора аренды, представленный истцом в материалы дела содержит отметку истца о том, что, несмотря на наличие указания ответчика на подписание договора с протоколом разногласий, соответствующий протокол разногласий не представлен.
Таким образом, договор считается заключенным в редакции истца, поскольку действия ответчика и представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют об акцепте договора в предложенной истцом редакции.
Следовательно, принимая вышеназванное решение, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что сторонами согласованы все существенные условия договора, договор заключен и подписан сторонами.
Довод ответчика о том, что спорный объект аренды ему не передавался, опровергается представленным в материалы дела актом передачи нежилого помещения от 22.05.2011, при этом, как было указано выше, при принятии решения судом первой инстанции обозревались подлинные документы для устранения разночтений с представленными в материалы дела копиями договора от 22.05.2011 и акта передачи нежилого помещения от 22.05.2011.
Ссылки ответчика на то, что платежи производились исключительно по договору возмещения оплаты коммунальных услуг от 12.01.2011, заключенному между ответчиком и истцом по настоящему спору, судом апелляционной инстанции не принимаются в силу того, что согласно дополнительному соглашению от 30.04.2011 вышеназванный договор расторгнут с 30.04.2011, в то время как представленное платежное поручение от 13.07.2011 N 18 свидетельствует о частичной оплате счета от 17.05.2011, т.е. выставленного после расторжения договора от 12.01.2011, в платежном поручении от 24.06.2011 нет указания на договор, по которому уплачена денежная сумма.
Кроме того, судом апелляционной инстанции отклоняется довод ответчика о процессуальных нарушениях со стороны арбитражного суда, выразившихся в необоснованном, по мнению ответчика, отклонении ходатайства о переносе слушания дела.
Из представленной в материалы дела детализации состоявшихся соединений, свидетельствующей о телефонном звонке в Арбитражный суд Свердловской области, не следует, какого рода информация и кому именно была передана.
Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что пунктом 3 определения о принятии искового заявления к производству от 16.01.2013 суд первой инстанции обязал ответчика до 07.02.2013 представить в суд отзыв на исковое заявление (л.д. 2). До указанного срока отзыв не был представлен. 14.02.2013 ответчик присутствовал в предварительном судебном заседании суда первой инстанции и имел возможность непосредственно представить возражения на исковые требования. Кроме того, явка в судебные заседания не была признана судом обязательной (п. 3. ст. 156 АПК РФ).
Иного из материалов дела не следует и ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано.
Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы (ст. 110 АПК РФ).
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 апреля 2013 года по делу N А60-50586/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Г.Н.ГУЛЯКОВА
Судьи
Е.Е.ВАСЕВА
В.Г.ГОЛУБЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.07.2013 N 17АП-6123/2013-АК ПО ДЕЛУ N А60-50586/2012
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 июля 2013 г. N 17АП-6123/2013-АК
Дело N А60-50586/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 04 июля 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гуляковой Г.Н.,
судей Васевой Е.Е., Голубцова В.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бакулиной Е.В.,
при участии:
- от истца ООО "Уралсельхозсервис" (ОГРН 1069671068719, ИНН 6671208600) - не явились, извещены надлежащим образом;
- от ответчика индивидуального предпринимателя Шакирова Романа Фаритовича (ОГРНИП 306963233500021, ИНН 663208937152) - Шакиров Р.Ф., паспорт;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя Шакирова Романа Фаритовича
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 10 апреля 2013 года по делу N А60-50586/2012,
принятое судьей Тороповой М.В.,
по иску ООО "Уралсельхозсервис"
к индивидуальному предпринимателю Шакирову Роману Фаритовичу
о взыскании 190 507,31 руб.,
установил:
ООО "Уралсельхозсервис" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковыми требованиями к индивидуальному предпринимателю Шакирову Роману Фаритовичу (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании 190 507,29 руб., в том числе: задолженности по арендной плате за период с 22.05.2011 по 31.12.2011 в сумме 176 999,98 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 15.01.2012 по 17.12.2012 в сумме 13 507,31 руб. (с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточненных требований).
Решением Арбитражного суд Свердловской области от 10.04.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Считает, что суд первой инстанции неправомерно отклонил ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства (болезнь ответчика), в связи с чем неполно выяснены обстоятельств дела, что повлекло вынесение незаконного решения. Указывает, что договор от 22.05.2011 N 17 со стороны ответчика подписан с протоколом разногласий, касающихся существенных условий договора, а, следовательно, по мнению ответчика, не заключен. Кроме того, вывод суда о частичной оплате по спорному договору необоснован, так как платежи производились по договору возмещения оплаты коммунальных услуг от 12.01.2011.
Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в заседание суда представителей не направил, что в порядке п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: справки из травмпункта от 09.04.2013, детализацию состоявшихся соединений за 09.04.2013, копии договора возмещения оплаты коммунальных услуг от 12.01.2011 и дополнительного соглашения к указанному договору от 30.04.2011, протокола разногласий от 20.06.2011 к договору аренды от 22.05.2011 N 17, платежных поручений от 23.03.2011 N 1, от 24.06.2011 N 13, от 13.07.2011 N 18.
Указанное ходатайство судом апелляционной инстанции рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено. В соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ невозможность представления указанных документов суду первой инстанции связано с наличием объективных причин - болезнью ответчика, что подтверждается соответствующей справкой из травмпункта ГБУ здравоохранения Свердловской области "Серовская городская больница N 1", представленной суду апелляционной инстанции. Как следует из протокола судебного заседания и решения суда первой инстанции ответчик в рассмотрении дела участие не принимал.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, между ООО "Уралсельхозсервис" (арендодатель) и ИП Шакировым Р.Ф. (арендатор) заключен договор аренды от 22.05.2011 N 17 (далее - договор), согласно условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в срочное и возмездное пользование нежилое помещение общей площадью 147,5 кв. м по адресу: г. Серов, ул. Толстого, 26. Нежилое помещение отвечает следующим параметрам: цоколь 26, 25, 27, 28, 38, 39 (п. 1.1., 1.2. договора).
Согласно п. 1.2. договора размер арендной платы установлен сторонами 29 500 руб. в месяц.
Арендная плата вносится авансом не позднее 15 числа отчетного месяца (п. 5.1. договора).
Пунктом 4.1. установлен срок действия договора: с 01.05.2011 по 31.12.2011, в связи с чем договор государственной регистрации не подлежит.
В соответствии с п. 6.1. договора в случае неуплаты арендной платы в установленный в договоре срок арендатор несет установленную законом гражданско-правовую ответственность.
Объект аренды передан ответчику по акту передачи нежилого помещения от 22.05.2011, подписанному сторонами без замечаний.
На обозрение суда первой инстанции представителем истца были представлены оригиналы договора от 22.05.2011 N 17, акта передачи от 22.05.2011. После обозрения суда оригиналы документов были возвращены истцу под роспись представителя в протоколе судебного заседания (л.д. 87).
Претензией от 27.09.2012 арендодатель уведомил арендатора о наличии задолженности по уплате арендной платы по договору от 22.05.2011 N 17 с просьбой ее погашения (л.д. 17-20).
Поскольку в установленные договором сроки арендная плата арендатором не внесена, в том числе и после направления претензии, истец обратился за ее взысканием в судебном порядке, заявив так же требования о взыскании процентов и судебных расходов.
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для взыскания с ответчика долга по арендной плате, процентов и судебных расходов.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение ответчика, явившегося в судебное заседание, проверив правильность применения и соблюдения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
По договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (ст. 606 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).
Поскольку ответчик не представил доказательства уплаты задолженности в сумме 176 999,98 руб., суд обоснованно удовлетворил требование о взыскании долга в указанной сумме.
Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части
Удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 13 507,31 руб. за период с 15.01.2012 по 17.12.2012, суд первой инстанции правомерно исходил из суммы и периода задолженности, учетной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых, действующей на момент обращения с иском в суд.
Расчет процентов подтвержден материалами дела, не противоречит положениям ст. 395 ГК РФ.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы о незаключенности договора аренды, суд апелляционной инстанции поясняет следующее.
Из статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации также следует, что пользование имуществом, предоставляемым в аренду, осуществляется за плату, то есть договор аренды является возмездным. Арендная плата представляет собой доход арендодателя, определенное приращение его имущества.
Согласно части 2 пункта 6 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" помещение представляет собой объект, входящий в состав зданий и сооружений.
В пункте 2 Информационного письма от 01.06.2000 N 53 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что, принимая во внимание то, что нежилое помещение является объектом недвижимости, отличным от здания или сооружения, в котором оно находится, но неразрывно с ним связанным, и то, что в Гражданском кодексе Российской Федерации отсутствуют какие-либо специальные нормы о государственной регистрации договоров аренды нежилых помещений, к таким договорам аренды должны применяться правила пункта 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного, а также того обстоятельства, что помещение является частью здания, к договорам аренды нежилых помещений подлежат применению правила параграфа 4 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 654 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания или сооружения должен предусматривать размер арендной платы. При отсутствии согласованного сторонами в письменной форме условия о размере арендной платы договор аренды здания или сооружения считается незаключенным.
В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Пунктом 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту (предложение), ее акцепта (согласия).
В силу п. 2 ст. 445 ГК РФ, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.
При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.
Между тем, представленный ответчиком протокол разногласий к договору аренды от 22.05.2011 N 17 от 20.06.2011 не подписан истцом, доказательств направления истцу вышеназванного протокола, равно как и уклонения истца от подписания протокола, ответчик, в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил.
Текст договора аренды, представленный истцом в материалы дела содержит отметку истца о том, что, несмотря на наличие указания ответчика на подписание договора с протоколом разногласий, соответствующий протокол разногласий не представлен.
Таким образом, договор считается заключенным в редакции истца, поскольку действия ответчика и представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют об акцепте договора в предложенной истцом редакции.
Следовательно, принимая вышеназванное решение, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что сторонами согласованы все существенные условия договора, договор заключен и подписан сторонами.
Довод ответчика о том, что спорный объект аренды ему не передавался, опровергается представленным в материалы дела актом передачи нежилого помещения от 22.05.2011, при этом, как было указано выше, при принятии решения судом первой инстанции обозревались подлинные документы для устранения разночтений с представленными в материалы дела копиями договора от 22.05.2011 и акта передачи нежилого помещения от 22.05.2011.
Ссылки ответчика на то, что платежи производились исключительно по договору возмещения оплаты коммунальных услуг от 12.01.2011, заключенному между ответчиком и истцом по настоящему спору, судом апелляционной инстанции не принимаются в силу того, что согласно дополнительному соглашению от 30.04.2011 вышеназванный договор расторгнут с 30.04.2011, в то время как представленное платежное поручение от 13.07.2011 N 18 свидетельствует о частичной оплате счета от 17.05.2011, т.е. выставленного после расторжения договора от 12.01.2011, в платежном поручении от 24.06.2011 нет указания на договор, по которому уплачена денежная сумма.
Кроме того, судом апелляционной инстанции отклоняется довод ответчика о процессуальных нарушениях со стороны арбитражного суда, выразившихся в необоснованном, по мнению ответчика, отклонении ходатайства о переносе слушания дела.
Из представленной в материалы дела детализации состоявшихся соединений, свидетельствующей о телефонном звонке в Арбитражный суд Свердловской области, не следует, какого рода информация и кому именно была передана.
Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что пунктом 3 определения о принятии искового заявления к производству от 16.01.2013 суд первой инстанции обязал ответчика до 07.02.2013 представить в суд отзыв на исковое заявление (л.д. 2). До указанного срока отзыв не был представлен. 14.02.2013 ответчик присутствовал в предварительном судебном заседании суда первой инстанции и имел возможность непосредственно представить возражения на исковые требования. Кроме того, явка в судебные заседания не была признана судом обязательной (п. 3. ст. 156 АПК РФ).
Иного из материалов дела не следует и ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано.
Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы (ст. 110 АПК РФ).
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 апреля 2013 года по делу N А60-50586/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Г.Н.ГУЛЯКОВА
Судьи
Е.Е.ВАСЕВА
В.Г.ГОЛУБЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)