Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 12 октября 2012 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Липкинд Е.Я.,
судей Каплина С.Ю., Александрова А.И.,
при ведении протокола судебного заседания Шаймурзиным Р.Р.
с участием:
ИП Миннегалиев К.Р. лично, паспорт,
рассмотрев в открытом судебном заседании 09 октября 2012 г. в зале N 1 апелляционную жалобу ООО "Троя" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 июля 2012 года о включении требования ИП Миннегалиева К.Р. в реестр требований кредиторов ООО "Троя" по делу N А65-3058/2011 (судья Боровков М.С.) о несостоятельности (банкротстве) ООО "Троя", Республика Татарстан, г. Набережные Челны,
установил:
Определением арбитражного суда от 13.02.2012 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Троя" (далее - должник, ОГРН 1031616014198, ИНН 1650002180) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Ананин Н.В.
Индивидуальный предприниматель Миннегалиев Камиль Равилевич (далее - кредитор) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с требованием о включении в реестр требований кредиторов ООО "Троя" 450 075 рублей 05 копеек долга.
Определением от 24 июля 2012 года требование индивидуального предпринимателя Миннегалиева Камиля Равилевича включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ООО "Троя" с требованием в размере 450 075 рублей 05 копеек долга.
В апелляционной жалобе ООО "Троя" просит определение от 24 июля 2012 года отменить, в удовлетворении заявления отказать, считая, что выводы суда первой инстанции не соответствуют материалам дела, неправильно применены нормы материального права.
В судебном заседании кредитор ИП Миннегалиев К.Р. возражал против доводов апелляционной жалобы и просил определение от 24 июля 2012 года оставить без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон, в том числе и уполномоченного органа, согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.
Заслушав ИП Миннегалиева К.Р., рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не находит оснований к отмене определения суда от 24 июля 2012 года.
Как следует из материалов дела, между кредитором (арендодателем) и должником в лице его руководителя Поликарпова Г.И. (арендатором) 01.01.2009 подписан договор аренды нежилого помещения N 1, по которому предоставляется в аренду часть нежилого помещения, общей площадью 84,310 кв. м, расположенного по адресу: г. Елабуга, ул. Спасская, дом 6.
Срок аренды помещения установлен с 01.01.2009 по 30.11.2009 (пункт 1.3 договора).
Размер арендной платы установлен в размере 23 185 рублей 25 копеек в месяц (пункт 3.1 договора), которая вносится арендатором не позднее 10 числа текущего месяца (пункт 3.2 договора).
Помещение по акту приема-передачи от 01.01.2009 передано в пользование арендатору.
Право собственности кредитора на указанное помещение зарегистрировано в установленном порядке 17.04.2007, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 16-АА 172102.
По истечении срока действия упомянутого договора аренды между его сторонами подписан другой договор аренды от 01.12.2009 N 1 на тех же условиях и в отношении того же имущества, что и предыдущий договор аренды.
Платежными поручениями от 21.12.2009 N 528, от 30.12.2009 N 547, от 15.02.2010 N 32, от 15.02.2010 N 7, от 04.03.2010 N 109, от 04.12.2009 N 496 перечислены денежные средства на общую сумму 60 000 рублей в счет оплаты договора аренды.
Считая, что должником были нарушены условия договоров аренды в части внесения арендных платежей, кредитор обратился с настоящим требованием.
Судебная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции об удовлетворении заявленного требования по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации между сторонами заключен договор аренды, по которому арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу пункта 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.
Из представленных в материалах дела документов усматривается, что стороны пришли к соглашению по всем существенным условиям договора аренды, данные о нежилом помещении, указанные в договоре аренды от 01.01.2009 г. и акте приема-передачи от 01.01.2009 г. позволяют определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды.
Факт того, что в акте приема-передачи от 01.01.2009 не верно указана дата договора аренды (вместо 01.01.2009 указано 01.01.2008) правомерно не принят судом первой инстанции во внимание, поскольку указанное не может свидетельствовать о не заключенности договора и его не исполнении со стороны кредитора в отсутствие доказательств существования между сторонами иных договоров аренды или иных договорных отношений.
Кроме того, факт заключения и пользования должником помещением подтверждается и тем, что по адресу, указанному в договорах аренды, согласно уставу должника и выписке из Единого государственного реестра юридических лиц находится его филиал (л.д. 28), и представленные в материалы дела платежные поручения, в назначении платежа которых указано о внесении арендных платежей по договору аренды.
Судебная коллегия принимает во внимание и то обстоятельство, что условия договоров аренды сторонами исполнялись надлежащим образом длительное время, оплачивалась арендная плата доказательств наличия каких-либо претензий к договорам аренды со стороны должника не представлено.
В соответствии со ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.
Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В период пользования арендованным имуществом должником нарушена обязанность по внесению арендных платежей за период с 01.01.2009 по 31.10.2010., задолженность по ним составила 450 075 руб. 05 коп., с учетом того, что должником в период действия указанных договоров аренды было оплачено 70 000 руб. арендной платы.
Доказательства оплаты предъявленной кредитором суммы долга арбитражному суду не представлены.
При этом судом первой инстанции правомерно отклонена ссылка должника на расписку от 21.02.2011 о том, что между кредитором и должником проведены расчеты в полном объеме и претензии у них друг к другу отсутствуют, поскольку из данного документа следует (л.д. 24), что кредитором получены денежные средства от должника по договору от 16.04.2007 и претензии у сторон отсутствуют именно по этому договору, а не по какому-то другому.
На основании изложенного судебная коллегия считает правомерным вывод суда первой инстанции о включении требования ИП Миннегалиева К.Р. в сумме 450 075 руб. 05 коп. долга в реестр требований кредиторов должника.
Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, не установлено, то определение от 24 июля 2012 года является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. ст. 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 июля 2012 года о включении требования ИП Миннегалиева К.Р. в реестр требований кредиторов ООО "Троя" по делу N А65-3058/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.
Председательствующий
Е.Я.ЛИПКИНД
Судьи
А.И.АЛЕКСАНДРОВ
С.Ю.КАПЛИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.10.2012 ПО ДЕЛУ N А65-3058/2011
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 октября 2012 г. по делу N А65-3058/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 12 октября 2012 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Липкинд Е.Я.,
судей Каплина С.Ю., Александрова А.И.,
при ведении протокола судебного заседания Шаймурзиным Р.Р.
с участием:
ИП Миннегалиев К.Р. лично, паспорт,
рассмотрев в открытом судебном заседании 09 октября 2012 г. в зале N 1 апелляционную жалобу ООО "Троя" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 июля 2012 года о включении требования ИП Миннегалиева К.Р. в реестр требований кредиторов ООО "Троя" по делу N А65-3058/2011 (судья Боровков М.С.) о несостоятельности (банкротстве) ООО "Троя", Республика Татарстан, г. Набережные Челны,
установил:
Определением арбитражного суда от 13.02.2012 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Троя" (далее - должник, ОГРН 1031616014198, ИНН 1650002180) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Ананин Н.В.
Индивидуальный предприниматель Миннегалиев Камиль Равилевич (далее - кредитор) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с требованием о включении в реестр требований кредиторов ООО "Троя" 450 075 рублей 05 копеек долга.
Определением от 24 июля 2012 года требование индивидуального предпринимателя Миннегалиева Камиля Равилевича включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ООО "Троя" с требованием в размере 450 075 рублей 05 копеек долга.
В апелляционной жалобе ООО "Троя" просит определение от 24 июля 2012 года отменить, в удовлетворении заявления отказать, считая, что выводы суда первой инстанции не соответствуют материалам дела, неправильно применены нормы материального права.
В судебном заседании кредитор ИП Миннегалиев К.Р. возражал против доводов апелляционной жалобы и просил определение от 24 июля 2012 года оставить без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон, в том числе и уполномоченного органа, согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.
Заслушав ИП Миннегалиева К.Р., рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не находит оснований к отмене определения суда от 24 июля 2012 года.
Как следует из материалов дела, между кредитором (арендодателем) и должником в лице его руководителя Поликарпова Г.И. (арендатором) 01.01.2009 подписан договор аренды нежилого помещения N 1, по которому предоставляется в аренду часть нежилого помещения, общей площадью 84,310 кв. м, расположенного по адресу: г. Елабуга, ул. Спасская, дом 6.
Срок аренды помещения установлен с 01.01.2009 по 30.11.2009 (пункт 1.3 договора).
Размер арендной платы установлен в размере 23 185 рублей 25 копеек в месяц (пункт 3.1 договора), которая вносится арендатором не позднее 10 числа текущего месяца (пункт 3.2 договора).
Помещение по акту приема-передачи от 01.01.2009 передано в пользование арендатору.
Право собственности кредитора на указанное помещение зарегистрировано в установленном порядке 17.04.2007, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 16-АА 172102.
По истечении срока действия упомянутого договора аренды между его сторонами подписан другой договор аренды от 01.12.2009 N 1 на тех же условиях и в отношении того же имущества, что и предыдущий договор аренды.
Платежными поручениями от 21.12.2009 N 528, от 30.12.2009 N 547, от 15.02.2010 N 32, от 15.02.2010 N 7, от 04.03.2010 N 109, от 04.12.2009 N 496 перечислены денежные средства на общую сумму 60 000 рублей в счет оплаты договора аренды.
Считая, что должником были нарушены условия договоров аренды в части внесения арендных платежей, кредитор обратился с настоящим требованием.
Судебная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции об удовлетворении заявленного требования по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации между сторонами заключен договор аренды, по которому арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу пункта 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.
Из представленных в материалах дела документов усматривается, что стороны пришли к соглашению по всем существенным условиям договора аренды, данные о нежилом помещении, указанные в договоре аренды от 01.01.2009 г. и акте приема-передачи от 01.01.2009 г. позволяют определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды.
Факт того, что в акте приема-передачи от 01.01.2009 не верно указана дата договора аренды (вместо 01.01.2009 указано 01.01.2008) правомерно не принят судом первой инстанции во внимание, поскольку указанное не может свидетельствовать о не заключенности договора и его не исполнении со стороны кредитора в отсутствие доказательств существования между сторонами иных договоров аренды или иных договорных отношений.
Кроме того, факт заключения и пользования должником помещением подтверждается и тем, что по адресу, указанному в договорах аренды, согласно уставу должника и выписке из Единого государственного реестра юридических лиц находится его филиал (л.д. 28), и представленные в материалы дела платежные поручения, в назначении платежа которых указано о внесении арендных платежей по договору аренды.
Судебная коллегия принимает во внимание и то обстоятельство, что условия договоров аренды сторонами исполнялись надлежащим образом длительное время, оплачивалась арендная плата доказательств наличия каких-либо претензий к договорам аренды со стороны должника не представлено.
В соответствии со ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.
Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В период пользования арендованным имуществом должником нарушена обязанность по внесению арендных платежей за период с 01.01.2009 по 31.10.2010., задолженность по ним составила 450 075 руб. 05 коп., с учетом того, что должником в период действия указанных договоров аренды было оплачено 70 000 руб. арендной платы.
Доказательства оплаты предъявленной кредитором суммы долга арбитражному суду не представлены.
При этом судом первой инстанции правомерно отклонена ссылка должника на расписку от 21.02.2011 о том, что между кредитором и должником проведены расчеты в полном объеме и претензии у них друг к другу отсутствуют, поскольку из данного документа следует (л.д. 24), что кредитором получены денежные средства от должника по договору от 16.04.2007 и претензии у сторон отсутствуют именно по этому договору, а не по какому-то другому.
На основании изложенного судебная коллегия считает правомерным вывод суда первой инстанции о включении требования ИП Миннегалиева К.Р. в сумме 450 075 руб. 05 коп. долга в реестр требований кредиторов должника.
Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, не установлено, то определение от 24 июля 2012 года является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. ст. 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 июля 2012 года о включении требования ИП Миннегалиева К.Р. в реестр требований кредиторов ООО "Троя" по делу N А65-3058/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.
Председательствующий
Е.Я.ЛИПКИНД
Судьи
А.И.АЛЕКСАНДРОВ
С.Ю.КАПЛИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)