Судебные решения, арбитраж
Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Авдониной О.Г.,
судей Малыхиной М.Н., Попова А.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вербицкой А.В.,
при участии:
от истца: представителя Цукина В.П. по доверенности от 25.02.2013,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу жилищного накопительного кооператива "Жилищная инициатива" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.06.2013 по делу N А32-12592/2013 (судья Пристяжнюк А.Г.) по иску жилищного накопительного кооператива "Жилищная инициатива" к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю о признании права собственности,
установил:
жилищный накопительный кооператив "Жилищная инициатива" (далее -истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее - ответчик, Управление Росреестра по Краснодарскому краю) о признании права собственности на однокомнатную квартиру N 56, общей площадью 40,4 кв. м, жилой площадью 20,2 кв. м, на двенадцатом этаже в первом подъезде многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Краснодар, Карасунский административный округ, ул. им. Мачуги В.Н., дом 6 (далее - квартира).
Исковые требования основаны на статье 218 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что право требования на получение квартиры возникло на основании договора уступки. Истец обращался в Управление Росреестра по Краснодарскому краю с заявлением о регистрации права собственности на квартиру, однако в регистрации права было отказано ввиду непредставления истребуемых регистрационным органом документов, в частности, подлинников договора об инвестировании строительства жилья от 10.11.2003 и дополнительного соглашения к нему от 18.02.2005, поскольку они утрачены, что, в свою очередь, препятствует истцу получить кадастровый паспорт объекта.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.06.2013 в удовлетворении иска отказано. Суд указал, что выбранный истцом способ защиты является ненадлежащим, в том числе и по тому основанию, что в связи с невозникновением права собственности на спорную квартиру у застройщика, приобретатель не может использовать вещно-правовой способ защиты. При отсутствии государственной регистрации права собственности на спорную недвижимость не может нарушаться и оспариваться право собственности обратившегося лица на спорное имущество, поскольку это право к нему не перешло.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе заявитель просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым признать право собственности истца на квартиру. Судебные расходы возложить на истца.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что:
- ? суд первой инстанции не принял во внимание, что согласно договору инвестирования жилья от 10.11.2003 у ООО "Стройинтеркомплекс" право собственности не возникло. Согласно статье 6 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" право владения, пользования, распоряжения объектами капитальных вложений принадлежит инвестору, то есть в данном случае истцу. В связи с чем, не соответствует нормам материального права указание суда первой инстанции на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства государственной регистрации права собственности в ЕГРП на спорную однокомнатную квартиру N 56 за ООО "Стройинтеркомплекс", застройщиком;
- - суд первой инстанции безосновательно указал на то, что, если у застройщика ООО "Стройинтеркомплекс" право собственности не возникло, то приобретатель не может использовать вещно-правовой способ защиты, поскольку сложившиеся правоотношения между ООО "Стройинтеркомплекс" и истцом по аналогии регулируются положениями пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации"
- - суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу, что Макаренко Н.Г. было передано право, подлежащее регистрации в силу положений Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о государственной регистрации), т.к. по договору об инвестировании строительства жилья от 10.11.2003 у Макаренко Н.Г. не возникло обязанности по государственной регистрации договора долевого участия в строительстве жилья. Согласно пункту 2 статьи 27 Закона о государственной регистрации его действие распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств для строительства объектов, разрешение на строительства которых получены после вступления в законную силу данного закона, то есть после 01.04.2005;
- - суд первой инстанции сослался в решении на пункт 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, который утратил силу с 01.03.2013.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, также пояснил, что дом в эксплуатацию сдан, спора о праве с ответчиком не имеется. Указал, что застройщик обязательства перед истцом по инвестиционному договору исполнил.
Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, будучи уведомленными о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, отзыв не представил. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между ООО "Стройинтеркомплекс" (застройщик) и Макаренко Ниной Григорьевной (инвестор) 10.11.2003 подписан договор об инвестировании строительства жилья, согласно которому договор заключен в целях привлечения инвестиций для строительства многоэтажного жилого дома, расположенного по адресу: г. Краснодар, Карасунский административный округ, ул. им. Мачуги, 2, литер А. Застройщик обязался осуществить строительство и передать инвестору после ввода жилого дома в эксплуатацию 1-комнатную квартиру N 56 площадью 41,59 кв. м на 12 этаже в 1 подъезде (л.д. 23). Согласно пункту 1.3 данного договора застройщик гарантирует наличие и действительность разрешений, лицензий, согласований и иных документов и полномочий, необходимых для выполнения обязательств по настоящему договору.
18.02.2005 между застройщиком и инвестором подписано дополнительное соглашение к договору от 10.11.2003, согласно которому объем инвестирования строительства квартиры составляет 503 243 рублей. Период сдачи дома в эксплуатацию - 1-й квартал 2006 года. Сроком сдачи жилого дома в эксплуатацию считается получение застройщиком заключения инспекции Госархстройнадзора России по г. Краснодару о принятии жилого дома в эксплуатацию (л.д. 36).
16.11.2005 между Макаренко Ниной Григорьевной (правообладатель) и жилищным накопительным кооперативом "Жилищная инициатива" (правопреемник) заключен договор уступки права требования, согласно которому правообладатель уступил правопреемнику, а правопреемник принял от правообладателя право требования от ООО "Стройинтеркомплекс" доли по договору инвестирования строительства жилья от 10.11.2003 и дополнительного соглашения к нему от 18.02.2005 в виде однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: г. Краснодар, Карасунский административный округ, ул. им. Мачуги, 2, литер А, квартира 56 (л.д. 37-38).
20.06.2012 между ООО "Стройинтеркомплекс" и жилищным накопительным кооперативом "Жилищная инициатива" подписан акт сдачи-приема 1-ной квартиры N 56 общей площадью 40,4 кв. м, находящейся на 12 этаже в 1 подъезде многоэтажного дома, расположенного по ул. им. Мачуги В.Н., 6, согласно которому застройщик подтверждает, что квартира оплачена полностью, финансовых и других претензий застройщик к инвестору не имеет. Инвестор подтверждает, что квартира полностью соответствует параметрам, указанным в договоре об инвестировании строительства жилья от 10.11.2003, дополнительном соглашении от 18.02.2005, договоре уступки права требования от 16.11.2005. Качество строительных работ проверено, услуги застройщика выполнены в полном объеме, претензий по качеству нет. Права собственности на квартиру у инвестора возникает с момента регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (л.д. 12).
Истец обратился с заявлением в Управление Росреестра по Краснодарскому краю о регистрации права собственности на квартиру N 56, расположенную по адресу: г. Краснодар, Карасунский округ, ул. им. Мачуги В.Н., дом 6, квартира N 56.
Сообщением от 30.11.2012 Управление Росреестра по Краснодарскому краю в регистрации права собственности отказало, указав, что истец не представил регистрирующему органу правоустанавливающие документы в отношении указанного объекта недвижимости (подлинники и их копии), а именно: договор об инвестировании строительства жилья от 10.11.2003, дополнительное соглашение от 18.02.2005, договор уступки требования от 16.11.2005, кадастровый паспорт на объект (квартиру), платежное поручение об уплате государственной пошлины в соответствии с требованиями законодательства (л.д. 9).
Полагая, что у истца возникло право собственности на квартиру, он обратился в суд с иском о признании права собственности, основывая свои требования на положениях статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Право собственности на объекты, построенные после введения в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, может возникнуть в порядке статей 218, 219 Гражданского кодекса Российской Федерации. Из материалов дела следует, что дом введен в эксплуатацию после введения в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации: дом, в котором находится квартира, должен был быть сдан в 1 квартале 2006 года, акт сдачи - приема квартиры подписан в 2012 году.
Согласно статье 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Данная норма являются общей. В специальной норме, посвященной возникновению права собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество, в данном случае на квартиру (статья 219 Гражданского кодекса Российской Федерации), установлено, что право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
Законодательство об инвестиционной деятельности предусматривает, что субъект инвестиционного процесса наделен правами по владению, пользованию и распоряжению объектом капитальных вложений лишь при обязательном соблюдении положений действующего законодательства о государственной регистрации права собственности на такой объект и поскольку законом не установлено иное, то вещные права, включая право собственности на объекты недвижимости, возникают не с начала их строительства, а только после государственной регистрации соответствующих прав на эти объекты.
Согласно статье 18 Жилищного кодекса Российской Федерации право собственности и иные вещные права на жилые помещения подлежат государственной регистрации в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, федеральным законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Поэтому для приобретения права собственности на объект недвижимого имущества надлежит соблюсти законы и иные правовые акты, регламентирующие порядок создания объекта недвижимого имущества.
Гражданский кодекс Российской Федерации не допускает признание в судебном порядке права собственности на недвижимость со ссылкой на статью 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 23 Закона о государственной регистрации государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним в многоквартирных домах проводится в соответствии с настоящим Федеральным законом и Жилищным кодексом Российской Федерации.
Для государственной регистрации права собственности на вновь созданный объект недвижимого имущества согласно положениям статьи 25 Закона о государственной регистрации требуется представить документы, подтверждающие факт его создания.
Таким образом, действующим законодательством установлен административный порядок оформления права собственности на вновь созданный объект недвижимости. Подмена указанной процедуры иском недопустима.
По общему правилу, иск о признании права является иском, направленным на констатацию уже возникшего на законном основании права, которое оспаривается либо не признается ответчиком. Исключения из данного правила, когда право собственности возникает непосредственно на основании судебного акта, прямо установлены законом (признание права в силу приобретательной давности, признание права на бесхозяйную вещь, признание права на самовольную постройку).
Кроме того, истец не отрицает отсутствие спора о праве с указанным им ответчиком.
С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты.
В обжалуемом решении суд первой инстанции указал на то, что выбранный истцом способ защиты является ненадлежащим, в том числе и по тому основанию, что в связи с невозникновением права собственности на спорную квартиру у застройщика, приобретатель не может использовать вещно-правовой способ защиты. При отсутствии государственной регистрации права собственности на спорную недвижимость не может нарушаться и оспариваться право собственности обратившегося лица на спорное имущество, поскольку это право к нему не перешло.
Однако данный вывод суда первой инстанции противоречит нормам материального права, поскольку законом не предусматривалась и не предусматривается обязанность по регистрации права собственности на вновь созданный объект недвижимости за застройщиком. Вместе с тем указанное не привело к принятию неправильного решения.
Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя жалобы о применении судом первой инстанции нормы права, утратившей силу, а именно пункта 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации статьи. Пункт 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом, действительно утратил силу с 01.03.2013, однако ссылка на него судом первой инстанции не повлияла на принятие правильного решения. Законодатель связывает возникновение права собственности на вновь созданный объект недвижимого имущества с регистрацией права в установленном административном порядке.
Суд апелляционной инстанции также отклоняет довод заявителя о том, что в решении отражен тезис, согласно которому договор уступки права требования, заключенный между Макаренко Ниной Григорьевной и жилищным накопительным кооперативом "Жилищная инициатива". Между тем в мотивировочной части обжалуемого решения не содержатся подобные выводы.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено.
Расходы по государственной пошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит на заявителя жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21 июня 2013 года по делу N А32-12592/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
О.Г.АВДОНИНА
Судьи
М.Н.МАЛЫХИНА
А.А.ПОПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.08.2013 N 15АП-11755/2013 ПО ДЕЛУ N А32-12592/2013
Разделы:Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 августа 2013 г. N 15АП-11755/2013
Дело N А32-12592/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Авдониной О.Г.,
судей Малыхиной М.Н., Попова А.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вербицкой А.В.,
при участии:
от истца: представителя Цукина В.П. по доверенности от 25.02.2013,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу жилищного накопительного кооператива "Жилищная инициатива" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.06.2013 по делу N А32-12592/2013 (судья Пристяжнюк А.Г.) по иску жилищного накопительного кооператива "Жилищная инициатива" к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю о признании права собственности,
установил:
жилищный накопительный кооператив "Жилищная инициатива" (далее -истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее - ответчик, Управление Росреестра по Краснодарскому краю) о признании права собственности на однокомнатную квартиру N 56, общей площадью 40,4 кв. м, жилой площадью 20,2 кв. м, на двенадцатом этаже в первом подъезде многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Краснодар, Карасунский административный округ, ул. им. Мачуги В.Н., дом 6 (далее - квартира).
Исковые требования основаны на статье 218 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что право требования на получение квартиры возникло на основании договора уступки. Истец обращался в Управление Росреестра по Краснодарскому краю с заявлением о регистрации права собственности на квартиру, однако в регистрации права было отказано ввиду непредставления истребуемых регистрационным органом документов, в частности, подлинников договора об инвестировании строительства жилья от 10.11.2003 и дополнительного соглашения к нему от 18.02.2005, поскольку они утрачены, что, в свою очередь, препятствует истцу получить кадастровый паспорт объекта.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.06.2013 в удовлетворении иска отказано. Суд указал, что выбранный истцом способ защиты является ненадлежащим, в том числе и по тому основанию, что в связи с невозникновением права собственности на спорную квартиру у застройщика, приобретатель не может использовать вещно-правовой способ защиты. При отсутствии государственной регистрации права собственности на спорную недвижимость не может нарушаться и оспариваться право собственности обратившегося лица на спорное имущество, поскольку это право к нему не перешло.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе заявитель просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым признать право собственности истца на квартиру. Судебные расходы возложить на истца.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что:
- ? суд первой инстанции не принял во внимание, что согласно договору инвестирования жилья от 10.11.2003 у ООО "Стройинтеркомплекс" право собственности не возникло. Согласно статье 6 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" право владения, пользования, распоряжения объектами капитальных вложений принадлежит инвестору, то есть в данном случае истцу. В связи с чем, не соответствует нормам материального права указание суда первой инстанции на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства государственной регистрации права собственности в ЕГРП на спорную однокомнатную квартиру N 56 за ООО "Стройинтеркомплекс", застройщиком;
- - суд первой инстанции безосновательно указал на то, что, если у застройщика ООО "Стройинтеркомплекс" право собственности не возникло, то приобретатель не может использовать вещно-правовой способ защиты, поскольку сложившиеся правоотношения между ООО "Стройинтеркомплекс" и истцом по аналогии регулируются положениями пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации"
- - суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу, что Макаренко Н.Г. было передано право, подлежащее регистрации в силу положений Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о государственной регистрации), т.к. по договору об инвестировании строительства жилья от 10.11.2003 у Макаренко Н.Г. не возникло обязанности по государственной регистрации договора долевого участия в строительстве жилья. Согласно пункту 2 статьи 27 Закона о государственной регистрации его действие распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств для строительства объектов, разрешение на строительства которых получены после вступления в законную силу данного закона, то есть после 01.04.2005;
- - суд первой инстанции сослался в решении на пункт 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, который утратил силу с 01.03.2013.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, также пояснил, что дом в эксплуатацию сдан, спора о праве с ответчиком не имеется. Указал, что застройщик обязательства перед истцом по инвестиционному договору исполнил.
Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, будучи уведомленными о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, отзыв не представил. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между ООО "Стройинтеркомплекс" (застройщик) и Макаренко Ниной Григорьевной (инвестор) 10.11.2003 подписан договор об инвестировании строительства жилья, согласно которому договор заключен в целях привлечения инвестиций для строительства многоэтажного жилого дома, расположенного по адресу: г. Краснодар, Карасунский административный округ, ул. им. Мачуги, 2, литер А. Застройщик обязался осуществить строительство и передать инвестору после ввода жилого дома в эксплуатацию 1-комнатную квартиру N 56 площадью 41,59 кв. м на 12 этаже в 1 подъезде (л.д. 23). Согласно пункту 1.3 данного договора застройщик гарантирует наличие и действительность разрешений, лицензий, согласований и иных документов и полномочий, необходимых для выполнения обязательств по настоящему договору.
18.02.2005 между застройщиком и инвестором подписано дополнительное соглашение к договору от 10.11.2003, согласно которому объем инвестирования строительства квартиры составляет 503 243 рублей. Период сдачи дома в эксплуатацию - 1-й квартал 2006 года. Сроком сдачи жилого дома в эксплуатацию считается получение застройщиком заключения инспекции Госархстройнадзора России по г. Краснодару о принятии жилого дома в эксплуатацию (л.д. 36).
16.11.2005 между Макаренко Ниной Григорьевной (правообладатель) и жилищным накопительным кооперативом "Жилищная инициатива" (правопреемник) заключен договор уступки права требования, согласно которому правообладатель уступил правопреемнику, а правопреемник принял от правообладателя право требования от ООО "Стройинтеркомплекс" доли по договору инвестирования строительства жилья от 10.11.2003 и дополнительного соглашения к нему от 18.02.2005 в виде однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: г. Краснодар, Карасунский административный округ, ул. им. Мачуги, 2, литер А, квартира 56 (л.д. 37-38).
20.06.2012 между ООО "Стройинтеркомплекс" и жилищным накопительным кооперативом "Жилищная инициатива" подписан акт сдачи-приема 1-ной квартиры N 56 общей площадью 40,4 кв. м, находящейся на 12 этаже в 1 подъезде многоэтажного дома, расположенного по ул. им. Мачуги В.Н., 6, согласно которому застройщик подтверждает, что квартира оплачена полностью, финансовых и других претензий застройщик к инвестору не имеет. Инвестор подтверждает, что квартира полностью соответствует параметрам, указанным в договоре об инвестировании строительства жилья от 10.11.2003, дополнительном соглашении от 18.02.2005, договоре уступки права требования от 16.11.2005. Качество строительных работ проверено, услуги застройщика выполнены в полном объеме, претензий по качеству нет. Права собственности на квартиру у инвестора возникает с момента регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (л.д. 12).
Истец обратился с заявлением в Управление Росреестра по Краснодарскому краю о регистрации права собственности на квартиру N 56, расположенную по адресу: г. Краснодар, Карасунский округ, ул. им. Мачуги В.Н., дом 6, квартира N 56.
Сообщением от 30.11.2012 Управление Росреестра по Краснодарскому краю в регистрации права собственности отказало, указав, что истец не представил регистрирующему органу правоустанавливающие документы в отношении указанного объекта недвижимости (подлинники и их копии), а именно: договор об инвестировании строительства жилья от 10.11.2003, дополнительное соглашение от 18.02.2005, договор уступки требования от 16.11.2005, кадастровый паспорт на объект (квартиру), платежное поручение об уплате государственной пошлины в соответствии с требованиями законодательства (л.д. 9).
Полагая, что у истца возникло право собственности на квартиру, он обратился в суд с иском о признании права собственности, основывая свои требования на положениях статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Право собственности на объекты, построенные после введения в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, может возникнуть в порядке статей 218, 219 Гражданского кодекса Российской Федерации. Из материалов дела следует, что дом введен в эксплуатацию после введения в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации: дом, в котором находится квартира, должен был быть сдан в 1 квартале 2006 года, акт сдачи - приема квартиры подписан в 2012 году.
Согласно статье 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Данная норма являются общей. В специальной норме, посвященной возникновению права собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество, в данном случае на квартиру (статья 219 Гражданского кодекса Российской Федерации), установлено, что право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
Законодательство об инвестиционной деятельности предусматривает, что субъект инвестиционного процесса наделен правами по владению, пользованию и распоряжению объектом капитальных вложений лишь при обязательном соблюдении положений действующего законодательства о государственной регистрации права собственности на такой объект и поскольку законом не установлено иное, то вещные права, включая право собственности на объекты недвижимости, возникают не с начала их строительства, а только после государственной регистрации соответствующих прав на эти объекты.
Согласно статье 18 Жилищного кодекса Российской Федерации право собственности и иные вещные права на жилые помещения подлежат государственной регистрации в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, федеральным законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Поэтому для приобретения права собственности на объект недвижимого имущества надлежит соблюсти законы и иные правовые акты, регламентирующие порядок создания объекта недвижимого имущества.
Гражданский кодекс Российской Федерации не допускает признание в судебном порядке права собственности на недвижимость со ссылкой на статью 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 23 Закона о государственной регистрации государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним в многоквартирных домах проводится в соответствии с настоящим Федеральным законом и Жилищным кодексом Российской Федерации.
Для государственной регистрации права собственности на вновь созданный объект недвижимого имущества согласно положениям статьи 25 Закона о государственной регистрации требуется представить документы, подтверждающие факт его создания.
Таким образом, действующим законодательством установлен административный порядок оформления права собственности на вновь созданный объект недвижимости. Подмена указанной процедуры иском недопустима.
По общему правилу, иск о признании права является иском, направленным на констатацию уже возникшего на законном основании права, которое оспаривается либо не признается ответчиком. Исключения из данного правила, когда право собственности возникает непосредственно на основании судебного акта, прямо установлены законом (признание права в силу приобретательной давности, признание права на бесхозяйную вещь, признание права на самовольную постройку).
Кроме того, истец не отрицает отсутствие спора о праве с указанным им ответчиком.
С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты.
В обжалуемом решении суд первой инстанции указал на то, что выбранный истцом способ защиты является ненадлежащим, в том числе и по тому основанию, что в связи с невозникновением права собственности на спорную квартиру у застройщика, приобретатель не может использовать вещно-правовой способ защиты. При отсутствии государственной регистрации права собственности на спорную недвижимость не может нарушаться и оспариваться право собственности обратившегося лица на спорное имущество, поскольку это право к нему не перешло.
Однако данный вывод суда первой инстанции противоречит нормам материального права, поскольку законом не предусматривалась и не предусматривается обязанность по регистрации права собственности на вновь созданный объект недвижимости за застройщиком. Вместе с тем указанное не привело к принятию неправильного решения.
Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя жалобы о применении судом первой инстанции нормы права, утратившей силу, а именно пункта 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации статьи. Пункт 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом, действительно утратил силу с 01.03.2013, однако ссылка на него судом первой инстанции не повлияла на принятие правильного решения. Законодатель связывает возникновение права собственности на вновь созданный объект недвижимого имущества с регистрацией права в установленном административном порядке.
Суд апелляционной инстанции также отклоняет довод заявителя о том, что в решении отражен тезис, согласно которому договор уступки права требования, заключенный между Макаренко Ниной Григорьевной и жилищным накопительным кооперативом "Жилищная инициатива". Между тем в мотивировочной части обжалуемого решения не содержатся подобные выводы.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено.
Расходы по государственной пошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит на заявителя жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21 июня 2013 года по делу N А32-12592/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
О.Г.АВДОНИНА
Судьи
М.Н.МАЛЫХИНА
А.А.ПОПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)