Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
1 инстанция: Судья Жедачевская И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Лукашенко Н.И.,
и судей Сорокиной Л.Н., Суменковой И.С.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокиной Л.Н.
дело по частной жалобе М.Ш. на определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 03 апреля 2013 года по заявлениям Компании Голденроад Ш. и М.Ш. о вступлении в дело в качестве третьих лиц с самостоятельными исковыми требованиями,
установила:
Определением суда от 03 апреля 2013 года отказано в удовлетворении ходатайств Компании Голденроад Ш. и М.Ш. о вступлении в дело в качестве третьих лиц с самостоятельными исковыми требованиями.
Не согласившись с данным определением суда, М.Ш. обжаловал его в апелляционном порядке.
На основании ч. 2 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя Е. по доверенности И., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.
Как следует из материалов дела, Ж. обратился в суд с иском к ответчикам Росимуществу, ООО "АВМ-Комплекс", Е. о признании незаконными действий по организации торгов 23 октября 2012 года, признании недействительными вторичных торгов по продаже квартиры по адресу: г. Москва, ул. **** от 09 ноября 2012 года, признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 14 ноября 2012 года, заключенного между ООО "АВМ-Комплекс" и Е. и применении последствий недействительности сделки, возврате денежных средств и квартиры.
Представитель Компании Голденроад Ш. (Панама) заявил о вступлении в дело в качестве 3-го лица с самостоятельными требованиями, ссылаясь на то, что собственниками квартиры по адресу: г. Москва, ул. *** являлись Ж., **** А.К., **** И.И. В 2004 году Компания заключила договор с **** А.К. о покупке 1/3 доли вышеуказанной квартиры. 06 июля 2004 года **** А.К. умер. Компанией были заявлены претензии к наследникам, и 30 июня 2007 года между Компанией и Ж. было заключено соглашение об оформлении 1/3 доли квартиры. Впоследствии от регистрации договора 1/3 доли квартиры Ж. уклонился, в связи с чем Компания заявляет требования и признании права собственности на 1/3 долю квартиры по адресу: г. Москва, ул. ****.
М.Ш. заявил о вступлении в дело в качестве 3-го лица с самостоятельными требованиями, ссылаясь на то, что 01 мая 2004 года между ним и *** И.И. был заключен договор о покупке 1/3 доли квартиры по адресу: г. Москва, ул. ****. 08 мая 2004 года *** И.И. умерла. Наследнику Ж. была направлена претензия о переоформлении права собственности на 1/3 долю квартиры, и 30 июня 2007 года было достигнуто и подписано соглашение. Впоследствии Ж. от регистрации договора купли-продажи уклонился, в связи с чем М.Ш. просит признать за ним право собственности на 1/3 долю квартиры по адресу: г. Москва, ул. ****.
В соответствии со ст. 42 ГПК РФ третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия судебного постановления судом первой инстанции. Они пользуются всеми правами и несут все обязанности истца.
Отказывая в удовлетворении заявленных ходатайств о вступлении в дело в качестве третьих лиц с самостоятельными исковыми требованиями, суд руководствовался указанной нормой и исходил из того, что требования Компании Голденроад Ш. и М.Ш. основываются на ранее совершенных договорах купли-продажи долей спорной квартиры по адресу: г. Москва, ул. ****, совершенных в 2004 году, и заявители не лишены права обратиться в суд с самостоятельными исками.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку материалами дела подтверждается, что истцом Ж. оспариваются проведенные торги в отношении квартиры по адресу: г. Москва, ул. ****, которые проводились в рамках исполнительного производства, возбужденного во исполнение решения Пресненского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2008 года о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога - квартиру по адресу: г. Москва, ул. ****. А согласно заявлениям Компании Голденроад Ш. и М.Ш. их требования являются самостоятельными исками, не являются требованиями относительно предмета рассматриваемого спора и не исключают удовлетворение требований ни истца, ни ответчика.
Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, поскольку в данном случае отсутствовали предусмотренные законом основания для удовлетворения ходатайств о вступлении заявителей в дело в качестве третьих лиц с самостоятельными исковыми требованиями. При этом, процессуальные права заявителей не нарушены.
Доводы частной жалобы М.Ш. в целом повторяют доводы его заявления о вступлении в дело в качестве третьих лиц с самостоятельными исковыми требованиями. Между тем, данные доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на их переоценку, что не может служить основанием к отмене определения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 03 апреля 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу М.Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.06.2013 ПО ДЕЛУ N 11-19231
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июня 2013 г. по делу N 11-19231
1 инстанция: Судья Жедачевская И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Лукашенко Н.И.,
и судей Сорокиной Л.Н., Суменковой И.С.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокиной Л.Н.
дело по частной жалобе М.Ш. на определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 03 апреля 2013 года по заявлениям Компании Голденроад Ш. и М.Ш. о вступлении в дело в качестве третьих лиц с самостоятельными исковыми требованиями,
установила:
Определением суда от 03 апреля 2013 года отказано в удовлетворении ходатайств Компании Голденроад Ш. и М.Ш. о вступлении в дело в качестве третьих лиц с самостоятельными исковыми требованиями.
Не согласившись с данным определением суда, М.Ш. обжаловал его в апелляционном порядке.
На основании ч. 2 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя Е. по доверенности И., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.
Как следует из материалов дела, Ж. обратился в суд с иском к ответчикам Росимуществу, ООО "АВМ-Комплекс", Е. о признании незаконными действий по организации торгов 23 октября 2012 года, признании недействительными вторичных торгов по продаже квартиры по адресу: г. Москва, ул. **** от 09 ноября 2012 года, признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 14 ноября 2012 года, заключенного между ООО "АВМ-Комплекс" и Е. и применении последствий недействительности сделки, возврате денежных средств и квартиры.
Представитель Компании Голденроад Ш. (Панама) заявил о вступлении в дело в качестве 3-го лица с самостоятельными требованиями, ссылаясь на то, что собственниками квартиры по адресу: г. Москва, ул. *** являлись Ж., **** А.К., **** И.И. В 2004 году Компания заключила договор с **** А.К. о покупке 1/3 доли вышеуказанной квартиры. 06 июля 2004 года **** А.К. умер. Компанией были заявлены претензии к наследникам, и 30 июня 2007 года между Компанией и Ж. было заключено соглашение об оформлении 1/3 доли квартиры. Впоследствии от регистрации договора 1/3 доли квартиры Ж. уклонился, в связи с чем Компания заявляет требования и признании права собственности на 1/3 долю квартиры по адресу: г. Москва, ул. ****.
М.Ш. заявил о вступлении в дело в качестве 3-го лица с самостоятельными требованиями, ссылаясь на то, что 01 мая 2004 года между ним и *** И.И. был заключен договор о покупке 1/3 доли квартиры по адресу: г. Москва, ул. ****. 08 мая 2004 года *** И.И. умерла. Наследнику Ж. была направлена претензия о переоформлении права собственности на 1/3 долю квартиры, и 30 июня 2007 года было достигнуто и подписано соглашение. Впоследствии Ж. от регистрации договора купли-продажи уклонился, в связи с чем М.Ш. просит признать за ним право собственности на 1/3 долю квартиры по адресу: г. Москва, ул. ****.
В соответствии со ст. 42 ГПК РФ третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия судебного постановления судом первой инстанции. Они пользуются всеми правами и несут все обязанности истца.
Отказывая в удовлетворении заявленных ходатайств о вступлении в дело в качестве третьих лиц с самостоятельными исковыми требованиями, суд руководствовался указанной нормой и исходил из того, что требования Компании Голденроад Ш. и М.Ш. основываются на ранее совершенных договорах купли-продажи долей спорной квартиры по адресу: г. Москва, ул. ****, совершенных в 2004 году, и заявители не лишены права обратиться в суд с самостоятельными исками.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку материалами дела подтверждается, что истцом Ж. оспариваются проведенные торги в отношении квартиры по адресу: г. Москва, ул. ****, которые проводились в рамках исполнительного производства, возбужденного во исполнение решения Пресненского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2008 года о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога - квартиру по адресу: г. Москва, ул. ****. А согласно заявлениям Компании Голденроад Ш. и М.Ш. их требования являются самостоятельными исками, не являются требованиями относительно предмета рассматриваемого спора и не исключают удовлетворение требований ни истца, ни ответчика.
Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, поскольку в данном случае отсутствовали предусмотренные законом основания для удовлетворения ходатайств о вступлении заявителей в дело в качестве третьих лиц с самостоятельными исковыми требованиями. При этом, процессуальные права заявителей не нарушены.
Доводы частной жалобы М.Ш. в целом повторяют доводы его заявления о вступлении в дело в качестве третьих лиц с самостоятельными исковыми требованиями. Между тем, данные доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на их переоценку, что не может служить основанием к отмене определения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 03 апреля 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу М.Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)