Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик: Шумилов А.А.
Судья: Кулагина З.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего судьи Никифоровой Р.Ф.,
судей Шумилова А.А., Савельевой Г.В.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного суда Чувашской Республики гражданское дело по иску И. к Р. о признании договора купли-продажи состоявшимся, государственной регистрации договора купли-продажи и перехода права собственности, отмены мер по обеспечению иска, поступившее по апелляционной жалобе истца И. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 04 апреля 2013 года, которым постановлено:
в иске И. к Р. о признании договора купли-продажи квартиры <адрес> от 11 октября 2011 года между Р. и И. состоявшимся, государственной регистрации договора купли-продажи квартиры <адрес> и перехода к И. права собственности на указанную квартиру, отмене мер по обеспечению иска в виде ареста и запрета на регистрацию сделок на квартиру на основании определения Московского районного суда г. Чебоксары от 14 октября 2011 года по делу N, по постановлению Московского РОСП УФССП по ЧР от 09 ноября 2011 года по делу N, по определению Московского районного суда г. Чебоксары от, 02 декабря 2011 года, по определению Московского районного суда г. Чебоксары от 23 августа 2011 года по делу N и от 06 декабря 2011 года по делу N отказать.
Заслушав доклад судьи Шумилова А.А., судебная коллегия
установила:
И. обратилась в суд с иском Р. о признании договора купли-продажи состоявшимся, государственной регистрации договора купли-продажи и перехода права собственности, отмены меры по обеспечению иска.
В обоснование своих требований она указала, что 11 октября 2011 года между ней (покупателем) и Р. (продавцом) заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>.
По условиям договора купли-продажи квартира считается переданной в момент подписания договора без дополнительного составления акта приема-передачи.
Расчет за указанную квартиру между сторонами произведен в полном объеме до подписания договора.
В тот же день обе стороны обратились в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ЧР с заявлениями о регистрации сделки и перехода права собственности.
Однако 17.10.2011 г. на основании поступившего в Управление определения Московского районного суда г. Чебоксары ЧР от 14.10.2011 г. по делу N в ЕГРП была внесена запись об ограничении (обременении) права в виде запрета на регистрацию сделок.
Позднее на квартиру наложено еще несколько арестов по требованиям кредиторов продавца.
В результате этого сделка не может быть зарегистрирована.
Между тем первичный и последующий аресты были наложены судебными приставами-исполнителями значительно позже заключения договора купли-продажи квартиры и подачи сторонами договора заявлений о регистрации сделки и перехода права собственности на квартиру. На момент заключения договора купли-продажи и подачи документов в УФРС по ЧР квартира не находилась ни под арестом, ни под запретом на совершение каких-либо действий.
Ссылаясь на указанные обстоятельства и положения ст. ст. 165, 218, 551, 558 ГК РФ истец просила признать договор купли-продажи квартиры <адрес> от 11 октября 2011 года состоявшимся, зарегистрировать договор и переход права собственности по нему, отменить меры по обеспечению иска в виде ареста квартиры и запрета на регистрацию сделок с ней, принятые на основании определения Московского районного суда г. Чебоксары от 14 октября 2011 года по делу N, по постановлению Московского РОСП УФССП по ЧР от 09 ноября 2011 года по делу N, по определению Московского районного суда г. Чебоксары от 02 декабря 2011 года, по определению Московского районного суда г. Чебоксары от 23 августа 2011 года по делу N и по определению Московского районного суда г. Чебоксары от 06 декабря 2011 года по делу N.
В судебном заседании истец И. и ее представитель адвокат Кузьмина Е.Л. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик Р. в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ранее допрошенный в судебном заседании 23 января 2013 года ответчик Р. исковые требования признал, пояснив суду, что истица полностью с ним рассчиталась за квартиру <адрес>. После подписания договора купли-продажи он передал ей квартиру по акту приема-передачи. Претензий к И. он не имеет.
Представители Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике в судебное заседание не явились, представив заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.
Третье лицо А.А. просил в удовлетворении исковых требований отказать, пояснив, что по решению суда Р. должен ему <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., однако мер по погашению задолженности не предпринимает.
Представители третьих лиц - ИФНС по г. Чебоксары, ОАО <данные изъяты> Управления Пенсионного фонда РФ по ЧР, ЗАО <данные изъяты> ООО <данные изъяты> ООО <данные изъяты> АКБ <данные изъяты> Управления Федеральной службы судебных приставов по ЧР, Фонда социального страхования РФ по ЧР, третьи лица ФИО. (кредиторы Р.) в судебное заседание не явились.
Судом вынесено указанное выше решение, обжалованное истцом по мотивам его необоснованности.
Изучив материалы дела, выслушав истца И., ее представителя К., поддержавших доводы апелляционной жалобы, третье лицо А.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, проверив решение по доводам жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения.
Как установлено судом, по договору купли-продажи от 11 октября 2011 года Р. (продавец) продал, а И. (покупатель) приобрела в собственность квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>
В тот же день обе стороны обратились в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ЧР с заявлениями о регистрации сделки и перехода права собственности.
17.10.2011 г. на основании поступившего в Управление определения Московского районного суда г. Чебоксары ЧР от 14.10.2011 г. по делу N в ЕГРП была внесена запись об ограничении (обременении) права в виде запрета на регистрацию сделок.
В связи с этим на основании п. 4 ст. 19 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" 21.10.2011 г. государственная регистрация данной сделки и перехода права собственности к истцу была приостановлена до снятия указанного запрета.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Московского РОСП г. Чебоксары от 09.11.2011 г. в отношении каких-либо действий с данной квартирой наложен запрет в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении продавца Р.
10 ноября 2011 г. на основании поступившего в Управление ФРС по ЧР постановления судебного пристава-исполнителя Московского РОСП г. Чебоксары в ЕГРП была внесена соответствующая запись об ограничении (обременении) права в виде запрета Управлению на регистрацию сделок и прав на недвижимое имущество.
Позднее на квартиру был наложен еще ряд запретов и арестов по долгам продавца перед иными кредиторами.
Решением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 10 мая 2012 года И. отказано в иске о признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, снятии запрета от 09 ноября 2011 г. на регистрационные действия в отношении объектов недвижимости, зарегистрированных за Р., а именно на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>; снятии ареста, наложенного определением Московского районного суда г. Чебоксары от 06 декабря 2011 г.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно указал, что истец не вправе требовать признания государственной регистрации договора купли-продажи и освобождении имущества от ареста, поскольку основания, с которыми закон связывает возможность удовлетворения указанных требований, отсутствуют.
В силу ст. 218 ГК РФ право собственности может возникнуть на основании гражданско-правовых сделок, в том числе сделок купли-продажи.
В соответствии со ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя по договору купли-продажи недвижимости возникает только с момента регистрации сделки.
Согласно ст. 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.
В соответствии со ст. 511 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.
В силу п. 4 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" если в течение срока, установленного для рассмотрения заявления о государственной регистрации сделки и (или) перехода права, но до внесения записи в ЕГРП или принятия решения об отказе в государственной регистрации прав в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, поступит решение (определение, постановление) о наложении ареста на объект недвижимого имущества или запрета совершать определенные действия с объектом недвижимого имуществу либо об избрании в качестве меры пресечения залога, государственная регистрация прав приостанавливается до снятия ареста или запрета.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правильно руководствовался статьей 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пунктами 1, 2 ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 50 и 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и исходил из того, что арест был наложен на имущество, юридически принадлежащее должнику, и, следовательно, до государственной регистрации сделки и перехода права собственности на недвижимое имущество истец не вправе претендовать на признание за ним права на это имущество и освобождение его от ареста.
В отсутствие государственной регистрации сделки и перехода права собственности от продавца к покупателю договор купли-продажи не может считаться заключенным. Фактическое исполнение сторонами договора не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами и не дает И. права требовать признания сделки состоявшейся в обход установленных арестов.
В обоснование своего иска И. ссылалась на то, что продавец Р. необоснованно уклоняется от регистрации сделки, что является основанием регистрации сделки в соответствии с решением суда по правилам ст. 165 ГК РФ и ст. 551 ГК РФ.
Действительно, в соответствии с ч. 3 ст. 165 ГК РФ, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.
В силу ч. 3 ст. 551 ГК РФ, в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 61 Постановления Пленума ВС РФ N 10 и Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности.
Между тем по делу установлено, что Р. от регистрации сделки не уклоняется, иск признает, а невозможность регистрации сделки обусловлена не поведением продавца, а наличием арестов.
В таких условиях положения статей 165 и 551 ГК РФ неприменимы.
Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и основаны на правильном применении к возникшим правоотношениям норм материального права.
Доводы апелляционной жалобы аналогичны тем, какие предъявлялись истцом и в ходе рассмотрения дела. Мотивы, по которым суд признал их несостоятельными, подробно изложены в решении суда и настоящем определении.
Оснований для отмены решения по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу И. на решение Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 04 апреля 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 01.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2051/2013
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 июля 2013 г. по делу N 33-2051/2013
Докладчик: Шумилов А.А.
Судья: Кулагина З.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего судьи Никифоровой Р.Ф.,
судей Шумилова А.А., Савельевой Г.В.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного суда Чувашской Республики гражданское дело по иску И. к Р. о признании договора купли-продажи состоявшимся, государственной регистрации договора купли-продажи и перехода права собственности, отмены мер по обеспечению иска, поступившее по апелляционной жалобе истца И. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 04 апреля 2013 года, которым постановлено:
в иске И. к Р. о признании договора купли-продажи квартиры <адрес> от 11 октября 2011 года между Р. и И. состоявшимся, государственной регистрации договора купли-продажи квартиры <адрес> и перехода к И. права собственности на указанную квартиру, отмене мер по обеспечению иска в виде ареста и запрета на регистрацию сделок на квартиру на основании определения Московского районного суда г. Чебоксары от 14 октября 2011 года по делу N, по постановлению Московского РОСП УФССП по ЧР от 09 ноября 2011 года по делу N, по определению Московского районного суда г. Чебоксары от, 02 декабря 2011 года, по определению Московского районного суда г. Чебоксары от 23 августа 2011 года по делу N и от 06 декабря 2011 года по делу N отказать.
Заслушав доклад судьи Шумилова А.А., судебная коллегия
установила:
И. обратилась в суд с иском Р. о признании договора купли-продажи состоявшимся, государственной регистрации договора купли-продажи и перехода права собственности, отмены меры по обеспечению иска.
В обоснование своих требований она указала, что 11 октября 2011 года между ней (покупателем) и Р. (продавцом) заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>.
По условиям договора купли-продажи квартира считается переданной в момент подписания договора без дополнительного составления акта приема-передачи.
Расчет за указанную квартиру между сторонами произведен в полном объеме до подписания договора.
В тот же день обе стороны обратились в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ЧР с заявлениями о регистрации сделки и перехода права собственности.
Однако 17.10.2011 г. на основании поступившего в Управление определения Московского районного суда г. Чебоксары ЧР от 14.10.2011 г. по делу N в ЕГРП была внесена запись об ограничении (обременении) права в виде запрета на регистрацию сделок.
Позднее на квартиру наложено еще несколько арестов по требованиям кредиторов продавца.
В результате этого сделка не может быть зарегистрирована.
Между тем первичный и последующий аресты были наложены судебными приставами-исполнителями значительно позже заключения договора купли-продажи квартиры и подачи сторонами договора заявлений о регистрации сделки и перехода права собственности на квартиру. На момент заключения договора купли-продажи и подачи документов в УФРС по ЧР квартира не находилась ни под арестом, ни под запретом на совершение каких-либо действий.
Ссылаясь на указанные обстоятельства и положения ст. ст. 165, 218, 551, 558 ГК РФ истец просила признать договор купли-продажи квартиры <адрес> от 11 октября 2011 года состоявшимся, зарегистрировать договор и переход права собственности по нему, отменить меры по обеспечению иска в виде ареста квартиры и запрета на регистрацию сделок с ней, принятые на основании определения Московского районного суда г. Чебоксары от 14 октября 2011 года по делу N, по постановлению Московского РОСП УФССП по ЧР от 09 ноября 2011 года по делу N, по определению Московского районного суда г. Чебоксары от 02 декабря 2011 года, по определению Московского районного суда г. Чебоксары от 23 августа 2011 года по делу N и по определению Московского районного суда г. Чебоксары от 06 декабря 2011 года по делу N.
В судебном заседании истец И. и ее представитель адвокат Кузьмина Е.Л. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик Р. в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ранее допрошенный в судебном заседании 23 января 2013 года ответчик Р. исковые требования признал, пояснив суду, что истица полностью с ним рассчиталась за квартиру <адрес>. После подписания договора купли-продажи он передал ей квартиру по акту приема-передачи. Претензий к И. он не имеет.
Представители Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике в судебное заседание не явились, представив заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.
Третье лицо А.А. просил в удовлетворении исковых требований отказать, пояснив, что по решению суда Р. должен ему <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., однако мер по погашению задолженности не предпринимает.
Представители третьих лиц - ИФНС по г. Чебоксары, ОАО <данные изъяты> Управления Пенсионного фонда РФ по ЧР, ЗАО <данные изъяты> ООО <данные изъяты> ООО <данные изъяты> АКБ <данные изъяты> Управления Федеральной службы судебных приставов по ЧР, Фонда социального страхования РФ по ЧР, третьи лица ФИО. (кредиторы Р.) в судебное заседание не явились.
Судом вынесено указанное выше решение, обжалованное истцом по мотивам его необоснованности.
Изучив материалы дела, выслушав истца И., ее представителя К., поддержавших доводы апелляционной жалобы, третье лицо А.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, проверив решение по доводам жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения.
Как установлено судом, по договору купли-продажи от 11 октября 2011 года Р. (продавец) продал, а И. (покупатель) приобрела в собственность квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>
В тот же день обе стороны обратились в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ЧР с заявлениями о регистрации сделки и перехода права собственности.
17.10.2011 г. на основании поступившего в Управление определения Московского районного суда г. Чебоксары ЧР от 14.10.2011 г. по делу N в ЕГРП была внесена запись об ограничении (обременении) права в виде запрета на регистрацию сделок.
В связи с этим на основании п. 4 ст. 19 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" 21.10.2011 г. государственная регистрация данной сделки и перехода права собственности к истцу была приостановлена до снятия указанного запрета.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Московского РОСП г. Чебоксары от 09.11.2011 г. в отношении каких-либо действий с данной квартирой наложен запрет в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении продавца Р.
10 ноября 2011 г. на основании поступившего в Управление ФРС по ЧР постановления судебного пристава-исполнителя Московского РОСП г. Чебоксары в ЕГРП была внесена соответствующая запись об ограничении (обременении) права в виде запрета Управлению на регистрацию сделок и прав на недвижимое имущество.
Позднее на квартиру был наложен еще ряд запретов и арестов по долгам продавца перед иными кредиторами.
Решением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 10 мая 2012 года И. отказано в иске о признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, снятии запрета от 09 ноября 2011 г. на регистрационные действия в отношении объектов недвижимости, зарегистрированных за Р., а именно на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>; снятии ареста, наложенного определением Московского районного суда г. Чебоксары от 06 декабря 2011 г.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно указал, что истец не вправе требовать признания государственной регистрации договора купли-продажи и освобождении имущества от ареста, поскольку основания, с которыми закон связывает возможность удовлетворения указанных требований, отсутствуют.
В силу ст. 218 ГК РФ право собственности может возникнуть на основании гражданско-правовых сделок, в том числе сделок купли-продажи.
В соответствии со ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя по договору купли-продажи недвижимости возникает только с момента регистрации сделки.
Согласно ст. 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.
В соответствии со ст. 511 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.
В силу п. 4 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" если в течение срока, установленного для рассмотрения заявления о государственной регистрации сделки и (или) перехода права, но до внесения записи в ЕГРП или принятия решения об отказе в государственной регистрации прав в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, поступит решение (определение, постановление) о наложении ареста на объект недвижимого имущества или запрета совершать определенные действия с объектом недвижимого имуществу либо об избрании в качестве меры пресечения залога, государственная регистрация прав приостанавливается до снятия ареста или запрета.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правильно руководствовался статьей 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пунктами 1, 2 ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 50 и 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и исходил из того, что арест был наложен на имущество, юридически принадлежащее должнику, и, следовательно, до государственной регистрации сделки и перехода права собственности на недвижимое имущество истец не вправе претендовать на признание за ним права на это имущество и освобождение его от ареста.
В отсутствие государственной регистрации сделки и перехода права собственности от продавца к покупателю договор купли-продажи не может считаться заключенным. Фактическое исполнение сторонами договора не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами и не дает И. права требовать признания сделки состоявшейся в обход установленных арестов.
В обоснование своего иска И. ссылалась на то, что продавец Р. необоснованно уклоняется от регистрации сделки, что является основанием регистрации сделки в соответствии с решением суда по правилам ст. 165 ГК РФ и ст. 551 ГК РФ.
Действительно, в соответствии с ч. 3 ст. 165 ГК РФ, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.
В силу ч. 3 ст. 551 ГК РФ, в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 61 Постановления Пленума ВС РФ N 10 и Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности.
Между тем по делу установлено, что Р. от регистрации сделки не уклоняется, иск признает, а невозможность регистрации сделки обусловлена не поведением продавца, а наличием арестов.
В таких условиях положения статей 165 и 551 ГК РФ неприменимы.
Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и основаны на правильном применении к возникшим правоотношениям норм материального права.
Доводы апелляционной жалобы аналогичны тем, какие предъявлялись истцом и в ходе рассмотрения дела. Мотивы, по которым суд признал их несостоятельными, подробно изложены в решении суда и настоящем определении.
Оснований для отмены решения по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу И. на решение Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 04 апреля 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)