Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья ФИО3
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Ризиной А.Н.,
судей Забелиной Ю.А., Беляева Р.В.,
при секретаре ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> года апелляционную жалобу ФИО1 на решение Клинского городского суда Московской области от <данные изъяты> по делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы задолженности за пользование квартирой, процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании расходов на отправление корреспонденции, взыскании суммы задолженности по квартирной плате и коммунальным платежам, взыскании расходов по государственной пошлине, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Забелиной Ю.А.,
объяснения ФИО1, ее представителей ФИО6, ФИО7, представителя ФИО8 - ФИО9,
ФИО1, уточнив свои исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы задолженности за пользование квартирой, процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании расходов на отправление корреспонденции, взыскании суммы задолженности по квартирной плате и коммунальным платежам, взыскании расходов по государственной пошлине, компенсации морального вреда.
В требований указала, что на основании решения Клинского городского суда Московской области от <данные изъяты> по иску ФИО8 к ФИО1 об исполнении обязательства по договору найма жилого помещения и по встречному иску ФИО1 к ФИО2, ФИО10 о признании договора найма жилого помещения недействительным и о выселении из жилого помещения, ФИО2 было отказано в удовлетворении его исковых требований. Суд признал недействительным договор найма жилого помещения от <данные изъяты>, заключенный между сторонами и выселил ФИО8 с супругой и несовершеннолетними детьми из квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>. Она направляла ответчику телеграммы о том, чтобы он оплатил проживание в квартире. На основании изложенного, просила взыскать с ответчика сумму ущерба равную 235000 руб.; сумму задолженности по оплате коммунальных платежей в размере 20 325,36 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 8883 руб.; 606,54 руб. - расходы по оплате госпошлины и по оплате телеграмм, а также компенсацию морального вреда равную 5000 руб.
Истица в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.
Решением Клинского городского суда Московской области от <данные изъяты> исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с постановленным решением, ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой просила его отменить.
Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>.
<данные изъяты> Клинским городским судом Московской области было рассмотрено гражданское дело по иску ФИО8 к ФИО1 об исполнении обязательств по договору найма жилого помещения и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением и по встречному иску ФИО1 к ФИО8, О.Н. о признании договора найма жилого помещения недействительным и выселении из жилого помещения.
Указанным решением в удовлетворении требований ФИО2 было отказано, встречный иск удовлетворен. ФИО8, О.Н., Ю.В., У.В. выселены из спорной квартиры, договор найма жилого помещения от <данные изъяты>, заключенный между сторонами признан недействительным.
Решение вступило в законную силу <данные изъяты>.
Данным решением суда было установлено, что в 2006 году между ФИО8 и ФИО1 была достигнута договоренность о временном проживании ФИО8 в спорной квартире на условиях внесения им коммунальных платежей. При этом, письменный договор найма жилого помещения на тот момент представления квартиры в пользование между сторонами не заключался, так же как и договор аренды.
Согласно ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Отказывая истице в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО1 в силу ст. 56 ГПК РФ, не предоставила доказательств, что между сторонами был заключен договор найма жилого помещения, за пользование которым он должен был ежемесячно оплачивать 47000 рублей. Данную сумму истица определила самостоятельно. Кроме этого, истица не представила доказательств того, что ответчик проживал в квартире до сентября 2012 года, поскольку из указанного выше решения суда следует, что на момент его вынесения - <данные изъяты>, квартира не освобождена. Суд также отклонил в качестве доказательства проживания в спорной квартире ответчика довод истицы о невозможности ее туда попадания, приняв в качестве опровержения данных доводов телеграммы, направленные в адрес ответчика в мае - июле 2012 г. с указанием, что квартира закрыта, адресат за телеграммой не является.
Суд также не усмотрел оснований для удовлетворений требований о взыскании расходов на отправление телеграмм, расходов по квартплате и коммунальным платежам, поскольку по указанным платежам должен нести собственник квартиры, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку в удовлетворении основного требования отказано.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующих возникшие спорные правоотношения.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, а поэтому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Клинского городского суда Московской области от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судья ФИО3
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Ризиной А.Н.,
судей Забелиной Ю.А., Беляева Р.В.,
при секретаре ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> года апелляционную жалобу ФИО1 на решение Клинского городского суда Московской области от <данные изъяты> по делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы задолженности за пользование квартирой, процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании расходов на отправление корреспонденции, взыскании суммы задолженности по квартирной плате и коммунальным платежам, взыскании расходов по государственной пошлине, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Забелиной Ю.А.,
объяснения ФИО1, ее представителей ФИО6, ФИО7, представителя ФИО8 - ФИО9,
установила:
ФИО1, уточнив свои исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы задолженности за пользование квартирой, процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании расходов на отправление корреспонденции, взыскании суммы задолженности по квартирной плате и коммунальным платежам, взыскании расходов по государственной пошлине, компенсации морального вреда.
В требований указала, что на основании решения Клинского городского суда Московской области от <данные изъяты> по иску ФИО8 к ФИО1 об исполнении обязательства по договору найма жилого помещения и по встречному иску ФИО1 к ФИО2, ФИО10 о признании договора найма жилого помещения недействительным и о выселении из жилого помещения, ФИО2 было отказано в удовлетворении его исковых требований. Суд признал недействительным договор найма жилого помещения от <данные изъяты>, заключенный между сторонами и выселил ФИО8 с супругой и несовершеннолетними детьми из квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>. Она направляла ответчику телеграммы о том, чтобы он оплатил проживание в квартире. На основании изложенного, просила взыскать с ответчика сумму ущерба равную 235000 руб.; сумму задолженности по оплате коммунальных платежей в размере 20 325,36 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 8883 руб.; 606,54 руб. - расходы по оплате госпошлины и по оплате телеграмм, а также компенсацию морального вреда равную 5000 руб.
Истица в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.
Решением Клинского городского суда Московской области от <данные изъяты> исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с постановленным решением, ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой просила его отменить.
Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>.
<данные изъяты> Клинским городским судом Московской области было рассмотрено гражданское дело по иску ФИО8 к ФИО1 об исполнении обязательств по договору найма жилого помещения и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением и по встречному иску ФИО1 к ФИО8, О.Н. о признании договора найма жилого помещения недействительным и выселении из жилого помещения.
Указанным решением в удовлетворении требований ФИО2 было отказано, встречный иск удовлетворен. ФИО8, О.Н., Ю.В., У.В. выселены из спорной квартиры, договор найма жилого помещения от <данные изъяты>, заключенный между сторонами признан недействительным.
Решение вступило в законную силу <данные изъяты>.
Данным решением суда было установлено, что в 2006 году между ФИО8 и ФИО1 была достигнута договоренность о временном проживании ФИО8 в спорной квартире на условиях внесения им коммунальных платежей. При этом, письменный договор найма жилого помещения на тот момент представления квартиры в пользование между сторонами не заключался, так же как и договор аренды.
Согласно ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Отказывая истице в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО1 в силу ст. 56 ГПК РФ, не предоставила доказательств, что между сторонами был заключен договор найма жилого помещения, за пользование которым он должен был ежемесячно оплачивать 47000 рублей. Данную сумму истица определила самостоятельно. Кроме этого, истица не представила доказательств того, что ответчик проживал в квартире до сентября 2012 года, поскольку из указанного выше решения суда следует, что на момент его вынесения - <данные изъяты>, квартира не освобождена. Суд также отклонил в качестве доказательства проживания в спорной квартире ответчика довод истицы о невозможности ее туда попадания, приняв в качестве опровержения данных доводов телеграммы, направленные в адрес ответчика в мае - июле 2012 г. с указанием, что квартира закрыта, адресат за телеграммой не является.
Суд также не усмотрел оснований для удовлетворений требований о взыскании расходов на отправление телеграмм, расходов по квартплате и коммунальным платежам, поскольку по указанным платежам должен нести собственник квартиры, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку в удовлетворении основного требования отказано.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующих возникшие спорные правоотношения.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, а поэтому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Клинского городского суда Московской области от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)