Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Кислицына Е.Г.,
судей Бабаева С.В., Чернышова Д.В.,
без участия представителей сторон
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -
муниципального образования "Звениговский муниципальный район"
в лице администрации муниципального образования "Звениговский муниципальный район"
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2013,
принятое судьями Малышкиной Е.Л., Вечкановым А.И., Логиновой О.А.,
по делу N А79-12890/2012
по иску муниципального образования "Звениговский муниципальный район"
в лице администрации муниципального образования "Звениговский муниципальный район"
к индивидуальному предпринимателю Ракчееву Алексею Ипполитовичу
о взыскании неосновательного обогащения
и процентов за пользование чужими денежными средствами
и
муниципальное образование "Звениговский муниципальный район" в лице администрации муниципального образования "Звениговский муниципальный район" (далее - Администрация) обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Ракчееву Алексею Ипполитовичу (далее - Предприниматель) о взыскании неосновательного обогащения, возникшего на стороне Предпринимателя вследствие пользования земельным участком при отсутствии зарегистрированного договора аренды, и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Арбитражный суд Чувашской Республики установил, что в подписанном сторонами договоре аренды имеется оговорка о подсудности, и определением от 22.02.2013 передал дело по подсудности в Арбитражный суд Республики Марий Эл.
Первый арбитражный апелляционный суд, посчитав, что незаключенный договор аренды не порождает правовых последствий (это касается и оговорки о подсудности), постановлением от 05.04.2013 отменил указанное определение и направил дело в Арбитражный суд Чувашской Республики для рассмотрения по существу.
Посчитав постановление суда апелляционной инстанции незаконным, Администрация обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанный судебный акт и оставить в силе определение суда первой инстанции. Заявитель настаивает на том, что оговоренное в договоре аренды условие о подсудности споров соответствует статье 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Кодекса.
Будучи извещенными надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, стороны не обеспечили явку представителей в суд третьей инстанции, Администрация ходатайствовала о рассмотрении жалобы без участия своего представителя. В силу части 3 статьи 284 Кодекса жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.
Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, суд третьей инстанции не нашел оснований для отмены либо изменения постановления суда апелляционной инстанции.
Из документов кассационного производства усматривается и суды установили, что Администрация (арендодатель) и Предприниматель (арендатор) подписали договор аренды земельного участка от 25.09.2008 N 63-Д на срок до 28.12.2055. В пункте 5.6 договора контрагенты условились, что споры, возникающие из этого договора, разрешаются по месту нахождения земельного участка, то есть в Арбитражном суде Республики Марий Эл.
Договор аренды не прошел государственную регистрацию и признан незаключенным (вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 25.03.2010 по делу N А38-6824/2009).
При рассмотрении кассационной жалобы и проверке законности обжалованного судебного акта коллегия судей исходила из следующих законоположений.
В соответствии со статьей 35 Кодекса иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.
Согласно статье 37 Кодекса подсудность, установленная его статьями 35 и 36, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.
Спор о взыскании неосновательного обогащения, возникшего вследствие пользования земельным участком, носит обязательственный характер (статьи 8, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации) и не относится к категории споров о правах на недвижимое имущество, предусмотренных нормами об исключительной подсудности (часть 1 статьи 38 Кодекса), поэтому с учетом того, что договор аренды земельного участка от 25.09.2008 N 63-Д признан незаключенным, то есть не порождающим у сторон каких-либо прав и обязанностей, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о необходимости рассмотрения спора по месту нахождения ответчика - в Арбитражном суде Чувашской Республики.
Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, а потому оснований для их пересмотра в условиях кассации не имеется.
Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Кодекса, при рассмотрении дела не установлено.
В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на обжалованное постановление не оплачивается государственной пошлиной.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2013 по делу Арбитражного суда Чувашской Республики N А79-12890/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального образования "Звениговский муниципальный район" в лице администрации муниципального образования "Звениговский муниципальный район" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 31.07.2013 ПО ДЕЛУ N А79-12890/2012
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 июля 2013 г. по делу N А79-12890/2012
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Кислицына Е.Г.,
судей Бабаева С.В., Чернышова Д.В.,
без участия представителей сторон
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -
муниципального образования "Звениговский муниципальный район"
в лице администрации муниципального образования "Звениговский муниципальный район"
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2013,
принятое судьями Малышкиной Е.Л., Вечкановым А.И., Логиновой О.А.,
по делу N А79-12890/2012
по иску муниципального образования "Звениговский муниципальный район"
в лице администрации муниципального образования "Звениговский муниципальный район"
к индивидуальному предпринимателю Ракчееву Алексею Ипполитовичу
о взыскании неосновательного обогащения
и процентов за пользование чужими денежными средствами
и
установил:
муниципальное образование "Звениговский муниципальный район" в лице администрации муниципального образования "Звениговский муниципальный район" (далее - Администрация) обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Ракчееву Алексею Ипполитовичу (далее - Предприниматель) о взыскании неосновательного обогащения, возникшего на стороне Предпринимателя вследствие пользования земельным участком при отсутствии зарегистрированного договора аренды, и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Арбитражный суд Чувашской Республики установил, что в подписанном сторонами договоре аренды имеется оговорка о подсудности, и определением от 22.02.2013 передал дело по подсудности в Арбитражный суд Республики Марий Эл.
Первый арбитражный апелляционный суд, посчитав, что незаключенный договор аренды не порождает правовых последствий (это касается и оговорки о подсудности), постановлением от 05.04.2013 отменил указанное определение и направил дело в Арбитражный суд Чувашской Республики для рассмотрения по существу.
Посчитав постановление суда апелляционной инстанции незаконным, Администрация обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанный судебный акт и оставить в силе определение суда первой инстанции. Заявитель настаивает на том, что оговоренное в договоре аренды условие о подсудности споров соответствует статье 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Кодекса.
Будучи извещенными надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, стороны не обеспечили явку представителей в суд третьей инстанции, Администрация ходатайствовала о рассмотрении жалобы без участия своего представителя. В силу части 3 статьи 284 Кодекса жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.
Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, суд третьей инстанции не нашел оснований для отмены либо изменения постановления суда апелляционной инстанции.
Из документов кассационного производства усматривается и суды установили, что Администрация (арендодатель) и Предприниматель (арендатор) подписали договор аренды земельного участка от 25.09.2008 N 63-Д на срок до 28.12.2055. В пункте 5.6 договора контрагенты условились, что споры, возникающие из этого договора, разрешаются по месту нахождения земельного участка, то есть в Арбитражном суде Республики Марий Эл.
Договор аренды не прошел государственную регистрацию и признан незаключенным (вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 25.03.2010 по делу N А38-6824/2009).
При рассмотрении кассационной жалобы и проверке законности обжалованного судебного акта коллегия судей исходила из следующих законоположений.
В соответствии со статьей 35 Кодекса иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.
Согласно статье 37 Кодекса подсудность, установленная его статьями 35 и 36, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.
Спор о взыскании неосновательного обогащения, возникшего вследствие пользования земельным участком, носит обязательственный характер (статьи 8, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации) и не относится к категории споров о правах на недвижимое имущество, предусмотренных нормами об исключительной подсудности (часть 1 статьи 38 Кодекса), поэтому с учетом того, что договор аренды земельного участка от 25.09.2008 N 63-Д признан незаключенным, то есть не порождающим у сторон каких-либо прав и обязанностей, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о необходимости рассмотрения спора по месту нахождения ответчика - в Арбитражном суде Чувашской Республики.
Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, а потому оснований для их пересмотра в условиях кассации не имеется.
Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Кодекса, при рассмотрении дела не установлено.
В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на обжалованное постановление не оплачивается государственной пошлиной.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2013 по делу Арбитражного суда Чувашской Республики N А79-12890/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального образования "Звениговский муниципальный район" в лице администрации муниципального образования "Звениговский муниципальный район" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Е.Г.КИСЛИЦЫН
Е.Г.КИСЛИЦЫН
Судьи
С.В.БАБАЕВ
Д.В.ЧЕРНЫШОВ
С.В.БАБАЕВ
Д.В.ЧЕРНЫШОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)