Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью; Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Пленова Е.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Савина В.В.
судей Володкиной А.И., Пошурковой Е.В.
при секретаре У.
рассмотрела в открытом судебном заседании 19 марта 2013 года дело по апелляционной жалобе С.Е. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 12 декабря 2012 года по иску С.Е. к Администрации Кировского района Санкт-Петербурга об обязании предоставить жилое помещение по договору социального найма, и по встречному иску Администрации Кировского района Санкт-Петербурга к С.Е., С.О. о признании утратившими право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета.
Заслушав доклад судьи Савина В.В., выслушав С.Е., ее представителя Б.К., С.О., представителя Администрации Петродворцового района Санкт-Петербурга И.Ю., - судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,
установила:
С.Е. обратилась в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Администрации Кировского района Санкт-Петербурга об обязании предоставить ей на условиях договора социального найма жилое помещение, пригодное для постоянного проживания по нормам общежития, установленным для Санкт-Петербурга, при этом указала, что в бывшее общежитие была зарегистрирована матерью С.О., которая проживала в общежитии по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> связи с трудовыми отношениями.
Администрация Кировского района Санкт-Петербурга обратилась в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к С.Е., С.О. о прекращении жилищных правоотношений по пользованию жилым помещением, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, общежитие, признав ответчиков утратившими право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета по указанному адресу.
Определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 04 декабря 2012 года гражданские дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения.
Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 12 декабря 2012 года С.Е. в удовлетворении исковых требований отказано; С.О., С.Е. признаны утратившими право пользования жилым помещением по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> бывшее общежитие со снятием с регистрационного учета по указанному адресу.
В апелляционной жалобе С.Е. просит решение суда от 12 декабря 2012 года отменить, ссылаясь на то, что оно вынесено с нарушением норм материального права и несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что С.О. в связи с трудовыми отношениями с <...> была обеспечена койко-местом в общежитии по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, где была зарегистрирована с <дата>. С <дата> там же была зарегистрирована ее дочь С.Е., <дата> года рождения.
Законность вселения С.О. в спорное жилое помещение ответчиком не оспаривалось.
В <дата> С.О. была уволена из <...> по собственному желанию.
Распоряжением Губернатора Санкт-Петербурга N <...> от <дата> "Об изменении правового статуса общежитий квартирного типа, расположенных в отдельно стоящих зданиях на территории Кировского административного района Санкт-Петербурга" правовой статус указанного общежития был изменен, дом был включен в государственный жилищный фонд Санкт-Петербурга в качестве жилого дома, предназначенного для постоянного проживания, а на территориальное управление Кировского административного района Санкт-Петербурга была возложена обязанность оформить документы для постоянного проживания гражданам, вселенным на законных в общежитие основаниях.
С.О. приобрела по ипотечному кредиту отдельную 2-комнатную квартиру по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, общей площадью <...> Целевой ипотечный кредит был предоставлен С.О. в связи с участием ее в получении субсидии в рамках реализации целевой программы Санкт-Петербурга "Развитие долгосрочного жилищного кредитования в Санкт-Петербурге" на 2002 - 2012 годы, утвержденной Законом Санкт-Петербурга от 26 октября 2001 года N 707-90. В связи с использованием средств субсидий целевым назначением в рамках указанной программы С.О. была снята с учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях по договору социального найма.
Согласно ст. 7 ЖК РСФСР (действовавшего на период вселения семьи в спорную комнату), жилые дома и жилые помещения предназначаются для постоянного проживания граждан, а также для использования в установленном порядке в качестве служебных жилых помещений, жилых помещений из фондов жилья для временного поселения, общежитий и других специализированных жилых помещений.
В силу ст. 109 ЖК РСФСР для проживания рабочих, служащих, студентов, учащихся, а также других граждан в период работы или учебы могут использоваться общежития. Под общежития предоставляются специально построенные или переоборудованные для этих целей жилые дома. Общежития укомплектовываются мебелью, другими предметами культурно-бытового назначения, необходимыми для проживания, занятий и отдыха граждан, проживающих в них.
Ст. 110 ЖК РСФСР указывала, что прекратившие работу сезонные, временные работники и лица, работавшие по срочному трудовому договору, а также лица, обучавшиеся в учебных заведениях и выбывшие из них, подлежат выселению без предоставления другого жилого помещения из общежития, которое было им предоставлено в связи с работой или учебой. Другие работники предприятий, учреждений, организаций, поселившиеся в общежитии в связи с работой, могут быть выселены без предоставления другого жилого помещения в случае увольнения по собственному желанию без уважительных причин, за нарушение трудовой дисциплины или совершение преступления. Лица, прекратившие работу по иным основаниям, а также лица, перечисленные в ст. 108 настоящего Кодекса, могут быть выселены лишь с предоставлением им другого жилого помещения (ст. 97).
Ст. 108 ЖК РСФСР определяла, что без предоставления другого жилого помещения в случае, указанном в ст. 107 настоящего Кодекса, не могут быть выселены, в том числе одинокие лица с проживающими вместе с ними несовершеннолетними детьми.
В силу ст. 7 ФЗ N 189-ФЗ от 29.12.2004 года "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.
Согласно ст. 89 ЖК РСФСР, который действовал на период 2001 года, в случае выезда нанимателя и членов его семьи на постоянное жительство в другое место договор найма считается расторгнутым со дня выезда.
Аналогичная по своему содержанию норма содержится в ч. 3 ст. 83 ЖК Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 ЖК РФ).
Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
В силу ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Разрешая возникший спор, судом первой инстанции достоверно установлено, что С.О. вместе с несовершеннолетней дочерью выехала из общежития и поселилась в квартире мужа; доказательств того, что С.О. совершала действия по сохранению в пользовании места в общежитии, а ей чинились препятствия к проживанию суду представлено не было, как не представлено и доказательств того, что выезд из общежития носил вынужденный или временный характер.
Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что С.О. добровольно выехала из спорного жилого помещения вместе со своими несовершеннолетними детьми, вывезла свои вещи. Суду не представлено доказательств, что проживанию семьи кто-либо препятствовал. Истец длительное время не заявляла о своих правах, за содержание жилья и коммунальные услуги плату не производила и не производит. Как ранее отмечалось, вселение С.О. было обусловлено трудовыми отношениями с <...> которые были прекращены в 1990 году в связи с увольнением С.О. по собственному желанию. Все эти обстоятельства дают суду основания прийти к выводу, что С.О., С.Е. в одностороннем порядке отказались от прав и обязанностей по договору социального найма.
Выводы суда первой инстанции следует признать правильными, поскольку материалами дела подтверждается, что ответчики более 10 лет не проживают в спорной квартире, сохраняя в ней лишь регистрацию. Между тем сам по себе факт регистрации или отсутствие таковой согласно ч. 2 ст. 3 Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законодательными нормами субъектов РФ.
При таких обстоятельствах, учитывая нормы действующего законодательства, основания заявленных требований, иск, заявленный каждым истцом отдельно, удовлетворению не подлежит.
Таким образом, учитывая совокупность юридически значимых обстоятельств по данному делу, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для предоставления жилого помещения по договору социального найма и отказал в удовлетворении исковых требований.
Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы основания для отмены решения суда не имеют, сводятся к несогласию с вынесенным решением суда.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 12 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 19.03.2013 N 33-2654/2013
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью; Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 марта 2013 г. N 33-2654/2013
Судья: Пленова Е.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Савина В.В.
судей Володкиной А.И., Пошурковой Е.В.
при секретаре У.
рассмотрела в открытом судебном заседании 19 марта 2013 года дело по апелляционной жалобе С.Е. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 12 декабря 2012 года по иску С.Е. к Администрации Кировского района Санкт-Петербурга об обязании предоставить жилое помещение по договору социального найма, и по встречному иску Администрации Кировского района Санкт-Петербурга к С.Е., С.О. о признании утратившими право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета.
Заслушав доклад судьи Савина В.В., выслушав С.Е., ее представителя Б.К., С.О., представителя Администрации Петродворцового района Санкт-Петербурга И.Ю., - судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,
установила:
С.Е. обратилась в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Администрации Кировского района Санкт-Петербурга об обязании предоставить ей на условиях договора социального найма жилое помещение, пригодное для постоянного проживания по нормам общежития, установленным для Санкт-Петербурга, при этом указала, что в бывшее общежитие была зарегистрирована матерью С.О., которая проживала в общежитии по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> связи с трудовыми отношениями.
Администрация Кировского района Санкт-Петербурга обратилась в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к С.Е., С.О. о прекращении жилищных правоотношений по пользованию жилым помещением, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, общежитие, признав ответчиков утратившими право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета по указанному адресу.
Определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 04 декабря 2012 года гражданские дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения.
Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 12 декабря 2012 года С.Е. в удовлетворении исковых требований отказано; С.О., С.Е. признаны утратившими право пользования жилым помещением по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> бывшее общежитие со снятием с регистрационного учета по указанному адресу.
В апелляционной жалобе С.Е. просит решение суда от 12 декабря 2012 года отменить, ссылаясь на то, что оно вынесено с нарушением норм материального права и несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что С.О. в связи с трудовыми отношениями с <...> была обеспечена койко-местом в общежитии по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, где была зарегистрирована с <дата>. С <дата> там же была зарегистрирована ее дочь С.Е., <дата> года рождения.
Законность вселения С.О. в спорное жилое помещение ответчиком не оспаривалось.
В <дата> С.О. была уволена из <...> по собственному желанию.
Распоряжением Губернатора Санкт-Петербурга N <...> от <дата> "Об изменении правового статуса общежитий квартирного типа, расположенных в отдельно стоящих зданиях на территории Кировского административного района Санкт-Петербурга" правовой статус указанного общежития был изменен, дом был включен в государственный жилищный фонд Санкт-Петербурга в качестве жилого дома, предназначенного для постоянного проживания, а на территориальное управление Кировского административного района Санкт-Петербурга была возложена обязанность оформить документы для постоянного проживания гражданам, вселенным на законных в общежитие основаниях.
С.О. приобрела по ипотечному кредиту отдельную 2-комнатную квартиру по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, общей площадью <...> Целевой ипотечный кредит был предоставлен С.О. в связи с участием ее в получении субсидии в рамках реализации целевой программы Санкт-Петербурга "Развитие долгосрочного жилищного кредитования в Санкт-Петербурге" на 2002 - 2012 годы, утвержденной Законом Санкт-Петербурга от 26 октября 2001 года N 707-90. В связи с использованием средств субсидий целевым назначением в рамках указанной программы С.О. была снята с учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях по договору социального найма.
Согласно ст. 7 ЖК РСФСР (действовавшего на период вселения семьи в спорную комнату), жилые дома и жилые помещения предназначаются для постоянного проживания граждан, а также для использования в установленном порядке в качестве служебных жилых помещений, жилых помещений из фондов жилья для временного поселения, общежитий и других специализированных жилых помещений.
В силу ст. 109 ЖК РСФСР для проживания рабочих, служащих, студентов, учащихся, а также других граждан в период работы или учебы могут использоваться общежития. Под общежития предоставляются специально построенные или переоборудованные для этих целей жилые дома. Общежития укомплектовываются мебелью, другими предметами культурно-бытового назначения, необходимыми для проживания, занятий и отдыха граждан, проживающих в них.
Ст. 110 ЖК РСФСР указывала, что прекратившие работу сезонные, временные работники и лица, работавшие по срочному трудовому договору, а также лица, обучавшиеся в учебных заведениях и выбывшие из них, подлежат выселению без предоставления другого жилого помещения из общежития, которое было им предоставлено в связи с работой или учебой. Другие работники предприятий, учреждений, организаций, поселившиеся в общежитии в связи с работой, могут быть выселены без предоставления другого жилого помещения в случае увольнения по собственному желанию без уважительных причин, за нарушение трудовой дисциплины или совершение преступления. Лица, прекратившие работу по иным основаниям, а также лица, перечисленные в ст. 108 настоящего Кодекса, могут быть выселены лишь с предоставлением им другого жилого помещения (ст. 97).
Ст. 108 ЖК РСФСР определяла, что без предоставления другого жилого помещения в случае, указанном в ст. 107 настоящего Кодекса, не могут быть выселены, в том числе одинокие лица с проживающими вместе с ними несовершеннолетними детьми.
В силу ст. 7 ФЗ N 189-ФЗ от 29.12.2004 года "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.
Согласно ст. 89 ЖК РСФСР, который действовал на период 2001 года, в случае выезда нанимателя и членов его семьи на постоянное жительство в другое место договор найма считается расторгнутым со дня выезда.
Аналогичная по своему содержанию норма содержится в ч. 3 ст. 83 ЖК Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 ЖК РФ).
Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
В силу ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Разрешая возникший спор, судом первой инстанции достоверно установлено, что С.О. вместе с несовершеннолетней дочерью выехала из общежития и поселилась в квартире мужа; доказательств того, что С.О. совершала действия по сохранению в пользовании места в общежитии, а ей чинились препятствия к проживанию суду представлено не было, как не представлено и доказательств того, что выезд из общежития носил вынужденный или временный характер.
Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что С.О. добровольно выехала из спорного жилого помещения вместе со своими несовершеннолетними детьми, вывезла свои вещи. Суду не представлено доказательств, что проживанию семьи кто-либо препятствовал. Истец длительное время не заявляла о своих правах, за содержание жилья и коммунальные услуги плату не производила и не производит. Как ранее отмечалось, вселение С.О. было обусловлено трудовыми отношениями с <...> которые были прекращены в 1990 году в связи с увольнением С.О. по собственному желанию. Все эти обстоятельства дают суду основания прийти к выводу, что С.О., С.Е. в одностороннем порядке отказались от прав и обязанностей по договору социального найма.
Выводы суда первой инстанции следует признать правильными, поскольку материалами дела подтверждается, что ответчики более 10 лет не проживают в спорной квартире, сохраняя в ней лишь регистрацию. Между тем сам по себе факт регистрации или отсутствие таковой согласно ч. 2 ст. 3 Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законодательными нормами субъектов РФ.
При таких обстоятельствах, учитывая нормы действующего законодательства, основания заявленных требований, иск, заявленный каждым истцом отдельно, удовлетворению не подлежит.
Таким образом, учитывая совокупность юридически значимых обстоятельств по данному делу, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для предоставления жилого помещения по договору социального найма и отказал в удовлетворении исковых требований.
Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы основания для отмены решения суда не имеют, сводятся к несогласию с вынесенным решением суда.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 12 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)