Судебные решения, арбитраж
Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив поступившую в суд 16.08.2013 г. кассационную жалобу Г.Е. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.05.2013 г. по делу по иску Г.Е. к ООО "Московский ипотечный центр - МИЦ" о взыскании денежных средств,
Истец Г.Е. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Московский ипотечный центр - МИЦ" о взыскании денежной суммы по договору инвестирования и процентов. В обоснование заявленных требований истец Г.Е. указала на то, что 15 сентября 2006 года между Г.С. и ответчиком был заключен договор инвестирования N * на строительство жилого дома с правом получения имущественных прав на трехкомнатную квартиру ориентировочной площадью 133,26 кв. м по адресу: *, условный номер квартиры *. 09 апреля 2008 года между ответчиком, истцом и Г.С. заключено соглашение о замене стороны в договоре инвестирования N * от 15 сентября 2006 года. 30 августа 2011 года за истцом на основании решения суда признано право собственности на квартиру по адресу: *. Согласно свидетельству о государственной регистрации права общая площадь этой квартиры составила * кв. м, что эквивалентно * долларам США. По данным БТИ общая площадь квартиры составила 97,3 кв. м. Истец просила суд взыскать с ответчика излишне уплаченную сумму в размере * за 35,96 кв. м и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме * за период с 05 мая 2011 года по 30 августа 2012 года.
Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 26.10.2012 г. постановлено:
иск Г.Е. удовлетворить,
взыскать с ООО "Московский ипотечный центр - МИЦ" в пользу Г.Е. излишне уплаченные денежные средства в размере *, проценты в размере * руб., всего * руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.05.2013 г. вышеуказанное решение отменено, по делу вынесено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Г.Е. к ООО "Московский ипотечный центр - МИЦ" о взыскании денежной суммы по договору инвестирования и процентов отказано.
В кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с вышеуказанным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам, просит его отменить, оставить в силе решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 26.10.2012 г.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
Судом установлено, что 15 сентября 2006 года между ООО "Московский ипотечный центр - МИЦ" и Г.С. заключен договор инвестирования N * в строительстве жилого дома для приобретения в собственность трехкомнатной квартиры ориентировочной площадью 133,26 кв. м по адресу: *, условный номер квартиры *.
09 апреля 2008 года между ООО "Московский ипотечный центр - МИЦ", Г.С. и Г.Е. заключено соглашение о замене стороны в договоре инвестирования N * от 15 сентября 2006 года, в соответствии с которым инвестор-1 Г.С. передал инвестору-2 Г.Е. свои права и обязанности по договору инвестирования N * от 15 сентября 2006 года.
Судом также установлено, что факт исполнения инвестором-2 обязательств по оплате * долларов США, что соответствует *, подтверждается актом об исполнении обязательств от 29 апреля 2011 года, подписанным сторонами.
Решением Красногорского городского суда Московской области от 30 августа 2011 года за Г.Е. признано право собственности на однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: *. Решение вступило в законную силу 13 сентября 2011 года.
Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцом была уплачена сумма за * кв. м, тогда как по данным БТИ общая площадь квартиры составила * кв. м, то есть истцом излишне была уплачена сумма за * кв. м, что составляет * руб. = (* долларов США x *) x * кв. м.
Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение, судебная коллегия по гражданским делам обоснованно исходила из ошибочности выводов суда первой инстанции о том, что терраса не является неотъемлемой частью квартиры, и Г.Е. следовало оплатить инвестирование квартиры без учета площади террасы.
При этом судебная коллегия исходила из того, что решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального права, поскольку жилищное законодательство не регулирует отношения по инвестированию в строительство или купле-продаже объектов жилищного фонда, не устанавливает правила для участников отношений, возникающих еще до появления объектов жилищного фонда. В указанном случае между сторонами возникли договорные отношения по поводу инвестирования в строительство объекта недвижимости, в связи с чем применение ст. 15 ЖК РФ при рассмотрении настоящего спора для определения общей площади квартиры является неправомерным.
Судебной коллегией учтено, что предметом договора была 3-комнатная квартира ориентировочной площадью * кв. м (уточненной площадью * кв. м), включающей в себя все помещения, указанные в техническом описании квартиры, выданном ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" Московского областного филиала. Судебная коллегия также указала на то, что лоджия и терраса по своему конструктивному решению могут быть использованы только инвестором этой квартиры, в связи с чем инвестор квартиры должен был оплачивать площадь лоджии и террасы по цене квадратного метра квартиры, предусмотренной договором.
При рассмотрении данного гражданского дела судебной коллегией было установлено, что согласно п. 4.2. договора инвестирования N * от 15 сентября 2006 года стороны договорились, что объем инвестиций, подлежащих вложению инвестором при реализации приобретенных им по настоящему договору правомочий, составляет * долларов США из расчета * долларов США за квадратный метр общей площадью 133, 26 кв. м с учетом лоджий и балконов.
Принимая во внимание, что лоджии, балконы и терраса были фактически возведены и в квартире истца имеются, судебная коллегия пришла к выводу о том, что решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.
Выводы судебной коллегии основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Довод кассационной жалобы о том, что выводы судебной коллегии основаны на неправильном толковании норм материального права не может быть принят во внимание, так как основан на ошибочном толковании норм материального права.
Доводы настоящей кассационной жалобы направлены на иную оценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств и исследованных доказательств и не содержат указаний на обстоятельства, которые могут повлечь отмену судебного постановления в силу ст. 387 ГПК РФ.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
В силу изложенного выше, руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
В передаче кассационной жалобы Г.Е. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.05.2013 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 11.09.2013 N 4Г/1-9112
Разделы:Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 сентября 2013 г. N 4г/1-9112
Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив поступившую в суд 16.08.2013 г. кассационную жалобу Г.Е. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.05.2013 г. по делу по иску Г.Е. к ООО "Московский ипотечный центр - МИЦ" о взыскании денежных средств,
установил:
Истец Г.Е. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Московский ипотечный центр - МИЦ" о взыскании денежной суммы по договору инвестирования и процентов. В обоснование заявленных требований истец Г.Е. указала на то, что 15 сентября 2006 года между Г.С. и ответчиком был заключен договор инвестирования N * на строительство жилого дома с правом получения имущественных прав на трехкомнатную квартиру ориентировочной площадью 133,26 кв. м по адресу: *, условный номер квартиры *. 09 апреля 2008 года между ответчиком, истцом и Г.С. заключено соглашение о замене стороны в договоре инвестирования N * от 15 сентября 2006 года. 30 августа 2011 года за истцом на основании решения суда признано право собственности на квартиру по адресу: *. Согласно свидетельству о государственной регистрации права общая площадь этой квартиры составила * кв. м, что эквивалентно * долларам США. По данным БТИ общая площадь квартиры составила 97,3 кв. м. Истец просила суд взыскать с ответчика излишне уплаченную сумму в размере * за 35,96 кв. м и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме * за период с 05 мая 2011 года по 30 августа 2012 года.
Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 26.10.2012 г. постановлено:
иск Г.Е. удовлетворить,
взыскать с ООО "Московский ипотечный центр - МИЦ" в пользу Г.Е. излишне уплаченные денежные средства в размере *, проценты в размере * руб., всего * руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.05.2013 г. вышеуказанное решение отменено, по делу вынесено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Г.Е. к ООО "Московский ипотечный центр - МИЦ" о взыскании денежной суммы по договору инвестирования и процентов отказано.
В кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с вышеуказанным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам, просит его отменить, оставить в силе решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 26.10.2012 г.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
Судом установлено, что 15 сентября 2006 года между ООО "Московский ипотечный центр - МИЦ" и Г.С. заключен договор инвестирования N * в строительстве жилого дома для приобретения в собственность трехкомнатной квартиры ориентировочной площадью 133,26 кв. м по адресу: *, условный номер квартиры *.
09 апреля 2008 года между ООО "Московский ипотечный центр - МИЦ", Г.С. и Г.Е. заключено соглашение о замене стороны в договоре инвестирования N * от 15 сентября 2006 года, в соответствии с которым инвестор-1 Г.С. передал инвестору-2 Г.Е. свои права и обязанности по договору инвестирования N * от 15 сентября 2006 года.
Судом также установлено, что факт исполнения инвестором-2 обязательств по оплате * долларов США, что соответствует *, подтверждается актом об исполнении обязательств от 29 апреля 2011 года, подписанным сторонами.
Решением Красногорского городского суда Московской области от 30 августа 2011 года за Г.Е. признано право собственности на однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: *. Решение вступило в законную силу 13 сентября 2011 года.
Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцом была уплачена сумма за * кв. м, тогда как по данным БТИ общая площадь квартиры составила * кв. м, то есть истцом излишне была уплачена сумма за * кв. м, что составляет * руб. = (* долларов США x *) x * кв. м.
Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение, судебная коллегия по гражданским делам обоснованно исходила из ошибочности выводов суда первой инстанции о том, что терраса не является неотъемлемой частью квартиры, и Г.Е. следовало оплатить инвестирование квартиры без учета площади террасы.
При этом судебная коллегия исходила из того, что решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального права, поскольку жилищное законодательство не регулирует отношения по инвестированию в строительство или купле-продаже объектов жилищного фонда, не устанавливает правила для участников отношений, возникающих еще до появления объектов жилищного фонда. В указанном случае между сторонами возникли договорные отношения по поводу инвестирования в строительство объекта недвижимости, в связи с чем применение ст. 15 ЖК РФ при рассмотрении настоящего спора для определения общей площади квартиры является неправомерным.
Судебной коллегией учтено, что предметом договора была 3-комнатная квартира ориентировочной площадью * кв. м (уточненной площадью * кв. м), включающей в себя все помещения, указанные в техническом описании квартиры, выданном ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" Московского областного филиала. Судебная коллегия также указала на то, что лоджия и терраса по своему конструктивному решению могут быть использованы только инвестором этой квартиры, в связи с чем инвестор квартиры должен был оплачивать площадь лоджии и террасы по цене квадратного метра квартиры, предусмотренной договором.
При рассмотрении данного гражданского дела судебной коллегией было установлено, что согласно п. 4.2. договора инвестирования N * от 15 сентября 2006 года стороны договорились, что объем инвестиций, подлежащих вложению инвестором при реализации приобретенных им по настоящему договору правомочий, составляет * долларов США из расчета * долларов США за квадратный метр общей площадью 133, 26 кв. м с учетом лоджий и балконов.
Принимая во внимание, что лоджии, балконы и терраса были фактически возведены и в квартире истца имеются, судебная коллегия пришла к выводу о том, что решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.
Выводы судебной коллегии основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Довод кассационной жалобы о том, что выводы судебной коллегии основаны на неправильном толковании норм материального права не может быть принят во внимание, так как основан на ошибочном толковании норм материального права.
Доводы настоящей кассационной жалобы направлены на иную оценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств и исследованных доказательств и не содержат указаний на обстоятельства, которые могут повлечь отмену судебного постановления в силу ст. 387 ГПК РФ.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
В силу изложенного выше, руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы Г.Е. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.05.2013 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
Н.С.КИРПИКОВА
Московского городского суда
Н.С.КИРПИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)