Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Вдовина Ю.В.,
судей Лазарева С.В., Сулейменовой Т.В.
рассмотрел в судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя Дикаревой Людмилы Викторовны (далее - ИП Дикарева Л.В.) на определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 09.04.2013 N Ф09-3716/13 о возвращении кассационной жалобы по делу N А47-9794/2012 Арбитражного суда Оренбургской области.
Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения сторон.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа
установил:
индивидуальный предприниматель Агаркова Наталья Владимировна (далее - ИП Агаркова Н.В.) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к ИП Дикаревой Л.В. о взыскании 21 951 рубля задолженности по арендной плате и оплаты за потребленную электроэнергию, о расторжении договора аренды нежилого помещения от 28.08.2011 N 6 и об обязании ИП Дикаревой Л.В. освободить занимаемое нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Оренбург, ул. Фурманова, д. 113 (с учетом уточнения заявленных требований).
ИП Дикарева Л.В. обратилась в суд со встречным иском о взыскании с ИП Агарковой Н.В. убытков в сумме 101 600 рублей (с учетом уточнения встречных исковых требований).
Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 15.10.2012 к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Агарков Владимир Петрович.
Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 31.10.2012 (судья Федоренко А.Г.) с ИП Дикаревой Л.В. в пользу ИП Агарковой Н.В. взыскано 21 675 рублей 99 копеек, а также 11 850 рублей судебных расходов.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2013 (судьи Богдановская Г.Н., Ермолаева Л.П., Соколова И.Ю.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с указанными судебными актами ИП Дикарева Л.В. обратилась в Федеральный арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока на обжалование данных судебных актов.
Определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 09.04.2013 (судья Беляева Н.Г.) кассационная жалоба возвращена заявителю на основании п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по причине отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, заявитель просит определение от 09.04.2013 отменить, кассационную жалобу принять к производству, ссылаясь на уважительность причин пропуска установленного процессуального срока на подачу кассационной жалобы.
Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.
В соответствии с ч. 1 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.
Согласно ч. 1, 2 ст. 117, ч. 2 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с кассационной жалобой, пропущенный срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта и арбитражный суд кассационной инстанции признает причины пропуска срока уважительными.
Вопрос об уважительности причин пропуска срока на обжалование, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.
Заявитель жалобы в качестве причины для восстановления пропущенного срока на обжалование судебного акта ссылался на невозможность обжалования судебных актов в установленный срок из-за сложившихся обстоятельств, одним из которых было тяжелейшее материальное положение.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока, суд кассационной инстанции правомерно сделал вывод о том, что приведенная заявителем причина пропуска установленного срока на подачу кассационной жалобы не является уважительной и не может служить основанием для восстановления пропущенного процессуального срока.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 13 постановления от 28.05.2009 N 36 разъяснил, что уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, в том числе вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи. Не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче кассационной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с жалобой.
При таких обстоятельствах, учитывая, что юридически значимых обстоятельств, препятствующих заявителю реализовать право на кассационное обжалование судебного акта в установленный законом срок, в ходатайстве не указано, суд кассационной инстанции, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно вынес определение от 09.04.2013 о возвращении кассационной жалобы.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого определения суда кассационной инстанции и удовлетворения поданной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 286, 287, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 09.04.2013 N Ф09-3716/13 по делу N А47-9794/2012 Арбитражного суда Оренбургской области оставить без изменения, жалобу индивидуального предпринимателя Дикаревой Людмилы Викторовны - без удовлетворения.
Председательствующий
Ю.В.ВДОВИН
Судьи
С.В.ЛАЗАРЕВ
Т.В.СУЛЕЙМЕНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 27.05.2013 N Ф09-3716/13 ПО ДЕЛУ N А47-9794/2012
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 мая 2013 г. N Ф09-3716/13
Дело N А47-9794/2012
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Вдовина Ю.В.,
судей Лазарева С.В., Сулейменовой Т.В.
рассмотрел в судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя Дикаревой Людмилы Викторовны (далее - ИП Дикарева Л.В.) на определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 09.04.2013 N Ф09-3716/13 о возвращении кассационной жалобы по делу N А47-9794/2012 Арбитражного суда Оренбургской области.
Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения сторон.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа
установил:
индивидуальный предприниматель Агаркова Наталья Владимировна (далее - ИП Агаркова Н.В.) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к ИП Дикаревой Л.В. о взыскании 21 951 рубля задолженности по арендной плате и оплаты за потребленную электроэнергию, о расторжении договора аренды нежилого помещения от 28.08.2011 N 6 и об обязании ИП Дикаревой Л.В. освободить занимаемое нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Оренбург, ул. Фурманова, д. 113 (с учетом уточнения заявленных требований).
ИП Дикарева Л.В. обратилась в суд со встречным иском о взыскании с ИП Агарковой Н.В. убытков в сумме 101 600 рублей (с учетом уточнения встречных исковых требований).
Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 15.10.2012 к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Агарков Владимир Петрович.
Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 31.10.2012 (судья Федоренко А.Г.) с ИП Дикаревой Л.В. в пользу ИП Агарковой Н.В. взыскано 21 675 рублей 99 копеек, а также 11 850 рублей судебных расходов.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2013 (судьи Богдановская Г.Н., Ермолаева Л.П., Соколова И.Ю.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с указанными судебными актами ИП Дикарева Л.В. обратилась в Федеральный арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока на обжалование данных судебных актов.
Определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 09.04.2013 (судья Беляева Н.Г.) кассационная жалоба возвращена заявителю на основании п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по причине отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, заявитель просит определение от 09.04.2013 отменить, кассационную жалобу принять к производству, ссылаясь на уважительность причин пропуска установленного процессуального срока на подачу кассационной жалобы.
Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.
В соответствии с ч. 1 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.
Согласно ч. 1, 2 ст. 117, ч. 2 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с кассационной жалобой, пропущенный срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта и арбитражный суд кассационной инстанции признает причины пропуска срока уважительными.
Вопрос об уважительности причин пропуска срока на обжалование, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.
Заявитель жалобы в качестве причины для восстановления пропущенного срока на обжалование судебного акта ссылался на невозможность обжалования судебных актов в установленный срок из-за сложившихся обстоятельств, одним из которых было тяжелейшее материальное положение.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока, суд кассационной инстанции правомерно сделал вывод о том, что приведенная заявителем причина пропуска установленного срока на подачу кассационной жалобы не является уважительной и не может служить основанием для восстановления пропущенного процессуального срока.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 13 постановления от 28.05.2009 N 36 разъяснил, что уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, в том числе вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи. Не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче кассационной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с жалобой.
При таких обстоятельствах, учитывая, что юридически значимых обстоятельств, препятствующих заявителю реализовать право на кассационное обжалование судебного акта в установленный законом срок, в ходатайстве не указано, суд кассационной инстанции, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно вынес определение от 09.04.2013 о возвращении кассационной жалобы.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого определения суда кассационной инстанции и удовлетворения поданной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 286, 287, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 09.04.2013 N Ф09-3716/13 по делу N А47-9794/2012 Арбитражного суда Оренбургской области оставить без изменения, жалобу индивидуального предпринимателя Дикаревой Людмилы Викторовны - без удовлетворения.
Председательствующий
Ю.В.ВДОВИН
Судьи
С.В.ЛАЗАРЕВ
Т.В.СУЛЕЙМЕНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)