Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Токарь А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Мирошниковой Е.Н.
судей Рогачева И.А., Пучинина Д.А.
при секретаре ***
рассмотрела в открытом судебном заседании 18 декабря 2012 года гражданское дело N 2-523/12 по апелляционной жалобе С.Н. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 08 августа 2012 года по иску С.Н., действующей в интересах несовершеннолетнего С.А. к С.Т. и несовершеннолетнему С.Е. о признании утратившими право пользования жилым помещением, встречным искам С.Т., действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего С.Е. к С.В., С.Н. - как законному представителю несовершеннолетнего С.А. о применении последствий недействительности ничтожной сделки, иску С.Т., действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего С.Е. к С.Н., действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего сына С.А. об обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением.
Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н., С.Н. и ее представителя - адвоката П.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение представителя С.Т. - адвоката И.О., С.В., возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
<дата> С.Н., действующая в интересах своего несовершеннолетнего сына С.А., обратилась в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к С.Т. и ее несовершеннолетнему сыну С.Е. о признании их утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета. В обоснование своих требований С.Н. указала, что ее несовершеннолетний сын является собственником двухкомнатной квартиры N <...>, расположенной по адресу: <адрес>. В данном жилом помещении зарегистрированы С.Т. и ее несовершеннолетний сын С.Е., однако с <дата> по указанному адресу они не проживают, расходы по оплате спорного жилого помещения несут частично, личного имущества в данной жилой площади не имеют. Регистрация ответчиков в данном жилом помещении ограничивает права ее сына как собственника данной квартиры в связи с чем, истица просила признать С.Т. и несовершеннолетнего С.Е. утратившими право пользования данным жилым помещением со снятием с регистрационного учета (4, 5).
С данным исковым заявлением С.Т. не согласилась, от своего имени и в интересах своего несовершеннолетнего сына С.Е. подала встречное исковое заявление о нечинении препятствий в пользовании спорным жилым помещением. В обоснование встречных исковых требований указывает, что она с сыном зарегистрирована в спорном жилом помещении, однако они лишены возможности проживать по месту своей регистрации, поскольку со стороны С.Н. - новой жены бывшего мужа чинятся препятствия в пользовании квартирой. С.Н. закрывает дверь на замок, который снаружи не открывается, утверждает, что они с сыном не имеют права находиться в данной квартире, при этом, в данной квартире находятся личные вещи С.Т., также ею оплачиваются коммунальные услуги. Кроме того С.Т. указывает, что является бывшей супругой С.В., с которым брачные отношения прекращены в <дата>, однако долгое время они продолжали жить совместно и вести общее хозяйство. После того как С.В. прописал в квартире С.Н. последняя стала устраивать скандалы, а также устроила драку со С.В., угрожала С.Т. и ее сыну физической расправой. Опасаясь за свою безопасность и безопасность своего сына С.Т., она вместе с сыном была вынуждена выехать с данной жилой площади и снимать другое жилье (л.д. 44 - 46).
В ходе рассмотрения дела от С.Т. поступило еще одно встречное исковое заявление, в котором она, действуя в интересах своего несовершеннолетнего сына С.Е. просит применить последствия недействительности ничтожной сделки к договору дарения квартиры N <...> <адрес> от <дата>, погасить запись о переходе права собственности на данную квартиру на С.А., восстановить запись о регистрации права собственности на указанную квартиру на С.В. В обоснование данных требований указывает, что С.В. подарил указанную квартиру своему несовершеннолетнему сыну С.А., но она полагает, что данный договор был заключен в ущерб интересам ее несовершеннолетнего сына. Сделка была осуществлена без участия органов опеки и попечительства в связи с чем, такая сделка не соответствует закону (л.д. 79, 80).
<дата> Октябрьским районным судом Санкт-Петербурга вынесено решение о применении последствий недействительности ничтожной сделки к договору дарения квартиры <адрес> от <дата>, а именно: прекращено право собственности С.А. на данную квартиру; признана недействительной государственная регистрация права собственности С.А. на данную квартиру, произведенная <дата> на основании договора дарения от <дата>; восстановлена запись о регистрации права собственности С.В. на данную квартиру. Также, данным решением суд обязал С.Н. не препятствовать в пользовании данной квартирой С.Т. и С.Е. В удовлетворении иска С.Н., действующей в интересах С.А. в признании С.Т. и С.Е. утратившими право пользования данной квартирой, отказано.
С вынесенным решением С.Н. не согласилась, подала апелляционную жалобу, в которой указывает, что решение является незаконным, просит его отменить, заявленные ею требования удовлетворить, а в удовлетворении требований С.Т. отказать.
Судебная коллегия, учитывая мнения участников судебного заседания, рассматривает дело в отсутствие третьих лиц, извещавшихся о рассмотрении жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в спорной квартире N <...> <адрес>, зарегистрированы: С.Н., С.В., С.Т. и несовершеннолетние С.А. (сын С.Н. и С.В.), С.Е. (сын С.Т. и С.В.) (л.д. 6).
Согласно свидетельству о регистрации права N <...> от <дата> собственником данной квартиры является несовершеннолетний С.А., <дата> года рождения (л.д. 9).
Ранее собственником спорной квартиры на основании договора мены от <дата> являлся его отец С.В. (л.д. 38 - 42). Никто из участников настоящего дела, кроме С.В., в указанном договоре мены не участвовал.
С.В. состоял в зарегистрированном браке со С.Т. и от данного брака имеет сына С.Е., <дата> года рождения. <дата> данный брак прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка N <...> г. Санкт-Петербурга.
Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу N <...>, вступившим в законную силу <дата>, С.В. в связи с уклонением от воспитания и материального содержания лишен родительских прав в отношении несовершеннолетнего сына С.Е., <дата> года рождения. С.В. в отношении С.Е. имеет алиментные обязательства.
От брака со С.Н., заключенного в <дата>, С.В. имеет сына С.А., <дата> года рождения (л.д. 8).
<дата> между С.В. и С.Н., действующей как законный представитель несовершеннолетнего С.А., заключен договор дарения N <...>, в соответствии с которым, спорная квартира была передана в собственность несовершеннолетнего сына С.А., <дата> года рождения (л.д. 14, 15).
Рассматривая встречные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку сделка по отчуждению квартиры была совершена с нарушениями требований ч. 4 ст. 292 ГК РФ и, учитывая позицию Конституционного суда, выраженную в Постановлении N 13-П от 08.06.2010 года, признал, что договор дарения спорной квартиры N <...> от <дата> является ничтожным и, в силу ч. 1 ст. 167 ГК РФ не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с его недействительностью, и недействителен с момента его совершения.
При рассмотрении дела судом первой инстанции С.В. пояснил, что договор дарения спорной квартиры был заключен им не для передачи данного имущества в собственность несовершеннолетнего сына С.А., а исключительно с целью лишения права пользования квартирой бывшей жены С.Т. и их сына. Реально квартира в пользование несовершеннолетнего С.А. не передавалась. Заявленные к нему требования признал. Суд учел приведенные доводы С.В.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор дарения является ничтожным, не порождающим правовых последствий в виде перехода права собственности к новому собственнику.
С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия, учитывая фактические обстоятельства по данному делу, согласиться не может.
Согласно пункту 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.
В соответствии с ч. 4 ст. 292 ГК РФ отчуждение жилого помещения, в котором проживают находящиеся под опекой или попечительством члены семьи собственника данного жилого помещения либо оставшиеся без родительского попечения несовершеннолетние члены семьи собственника (о чем известно органу опеки и попечительства), если при этом затрагиваются права или охраняемые законом интересы указанных лиц, допускается с согласия органа опеки и попечительства.
Согласно ст. 121 СК РФ к числу оставшихся без родительского попечения относятся дети, чьи родители умерли, лишены родительских прав, ограничены в родительских правах, признаны недееспособными, длительно отсутствуют, уклоняются от воспитания детей или от защиты их прав и интересов.
Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 08.06.2010 г. N 13-П пункт 4 ст. 292 ГК РФ признан не соответствующим Конституции Российской Федерации, в части, определяющей порядок отчуждения жилого помещения, в котором проживают несовершеннолетние члены семьи собственника данного жилого помещения, если при этом затрагиваются их права или охраняемые законом интересы, в той мере, в какой содержащееся в нем регулирование - по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, - не позволяет при разрешении конкретных дел, связанных с отчуждением жилых помещений, в которых проживают несовершеннолетние, обеспечивать эффективную государственную, в том числе судебную, защиту прав тех из них, кто формально не отнесен к находящимся под опекой или попечительством или к оставшимся (по данным органа опеки и попечительства на момент совершения сделки) без родительского попечения, но либо фактически лишен его на момент совершения сделки по отчуждению жилого помещения, либо считается находящимся на попечении родителей, при том, однако, что такая сделка - вопреки установленным законом обязанностям родителей - нарушает права и охраняемые законом интересы несовершеннолетнего.
Как следует из материалов дела С.Е. проживает с <дата> совместно с матерью - С.Т., на которой в силу ч. 2 ст. 38 Конституции РФ и ст. 65 Семейного кодекса Российской Федерации лежит, учитывая лишение отца С.В. родительских прав, основная обязанность по обеспечению интересов несовершеннолетнего. Каких-либо оснований полагать, что С.Е. фактически был лишен родительского попечения на момент совершения сделки по отчуждению спорного жилого помещения, не имеется.
Таким образом, исходя из действующей нормы п. 4 ст. 292 ГК РФ, согласия органа опеки и попечительства на отчуждение С.В. спорного жилого помещения не требовалось, поскольку несовершеннолетний С.Е. не относится к категории находящихся под опекой или попечительством либо оставшихся без родительского попечения несовершеннолетних членов семьи собственника данного жилого помещения. Кроме того, как следует из материалов дела, С.Т. с сыном с <дата> проживают по иному адресу, в арендованном жилом помещении.
В силу п. 1 ст. 170 ГК Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Как следует из материалов дела С.В. является отцом несовершеннолетнего С.А. и оформляя спорную сделку по дарению квартиры, он выразил свою волю о передаче права собственности на данную квартиру своему второму сыну, обеспечив его таким образом жилым помещением.
При этом, доводы С.В. о том, что данная сделка заключалась только с той целью, чтобы лишить права пользования данной квартирой свою бывшую жену С.Т. и сына С.Е., являются несостоятельными, поскольку в настоящее время, между С.В. и С.Н. (второй женой) сложились конфликтные отношения и, с <дата> С.В. вынужден проживать у своих родителей, в связи с чем, последний заинтересован в применении последствий недействительности ничтожной сделки. А кроме того, учитывая основания заявленных требований, правового значения не имеют.
Кроме того, как следует из материалов дела, переход права собственности был зарегистрирован в Управлении Росреестра по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, несовершеннолетний С.А. совместно со своей матерью С.Н. проживают в спорном жилом помещении с рождения, обязанности по оплате коммунальных услуг и содержанию имущества ими исполняются.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований полагать, что договор дарения спорной квартиры N <...> от <дата>, при имеющихся по делу фактических обстоятельствах, является ничтожной сделкой, не имеется, в связи с чем, решение в указанной части подлежит отмене, а заявленные исковые требования - отклонению.
Вместе с тем, из материалов дела следует, что С.Т. и С.Е. зарегистрированы в спорной квартире, что в свою очередь подтверждает то обстоятельство, что бывший собственник жилого помещения, являясь отцом несовершеннолетнего ребенка, признавал за ними право пользования данным помещением. Выезд С.Т. и несовершеннолетнего С.Е. из данной жилой площади носил вынужденный характер, поскольку между С.Т. (бывшей супругой С.В.) и С.Н. (нынешней супругой С.В.) сложились конфликтные отношения.
Согласно ч. 2 ст. 38 Конституции Российской Федерации забота о детях, их воспитание являются не только правом, но и обязанностью родителей. Каждый имеет право на жилище, которого не может быть лишен произвольно (ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации).
В силу ст. 65 СК РФ обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.
С.В., является отцом собственника квартиры, зарегистрирован в ней с <дата> и, имеет право пользования данным жилым помещением. То обстоятельство, что он в настоящее время не проживает в квартире в связи с конфликтными отношениями с матерью сына (С.Н.), не имеет правового значения при рассмотрении настоящего дела. Право С.В. на спорное жилое помещение оспорено не было.
В соответствии с правовыми позициями, изложенными в Постановлении Конституционного Суда РФ от 08.06.2010 г. N 13-П "По делу о проверке конституционности пункта 4 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки Ч.В.", в силу статей 38 (часть 2) и 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 17 (часть 3), согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, родители при отчуждении принадлежащего им на праве собственности жилого помещения не вправе произвольно и необоснованно ухудшать жилищные условия проживающих совместно с ними несовершеннолетних детей, и во всяком случае их действия не должны приводить к лишению детей жилища. Иное означало бы невыполнение родителями - вопреки предписанию статьи 38 (часть 2) Конституции Российской Федерации - их конституционных обязанностей и приводило бы в нарушение статей 55 (части 2 и 3) и 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации к умалению и недопустимому ограничению права детей на жилище, гарантированного статьей 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 38 (часть 2).
Как указано в том же Постановлении, по смыслу статей 17 (часть 3), 38 (часть 2) и 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 35 (часть 2), при отчуждении собственником жилого помещения, в котором проживает его несовершеннолетний ребенок, должен соблюдаться баланс их прав и законных интересов. Это, однако, не означает, что при определенном стечении жизненных обстоятельств жилищные условия ребенка в принципе не могут быть ухудшены, если родители предпринимают все необходимые меры к тому, чтобы минимизировать неизбежное ухудшение, в том числе обеспечив ребенку возможность пользования другим жилым помещением. Нарушен или не нарушен баланс их прав и законных интересов - при наличии спора о праве - в конечном счете, по смыслу статей 46 и 118 (часть 1) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 38 (часть 2) и 40 (часть 1), должен решать суд, который правомочен, в том числе с помощью гражданско-правовых компенсаторных или правовосстановительных механизмов, понудить родителя - собственника жилого помещения к надлежащему исполнению своих обязанностей, связанных с обеспечением несовершеннолетних детей жилищем, и тем самым к восстановлению их нарушенных прав или законных интересов.
Таким образом, отчуждение жилого помещения, которое само по себе является правомерным действием, предполагает вместе с тем обязанность прежнего собственника принять меры к обеспечению его ребенка, проживающего в таком помещении (либо сохраняющего право пользования им), исключить его лишение жилища. Как следует из материалов дела, С.В. в настоящее время не имеет на праве собственности иного жилого помещения, однако имеет право пользования спорным жилым помещением.
Из материалов дела следует, что несовершеннолетний С.Е. был зарегистрирован своим отцом С.В. в спорном жилом помещении <дата>, то есть фактически с момента своего рождения в качестве члена семьи собственника, в связи с чем, приобрел право пользования данным жилым помещением. Таким образом, родители несовершеннолетнего С.Е. определили его место жительства.
Брак между С.В. и С.Т. прекращен <дата>, однако после расторжения брака они продолжали проживать по данному адресу. У С.В. в отношении несовершеннолетнего С.Е. имеются алиментные обязательства. Выезд матери и ребенка из данного жилого помещения носил вынужденный характер. В суд не представлено каких-либо надлежащих доказательств, подтверждающих, что у несовершеннолетнего С.Е. или его матери С.Т. имеется на праве собственности какое-либо жилое помещение в Санкт-Петербурге, где они могли бы проживать.
В соответствии с жилищным законодательством несовершеннолетние дети приобретают право на ту жилую площадь, которая определяется им в качестве места жительства соглашением родителей, при этом, проживание ребенка и его родителей в другом жилом помещении не может служить основанием для признания несовершеннолетнего утратившим право пользования жилым помещением, в котором имеет такое право один из его родителей.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что несовершеннолетний С.Е., при имеющихся обстоятельствах, не может быть признан утратившим право пользования спорным жилым помещением.
При этом необходимо учесть, что поскольку на основании решения Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> С.В. лишен родительских прав в отношении несовершеннолетнего сына С.Е., который свое право пользования реализовать, при таких обстоятельствах, без участия матери - С.Т. не может, то С.Т., учитывая интересы несовершеннолетнего С.Е., также не может быть признана утратившей права пользования данной жилой площадью до его совершеннолетия, поскольку в силу малолетства С.А. и норм Семейного кодекса, обязана проживать совместно со своим несовершеннолетним ребенком. Из представленной справки ф-7 следует, что спорная квартира состоит из двух изолированных комнат площадью <...> кв. м и <...> кв. м, что позволяет ею пользоваться двум несовершеннолетним детям бывшего собственника С.В. вместе, в том числе, с их матерями и отцом.
Однако, как следует из встречного искового заявления С.Т. и несовершеннолетний С.Е. не имеют возможности проживать в спорном жилом помещении, поскольку со стороны С.Н. чинятся препятствия к проживанию, что подтверждается имеющимися в материалах дела обращениями С.Т. в правоохранительные органы с соответствующими заявлениями.
Также, актом обследования жилищных условий, утвержденным и.о. Главы МА МО МО <...> <дата> установлено, что С.Т. и ее несовершеннолетний С.Е. вынуждены арендовать комнату по адресу: <адрес>, поскольку проживанию по месту регистрации в спорной квартире препятствуют конфликтные отношения с новой семьей С.В., и скандалы, которые инициирует С.Н.
Согласно п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Таким образом, учитывая изложенное, наличие права у несовершеннолетнего С.Е. права пользования спорным жилым помещением, а также, факт невозможности пользования им в связи с действиями С.Н., судебная коллегия полагает, что требования С.Н. в интересах несовершеннолетнего С.А. о признании С.Т. и несовершеннолетнего С.Е. утратившими право пользования спорным жилым помещением, подлежат отклонению, а встречный иск о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением - удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 08 августа 2012 года в части применения последствий недействительности ничтожной сделки договора дарения квартиры N <...> <адрес> от <дата>, удостоверенного нотариусом Б.О., а именно: о прекращении права собственности С.А. <дата> года рождения на квартиру N <...> <адрес>, общей площадью <...> кв. м этаж 2; признании недействительной государственной регистрации права собственности С.А. <дата> года рождения на квартиру N <...> <адрес>, общей площадью <...> кв. м этаж 2, произведенной <дата> на основании договора дарения от <дата> серии: N <...>, удостоверенного нотариусом Б.О.; восстановлении записи о регистрации права собственности С.В. на квартиру N <...> <адрес> - отменить, в удовлетворении данных исковых требований С.Т., действовавшей за себя и в интересах несовершеннолетнего сына С.Е. - отказать.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.12.2012 N 33-17196/2012
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 декабря 2012 г. N 33-17196/2012
Судья: Токарь А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Мирошниковой Е.Н.
судей Рогачева И.А., Пучинина Д.А.
при секретаре ***
рассмотрела в открытом судебном заседании 18 декабря 2012 года гражданское дело N 2-523/12 по апелляционной жалобе С.Н. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 08 августа 2012 года по иску С.Н., действующей в интересах несовершеннолетнего С.А. к С.Т. и несовершеннолетнему С.Е. о признании утратившими право пользования жилым помещением, встречным искам С.Т., действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего С.Е. к С.В., С.Н. - как законному представителю несовершеннолетнего С.А. о применении последствий недействительности ничтожной сделки, иску С.Т., действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего С.Е. к С.Н., действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего сына С.А. об обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением.
Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н., С.Н. и ее представителя - адвоката П.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение представителя С.Т. - адвоката И.О., С.В., возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
<дата> С.Н., действующая в интересах своего несовершеннолетнего сына С.А., обратилась в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к С.Т. и ее несовершеннолетнему сыну С.Е. о признании их утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета. В обоснование своих требований С.Н. указала, что ее несовершеннолетний сын является собственником двухкомнатной квартиры N <...>, расположенной по адресу: <адрес>. В данном жилом помещении зарегистрированы С.Т. и ее несовершеннолетний сын С.Е., однако с <дата> по указанному адресу они не проживают, расходы по оплате спорного жилого помещения несут частично, личного имущества в данной жилой площади не имеют. Регистрация ответчиков в данном жилом помещении ограничивает права ее сына как собственника данной квартиры в связи с чем, истица просила признать С.Т. и несовершеннолетнего С.Е. утратившими право пользования данным жилым помещением со снятием с регистрационного учета (4, 5).
С данным исковым заявлением С.Т. не согласилась, от своего имени и в интересах своего несовершеннолетнего сына С.Е. подала встречное исковое заявление о нечинении препятствий в пользовании спорным жилым помещением. В обоснование встречных исковых требований указывает, что она с сыном зарегистрирована в спорном жилом помещении, однако они лишены возможности проживать по месту своей регистрации, поскольку со стороны С.Н. - новой жены бывшего мужа чинятся препятствия в пользовании квартирой. С.Н. закрывает дверь на замок, который снаружи не открывается, утверждает, что они с сыном не имеют права находиться в данной квартире, при этом, в данной квартире находятся личные вещи С.Т., также ею оплачиваются коммунальные услуги. Кроме того С.Т. указывает, что является бывшей супругой С.В., с которым брачные отношения прекращены в <дата>, однако долгое время они продолжали жить совместно и вести общее хозяйство. После того как С.В. прописал в квартире С.Н. последняя стала устраивать скандалы, а также устроила драку со С.В., угрожала С.Т. и ее сыну физической расправой. Опасаясь за свою безопасность и безопасность своего сына С.Т., она вместе с сыном была вынуждена выехать с данной жилой площади и снимать другое жилье (л.д. 44 - 46).
В ходе рассмотрения дела от С.Т. поступило еще одно встречное исковое заявление, в котором она, действуя в интересах своего несовершеннолетнего сына С.Е. просит применить последствия недействительности ничтожной сделки к договору дарения квартиры N <...> <адрес> от <дата>, погасить запись о переходе права собственности на данную квартиру на С.А., восстановить запись о регистрации права собственности на указанную квартиру на С.В. В обоснование данных требований указывает, что С.В. подарил указанную квартиру своему несовершеннолетнему сыну С.А., но она полагает, что данный договор был заключен в ущерб интересам ее несовершеннолетнего сына. Сделка была осуществлена без участия органов опеки и попечительства в связи с чем, такая сделка не соответствует закону (л.д. 79, 80).
<дата> Октябрьским районным судом Санкт-Петербурга вынесено решение о применении последствий недействительности ничтожной сделки к договору дарения квартиры <адрес> от <дата>, а именно: прекращено право собственности С.А. на данную квартиру; признана недействительной государственная регистрация права собственности С.А. на данную квартиру, произведенная <дата> на основании договора дарения от <дата>; восстановлена запись о регистрации права собственности С.В. на данную квартиру. Также, данным решением суд обязал С.Н. не препятствовать в пользовании данной квартирой С.Т. и С.Е. В удовлетворении иска С.Н., действующей в интересах С.А. в признании С.Т. и С.Е. утратившими право пользования данной квартирой, отказано.
С вынесенным решением С.Н. не согласилась, подала апелляционную жалобу, в которой указывает, что решение является незаконным, просит его отменить, заявленные ею требования удовлетворить, а в удовлетворении требований С.Т. отказать.
Судебная коллегия, учитывая мнения участников судебного заседания, рассматривает дело в отсутствие третьих лиц, извещавшихся о рассмотрении жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в спорной квартире N <...> <адрес>, зарегистрированы: С.Н., С.В., С.Т. и несовершеннолетние С.А. (сын С.Н. и С.В.), С.Е. (сын С.Т. и С.В.) (л.д. 6).
Согласно свидетельству о регистрации права N <...> от <дата> собственником данной квартиры является несовершеннолетний С.А., <дата> года рождения (л.д. 9).
Ранее собственником спорной квартиры на основании договора мены от <дата> являлся его отец С.В. (л.д. 38 - 42). Никто из участников настоящего дела, кроме С.В., в указанном договоре мены не участвовал.
С.В. состоял в зарегистрированном браке со С.Т. и от данного брака имеет сына С.Е., <дата> года рождения. <дата> данный брак прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка N <...> г. Санкт-Петербурга.
Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу N <...>, вступившим в законную силу <дата>, С.В. в связи с уклонением от воспитания и материального содержания лишен родительских прав в отношении несовершеннолетнего сына С.Е., <дата> года рождения. С.В. в отношении С.Е. имеет алиментные обязательства.
От брака со С.Н., заключенного в <дата>, С.В. имеет сына С.А., <дата> года рождения (л.д. 8).
<дата> между С.В. и С.Н., действующей как законный представитель несовершеннолетнего С.А., заключен договор дарения N <...>, в соответствии с которым, спорная квартира была передана в собственность несовершеннолетнего сына С.А., <дата> года рождения (л.д. 14, 15).
Рассматривая встречные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку сделка по отчуждению квартиры была совершена с нарушениями требований ч. 4 ст. 292 ГК РФ и, учитывая позицию Конституционного суда, выраженную в Постановлении N 13-П от 08.06.2010 года, признал, что договор дарения спорной квартиры N <...> от <дата> является ничтожным и, в силу ч. 1 ст. 167 ГК РФ не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с его недействительностью, и недействителен с момента его совершения.
При рассмотрении дела судом первой инстанции С.В. пояснил, что договор дарения спорной квартиры был заключен им не для передачи данного имущества в собственность несовершеннолетнего сына С.А., а исключительно с целью лишения права пользования квартирой бывшей жены С.Т. и их сына. Реально квартира в пользование несовершеннолетнего С.А. не передавалась. Заявленные к нему требования признал. Суд учел приведенные доводы С.В.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор дарения является ничтожным, не порождающим правовых последствий в виде перехода права собственности к новому собственнику.
С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия, учитывая фактические обстоятельства по данному делу, согласиться не может.
Согласно пункту 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.
В соответствии с ч. 4 ст. 292 ГК РФ отчуждение жилого помещения, в котором проживают находящиеся под опекой или попечительством члены семьи собственника данного жилого помещения либо оставшиеся без родительского попечения несовершеннолетние члены семьи собственника (о чем известно органу опеки и попечительства), если при этом затрагиваются права или охраняемые законом интересы указанных лиц, допускается с согласия органа опеки и попечительства.
Согласно ст. 121 СК РФ к числу оставшихся без родительского попечения относятся дети, чьи родители умерли, лишены родительских прав, ограничены в родительских правах, признаны недееспособными, длительно отсутствуют, уклоняются от воспитания детей или от защиты их прав и интересов.
Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 08.06.2010 г. N 13-П пункт 4 ст. 292 ГК РФ признан не соответствующим Конституции Российской Федерации, в части, определяющей порядок отчуждения жилого помещения, в котором проживают несовершеннолетние члены семьи собственника данного жилого помещения, если при этом затрагиваются их права или охраняемые законом интересы, в той мере, в какой содержащееся в нем регулирование - по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, - не позволяет при разрешении конкретных дел, связанных с отчуждением жилых помещений, в которых проживают несовершеннолетние, обеспечивать эффективную государственную, в том числе судебную, защиту прав тех из них, кто формально не отнесен к находящимся под опекой или попечительством или к оставшимся (по данным органа опеки и попечительства на момент совершения сделки) без родительского попечения, но либо фактически лишен его на момент совершения сделки по отчуждению жилого помещения, либо считается находящимся на попечении родителей, при том, однако, что такая сделка - вопреки установленным законом обязанностям родителей - нарушает права и охраняемые законом интересы несовершеннолетнего.
Как следует из материалов дела С.Е. проживает с <дата> совместно с матерью - С.Т., на которой в силу ч. 2 ст. 38 Конституции РФ и ст. 65 Семейного кодекса Российской Федерации лежит, учитывая лишение отца С.В. родительских прав, основная обязанность по обеспечению интересов несовершеннолетнего. Каких-либо оснований полагать, что С.Е. фактически был лишен родительского попечения на момент совершения сделки по отчуждению спорного жилого помещения, не имеется.
Таким образом, исходя из действующей нормы п. 4 ст. 292 ГК РФ, согласия органа опеки и попечительства на отчуждение С.В. спорного жилого помещения не требовалось, поскольку несовершеннолетний С.Е. не относится к категории находящихся под опекой или попечительством либо оставшихся без родительского попечения несовершеннолетних членов семьи собственника данного жилого помещения. Кроме того, как следует из материалов дела, С.Т. с сыном с <дата> проживают по иному адресу, в арендованном жилом помещении.
В силу п. 1 ст. 170 ГК Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Как следует из материалов дела С.В. является отцом несовершеннолетнего С.А. и оформляя спорную сделку по дарению квартиры, он выразил свою волю о передаче права собственности на данную квартиру своему второму сыну, обеспечив его таким образом жилым помещением.
При этом, доводы С.В. о том, что данная сделка заключалась только с той целью, чтобы лишить права пользования данной квартирой свою бывшую жену С.Т. и сына С.Е., являются несостоятельными, поскольку в настоящее время, между С.В. и С.Н. (второй женой) сложились конфликтные отношения и, с <дата> С.В. вынужден проживать у своих родителей, в связи с чем, последний заинтересован в применении последствий недействительности ничтожной сделки. А кроме того, учитывая основания заявленных требований, правового значения не имеют.
Кроме того, как следует из материалов дела, переход права собственности был зарегистрирован в Управлении Росреестра по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, несовершеннолетний С.А. совместно со своей матерью С.Н. проживают в спорном жилом помещении с рождения, обязанности по оплате коммунальных услуг и содержанию имущества ими исполняются.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований полагать, что договор дарения спорной квартиры N <...> от <дата>, при имеющихся по делу фактических обстоятельствах, является ничтожной сделкой, не имеется, в связи с чем, решение в указанной части подлежит отмене, а заявленные исковые требования - отклонению.
Вместе с тем, из материалов дела следует, что С.Т. и С.Е. зарегистрированы в спорной квартире, что в свою очередь подтверждает то обстоятельство, что бывший собственник жилого помещения, являясь отцом несовершеннолетнего ребенка, признавал за ними право пользования данным помещением. Выезд С.Т. и несовершеннолетнего С.Е. из данной жилой площади носил вынужденный характер, поскольку между С.Т. (бывшей супругой С.В.) и С.Н. (нынешней супругой С.В.) сложились конфликтные отношения.
Согласно ч. 2 ст. 38 Конституции Российской Федерации забота о детях, их воспитание являются не только правом, но и обязанностью родителей. Каждый имеет право на жилище, которого не может быть лишен произвольно (ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации).
В силу ст. 65 СК РФ обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.
С.В., является отцом собственника квартиры, зарегистрирован в ней с <дата> и, имеет право пользования данным жилым помещением. То обстоятельство, что он в настоящее время не проживает в квартире в связи с конфликтными отношениями с матерью сына (С.Н.), не имеет правового значения при рассмотрении настоящего дела. Право С.В. на спорное жилое помещение оспорено не было.
В соответствии с правовыми позициями, изложенными в Постановлении Конституционного Суда РФ от 08.06.2010 г. N 13-П "По делу о проверке конституционности пункта 4 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки Ч.В.", в силу статей 38 (часть 2) и 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 17 (часть 3), согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, родители при отчуждении принадлежащего им на праве собственности жилого помещения не вправе произвольно и необоснованно ухудшать жилищные условия проживающих совместно с ними несовершеннолетних детей, и во всяком случае их действия не должны приводить к лишению детей жилища. Иное означало бы невыполнение родителями - вопреки предписанию статьи 38 (часть 2) Конституции Российской Федерации - их конституционных обязанностей и приводило бы в нарушение статей 55 (части 2 и 3) и 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации к умалению и недопустимому ограничению права детей на жилище, гарантированного статьей 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 38 (часть 2).
Как указано в том же Постановлении, по смыслу статей 17 (часть 3), 38 (часть 2) и 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 35 (часть 2), при отчуждении собственником жилого помещения, в котором проживает его несовершеннолетний ребенок, должен соблюдаться баланс их прав и законных интересов. Это, однако, не означает, что при определенном стечении жизненных обстоятельств жилищные условия ребенка в принципе не могут быть ухудшены, если родители предпринимают все необходимые меры к тому, чтобы минимизировать неизбежное ухудшение, в том числе обеспечив ребенку возможность пользования другим жилым помещением. Нарушен или не нарушен баланс их прав и законных интересов - при наличии спора о праве - в конечном счете, по смыслу статей 46 и 118 (часть 1) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 38 (часть 2) и 40 (часть 1), должен решать суд, который правомочен, в том числе с помощью гражданско-правовых компенсаторных или правовосстановительных механизмов, понудить родителя - собственника жилого помещения к надлежащему исполнению своих обязанностей, связанных с обеспечением несовершеннолетних детей жилищем, и тем самым к восстановлению их нарушенных прав или законных интересов.
Таким образом, отчуждение жилого помещения, которое само по себе является правомерным действием, предполагает вместе с тем обязанность прежнего собственника принять меры к обеспечению его ребенка, проживающего в таком помещении (либо сохраняющего право пользования им), исключить его лишение жилища. Как следует из материалов дела, С.В. в настоящее время не имеет на праве собственности иного жилого помещения, однако имеет право пользования спорным жилым помещением.
Из материалов дела следует, что несовершеннолетний С.Е. был зарегистрирован своим отцом С.В. в спорном жилом помещении <дата>, то есть фактически с момента своего рождения в качестве члена семьи собственника, в связи с чем, приобрел право пользования данным жилым помещением. Таким образом, родители несовершеннолетнего С.Е. определили его место жительства.
Брак между С.В. и С.Т. прекращен <дата>, однако после расторжения брака они продолжали проживать по данному адресу. У С.В. в отношении несовершеннолетнего С.Е. имеются алиментные обязательства. Выезд матери и ребенка из данного жилого помещения носил вынужденный характер. В суд не представлено каких-либо надлежащих доказательств, подтверждающих, что у несовершеннолетнего С.Е. или его матери С.Т. имеется на праве собственности какое-либо жилое помещение в Санкт-Петербурге, где они могли бы проживать.
В соответствии с жилищным законодательством несовершеннолетние дети приобретают право на ту жилую площадь, которая определяется им в качестве места жительства соглашением родителей, при этом, проживание ребенка и его родителей в другом жилом помещении не может служить основанием для признания несовершеннолетнего утратившим право пользования жилым помещением, в котором имеет такое право один из его родителей.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что несовершеннолетний С.Е., при имеющихся обстоятельствах, не может быть признан утратившим право пользования спорным жилым помещением.
При этом необходимо учесть, что поскольку на основании решения Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> С.В. лишен родительских прав в отношении несовершеннолетнего сына С.Е., который свое право пользования реализовать, при таких обстоятельствах, без участия матери - С.Т. не может, то С.Т., учитывая интересы несовершеннолетнего С.Е., также не может быть признана утратившей права пользования данной жилой площадью до его совершеннолетия, поскольку в силу малолетства С.А. и норм Семейного кодекса, обязана проживать совместно со своим несовершеннолетним ребенком. Из представленной справки ф-7 следует, что спорная квартира состоит из двух изолированных комнат площадью <...> кв. м и <...> кв. м, что позволяет ею пользоваться двум несовершеннолетним детям бывшего собственника С.В. вместе, в том числе, с их матерями и отцом.
Однако, как следует из встречного искового заявления С.Т. и несовершеннолетний С.Е. не имеют возможности проживать в спорном жилом помещении, поскольку со стороны С.Н. чинятся препятствия к проживанию, что подтверждается имеющимися в материалах дела обращениями С.Т. в правоохранительные органы с соответствующими заявлениями.
Также, актом обследования жилищных условий, утвержденным и.о. Главы МА МО МО <...> <дата> установлено, что С.Т. и ее несовершеннолетний С.Е. вынуждены арендовать комнату по адресу: <адрес>, поскольку проживанию по месту регистрации в спорной квартире препятствуют конфликтные отношения с новой семьей С.В., и скандалы, которые инициирует С.Н.
Согласно п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Таким образом, учитывая изложенное, наличие права у несовершеннолетнего С.Е. права пользования спорным жилым помещением, а также, факт невозможности пользования им в связи с действиями С.Н., судебная коллегия полагает, что требования С.Н. в интересах несовершеннолетнего С.А. о признании С.Т. и несовершеннолетнего С.Е. утратившими право пользования спорным жилым помещением, подлежат отклонению, а встречный иск о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением - удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 08 августа 2012 года в части применения последствий недействительности ничтожной сделки договора дарения квартиры N <...> <адрес> от <дата>, удостоверенного нотариусом Б.О., а именно: о прекращении права собственности С.А. <дата> года рождения на квартиру N <...> <адрес>, общей площадью <...> кв. м этаж 2; признании недействительной государственной регистрации права собственности С.А. <дата> года рождения на квартиру N <...> <адрес>, общей площадью <...> кв. м этаж 2, произведенной <дата> на основании договора дарения от <дата> серии: N <...>, удостоверенного нотариусом Б.О.; восстановлении записи о регистрации права собственности С.В. на квартиру N <...> <адрес> - отменить, в удовлетворении данных исковых требований С.Т., действовавшей за себя и в интересах несовершеннолетнего сына С.Е. - отказать.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)