Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Баркановой Я.В.
судей Желтянникова В.И., Тимухиной И.А.
при ведении протокола судебного заседания: Рябовым П.А.
при участии:
от истца: представитель Семенова М.С. (по доверенности от 09.08.2012)
от ответчика: представитель Сивец С.Д. (по доверенности от 01.03.2013), Полеводова О.П. (по паспорту)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-316/2013) ИП Полеводовой О.Г. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.11.2012 по делу N А56-45252/2012 (судья Преснецова Т.Г.), принятое
по иску ООО "Практис Управление и Эксплуатация"
к ИП Полеводовой О.Г.
о выселении,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Практис Управление и Эксплуатация" (196191, Санкт-Петербург г., Варшавская ул., 43, литер А, помещение 21Н, ОГРН 1069847125050) (далее - Общество, Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Полеводовой Ольге Геннадьевне (ОГРН 304780502800064) (далее - Предприниматель) о выселении из нежилых помещений общей площадью 151,7 кв. м, расположенных в части здания по адресу: г. Санкт-Петербург, наб. Обводного канал, д. 24, лит. А, с кадастровым номером 78:12:7001:6:31, 1 этаж, вход 5-Н, а именно: помещения N 28 площадью 11,8 кв. м под условным N 14/4; помещения NN 9, 10, 12, 13 площадью 17 кв. м под условным N 14/1; помещения N 16, 17, 18 площадью 12,3 кв. м под условным N 14/2; помещения NN 34, 35, 36, 37, 38, 39 площадью 110,6 кв. м под условным N 14/3.
Решением арбитражного суда от 12.11.2012 исковые требования удовлетворены, Предприниматель выселен из указанных выше помещений.
В апелляционной жалобе Предприниматель просит названное решение отменить, в удовлетворении иска отказать. Податель жалобы полагает, что при принятии оспариваемого решения арбитражным судом первой инстанции не было учтено то обстоятельство, что обязательства по договору субаренды исполнялись Предпринимателем надлежащим образом. В обоснование своих доводов податель жалобы ссылается, в том числе, на своевременное внесение арендной платы. Также податель жалобы считает, что сторонами было выражено волеизъявление на продолжение арендных отношений в рамках данного договора. Оснований для расторжения договора аренды Предприниматель не усматривает.
В судебном заседании апелляционного суда представитель Предпринимателя доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.
Представитель Общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Исследовав материалы дела и заслушав мнения представителей сторон, апелляционный суд установил следующее.
Между Обществом (арендатор) и Предпринимателем (субарендатор) был заключен договор субаренды от 01.09.2011 N 53/11 в отношении нежилых помещений общей площадью 151,7 кв. м, расположенных в части здания по адресу: г. Санкт-Петербург, наб. Обводного канал, д. 24, лит. А, с кадастровым N 78:12:7001:6:31, 1 этаж, вход 5-Н, а именно: помещений N 28 площадью 11,8 кв. м под условным N 14/4; помещений NN 9, 10, 12, 13 площадью 17 кв. м под условным N 14/1; помещений N 16, 17, 18 площадью 12,3 кв. м под условным N 14/2; помещений NN 34, 35, 36, 37, 38, 39 площадью 110,6 кв. м под условным N 14/3, для использования в конторских (офисных) целях, сроком по 31.07.2012 (далее - договор субаренды).
Пунктом 5.5. договора субаренды стороны определили, что в случаях, не предусмотренных пунктами 5.3.1. - 5.3.4. договора, арендатор вправе в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть указанный договор, уведомив субарендатора за 4 месяца до расторжения.
В материалы дела представлено уведомление N 4/2-Пр от 19.01.2012, согласно которому Общество известило Предпринимателя о расторжении договора аренды с 20.07.2012 в соответствии с п. 5.5. договора субаренды.
Ссылаясь на то, что Предприниматель от освобождения ранее арендованных помещений уклоняется, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о выселении.
Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении иска, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.
В силу ст. ст. 606, 610 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Договор аренды заключается на срок, определенный договором.
В соответствии со ст. 615 ГК РФ арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду. Договор субаренды не может быть заключен на срок, превышающий срок договора аренды. К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Как следует из материалов дела, срок действия договора субаренды установлен сторонами в п. 7.1. договора субаренды до 31.07.2012.
На момент рассмотрения спора арбитражным судом названный срок истек, в связи с чем законные основания для использования арендованных ранее помещений у Предпринимателя отсутствуют.
Представленная в материалы дела переписка сторон, в том числе проекты договоров субаренды на иных условиях, письма от 11.07.2012 N 46/12, от 17.07.2012 N 47/12, от 20.07.2012 N 48/12, от 26.06.2012 N 44/12, а также уведомление от 19.01.2012 N 4/2-Пр в своей совокупности свидетельствуют об отсутствии волеизъявления Общества на продление арендных отношений на условиях договора субаренды, действие которого в любом случае прекратилось по истечении срока, на который он был заключен.
Доводы Предпринимателя обоснованно не приняты арбитражным судом первой инстанции, поскольку фактическое использование помещений по истечении срока действие договора субаренды в рассматриваемом случае не свидетельствует о его возобновлении, а произведенные Предпринимателем платежи в этот период являются платой за фактическое пользование в соответствии со ст. 622 ГК РФ.
Также апелляционным судом проверен и признан необоснованным довод подателя жалобы о нарушении Обществом права Предпринимателя на заключение договора аренды на новый срок.
В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 621 ГК РФ, если арендодатель отказал арендатору в заключении договора на новый срок, но в течение года со дня истечения срока договора с ним заключил договор аренды с другим лицом, арендатор вправе по своему выбору потребовать в суде перевода на себя прав и обязанностей по заключенному договору и возмещения убытков, причиненных отказом возобновить с ним договор аренды, либо только возмещения таких убытков.
Таким образом, предусмотренному абзацем 1 пункта 1 статьи 621 ГК РФ преимущественному праву добросовестного арендатора на заключение договора на новый срок не корреспондирует безусловная обязанность арендодателя заключить такой договор.
Из приведенной нормы следует, что Ответчик, полагая, что Обществом нарушено его преимущественное право на заключение договора аренда на новый срок, может обратиться в арбитражный суд с соответствующим иском, при рассмотрении которого подлежат доказыванию, в том числе, обстоятельства исполнения арендатором своих обязанностей надлежащим образом.
Поскольку судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела и не допущено нарушения или неправильного применения норм материального права, обжалуемое решение отмене не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.11.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Я.В.БАРКАНОВА
Судьи
В.И.ЖЕЛТЯННИКОВ
И.А.ТИМУХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.04.2013 ПО ДЕЛУ N А56-45252/2012
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 апреля 2013 г. по делу N А56-45252/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Баркановой Я.В.
судей Желтянникова В.И., Тимухиной И.А.
при ведении протокола судебного заседания: Рябовым П.А.
при участии:
от истца: представитель Семенова М.С. (по доверенности от 09.08.2012)
от ответчика: представитель Сивец С.Д. (по доверенности от 01.03.2013), Полеводова О.П. (по паспорту)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-316/2013) ИП Полеводовой О.Г. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.11.2012 по делу N А56-45252/2012 (судья Преснецова Т.Г.), принятое
по иску ООО "Практис Управление и Эксплуатация"
к ИП Полеводовой О.Г.
о выселении,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Практис Управление и Эксплуатация" (196191, Санкт-Петербург г., Варшавская ул., 43, литер А, помещение 21Н, ОГРН 1069847125050) (далее - Общество, Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Полеводовой Ольге Геннадьевне (ОГРН 304780502800064) (далее - Предприниматель) о выселении из нежилых помещений общей площадью 151,7 кв. м, расположенных в части здания по адресу: г. Санкт-Петербург, наб. Обводного канал, д. 24, лит. А, с кадастровым номером 78:12:7001:6:31, 1 этаж, вход 5-Н, а именно: помещения N 28 площадью 11,8 кв. м под условным N 14/4; помещения NN 9, 10, 12, 13 площадью 17 кв. м под условным N 14/1; помещения N 16, 17, 18 площадью 12,3 кв. м под условным N 14/2; помещения NN 34, 35, 36, 37, 38, 39 площадью 110,6 кв. м под условным N 14/3.
Решением арбитражного суда от 12.11.2012 исковые требования удовлетворены, Предприниматель выселен из указанных выше помещений.
В апелляционной жалобе Предприниматель просит названное решение отменить, в удовлетворении иска отказать. Податель жалобы полагает, что при принятии оспариваемого решения арбитражным судом первой инстанции не было учтено то обстоятельство, что обязательства по договору субаренды исполнялись Предпринимателем надлежащим образом. В обоснование своих доводов податель жалобы ссылается, в том числе, на своевременное внесение арендной платы. Также податель жалобы считает, что сторонами было выражено волеизъявление на продолжение арендных отношений в рамках данного договора. Оснований для расторжения договора аренды Предприниматель не усматривает.
В судебном заседании апелляционного суда представитель Предпринимателя доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.
Представитель Общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Исследовав материалы дела и заслушав мнения представителей сторон, апелляционный суд установил следующее.
Между Обществом (арендатор) и Предпринимателем (субарендатор) был заключен договор субаренды от 01.09.2011 N 53/11 в отношении нежилых помещений общей площадью 151,7 кв. м, расположенных в части здания по адресу: г. Санкт-Петербург, наб. Обводного канал, д. 24, лит. А, с кадастровым N 78:12:7001:6:31, 1 этаж, вход 5-Н, а именно: помещений N 28 площадью 11,8 кв. м под условным N 14/4; помещений NN 9, 10, 12, 13 площадью 17 кв. м под условным N 14/1; помещений N 16, 17, 18 площадью 12,3 кв. м под условным N 14/2; помещений NN 34, 35, 36, 37, 38, 39 площадью 110,6 кв. м под условным N 14/3, для использования в конторских (офисных) целях, сроком по 31.07.2012 (далее - договор субаренды).
Пунктом 5.5. договора субаренды стороны определили, что в случаях, не предусмотренных пунктами 5.3.1. - 5.3.4. договора, арендатор вправе в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть указанный договор, уведомив субарендатора за 4 месяца до расторжения.
В материалы дела представлено уведомление N 4/2-Пр от 19.01.2012, согласно которому Общество известило Предпринимателя о расторжении договора аренды с 20.07.2012 в соответствии с п. 5.5. договора субаренды.
Ссылаясь на то, что Предприниматель от освобождения ранее арендованных помещений уклоняется, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о выселении.
Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении иска, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.
В силу ст. ст. 606, 610 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Договор аренды заключается на срок, определенный договором.
В соответствии со ст. 615 ГК РФ арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду. Договор субаренды не может быть заключен на срок, превышающий срок договора аренды. К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Как следует из материалов дела, срок действия договора субаренды установлен сторонами в п. 7.1. договора субаренды до 31.07.2012.
На момент рассмотрения спора арбитражным судом названный срок истек, в связи с чем законные основания для использования арендованных ранее помещений у Предпринимателя отсутствуют.
Представленная в материалы дела переписка сторон, в том числе проекты договоров субаренды на иных условиях, письма от 11.07.2012 N 46/12, от 17.07.2012 N 47/12, от 20.07.2012 N 48/12, от 26.06.2012 N 44/12, а также уведомление от 19.01.2012 N 4/2-Пр в своей совокупности свидетельствуют об отсутствии волеизъявления Общества на продление арендных отношений на условиях договора субаренды, действие которого в любом случае прекратилось по истечении срока, на который он был заключен.
Доводы Предпринимателя обоснованно не приняты арбитражным судом первой инстанции, поскольку фактическое использование помещений по истечении срока действие договора субаренды в рассматриваемом случае не свидетельствует о его возобновлении, а произведенные Предпринимателем платежи в этот период являются платой за фактическое пользование в соответствии со ст. 622 ГК РФ.
Также апелляционным судом проверен и признан необоснованным довод подателя жалобы о нарушении Обществом права Предпринимателя на заключение договора аренды на новый срок.
В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 621 ГК РФ, если арендодатель отказал арендатору в заключении договора на новый срок, но в течение года со дня истечения срока договора с ним заключил договор аренды с другим лицом, арендатор вправе по своему выбору потребовать в суде перевода на себя прав и обязанностей по заключенному договору и возмещения убытков, причиненных отказом возобновить с ним договор аренды, либо только возмещения таких убытков.
Таким образом, предусмотренному абзацем 1 пункта 1 статьи 621 ГК РФ преимущественному праву добросовестного арендатора на заключение договора на новый срок не корреспондирует безусловная обязанность арендодателя заключить такой договор.
Из приведенной нормы следует, что Ответчик, полагая, что Обществом нарушено его преимущественное право на заключение договора аренда на новый срок, может обратиться в арбитражный суд с соответствующим иском, при рассмотрении которого подлежат доказыванию, в том числе, обстоятельства исполнения арендатором своих обязанностей надлежащим образом.
Поскольку судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела и не допущено нарушения или неправильного применения норм материального права, обжалуемое решение отмене не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.11.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Я.В.БАРКАНОВА
Судьи
В.И.ЖЕЛТЯННИКОВ
И.А.ТИМУХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)