Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Пономаревой Т.А.,
судей Ночевника С.Г., Тумашевич Н.С.,
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Н.В. <...> на решение Сланцевского городского суда Ленинградской области от 8 октября 2012 года по иску Н.В. <...> к С. <...> о признании договора дарения доли в квартире действительным, признании права собственности.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Ночевника С.Г., объяснения представителя истца Н.В. - К., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Н.В. обратился в Сланцевский городской суд Ленинградской области с иском к С. о признании договора дарения, заключенного 18.03.2002 между <ФИО13> и Н.В. действительным, признании права собственности на 1/2 доли <адрес> в <адрес>.
В обоснование своих требований Н.В. в исковом заявлении указал, что 18.03.2002 его мать - <ФИО7> подарила ему 1/2 доли <адрес> в <адрес>. Договор дарения был заверен нотариусом. По незнанию договор дарения и переход права собственности в регистрационной палате зарегистрированы не были. Поскольку между ним и матерью было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, а сам договор дарения был заверен нотариусом, то считал, что обязательства по сделке сторонами исполнены. <ФИО7> умерла 04.12.2011. Полагал, что поскольку единственным препятствием для регистрации перехода права собственности являлось отсутствие дарителя, то его требования подлежат удовлетворению (л.д. 3).
Решением Сланцевского городского суда Ленинградской области от 8 октября 2012 года в удовлетворении иска Н.В. отказано (л.д. 101 - 104).
Истец Н.В. подал на указанное решение апелляционную жалобу с требованием решение суда отменить и принять по делу новое решение. В обоснование своих доводов в апелляционной жалобе указал, что неосуществление государственной регистрации договора произошло по объективным причинам, так как он и его мать полагали достаточным регистрацию договора у нотариуса. Кроме того, не было денег для оплаты государственной регистрации. При этом, с момента заключения договора дарения, он оплачивал за квартиру налоги. Поскольку сводный брат истца - ответчик С. получил от матери имущество из доли предыдущей квартиры, то мать подарила только истцу свою долю в спорной квартире. Суд первой инстанции неправильно установил фактические обстоятельства дела и неправильно трактовал закон (л.д. 106).
При рассмотрении и разрешении жалобы в суде апелляционной инстанции истец Н.В., ответчик С. и третьи лица - нотариусы Б., Г., Управление Росреестра по ЛО, будучи надлежащим образом извещенными о времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились о причинах неявки, не сообщили.
Присутствующий в судебном заседании представитель истца Н.В. - К. поддержал доводы апелляционной жалобы и просил жалобу удовлетворить.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 164 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки с недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных статьей 131 Гражданского кодекса РФ и законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
В соответствии с п. 3 ст. 574 Гражданского кодекса Российской Федерации договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.
В силу п. 1 ст. 165 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение требования о государственной регистрации сделки влечет ее недействительность. Такая сделка считается ничтожной.
Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что в удостоверенном нотариально договоре дарения от 18.03.2002 указано на то, что право собственности на половину квартиры у Н.В. возникает с момента государственной регистрации. В удостоверительной записи нотариус также отразил, что договор и право собственности подлежат государственной регистрации (л.д. 7).
По состоянию на 23.04.2012 собственниками спорной квартиры, согласно справке Сланцевского БТИ, числятся мать истца - <ФИО7>, умершая 04.12.2011, и сам истец - Н.В. (л.д. 11 - 12).
Оценив в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, принимая во внимание продолжительность срока, в течение которого истец и его мать <ФИО7> имели возможность совершить действия по регистрации договора дарения, заключенного 18.03.2002, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что спорный договор дарения на 1/2 доли квартиры, не зарегистрированный надлежащим образом, является незаключенным и не может служить основанием для возникновения у истца права собственности на 1/2 доли <адрес> в <адрес>.
Ссылка подателя жалобы на то, что он и его мать заблуждались относительно необходимости государственной регистрации сделки, опровергается текстом договора дарения от 18 марта 2002 года, из которого следует, что договор и право собственности подлежат государственной регистрации.
Поскольку истцом не было заявлено требования об обязании зарегистрировать договор дарения от 18.03.2002, то у суда первой инстанции не имелось основания для применения к сложившимся правоотношениям, в силу аналогии права, положений ст. 165 ГК РФ.
Доводы апелляционной жалобы, по мнению судебной коллегии, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Сланцевского городского суда Ленинградской области от 08 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Н.В. <...> - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.12.2012 N 33-5590/2012
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 декабря 2012 г. N 33-5590/2012
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Пономаревой Т.А.,
судей Ночевника С.Г., Тумашевич Н.С.,
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Н.В. <...> на решение Сланцевского городского суда Ленинградской области от 8 октября 2012 года по иску Н.В. <...> к С. <...> о признании договора дарения доли в квартире действительным, признании права собственности.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Ночевника С.Г., объяснения представителя истца Н.В. - К., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Н.В. обратился в Сланцевский городской суд Ленинградской области с иском к С. о признании договора дарения, заключенного 18.03.2002 между <ФИО13> и Н.В. действительным, признании права собственности на 1/2 доли <адрес> в <адрес>.
В обоснование своих требований Н.В. в исковом заявлении указал, что 18.03.2002 его мать - <ФИО7> подарила ему 1/2 доли <адрес> в <адрес>. Договор дарения был заверен нотариусом. По незнанию договор дарения и переход права собственности в регистрационной палате зарегистрированы не были. Поскольку между ним и матерью было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, а сам договор дарения был заверен нотариусом, то считал, что обязательства по сделке сторонами исполнены. <ФИО7> умерла 04.12.2011. Полагал, что поскольку единственным препятствием для регистрации перехода права собственности являлось отсутствие дарителя, то его требования подлежат удовлетворению (л.д. 3).
Решением Сланцевского городского суда Ленинградской области от 8 октября 2012 года в удовлетворении иска Н.В. отказано (л.д. 101 - 104).
Истец Н.В. подал на указанное решение апелляционную жалобу с требованием решение суда отменить и принять по делу новое решение. В обоснование своих доводов в апелляционной жалобе указал, что неосуществление государственной регистрации договора произошло по объективным причинам, так как он и его мать полагали достаточным регистрацию договора у нотариуса. Кроме того, не было денег для оплаты государственной регистрации. При этом, с момента заключения договора дарения, он оплачивал за квартиру налоги. Поскольку сводный брат истца - ответчик С. получил от матери имущество из доли предыдущей квартиры, то мать подарила только истцу свою долю в спорной квартире. Суд первой инстанции неправильно установил фактические обстоятельства дела и неправильно трактовал закон (л.д. 106).
При рассмотрении и разрешении жалобы в суде апелляционной инстанции истец Н.В., ответчик С. и третьи лица - нотариусы Б., Г., Управление Росреестра по ЛО, будучи надлежащим образом извещенными о времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились о причинах неявки, не сообщили.
Присутствующий в судебном заседании представитель истца Н.В. - К. поддержал доводы апелляционной жалобы и просил жалобу удовлетворить.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 164 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки с недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных статьей 131 Гражданского кодекса РФ и законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
В соответствии с п. 3 ст. 574 Гражданского кодекса Российской Федерации договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.
В силу п. 1 ст. 165 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение требования о государственной регистрации сделки влечет ее недействительность. Такая сделка считается ничтожной.
Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что в удостоверенном нотариально договоре дарения от 18.03.2002 указано на то, что право собственности на половину квартиры у Н.В. возникает с момента государственной регистрации. В удостоверительной записи нотариус также отразил, что договор и право собственности подлежат государственной регистрации (л.д. 7).
По состоянию на 23.04.2012 собственниками спорной квартиры, согласно справке Сланцевского БТИ, числятся мать истца - <ФИО7>, умершая 04.12.2011, и сам истец - Н.В. (л.д. 11 - 12).
Оценив в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, принимая во внимание продолжительность срока, в течение которого истец и его мать <ФИО7> имели возможность совершить действия по регистрации договора дарения, заключенного 18.03.2002, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что спорный договор дарения на 1/2 доли квартиры, не зарегистрированный надлежащим образом, является незаключенным и не может служить основанием для возникновения у истца права собственности на 1/2 доли <адрес> в <адрес>.
Ссылка подателя жалобы на то, что он и его мать заблуждались относительно необходимости государственной регистрации сделки, опровергается текстом договора дарения от 18 марта 2002 года, из которого следует, что договор и право собственности подлежат государственной регистрации.
Поскольку истцом не было заявлено требования об обязании зарегистрировать договор дарения от 18.03.2002, то у суда первой инстанции не имелось основания для применения к сложившимся правоотношениям, в силу аналогии права, положений ст. 165 ГК РФ.
Доводы апелляционной жалобы, по мнению судебной коллегии, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Сланцевского городского суда Ленинградской области от 08 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Н.В. <...> - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)